8c6c377e-e024-47de-8069-512d03301cbc · Kauno apygardos teismas

?Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. e2A-341-259/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07521-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3;3.3.1.20 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 18 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalės Burdulienės, Raimondo Buzelio, Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „TELSI“ ir atsakovės individualios įmonės ADL Security Systems apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „TELSI“ ieÅ¡kinį atsakovei individualiai įmonei ADL Security Systems dėl skolos priteisimo ir atsakovės individualios įmonės ADL Security Systems prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „TELSI“ dėl priėmimo perdavimo aktų, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pripažinimo negaliojančiomis, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Ecoelektric“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „TELSI“ pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ atsakovės IÄ® ADL Security Systems ieÅ¡kovės naudai 7 477 Eur skolÄ , 711,76 Eur sutartinius delspinigius, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 29 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo pasiraÅ¡yta Rangos sutartis Nr. 2016/08-29TL (toliau - Rangos sutartis 1), kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo įrengti apsauginės ir prieÅ¡gaisrinės signalizacijos sistemas užsakovo objekte lopÅ¡elyje - darželyje „(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini), o užsakovas - priimti darbo rezultatÄ ir apmokėti sutartyje nustatyta tvarka, bendra Rangos sutarties 1 kaina – 10 009,72 Eur, pagal Rangos sutartį 1 darbus ieÅ¡kovė turėjo atlikti iÅ¡ atsakovės patiektų medžiagų. 2016 m. rugpjūčio 30 d. tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡yta Rangos sutartis Nr. 2016/08-30TL (toliau - Rangos sutartis 2), kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti analogiÅ¡kus apsauginės ir prieÅ¡gaisrinės signalizacijos įrengimo darbus objekte – mokykloje - darželyje „duomenys neskelbtini" (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo sumokėti bendrÄ 11 141,68 Eur sumÄ , darbai turėjo bÅ«ti atliekami iÅ¡ atsakovės pateiktų medžiagų.

Pagal Rangos sutartį 1 ieÅ¡kovė 2016 m. rugsėjo mėn. atliko darbų 2 972,70 Eur sumai be PVM, kurių pagrindu 2016 m. gruodžio 30 d. atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡yta ir pateikta apmokėti PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. TA 0000001803. Pagal Rangos sutartį 2 buvo atlikta darbų 6 132 Eur sumai, ir 2018 m. gruodžio 30 d. atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡yta ir pateikta apmokėjimui PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. TA 0000001802. Darbų priėmimas patvirtinamas daliniu atsakovės mokėjimo atlikimu. 2016 m. spalio mėn. atsakovė visus ieÅ¡kovės atliekamus darbus abiejuose objektuose sustabdė, nes paaiÅ¡kėjo, kad medžiagos, kurias į objektus tiekė atsakovė, neatitiko konkursinių reikalavimų.

Iki darbų sustabdymo atliktus darbus priimti atsakovė nuolatos vilkino, žadėdama tai padaryti kai bus atnaujintas darbų atlikimas, tačiau vėliau paaiÅ¡kėjo, kad darbų pagal abi sutartis užbaigimui atsakovė pasamdė kitÄ bendrovę, į skambučius ir siunčiamus elektroninius laiÅ¡kus atsakovė nebeatsakė. Rangos sutarčių su ieÅ¡kove atsakovė nenutraukė. Atsakovė, motyvuodama tuo, jog iÅ¡ jos užsakovas nėra dalies darbų priėmęs ir Å¡is negalintis tuo metu sumokėti visos priimtų darbų vertės, 2017 m. vasario mėn. paprašė iÅ¡raÅ¡yti kreditines PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriomis bÅ«tų mažinama dalis priimtų darbų objektuose.

Tuo tikslu 2017 m. vasario 23 d. ieÅ¡kovė iÅ¡rašė kreditines sÄ skaitas Nr. TELS00000002 1 299,64 Eur sumai ir Nr. TELS00000003 853,17 Eur sumai. IÅ¡ viso už priimtus darbus atsakovė yra sumokėjusi ieÅ¡kovei 5 951,89 Eur (2017 m. sausio 27 d. mokėjimo pavedimu) ir liko skolinga 1 000 Eur. Be Å¡ių darbų ieÅ¡kovė iki jų sustabdymo 2016 m. spalio mėn. atliko papildomai sutartinių darbų, kurių atsakovė piktybiÅ¡kai nepriiminėjo, nors galutiniam užsakovui tokie darbai senai yra perduoti ir pastarojo eksploatuojami.

Atsakovė ne kartÄ buvo raginama tiek el. paÅ¡tu, tiek ir raÅ¡ytiniais praneÅ¡imais priimti Å¡iuos darbus, tačiau Å¡ios įstatyminės pareigos nevykdė. Taip pat atsakovė buvo informuota, kad negavus jokio atsakymo, bus organizuotas vienaÅ¡alis atliktų darbų priėmimas - perdavimas pasitelkus kviestinius asmenis. Kartu su praneÅ¡imais atsakovei buvo įteikti ir atliktų darbų aktai bei 2018 m. vasario 22 d. PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros Nr. TA0000002033 (4 027 Eur sumai; pagal Rangos sutartį 1) ir Nr. TA0000002034 (2 450 Eur sumai; pagal Rangos sutartį 2), iÅ¡ viso 6 477 Eur sumai.

Atsakovė į siunčiamus pranešimus priimti atliktus darbus nereagavo, todėl ieškovė atliktus darbus perdavė vienašališkai 2018 m. balandžio 13 d. Bendra atsakovės nesumokėtų darbų vertė sudaro 7 477 Eur. Atsakovė prievolės sumokėti už atliktus darbus nevykdo, todėl skola, delspinigiai ir procesinės palūkanos iš atsakovės priteistinos teismine tvarka.

3. Atsakovė IÄ® ADL Security Systems prieÅ¡ieÅ¡kinyje prašė pripažinti negaliojančiais ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytus 2018 m. vasario 22 d. pažymÄ už 2018 m. vasario mėn. apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę Nr. 2 (sutarties Nr. 2016/08- 29TL), apsauginės signalizacijos sistemos atliktų darbų aktÄ už 2018 m. vasario mėn. Nr. 2 (sutarties Nr. 2016/08-29TL), gaisrinės signalizacijos sistemos atliktų darbų aktÄ už 2018 m. vasario mėn. Nr. 1 (sutarties Nr. 2016/08-29TL), ieÅ¡kovės UAB „TELSI“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. TA0000002033 4 027,00 Eur sumai; pripažinti negaliojančiais ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytus 2018 m. vasario 22 d. pažymÄ už 2018 m. vasario mėn. apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę Nr. 2 (sutarties Nr. 2016/08- 30TL), apsauginės signalizacijos sistemos atliktų darbų aktÄ už 2018 m. vasario mėn. Nr. 2 (sutarties Nr. 2016/08-3 0TL), gaisrinės signalizacijos sistemos atliktų darbų aktÄ už 2018 m. vasario mėn. Nr. 2 (sutarties Nr. 2016/08-30TL), ieÅ¡kovės PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. TA0000002034 2 450,00 Eur sumai; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tarp jų ir iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

4. Atsakovė nurodė, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta rangos sutartis Nr. 2016/08-29TL (toliau - Rangos sutartis Nr. 1), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo įrengti apsauginės ir prieÅ¡gaisrinės signalizacijos sistemas objekte: lopÅ¡elyje-darželyje „duomenys neskelbtini“ (toliau - Darbai Nr. 1). Visi Darbai buvo iÅ¡vardinti Rangos sutarties Nr. 1 prieduose Nr. 1 ir Nr.

2. Darbų kaina – 10 009,72 Eur įskaitant PVM arba 8 277,50 Eur neįskaitant PVM. 2016 m. rugpjūčio 30 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta rangos sutartis Nr. 2016/08-30TL (toliau - Rangos sutartis Nr. 2), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo įrengti apsauginės ir prieÅ¡gaisrinės signalizacijos sistemas objekte: mokykloje-darželyje „duomenys neskelbtini“ (toliau - Darbai Nr. 2). Visi darbai buvo iÅ¡vardinti Rangos sutarties Nr. 2 prieduose Nr. 1 ir Nr.

2. Darbų kaina – 11 141,68 Eur įskaitant PVM arba 9 208 00 Eur neįskaitant PVM. 2016 m. lapkričio pabaigoje ieškovės darbų vadovas informavo, kad Darbų Nr. 1 ieškovė nepabaigs, kad bando ieškoti kitų subrangovų jų atlikimui, tačiau nesiseka nieko surasti. Darbai Nr. 2 pagal Rangos sutartį Nr. 2 vyko ne taip vangiai kaip pagal Rangos sutartį Nr.

1. Tačiau ir pastarajame objekte - mokykloje-darželyje „duomenys neskelbtini“ ieškovė neatliko visų Rangos sutartimi Nr. 2 sulygtų Darbų Nr.

2. Ä®vertinusios situacijÄ abiejuose objektuose, kuriuose darbus atlikinėjo ieÅ¡kovė, Å¡alys 2016 m. gruodžio 7 d. pradėjo derinti atliktų darbų (perdavimo-priėmimo) aktus. 2017 m. sausio 27 d. Å¡alys suderino atliktų darbų kiekius pagal Rangos sutartį Nr. 1 ir pagal Rangos sutartį Nr.

2. Dar iki atliktų darbų kiekių pagal Rangos sutartį Nr. 1 ir Rangos sutartį Nr. 2 suderinimo ieÅ¡kovė buvo iÅ¡raÅ¡iusi Å¡ias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2016 m. gruodžio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. TA0000001803 2 972,70 Eur sumai ir 2016 m. gruodžio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. TA0000001802 6 132,00 Eur sumai. Atsakovė 2017 m. sausio 27 d. atliko 5 951,89 Eur mokėjimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ . Atsakovė neapmokėjo 1 000,00 Eur ieÅ¡kovės sutikimu, nes Å¡ia suma sumažino savo prievolę remdamasi tuo, jog ieÅ¡kovė viename iÅ¡ objektų: mokykloje-darželyje „duomenys neskelbtini“ panaudojo pigesnį ir visiÅ¡kai netinkamÄ prieÅ¡gaisrinės apsaugos kabelį, tuo padidindama atsakovės kaÅ¡tus (naujo tinkamo kabelio įsigijimas, ieÅ¡kovės sumontuoto kabelio iÅ¡montavimas, naujo kabelio sumontavimas).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė pripažino, jog bendra jos atliktų Darbų Nr. 1 ir Darbų Nr. 2 vertė sudaro 6 951,89 Eur (įskaitant neapmokėtÄ 1 000,00 Eur sumÄ ), o ne 9 140,70 Eur, nurodytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros turėjo bÅ«ti minusuojamos pasinaudojant kreditinėmis sÄ skaitomis. Todėl 2017 m. vasario 23 d. ieÅ¡kovė iÅ¡rašė dvi kreditines PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: Nr. TELS00000003 853,17 Eur sumai bei Nr. TELS00000002 1 299,64 Eur sumai. Nepaisant to, ieÅ¡kovė, neatlikusi nei vieno papildomo darbo nei pagal Rangos sutartį Nr. 1, nei pagal Rangos sutartį Nr. 2, el. laiÅ¡kais pateikė atsakovei naujus atliktų darbų aktus.

Atsakovei el. paÅ¡tu buvo pateiktas 2018 m. vasario 22 d. raÅ¡tas Nr. TEL-2018/02-2/1, kuriuo ieÅ¡kovė paprašė atsakovės priimti pridedamÄ galutinį atliktų darbų aktÄ ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ pagal Rangos sutartį Nr.

1. Atsakovei el. paÅ¡tu buvo pateiktas ir kitas 2018 m. vasario 22 d. raÅ¡tas Nr. TEL-2018/02-2/2, kuriuo ieÅ¡kovė paprašė atsakovės priimti pridedamÄ galutinį atliktų darbų aktÄ ir PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ pagal Rangos sutartį Nr.

2. Atsakovė nepasirašė jai pateiktų 2018 m. vasario 22 d. pažymų bei 2018 m. vasario 22 d. atliktų darbų aktų, kadangi Å¡iuose dokumentuose nurodytų (iÅ¡vardintų) darbų ieÅ¡kovė neatliko. Atsakovei negalėjo ir negali kilti pareiga apmokėti pagal minėtus atliktų darbų aktus iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. TA0000002033 4 027,00 Eur sumai pagal Rangos sutartį Nr. 1 bei PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. TA0000002034 2 450,00 Eur sumai pagal Rangos sutartį Nr.

2. Dėl nurodytų priežasčių, atsakovės nuomone, minėtos pažymos, atliktų darbų aktai ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pripažintini negaliojančiais. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai: priteisė ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės 740 Eur skolÄ , 25,34 Eur sutartinius delspinigius, 6 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (765,34 Eur) nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos, t. y nuo 2018 m. gegužės 17 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė; pripažino negaliojančiais ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytus 2018 m. vasario 22 d. pažymÄ už 2018 m. vasario mėn. apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę Nr. 2 (sutarties Nr. 2016/08- 29TL), apsauginės signalizacijos sistemos atliktų darbų aktÄ už 2018 m. vasario mėn. Nr. 2 (sutarties Nr. 2016/08-29TL), gaisrinės signalizacijos sistemos atliktų darbų aktÄ už 2018 m. vasario mėn. Nr. 1 (sutarties Nr. 2016/08-29TL), ieÅ¡kovės PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. TA0000002033 4 027,00 Eur sumai; pripažino negaliojančiais ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytus 2018 m. vasario 22 d. pažymÄ už 2018 m. vasario mėn. apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę Nr. 2 (sutarties Nr. 2016/08- 30TL), apsauginės signalizacijos sistemos atliktų darbų aktÄ už 2018 m. vasario mėn. Nr. 2 (sutarties Nr. 2016/08-3 0TL), gaisrinės signalizacijos sistemos atliktų darbų aktÄ už 2018 m. vasario mėn. Nr. 2 (sutarties Nr. 2016/08-30TL), ieÅ¡kovės PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. TA0000002034 2 450,00 Eur sumai; paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

6. Teismas nustatė, kad Å¡alys 2016 m. rugpjūčio 30 d. sudarė rangos sutartį Nr. 2016/08-29TL (toliau - Rangos sutartis Nr. 1), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo įrengti apsauginės ir prieÅ¡gaisrinės signalizacijos sistemas objekte: lopÅ¡elyje-darželyje „duomenys neskelbtini“, bendra darbų, nurodytų prieduose Nr. 1 ir 2 suma – 10 009,72 Eur įskaitant PVM, arba 8 277,50 Eur neįskaitant PVM. Pagal Å¡ios sutarties 3.1 p. rangovas darbus pradeda ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo pasiraÅ¡ymo ir baigia kaip per 30 dienų. 2016 m. rugpjūčio 30 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta rangos sutartis Nr. 2016/08-30TL (toliau - Rangos sutartis Nr. 2), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo įrengti apsauginės ir prieÅ¡gaisrinės signalizacijos sistemas objekte: mokykloje-darželyje „duomenys neskelbtini“, atliktini darbai numatyti prieduose Nr. 1 ir 2, o jų kaina – 11 141,68 Eur įskaitant PVM arba 9 208 00 Eur neįskaitant PVM.

Darbai turėjo būti pradėti ne vėliau kaip 15 darbo dienų nuo šios sutarties pasirašymo ir baigti ne vėliau kaip per 30 dienų (Rangos sutarties 3.1 punktas).

7. Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo, jog rangos sutartis įvykdyta nebuvo, darbai per sutartyse nustatytÄ 30 dienų terminÄ atlikti nebuvo, darbų rezultato prieÅ¡gaisrinės ir apsauginės signalizacijos sistemų nei lopÅ¡elyje darželyje „duomenys neskelbtini“ , ne lopÅ¡elyje darželyje „duomenys neskelbtini“ ieÅ¡kovė atsakovei neperdavė. Atsakovė rangos darbams padaryti pasitelkė trečiÄ jį asmenį UAB „Ecoelectric“ ir konkliudentiniais veiksmais Å¡alys rangos sutartį nutraukė. Kadangi Å¡alys faktiÅ¡kai nutraukdamos sutartį nefiksavo atliktų darbų kiekio, tarp rangos sutarčių Å¡alių kilo ginčas dėl faktiÅ¡kai atliktų darbų kiekio ir pareigos apmokėti už aktuose nurodytus darbus.

8. IeÅ¡kovė užaktavo darbus ir atsakovei iÅ¡siuntė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras apmokėti. Atsakovė nesutiko su iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų-faktÅ«rų suma, tarp Å¡alių vyko mokėtinos sumos ir atliktų darbų kiekio derinimas. Po susitikimo ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , atsakovė dėl Å¡ios sÄ skaitos pareiÅ¡kė pretenzijas ir ieÅ¡kovė iÅ¡rašė kreditines PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Å ių aplinkybių pagrindu, teismas sprendė, jo 2017 m. sausio mėnesį Å¡alys susitarė dėl galutinių faktiÅ¡kai atliktų darbų kiekio. Susitarus dėl darbų kiekio, atsakovė apmokėjo dalį sumos ir liko ieÅ¡kovei skolinga 1 000 Eur.

9. Teismas pažymėjo, jog byloje nėra jokių tiesioginių įrodymų, jog atsakovės ginčijamus darbus ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai atliko. Eksperto D. K. ekspertizės akte atsakant į pirmÄ klausimÄ atsakyta, jog visi rangos sutartyje Nr. 1 ir Nr. 2 numatyti darbai faktiÅ¡kai buvo perduoti užsakovams. Atsakant į 5, 6, 7, 8 ekspertizės klausimus ekspertas nurodė, jog jis negali tiksliai nustatyti, atrinkti ir įvardinti, kuriuos iÅ¡ prieÅ¡gaisrinės signalizacijos darbų objekte – lopÅ¡elyje darželyje „duomenys neskelbtini“ atliko ieÅ¡kovė UAB „TELSI“, taip pat negali tiksliai nustatyti, atrinkti ir įvardinti, kuriuos iÅ¡ prieÅ¡gaisrinės signalizacijos darbų objekte – lopÅ¡elyje darželyje „duomenys neskelbtini“ atliko ieÅ¡kovė UAB „TELSI“.

Atsakovė nurodė, jog visi darbai, kuriuos atliko ieÅ¡kovė buvo suderinti 2017 m. sausio mėnesį, Å¡iuos darbus atsakovė pripažino, o atsakovė savo ruoÅ¡tu tiems darbams, kurių atsakovė nepripažino, iÅ¡rašė 2017 m. vasario 23 d. kreditines PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. TELS0000003 853,17 Eur sumai (objektas l/d „duomenys neskelbtini“) ir Nr. TELS0000002 1 299,64 Eur sumai (objektas l/d „duomenys neskelbtini“).

10. Teismas vertino, jog Å¡alys jau po sutarčių nutraukimo nustatinėjo atliktų darbų apimtį, tai patvirtina Å¡alių paaiÅ¡kinimai, liudytojų D. S., M. J. parodymai, taip pat susiraÅ¡inėjimas tarp Å¡alių, be to po 2017 m. sausio mėnesio PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo, ieÅ¡kovė iÅ¡raÅ¡ydama kreditines sÄ skaitas ieÅ¡kovė pripažino nepagrįstai reikalavusi apmokėti dalį lėšų. 2017 m. sausio 27 d. atsakovė ieÅ¡kovei bankiniu pavedimu sumokėjo 5 951,89 Eur.

Teismas nurodė, kad atsakovės atstovai paaiÅ¡kino, jog Å¡iÄ sumÄ pervedė už ieÅ¡kovės atliktus darbus abiejuose darželiuose, tačiau mokėjimÄ sumažino 1 000 Eur dėl ieÅ¡kovės pakloto netinkamo kabelio, jo iÅ¡montavimo ir naujo kabelio paklojimo darbų. Nors ieÅ¡kovės atstovai neigė, jog buvo paklotas netinkamas kabelis, tačiau liudytojai pripažino, jog kabelis buvo galimai sumaiÅ¡ytas. Dėl Å¡ios priežasties atsakovė turėjo pakeisti kabelį, dėl ko patyrė papildomas iÅ¡laidas.

Ekspertas ekspertizės metu (9 klausimas) nustatė, jog lopšelyje darželyje „duomenys neskelbtini“ buvo paklota iš viso 1835 m kabelio GS.

11. Teismas nurodė, kad atsakovės teigimu, ji pavedė kabelį perkloti trečiajam asmeniui UAB „Ecoeletric“ ir įgijo teisę atlyginti dėl Å¡ių darbų patirtus nuostolius. IÅ¡ UAB „Ecoeltric“ pateiktų 2017 m. sausio 6 d. atliktų darbų akto teismas nustatė, kad buvo paklota 150 m kabelio už 60 Eur, o pagal 2017 m. vasario 28 d. atliktų darbų aktÄ - buvo paklota 200 m kabelio už 200 Eur. Todėl teismas sprendė, jog atsakovė nepagrįstai nesumokėjo ieÅ¡kovei 740 Eur, ir spendė, jog Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 740 Eur skolÄ . Kadangi byloje ieÅ¡kovė neįrodė, jog realiai atliko 2018 m. vasario mėnesio pažymose darbų atlikimo aktuose ir PVM sÄ skaitose faktÅ«rose atliktus, teismas sprendė, jog likusi reikalavimo dalis atmestina.

12. Teismas, patenkinęs ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo taip pat patenkino iÅ¡ dalies: pagal 2016 m. gruodžio 22 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. TA0000001803 priteisė 25,34 Eur delspinigių sumÄ (740 x 0,02 proc. x 181) bei 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas.

13. Ä®vertinęs visus byloje iÅ¡tirtus įrodymus, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog atliko 2018 m. vasario 22 d. aktuose nurodytus darbus lopÅ¡eliuose darželiuose „duomenys neskelbtini“ ir „duomenys neskelbtini“, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai 14. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė UAB „TELSI“ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 8 d. sprendimÄ pakeisti - ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė nepagrįstas iÅ¡vadas apie atsakovės įsiskolinimo už atliktus darbus nebuvimÄ . Teismas nepagrįstai ignoravo eksperto D. K. atliktos ekspertizės iÅ¡vadas. Ekspertas ekspertizės pirmu klausimu pripažino, kad Kauno miesto savivaldybei atsakovė perdavė visus darbus, kurie numatyti UAB „TELSI“ rangos sutartyse, kas reiÅ¡kia, kad visi darbai realiai yra atlikti ir Å¡iÄ dienÄ užsakovės naudojami pagal paskirtį.

Kaip nustatė ekspertas, pagal atsakovės ir Kauno miesto savivaldybės atliktų darbų aktus, galutiniam užsakovui darbų yra perduota bendrai 17 490,50 Eur be PVM sumai. 14.2. IÅ¡ ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens UAB „Ecoelectric“ atliktų darbų sumos pagal teismui pateiktus atliktų darbų aktus, seka, kad bendra tokių darbų vertė nevirÅ¡ija atsakovės Kauno miesto savivaldybei perduotų darbų vertės ir sudaro bendrÄ 16 666,39 Eur sumÄ :

1) iÅ¡ teismui pateiktų UAB „Ecoelectric“ aktų vertintinas tik vienas - 2017 m. sausio 6 d. bendrai 3 237,50 Eur sumai be PVM, kÄ pripažino ir ekspertas ekspertizės antru klausimu, kuriame nurodė, kad UAB „Ecoelectric“ pateikė tik vienÄ atliktų darbų aktÄ ir jį lygino su ieÅ¡kovės atliktais darbais. Likę trys UAB „Ecoelectric" aktai yra remontai, apžiÅ«ros ir papildomi darbai, kurie neturėtų bÅ«ti vertinami sprendžiant šį ginÄÄ , nes tai nėra sÄ matinių darbų atlikimas, be to, atsakovė nepateikė įrodymų, kad Å¡iais remontais ir apžiÅ«romis buvo taisomi ieÅ¡kovės atlikti darbai.

Be to, dalį ieÅ¡kovės atliktų darbų trečiasis asmuo perdarė dėl to, kad buvo sumontuota ne tokia įranga, už kurios tiekimÄ atsakinga pati atsakovė ir todėl dalis trečiojo asmens atliktų darbų yra dėl atsakovės kaltės perdaryti ieÅ¡kovės jau atlikti darbai. Å i aplinkybė svarbi tuo, jog sudedant abiejų rangovų atliktų darbų vertes, reikia turėti omenyje ir tai, jog dalis trečiojo asmens atliktų darbų atsirado kaip papildomi darbai;

2) ieškovės atlikti ir atsakovės priimti bei apmokėti darbai, kurių atsakovė neginčija, už 2016 m. rugsėjo mėn. yra bendrai 5 951,89 Eur be PVM sumai;

3) ieškovės atlikti ir atsakovės priimti, bet neapmokėti darbai 1 000 Eur sumai be PVM, už 2016 m. rugsėjo mėn. (reikalaujama apmokėti ieškiniu);

4) ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu reikalaujama apmokėti suma už 2016 m. spalio mėn. atliktus darbus – 6 477 Eur be PVM. 14.3. Pirmos instancijos teismas sprendime nepasisakė dėl to, kas, jei ne ieÅ¡kovė, atliko ginčijamų darbų dalį, nors akivaizdu, kad Å¡ie darbai yra atlikti ir perduoti galutiniam užsakovui. Esant nustatytam faktui, kad objekte dirbo ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens bendrovės, taip pat nustatytai aplinkybei, kad visi sutartiniai darbai perduoti galutiniam užsakovui, ieÅ¡kovė pagrįstai prašė priteisti ginčo darbų kainÄ , nes kartu paėmus abiems subrangovams sumokėtas sumas ir darbų kiekius, kurie yra reikalaujami ieÅ¡kiniu, jie nevirÅ¡ija bendros rangos sutarčių kainos bei Kauno m. savivaldybei perduotų darbų kainos. 14.4.

Atsakovė, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukdama rangos sutartis ir be jokio atliktų darbų kiekių fiksavimo perdavusi darbų frontÄ trečiajam asmeniui, veikė savo rizika, taip apsunkindama savo įrodinėjimo pareigÄ dėl ieÅ¡kovės atliktų darbų kiekių. Nors tai tiesiogiai ir nenurodoma, tačiau iÅ¡ teismo sprendimo reikėtų suprasti, kad likusius darbus (t. y. tuos, dėl kurių pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys) atliko pati atsakovė, tačiau tai patvirtinančių tiesioginių įrodymų atsakovė nepateikė.

Byloje liudijęs atsakovės darbuotojas L. teigė, kad atsakovė pati atliko darbus lopšelyje - darželyje „duomenys neskelbtini“, t. y. atliko darbus jo II a., rūsyje ir katilinėje, o ieškovė - I a., tačiau jokių paskaičiavimų, kiek darbų atlikta II a., rūsyje ir katilinėje atsakovė nepateikė. Ieškovė pažymi, jog lopšelyje - darželyje „duomenys neskelbtini“ I a. buvo pagrindinė darbų dalis šiame objekte (apie 80 % viso pastato darbų), t. y. jei atsakovė ir darė tokius darbus, tai tik neesminę jų dalį.

Tai patvirtina ir liudytojų D. S. ir A. R. paaiškinimai, kad ieškovės atliktų darbų procentinė išraiška buvo apie 80-90% kiekviename iš objektų. Antra vertus, aplinkybė, kad atsakovė pati atlikinėjo dalį darbų, kelia abejones ir todėl, kad pagal byloje surinktus įrodymus matyti, jog atsakovė 2016 m. buvo laimėjusi net 15 viešojo pirkimo konkursų, kurių kai kurie netgi itin didelės vertės, o atsakovės darbuotojų skaičius svyravo nuo 10 iki 2, t. y. objektyviai negalėjo tokių darbų pati atlikinėti.

Trečia, versija, kad dalį darbų atliko pati atsakovė, atsirado ne iš karto - apie tai atsiliepime net nenurodoma, tik teisme atsakovė teigė, kad tariamai ir ji darė darbus, tačiau įrodymų, kokiai apimčiai tie darbai atlikti, nepateikė. 14.5. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad 2017 m. sausio mėnesį šalys suderino galutinius atliktų darbų kiekius ir dėl mokėtinos 1 000 Eur sumos, kurios atsakovė nenorėjo mokėti dėl blogo patiesto kabelio, yra nepagrįsta byloje nustatytomis faktinėms aplinkybėmis ir surinktais įrodymais.

Pirma, jokių ieÅ¡kovės patvirtinimų, kad su atsakovės suraÅ¡ytais darbų kiekiais, ji sutinka, nebuvo pateikta, prieÅ¡ingai - 2017 m. sausio mėn. vykęs elektroninis susiraÅ¡inėjimas tarp ieÅ¡kovės darbuotojo D. S. ir atsakovės vadovo aiÅ¡kiai rodo, kad Å¡alys dėl kiekių nesutaria, kÄ patvirtina ir tai, jog vėliau nebuvo pasiraÅ¡ytas joks atliktų darbų aktas. Antra, aplinkybę, kad 2017 m. sausio mėn. kiekiai nebuvo tarp Å¡alių suderinti patvirtino ir byloje apklaustas D. S., be to, kaip matyti iÅ¡ elektroninio susiraÅ¡inėjimo, buvo teikiami skirtingi aktai, skirtingais kiekiais ir sumomis, t. y.

šie aktai kaip galutinai suderinti negali būti vertinami. 14.6. Teismas nepagrįstai išskaičiavo iš ieškovei priteistinos sumos 260 Eur kabelio perklojimo išlaidas, nes:

a) atsakovė nepateikė įrodymų, jog ieškovės patiestas kabelis buvo nekokybiškas;

b) atsakovė nepateikė įrodymų, kad reiškė pretenzijas dėl netinkamo kabelio;

c) teismas sprendime nenurodė, kas patvirtina, jog trečiojo asmens užaktuoti 350 m kabelio tiesimo darbai yra ieÅ¡kovės tiesto kabelio perdarymo darbai. Be to, ieÅ¡kovės vertinimu, atsakovei nereiÅ¡kiant reikalavimo dėl tokių darbų perdarymo kaÅ¡tų priteisimo, teismas negalėjo jų iÅ¡skaityti iÅ¡ atliktų darbų kainos. 14.7. Pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas, kadangi prie ieÅ¡kovės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų nepriskaičiavo proceso eigoje ieÅ¡kovės turėtas iÅ¡laidas ekspertizės atlikimui, nors pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , tokios iÅ¡laidos priskiriamos prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.

15. Apeliaciniame skunde atsakovė IÄ® ADL Security Systems praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 8 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, t. y. nuspręsta priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės 740,00 Eur skolÄ , 25,34 Eur sutartinius delspinigius, 6 (Å¡eÅ¡ių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (765,34 Eur) nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos (nuo 2018 m. gegužės 17 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 8,04 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas atsakovės apeliacinėje instancijos teisme turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tarp jų ir iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 15.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus ir įrodinėjimÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl padarė neteisingas iÅ¡vadas dėl dalies ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pagrįstumo. IÅ¡ 2016 m. gruodžio 30 d. ieÅ¡kovės PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytų sumų (bendrai) 9 104,70 Eur atėmus kreditinėse sÄ skaitose nurodytas sumas (bendrai) 2 152,81 Eur, gaunama 6 951,89 Eur suma, iÅ¡ kurios atėmus atsakovės sumokėtÄ 5 951,89 Eur sumÄ , gaunama 1 000,00 Eur suma.

Atsakovės nuomone, ji pagrįstai nesumokėjo Å¡ios 1 000,00 Eur sumos, nes ieÅ¡kovė viename iÅ¡ objektų: mokykloje-darželyje „duomenys neskelbtini“, panaudojo pigesnį ir visiÅ¡kai netinkamÄ prieÅ¡gaisrinės apsaugos kabelį, kurį atsakovė pakeitė pasitelkdama trečiÄ jį asmenį UAB „Ecoelectric“. Teismas sprendė, kad atsakovė iÅ¡ 1 000,00 Eur nepagrįstai nesumokėjo ieÅ¡kovei 740,00 Eur, todėl ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje patekino. Atsižvelgiant į eksperto nurodytÄ kabelio GS ilgį, į tai, kad ieÅ¡kovės ir atsakovės derinamuose darbų kiekiuose, kurie matyti iÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo el. paÅ¡tu, 1 metrÄ kabelio atsakovė buvo įsipareigojusi patiesti už 0,40 Eur, tuo atveju, jei atsakovė bÅ«tų patiesusi reikiamÄ kabelį, iÅ¡ viso ieÅ¡kovė atsakovei bÅ«tų turėjusi sumokėti 734,00 (1 835 m x 0,40 Eur). 15.2.

Atsakovė, nebepasitikėdama ieÅ¡kove ir jos kompetencija, kreipėsi į trečiÄ jį asmenį, kad pastarasis iÅ¡taisytų ieÅ¡kovės darbo trÅ«kumus - nustatytų, kuriose vietose ir kiek buvo patiesta netinkamo kabelio, jį pakeistų bei patiestų likusį ieÅ¡kovės nepatiestÄ kabelį. Atsakovė pateikė tarp UAB „Ecoelectric“ ir atsakovės pasiraÅ¡ytÄ 2017 m. sausio 6 d. perdavimo-priėmimo aktÄ (objektas: lopÅ¡elis-darželis „duomenys neskelbtini“) bendrai 3 237,50 Eur (be PVM) sumai.

IÅ¡ Å¡io perdavimo-priėmimo akto aktuali viena eilutė, susijusi su ieÅ¡kovės patiestu netinkamu kabeliu: kabelis 2 x 0,1 mm, nepalaikantis degimo, 150 m, darbų kaina - 60,00 Eur. Å iuo aktu perduoti darbai UAB „Ecoelectric“ buvo apmokėti tÄ pačiÄ dienÄ pagal UAB „Ecoelectric“ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ECO Nr. 1701-03. Atsakovė taip pat pateikė tarp UAB „Ecoelectric“ ir atsakovės pasiraÅ¡ytÄ 2017 m. vasario 28 d. perdavimo-priėmimo aktÄ (objektas: lopÅ¡elis-darželis „duomenys neskelbtini“) bendrai 1 145,00 Eur sumai (be PVM).

IÅ¡ Å¡io perdavimo- priėmimo akto aktualios visos jo eilutės. Å iuo aktu perduoti darbai UAB „Ecoelectric“ buvo apmokėti 2017 m. kovo 6 d. pagal 2017 m. kovo 2 d. UAB „Ecoelectric“ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ECO Nr. 1703-06. Taigi, dėl ieÅ¡kovės patiesto netinkamo kabelio atsakovė turėjo iÅ¡ viso ne 260,00 Eur iÅ¡laidų, o 1 205,00 Eur (60,00 Eur + 1 145,00 Eur) iÅ¡laidų. Tai yra suma, kuri žymiai virÅ¡ijÄ sumÄ , kuriÄ atsakovė bÅ«tų turėjusi sumokėti ieÅ¡kovei už patiestÄ tinkamÄ atsakovės į objektÄ patiektÄ nedegų kabelį.

Trečiasis asmuo turėjo identifikuoti, kuriose konkrečiose vietose yra sumontuotas netinkamas kabelis (patikra, 2017 m. vasario 28 d. perdavimo- priėmimo aktas), pakeisti 200 m kabelio tose vietose, kuriose jis buvo netinkamas (kabelis 2 x 0,1 mm, nepalaikantis degimo, 200 m, 2017 m. vasario 28 d. perdavimo-priėmimo aktas), perjungti tuos jutiklius su baze, kurie buvo sujungti ant netinkamo kabelio (jutiklių D100 su baze perjungimas, 35 vnt., 2017 m. vasario 28 d. perdavimo-priėmimo aktas), tam panaudoti papildomas medžiagas, tokias kaip tvirtinimo elementai, lovelis, izoliacija (papildomos medžiagos, 2017 m. vasario 28 d. perdavimo-priėmimo aktas), ir pabaigti tiesti ieÅ¡kovės nepabaigtÄ patiesti kabelį (kabelis 2 x 0,1 mm, nepalaikantis degimo 150 m, 2017 m. sausio 6 d. perdavimo-priėmimo aktas). 15.3.

IeÅ¡kovė tarp trečiojo asmens UAB „Ecoelectric“ ir atsakovės pasiraÅ¡ytų perdavimo-priėmimo aktų neginčijo, taip pat nekritikavo juose nurodytų medžiagų ir darbų kiekių, medžiagų bei darbų kainų, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis aptartais perdavimo-priėmimo aktais visa apimtimi, neiÅ¡skirdamas tų eilučių, kurios aiÅ¡kiai ir neabejotinai susijusios su ieÅ¡kovės patiesto kabelio keitimu. 15.4. Rangos sutarties Nr. 1 ir Rangos sutarties Nr. 2 8.2. punktuose numatyta, kad atsakovė, neatsiskaičiusi už atliktus darbus per nustatytÄ terminÄ , privalo ieÅ¡kovei sumokėti už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ 0,2 proc. dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo laiku neapmokėtos sumos.

Atsižvelgiant į tai, kad pagrindinis ieškovės reikalavimas atmestinas, turėtų būti atmestas ir išvestinis ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo, taip pat reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo, atitinkamai panaikinant Kauno apylinkės teismo sprendimo dalis dėl sutartinių delspinigių ir 6 proc. metinių palūkanų priteisimo.

16. IeÅ¡kovė UAB „TELSI“ atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovės IÄ® ADL Security Systems apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 16.1. Atsakovė apeliaciniame skunde kelia klausimÄ dėl apmokėjimo už darbus, kuriuos atsakovė priėmė priėmimo - perdavimo aktu ir tuo pačiu pati pripažino tokių darbų atlikimo tinkamumÄ , t. y. keldama tokių darbų atlikimo tinkamumo klausimÄ po to, kai tokius darbus priėmė atliktų darbų aktu, prieÅ¡tarauja pati sau.

Atliktų darbų aktas, kuriuo tokie darbai priimti, nėra pripažintas negaliojančiu, jo atsakovė net neginčijo bylos eigoje. 16.2. Nors atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovės paklotas kabelis buvo netinkamas, tačiau nepateikia įrodymų, kurie patvirtintų ieÅ¡kovės pakloto kabelio netinkamumo faktÄ , IeÅ¡kovei niekuomet nebuvo pateikta jokių pretenzijų dėl pakloto kabelio. Atsakovė tariamÄ kabelio netinkamumo faktÄ pradėjo naudoti tik atsiradus pareigai atsiskaityti už atliktus darbus, kaip bÅ«dÄ iÅ¡vengti mokėjimo pareigos.

Pagal bendrÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykles, aplinkybę, kad darbai buvo atlikti netinkamai turi įrodyti taip teigianti Å¡alis, kuri ginasi nuo mokėjimo už darbus pareigos, tačiau tokių aplinkybių atsakovė neįrodė (CPK 178 straipsnis). 16.3. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad trečiasis asmuo UAB „Ecoelectric” perklojo ieÅ¡kovės patiestÄ kabelį, kadangi byloje nesurinkta tokių duomenų. IÅ¡ trečiojo asmens atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktų seka, kad jis atliko 350 m ilgio kabelio klojimo darbus, tačiau jokiais leistinais įrodymais nenustatyta, kad Å¡ie kabelio klojimo darbai buvo ieÅ¡kovės pakloto kabelio perklojimo darbai, o ne ieÅ¡kovės neužbaigtų darbų užbaigimas.

Net ir pačiuose trečiojo asmens atliktų darbų aktuose taip pat nenurodoma, kad jais aktuojamas prieš tai dirbusio rangovo darbų perdarymas. Ekspertas D. K. teismui pateikto ekspertizės akto patikslinimo išvadoje nurodė, kad nėra galimybės nustatyti, kiek UAB „Ecoelectric” atliktų darbų aktuose nurodoma atliktų darbų, kurie yra ieškovės sumontuotos įrangos demontavimas ir sumontavimas iš naujo bei gedimų taisymas, tad neaišku kokiais byloje surinktais įrodymais remiantis atsakovė teigia kitaip. 16.4.

Atsakovė akcentuoja 2017 m. sausio 6 d. ir 2017 m. vasario 28 d. trečiojo asmens atliktų darbų aktus, teigdama, kad atsakovė kabelio perklojimui patyrė mažiausiai 1 205 Eur be PVM iÅ¡laidų, tačiau pagal Å¡iuos aktus kabelio klojimo darbų vertė yra atitinkamai 60 Eur ir 80 Eur, o ne 1 205 Eur, likusios aktų pozicijos niekaip nesusijusios su kabelio klojimu, pvz. jutikliai buvo permontuojami ne todėl, kad sumontuoti netinkamai, ar kad kabelis perklojamas, o todėl, kad atsakovė, bÅ«dama atsakinga už įrangos tiekimÄ , patiekė netinkamÄ Ä¯rangÄ , kuriÄ rangovai turėjo vėliau permontuoti.

Å iÄ aplinkybę pripažino ir byloje apklausti liudytojai, tai seka ir eksperto D. K. ekspertizės akto patikslinimo (7 psl.), kuriame nurodoma, kad ieÅ¡kovė montavo vieno gamintojo, o trečiasis asmuo - kito gamintojo prietaisus. Kita vertus, net ir Å¡ios 140 Eur kabelio perklojimo darbų iÅ¡laidos neįrodytos, kaip patirtos dėl ieÅ¡kovės kaltės.

17. Atsakovė IÄ® ADL Security Systems atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės UAB „TELSI“ skundžiamÄ Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 8 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 17.1. IeÅ¡kovės teiginys, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens UAB „Ecoelectric“ atliktų darbų sumos pagal teismui pateiktus atliktų darbų aktus, seka, kad bendra tokių darbų vertė nevirÅ¡ija atsakovės Kauno miesto savivaldybei perduotų darbų vertės ir sudaro bendrÄ 16 666,39 Eur sumÄ , yra nepagrįstas. 17.2.

Atsakovė į bylÄ pateikė atliktų darbų aktus, kuriuos ji pasirašė su savo užsakovu - Kauno miesto savivaldybe. Atliktų darbų aktu Nr. ADL/P6D6/AP atsakovė Kauno miesto savivaldybei perdavė, o pastaroji iÅ¡ atsakovės priėmė lopÅ¡elio-darželio „duomenys neskelbtini“ apsauginę signalizacijÄ . Atliktų darbų aktu Nr. ADL/P6D6/GS atsakovė Kauno miesto savivaldybei perdavė, o pastaroji iÅ¡ atsakovės priėmė lopÅ¡elio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ prieÅ¡gaisrinę sistemÄ .

IÅ¡ viso minėtais perdavimo-priėmimo aktais atsakovė perdavė Kauno miesto savivaldybei medžiagų už 10 031,46 Eur bei darbų už 5 936,19 Eur objekte lopÅ¡elis-darželis „duomenys neskelbtini“. Atliktų darbų aktu Nr. ADL/P6D8/AP atsakovė Kauno miesto savivaldybei perdavė, o pastaroji iÅ¡ atsakovės priėmė lopÅ¡elio-darželio „duomenys neskelbtini“ apsauginę signalizacijÄ . Atliktų darbų aktu Nr. ADL/P6D8/GS atsakovė Kauno miesto savivaldybei perdavė, o pastaroji iÅ¡ atsakovės priėmė lopÅ¡elio-darželio „duomenys neskelbtini“ prieÅ¡gaisrinę sistemÄ .

IÅ¡ viso minėtais perdavimo-priėmimo aktais atsakovė perdavė Kaimo miesto savivaldybei medžiagų už 11 261,54 Eur (be PVM) bei darbų už 5 647,93 Eur (be PVM) objekte lopÅ¡elis-darželis „duomenys neskelbtini“. Vadinasi, atsakovė Kauno miesto savivaldybei abiejuose objektuose perdavė medžiagų už 21 293,00 Eur (be PVM), o darbų - už 11 584,12 Eur (be PVM). Atsakovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad medžiagas bei darbus užsakovui - Kauno miesto savivaldybei, ji perdavė pagal sÄ matÄ (t. y., tokius jų kiekius, kokie ir buvo nurodyti pačioje tarp atsakovės ir Kaimo miesto savivaldybės sudarytoje sutartyje), o iÅ¡ ieÅ¡kovės darbus priiminėjo pagal faktÄ (t. y., tokius kiekius, kokie buvo realiai atlikti kiekviename iÅ¡ objektų pagal Rangos sutartį Nr. 1 ir Rangos sutartį Nr. 2). 17.3.

IeÅ¡kovė kelia abejonės dėl to, ar atsakovė apskritai galėjo atlikti kokius nors darbus lopÅ¡elyje-darželyje „duomenys neskelbtini“, nes tuo metu atsakovė buvo laimėjusi net penkiolika viešųjų pirkimų konkursų, o atsakovės darbuotojų skaičius svyravo nuo deÅ¡imties iki dviejų. IeÅ¡kovei iÅ¡kėlus Å¡ias abejones civilinės bylos nagrinėjimo teisme metu, atsakovė pateikė 2019 m. rugpjūčio 14 d. praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė subrangovus, kuriuos atsakovė buvo pasitelkusi vykdydama pagal viešųjų pirkimų sutartis prisiimtus įsipareigojimus.

Iš viso objektuose atsakovė turėjo penkiolika subrangovų, kurie dirbo keturiasdešimtyje objektų, tuo tarpu pati atsakovė darbus vykdė dvidešimt devyniuose objektuose, todėl atsakovė turėjo pakankamus pajėgumus visų darbų atlikimui, tarp jų ir atsiradus poreikiui atlikti priešgaisrinės signalizacijos ir apsauginės signalizacijos darbus lopšelyje-darželyje „duomenys neskelbtini“, išvardintus 2018 m. gruodžio 18 d. atsakovės atliktų darbų akte. 17.4. Ieškovės vertinimu, pirmos instancijos teismas nepagrįstai išskaičiavo iš ieškovei priteistinos sumos 260,0 Eur kabelio perklojimo išlaidų, tuo tarpu atsakovė mano, kad ji pagrįstai nesumokėjo ieškovei 1 000,00 Eur už priešgaisrinės apsaugos kabelį.

Aplinkybę, kad buvo patiestas ne tas kabelis, kurį buvo pateikusi atsakovė, pripažino ir pačios ieškovės liudytojai projektų vadovas D. S., liudytojas A. R. Aplinkybę, kad atsakovė reiškė pretenzijas dėl netinkamo kabelio patvirtina visiškai nuosekli atsakovės pozicija, buvusi tiek iki šios civilinės bylos iškėlimo teisme, tiek ir jos nagrinėjimo teisme metu, taip pat ir rašytiniai įrodymai. Dėl ieškovės patiesto netinkamo kabelio atsakovė turėjo iš viso ne 260,00 Eur išlaidų, kurias konstatavo pirmosios instancijos teismas, o 1 205 Eur išlaidų.

Tai yra suma, kuri žymiai virÅ¡ijÄ sumÄ , kuriÄ atsakovė bÅ«tų turėjusi sumokėti ieÅ¡kovei už patiestÄ tinkamÄ atsakovės į objektÄ patiektÄ degumo nepalaikantį kabelį. Atsakovės įsitikinimu, teismas teisingai sprendė, kad trečiasis asmuo UAB „Ecoelectric“ atliko bÅ«tent ieÅ¡kovės netinkamo patiesto kabelio paieÅ¡kÄ ir keitimÄ (byloje nėra duomenų, kad kas nors kitas bÅ«tų patiesęs netinkamÄ kabelį, nes lopÅ¡elyje-darželyje „duomenys neskelbtini“ dirbo tik ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo, kuris taisė ieÅ¡kovės darbų trÅ«kumus bei atliko ieÅ¡kovės neatliktus darbus), taip pat teisingai sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalaujama už kabelį priteisti suma gali bÅ«ti mažinama. 17.5.

Tuo atveju, jei ieÅ¡kovė, susipažinusi su pirmosios instancijos teismo sprendimu, matė, jog teismas prie visų bylinėjimosi iÅ¡laidų neįtraukė ieÅ¡kovės turėtų iÅ¡laidų ekspertizės atlikimui, ji turėjo pasinaudodama LR CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl papildomo sprendimo priėmimo. IeÅ¡kovei laiku neiÅ¡kėlus tokio klausimo, jis nebegali bÅ«ti apeliacijos dalyku. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 18.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Todėl teisėjų kolegija patikrina skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal pateiktų apeliacinių skundų argumentus.

19. Byloje sprendžiamas Å¡alių ginčas dėl sudarytų rangos sutarčių vykdymo, sutarčių nutraukimo pasekmių, civilinės teisinės atsakomybės sÄ lygų nevykdant įsipareigojimų, bei dėl atsiskaitymo už faktiÅ¡kai atliktus darbus iki sutarties nutraukimo.

20. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nustatė, jog ieÅ¡kovė su atsakove 2016 m. rugpjūčio 29 d. sudarė rangos sutartį Nr. 2016/08-29TL (toliau nutartyje Rangos sutartis Nr. 1), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo įrengti apsauginės ir prieÅ¡gaisrinės signalizacijos sistemas lopÅ¡elyje-darželyje „duomenys neskelbtini“, bendra sutartų darbų, nurodytų sutarties prieduose Nr. 1 ir 2 suma – 10 009,72 Eur su PVM (t. 1, b. l. 10-13). 2016 m. rugpjūčio 30 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta rangos sutartis Nr. 2016/08-30TL (toliau nutartyje Rangos sutartis Nr. 2), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo įrengti apsauginės ir prieÅ¡gaisrinės signalizacijos sistemas mokykloje-darželyje „duomenys neskelbtini“, darbų kaina numatyta sutarties prieduose Nr. 1 ir 2 – 11 141,68 Eur su PVM (1 t. b. l. 6 - 9).

Å alys abiejose sutartyse nustatė, jog darbai turėjo bÅ«ti pradėti vykdyti ne vėliau kaip 15 darbo dienų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo ir baigti ne vėliau kaip per 30 dienų terminÄ . BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme Å¡alys neginčijo, jog ieÅ¡kovė rangos sutarčių pilnai per nustatytÄ terminÄ neįvykdė, darbų rezultato – prieÅ¡gaisrinės ir apsauginės signalizacijos sistemų nei lopÅ¡elyje darželyje „duomenys neskelbtini“, nei lopÅ¡elyje darželyje „duomenys neskelbtini“ atsakovė nustatyta tvarka nepriėmė.

IeÅ¡kovė byloje įrodinėjo, kad vienaÅ¡aliÅ¡kais darbų perdavimo aktais tinkamai pridavė atsakovei atliktus darbus, tačiau atsakovė be pagrindo neatsiskaitė už visus ieÅ¡kovės atliktus darbus ir panaudotas medžiagas. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovė ginčo rangos darbams pabaigti pasitelkė trečiÄ jį asmenį UAB „Ecoelectric“, rangos sutartis ieÅ¡kovė su atsakove bendru sutarimu nutraukė. Nagrinėjamoje byloje tarp rangos sutarčių Å¡alių kilo ginčas dėl faktiÅ¡kai atliktų darbų kiekio iki sutarčių nutraukimo ir atsakovės pareigos apmokėti už atliktus darbus.

Byloje ieÅ¡kovė reiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei, prašė priteisti iÅ¡ atsakovės IÄ® ADL Security Systems 7 477 Eur skolÄ , 711,76 Eur sutartinių delspinigių sumÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

21. Atsakovė byloje įrodinėjo, kad ieÅ¡kovė atliko tik dalį pagal rangos sutartis numatytų darbų, už Å¡iuos atliktus darbus atsakovė yra pilnai atsiskaičiusi, kitus darbus, kurie buvo numatyti rangos sutartyse, yra atlikusi byloje dalyvaujantis trečiasis asmuo UAB „Ecoelectric“ su Å¡ia bendrove atsakovė atsiskaitė, prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti. Kadangi ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindė pateiktais atliktų darbų aktais, iÅ¡raÅ¡ytomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, atsakovė byloje pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame prašė pripažinti negaliojančiais ieÅ¡kovės UAB „TELSI“ vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytus: 2018 m. vasario 22 d. pažymÄ apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę Nr. 2 (sutarties Nr. 2016/08- 29TL), apsauginės signalizacijos sistemos atliktų darbų aktÄ už 2018 m. vasario mėn. Nr. 2 (sutarties Nr. 2016/08-29TL), gaisrinės signalizacijos sistemos atliktų darbų aktÄ už 2018 m. vasario mėn. Nr. 1 (sutarties Nr. 2016/08-29TL), UAB „TELSI“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. TA0000002033 4 027,00 Eur sumai, UAB „TELSI“ vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytÄ 2018 m. vasario 22 d. pažymÄ apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę Nr. 2 (sutarties Nr. 2016/08- 30TL), apsauginės signalizacijos sistemos atliktų darbų aktÄ už 2018 m. vasario mėn. Nr. 2 (sutarties Nr. 2016/08-3 0TL), gaisrinės signalizacijos sistemos atliktų darbų aktÄ už 2018 m. vasario mėn. Nr. 2 (sutarties Nr. 2016/08-30TL), UAB „TELSI“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. TA0000002034, 2 450,00 Eur sumai.

22. Kauno apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai: priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 740 Eur skolÄ , 25,34 Eur sutartinius delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (765,34 Eur) nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos, t. y nuo 2018 m. gegužės 17 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė; pripažino negaliojančiais ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytus 2018 m. vasario 22 d. pažymÄ už 2018 m. vasario mėn. atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę Nr. 2 (sutarties Nr. 2016/08- 29TL), apsauginės signalizacijos sistemos atliktų darbų aktÄ už 2018 m. vasario mėn. Nr. 2 (sutarties Nr. 2016/08-29TL), gaisrinės signalizacijos sistemos atliktų darbų aktÄ už 2018 m. vasario mėn. Nr. 1 (sutarties Nr. 2016/08-29TL), PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. TA0000002033 4 027,00 Eur sumai; vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytus 2018 m. vasario 22 d. pažymÄ už 2018 m. vasario mėn. apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę Nr. 2 (sutarties Nr. 2016/08- 30TL), apsauginės signalizacijos sistemos atliktų darbų aktÄ už 2018 m. vasario mėn. Nr. 2 (sutarties Nr. 2016/08-3 0TL), gaisrinės signalizacijos sistemos atliktų darbų aktÄ už 2018 m. vasario mėn. Nr. 2 (sutarties Nr. 2016/08-30TL), PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. TA0000002034 2 450,00 Eur sumai; paskirstė Å¡alims turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

23. Apeliaciniais skundais pirmosios instancijos teismo sprendimÄ skundžia ieÅ¡kovė ir atsakovė, skundai grindžiami analogiÅ¡kais argumentais – teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė nepagrįstas iÅ¡vadas apie atliktus darbus, jų apimtis, tiksliai nenustatė kas atliko darbus – ieÅ¡kovė ar trečiasis asmuo byloje, todėl Å¡alių ginÄÄ iÅ¡sprendė neteisingai (3 t. b. l. 82-87, 89-93).

24. Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija nustatė, jog abi rangos sutartys Å¡alių buvo sudarytos 2016 m. rugpjūčio 29 ir 30 dienÄ , sutartis ieÅ¡kovė turėjo pradėti vykdyti per 15 dienų nuo jų pasiraÅ¡ymo dienos ir baigti vykdyti per 30 dienų nuo darbų pradžios. Tokiu bÅ«du Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovė rangos darbus atliks iki 2016 m. spalio 15 ir 16 dienos (Sutarčių 3.1 punktai). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų (1 t. b. l. 25-29, 69-79, 88-91) matyti, kad darbų atlikimas užsitęsė, Å¡alys dėl sutarties tinkamo vykdymo bendravo, keitėsi informacija, atsakovė ragino ieÅ¡kovę pabaigti darbus, iÅ¡taisyti jų trÅ«kumus, o ieÅ¡kovė reikalavo sumokti pinigus už dalį atliktų darbų.

IÅ¡ byloje esančio susiraÅ¡inėjimo matyti, jog 2017 m. sausio mėnesį ieÅ¡kovės ir atsakovės atstovai suderino atliktų darbų kiekius, darbų apimtis ir kainÄ (1 t. b. l. 88-91), todėl 2017 m. sausio 27 d. bankiniu mokėjimo pavedimu (1 t. b. l.

92) atsakovė ieÅ¡kovei pervedė 5 941,89 Eur sumÄ už faktiÅ¡kai atliktus darbus. IÅ¡ pirmiau nurodytų faktinių aplinkybių matyti, kad Å¡alys 2017 metų sausio mėnesio pabaigoje iÅ¡sprendė kilusį ginÄÄ dėl atliktų darbų kiekio ir jų apmokėjimo iki nutraukiant Å¡alims rangos sutartis. Ginčas tarp Å¡alių dėl atliktų darbų apimties, jų kainos ir atsiskaitymo vėl kilo jau 2018 metų pradžioje, kai ieÅ¡kovė 2018 m. vasario 22 d. priminė atsakovei apie 1 000 Eur įsiskolinimÄ (1 t. b. l. 25), 2018 m. vasario 22 d. iÅ¡siuntė atsakovei raginimÄ sumokėti už darbus, vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytÄ atliktų darbų aktus, pažymas apie atliktus darbus, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras apmokėjimui (1 t. b. l. 30-41).

Pakartotinai ieÅ¡kovė atsakovė 2018 m. kovo 8 d. iÅ¡siuntė atsakovei sÄ skaitas, atliktų darbų aktus (1 t. b. l. 42, 49). IeÅ¡kovė Å¡iais raÅ¡ytiniais įrodymais byloje įrodinėjo atliktų darbų apimtis, kainÄ , atsakovės prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kove. Nagrinėjamu atveju susiklostė tokia situacija, kai bylos Å¡alys 2017 metų pabaigoje suderino iki sutarčių nutraukimo atliktų darbų apimtis, atsiskaitė už faktiÅ¡kai atliktus darbus, tačiau ieÅ¡kovė po metų laiko atnaujino ginÄÄ su atsakove, pasiuntė pastarajai vienaÅ¡aliÅ¡kai suraÅ¡ytus, pasiraÅ¡ytus atliktų darbų aktus, iÅ¡rašė papildomas sÄ skaitas darbų apmokėjimui ir tokiu faktiniu pagrindu nagrinėjamoje byloje siekia papildomai prisiteisti iÅ¡ atsakovės 7 477 Eur skolÄ , 711,76 Eur sutartinius delspinigius, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas.

25. Teisėjų kolegija pažymi, jog užsakovas turi pareigÄ priimti rangovo perduodamus darbus (CK 6.694 straipsnio 1 dalis), iÅ¡skyrus tam tikrus atvejus, kai įstatyme nustatyta užsakovo teisė atsisakyti priimti darbų rezultatÄ â€“ pvz., CK 6.694 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tokia užsakovo teisė tais atvejais, kai nustatomi trÅ«kumai, dėl kurių neįmanoma perduodamo darbų rezultato naudoti pagal statybos rangos sutartyje nustatytÄ paskirtį ir jeigu Å¡ių trÅ«kumų rangovas ar užsakovas negali paÅ¡alinti.

Kita svarbi darbų perdavimo ir priėmimo proceso ypatybė yra ta, kad jeigu užsakovas atsisako pasiraÅ¡yti aktÄ , tai tam, jog bÅ«tų užkirstas kelias užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimÄ ir vykdyti kitas sutartines pareigas (pvz., sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ ), rangovas turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktÄ , pasiraÅ¡yti aktÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai. CK 6.694 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata, suteikianti vienos Å¡alies pasiraÅ¡ytam aktui juridinę galiÄ , yra speciali, taikoma iÅ¡skirtinai statybos rangos santykiuose kaip priemonė, užkertanti keliÄ užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimÄ ir vengti vykdyti kitas sutartines pareigas Å iuo atveju užsakovas, nesutikdamas su rangovo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytu aktu, turi teisę jį ginčyti įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ ; vienaÅ¡alis perdavimo aktas netenka galios tik tuo atveju, jei teismas jį pripažįsta negaliojančiu (CK 6.694 straipsnio 4 dalis).??? 26. ???Byloje atsakovė nesutiko su pasikeitusia ieÅ¡kovės pozicija dėl vėl atsiradusios skolos sumokėjimo, prieÅ¡ieÅ¡kiniu ginčijo ieÅ¡kovės pateiktus vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytus darbų atlikimo aktus, pateikė į bylÄ Ä¯rodymus, jog ji 2007 metų pradžioje sudarė su bendrove UAB „Ecoelectric“ sutartį dėl apsauginės ir prieÅ¡gaisrinės signalizacijos sistemų mokykloje-darželyje „duomenys neskelbtini“ ir lopÅ¡elyje darželyje „duomenys neskelbtini“ įrangos montavimo (1 t. b. l. 114-121, 162-164).

IÅ¡ atsakovės pateiktų į bylÄ raÅ¡ytinių įrodymų teisėjų kolegija nustatė, jog UAB „Ecoelectric“ 2017 m. sausio mėnesio 6 d. priėmimo perdavimo aktu perdavė atsakovei, o atsakovė priėmė bendrovės atliktus darbus 3 917,38 Eur sumai, įrengiant lopÅ¡elyje darželyje „duomenys neskelbtini“ apsauginės ir prieÅ¡gaisrinės sistemos elementus (1 t. b. l. 114, 115). 2017 m. vasario mėnesio 28 d. aktu bendrovė „Ecoelectric“ perdavė, o atsakovė priėmė atliktus darbus 1 385,45 Eur sumai, susijusius su prieÅ¡gaisrinės signalizacijos sistemos įrengimu lopÅ¡elyje darželyje „duomenys neskelbtini“ (1 t. b. l. 117). 2017 m. kovo 3 d. priėmimo perdavimo aktu bendrovė „Ecoelectric“ perdavė, o atsakovė priėmė atliktus darbus 629,20 Eur sumai, susijusius su apsauginės signalizacijos sistemos įrengimu lopÅ¡elyje darželyje „duomenys neskelbtini“ (1 t. b. l. 118). 2017 m. kovo 2 d. priėmimo perdavimo aktus bendrovė „Ecoelectric“ perdavė, o atsakovė priėmė atliktus darbus 1 004,30 Eur sumai, susijusius su apsauginės signalizacijos sistemos įrengimu ir remontu lopÅ¡elyje darželyje „duomenys neskelbtini“ (1 t. b. l. 119).

IÅ¡ pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovės sumokėjo bendrovei „Ecoelectric“ už apsauginės ir prieÅ¡gaisrinės signalizacijos sistemų įrengimÄ lopÅ¡elyje darželyje „duomenys neskelbtini“ ir lopÅ¡elyje darželyje „duomenys neskelbtini“ 5 732,50 Eur sumÄ (1 t. b. l. 116, 121).

27. Byloje ieÅ¡kovė nepateikė jokių leistinų įstatymo įrodymų, jog po to, kai 2017 m. sausio mėnesį ieÅ¡kovės ir atsakovės atstovai suderino atliktų darbų kiekius, darbų apimtis ir kainÄ (1 t. b. l. 88-91) ir po to, kai 2017 m. sausio 27 d. bankiniu mokėjimo pavedimu (1 t. b. l.

92) atsakovė ieÅ¡kovei pervedė 5 941,89 Eur sumÄ už faktiÅ¡kai atliktus darbus, ieÅ¡kovė minėtuose lopÅ¡eliuose darželiuose toliau tęsė darbus pagal nutrauktas rangos sutartis, vykdė rangos sutartimis prisiimtus įsipareigojimus. Teisėjų kolegija pažymi, jog įrodymai – civilinei bylai reikÅ¡mingi faktiniai duomenys, gauti CPK 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse iÅ¡vardytomis įrodinėjimo priemonėmis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotai Å¡aliai (CPK 178 straipsnis).

Nagrinėjamojoje byloje ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ pagrįsti įrodinėjamas aplinkybes, kad ji po 2017 metų sausio mėnesio, kai suderino su atsakove atliktų iki sutarčių nutraukimo atliktų darbų apimtis ir iki 2018 metų vasario mėnesio, kai pateikė atsakovei papildomus atliktų darbų aktus, sÄ skaitas faktÅ«ras, toliau dirbo lopÅ¡eliuose darželiuose, įrenginėjo prieÅ¡gaisrinę ir apsauginę signalizacijos sistemas, atliko aktuose nurodomus darbus ir faktiÅ¡kai panaudojo medžiagas, kurios iÅ¡vardijamos pateiktuose aktuose.

Atsakovė teismui pateikė įrodymus, jog bendrovė „Ecoelectric“ po rangos sutarčių su ieškove nutraukimo 2017 metų pradžioje atliko darbus įrengiant lopšelyje darželyje „duomenys neskelbtini“ ir „duomenys neskelbtini“ apsauginės ir priešgaisrinės sistemas. Byloje pateiktas ekspertizės aktas (popierinis priedas prie bylos, 1 tomo pabaigoje), taip pat paneigia ieškovės įrodinėjamas aplinkybes, jog ji yra atlikusi papildomus darbus pagal pateiktus vienašalius aktus.

Ekspertizės akte yra pateikiamos vienareikšmės išvados, jog ekspertas negali tiksliai pasakyti, kuriuos darbus atliko UAB „TELSI“, o kuriuos UAB „Ecoelektric“.

28. Ä®vertinusi Å¡ios nutarties 24-27 pastraipose nurodomas faktines aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vadomis, jog atsakovė neįrodė, kad atliko papildomus rangos darbus pagal 2018 m. vasario 22 d. ir 2018 m. kovo 8 d atsakovei pateiktus atliktų darbų aktus, pažymas apie atliktus darbus, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras apmokėjimui (1 t. b. l. 30-41, 42, 49). Nurodomais motyvais teisėjų kolegija atmeta ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentus, jog Kauno apylinkės teismas netinkamai įvertino byloje surinktų įrodymų visumÄ ir kad Å¡alių ginÄÄ iÅ¡sprendė neteisingai.

29. Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais ieÅ¡kovės apeliacinio skundo teiginius, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas, kadangi prie ieÅ¡kovės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų nepriskaičiavo proceso eigoje ieÅ¡kovės turėtas iÅ¡laidas ekspertizės atlikimui, nors pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , tokios iÅ¡laidos priskiriamos prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Ä®statymų leidėjas yra įtvirtinęs nuostatÄ , jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju ieškovė prašė atlikti byloje ekspertizę ir įrodinėjo ekspertizės aktu atsakovės prievolę sumokėti už atliktus papildomus darbus. Kadangi teismas ieškovės ieškinį šioje dalyje atmetė, teismas sprendimu pagrįstai ieškovės turėtų išlaidų ekspertizei apmokėti nepriteisė iš atsakovės (CPK 92 straipsnio 1 dalis).

30. Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais atsakovės apeliacinio skundo argumentus, jog pirmosios instancijos teismas be pagrindo priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 740 Eur skolÄ , 25,34 Eur sutartinius delspinigius, 6 (Å¡eÅ¡ių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (765,34 Eur) nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos (nuo 2018 m. gegužės 17 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog UAB „Ecoeletric“ atliko ieÅ¡kovės pakloto kabelio pakeitimÄ , naujas kabelis ir jo perklojimo darbai kainavo 260 Eur.

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovė nepagrįstai nesumokėjo atsakovei 740 Eur sumÄ ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 740 Eur skolÄ , 25,34 Eur sutartinius delspinigius, 6 (Å¡eÅ¡ių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (765,34 Eur) nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos (nuo 2018 m. gegužės 17 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Nurodomais motyvais teisėjų kolegija atsakovės apeliacinį skundÄ atmeta.

Dėl turėtų apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 31. Nustatyta, kad bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovė UAB „TELSI“ turėjo 245 Eur iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti, sÄ skaitoje ir bankiniame mokėjime nurodoma, kad Å¡i suma sumokėta už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ ir už atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ (procesinis dokumentas Nr. DOK – 4595, gautas Kauno apygardos teisme 2020 m. vasario 10 d.).

IeÅ¡kovė neiÅ¡skyrė, kuriÄ sumÄ sumokėjo už apeliacinio skundo parengimÄ ir kuriÄ nurodytos sumos dalį sumokėjo advokatui už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ . Teisėjų kolegija sprendžia, kad tiek už vienÄ , tiek už kitÄ nurodomo procesinio dokumento parengimÄ sumokėta advokatui po 122,50 Eur sumÄ . Nustatyta, kad atsakovė IÄ® ADL Security Systems bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme pateikė įrodymus, kad turėjo 275 Eur iÅ¡laidų už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ ir 400 Eur iÅ¡laidų už atsiliepimo į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ (procesinis dokumentas Nr. DOK – 1946, gautas Kauno apygardos teisme 2020 m. sausio 17 d.).

32. CPK 98 straipsnyje įtvirtinta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (1 dalis). Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (2 dalis). Å io straipsnio nuostatos taikomos priteisiant iÅ¡laidas ir už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme (3 dalis).

33. Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija atmetė ieÅ¡kovės ir atsakovės apeliacinius skundus. Tokiu atveju, kai procesÄ apeliacinėje instancijoje pralaimi abi Å¡alys, kiekviena iÅ¡ jų neturi teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su savo apeliacinio skundo padavimu, atlyginimÄ . Tuo tarpu kiekviena iÅ¡ jų turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su atstovavimu dėl atsiliepimo į prieÅ¡ingos Å¡alies apeliacinį skundÄ rengimo, atlyginimÄ , kadangi jį rengusi Å¡alis apeliaciniame procese yra laimėjusi. Å alis, kuri pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ir prieÅ¡ kuriÄ pateiktas apeliacinis skundas buvo atmestas, yra vertinama kaip Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas apeliacinėje instancijoje. Todėl ji turi teisę į visų ar dalies atstovavimo iÅ¡laidų (priklausomai nuo individualių bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo aplinkybių) atlyginimÄ .

34. Esant Å¡ioms byloje nustatytoms aplinkybėms ir nurodomų motyvų pagrindu teisėjų kolegija priteisia UAB „TELSI“ iÅ¡ IÄ® ADL Security Systems 122,50 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , IÄ® ADL Security Systems iÅ¡ UAB „TELSI“ 400 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme sumÄ . Atlikus priteistų Å¡alims sumų tarpusavio įskaitymÄ , IÄ® ADL Security Systems iÅ¡ UAB „TELSI“ priteisiama 277,50 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (CPK 98 straipsnio 3 dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti individualiai įmonei ADL Security Systems (į. k. 301892562) iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „TELSI“ (į. k. 300625706) 277,50 Eur iÅ¡laidas, turėtas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Dalė Burdulienė Raimondas Buzelis Arvydas Žibas