8c6be00c-8aec-491e-834f-449ea62becfe · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-595-573/2014Teisminio proceso Nr. 1-61-1-00529-2012-0Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.14.5.1.; 1.2.29.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 15 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Kristinai NekroÅ¡ienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Mockienei, kaltinamajai D. L., jos gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, nukentėjusiosios E. L. atstovei - Pabėgėlių priėmimo centro Neįgaliųjų socialinės globos skyriaus vedėja E. V., nukentėjusiajai E. L. nedalyvaujant, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

L., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, vidurinio išsilavinimo, registruota darbo biržoje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Kaune, teista 2012-06-04 Kauno rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. – 4 mėn. laisvės apribojimo, 2012-09-06 nutartimi 4 mėn. laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras arešto, arešto bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs,kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (4 veikos), 300 str. 1 d. (4 veikos), 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 207 str. 1 d., ir n u s t a t ė : kaltinamoji D.

L. 2009-08-18, tikslu įgyti svetimÄ turtÄ apgaule, atvykusi į UAB „Omnitel“ salonÄ , esantį Kaune, Laisvės al. 43 ir salono konsultantei pateikusi sesers E. L. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę, jos vardu pasirašė vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį pagal kuriÄ buvo pajungtas abonentas tel. Nr. 8 616 29757 bei įsigytas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia 6300“, taip suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , padarydama UAB „Omnitel“ 640,69 litų turtinę žalÄ , t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d.Be to, kaltinamoji D.

L., 2009-09-03 tikslu įgyti svetimÄ turtÄ apgaule, atvykusi į UAB „Omnitel“ salonÄ , esantį Kaune, Laisvės al. 43 ir salono konsultantei pateikusi savo sesers E. L. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę, jos vardu pasirašė vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį pagal kuriÄ buvo pajungtas abonentas tel. Nr. 8 687 32411 bei įsigytas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung C3010“, taip suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , padarydama UAB „Omnitel“ 229,01 litų turtinę žalÄ , t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 3 d., 300 str. 1 d.

Kaltinamoji D. L. kalta prisipažino, iÅ¡ jos parodymų matyti, kad rugpjūčio 18 d. į „Omnitel“ salonÄ Laisvės alėjoje, adreso neatsimena, nuėjo su D. G., su kuriuo 8 metus gyveno, jo prigrasinta. Nuėjusi pateikė sesers Sodros pažymėjimÄ , pasÄ , pasirašė už jÄ ir paėmė telefonÄ â€žNokia“, kurį pardavė ir iÅ¡ tų pinigų pirko valgyti. Rugsėjo 3 dienÄ tame pačiame salone „Samsung“ telefonÄ paėmė tokiu pat bÅ«du, pasirašė dokumentÄ .

Konsultantei padavė pasÄ ir invalidumo pažymÄ . Sesuo pažymÄ iÅ¡siimdavo. D. G. telefonus parduodavo, pusę pinigų jai atiduodavo. Kaltinamosios kaltė įrodyta pačios kaltinamosios, liudytojo, nukentėjusios atstovės parodymais, dokumentų pateikimo protokolu, kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.IÅ¡ nukentėjusios D. L. atstovės E. V. parodymų matyti, kad E. L. atvyko į socialinės globos skyrių 2012 metų gegužę. E. L. turi judėjimo negaliÄ , jos protas kaip 6 metų vaiko. BÅ«dama globos skyriaus žinioje, E. L. pradėjo gauti laiÅ¡kus dėl automobilių, telefonų paimtų.

Ji davė užklausimÄ Ä¯ Omnitel. E. visiÅ¡kai neraÅ¡tinga, nemoka raÅ¡yti, todėl kreipėsi į policijÄ . A. G. buvo atėjęs, R. G. jÄ lankė kovo 8 dienÄ ir abu reikalavo iÅ¡ jos pinigų. Jų gyventojų lankytojai yra visada fiksuojami. Sesuo E. nelankė. Kol buvo gyva E. mama, jos gyveno pas mamÄ ir jokių dokumentų klastojimo nebuvo. Kai mama mirė, E. liko sesers D. globoje. E. L. yra veiksni, bet ji pasakė, kad iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡iminėdavo pinigus visada sesuo. E. gauna paÅ¡alpÄ apie 500 - 600 litų, tačiau pinigų vertės nesupranta, neturi jokio supratimo apie maÅ¡inas, telefonus.

Pas juos E. atvažiavo užguita, beveik neÅ¡nekėjo. Dabar mintį jau gali sudėlioti, iÅ¡reikÅ¡ti norus, bet anksčiau buvo defektinė asmenybė. Ji E. L. lydėjo į mokesčių inspekcijÄ . Mano, kad E. D. buvo reikalinga tik tol, kol galėjo bÅ«ti naudinga.IÅ¡ liudytojo D. G. parodymų matyti, kad kaltinamÄ jÄ pažįsta, su ja kartu gyveno 7 metus. Baigė kartu gyventi prieÅ¡ tris metus, tačiau ji praeitÄ vasarÄ prašė leisti jai pagyventi mėnesį pas jį. Jis pažinojo ir E. L., ji turi invalidumo grupę, skaityti, raÅ¡yti, naudotis mobiliu telefonu nemokėjo, visada namuose bÅ«davo, beveik nevaikščiodavo.

PasÄ ji turėjo, jos pasÄ matydavo, jos mama jį visada prie savęs turėdavo. Matė, nes ir pats saugojo savo pasÄ pas jos motinÄ . D. L. turėjo mobilų telefonÄ , jos mama buvo taip pat pasėmusi telefonÄ . Neigia ėjęs kartu su D. į Omnitel salonÄ , nežino apie jos paimtus telefonus. Konfliktų kaip Å¡eimoje su ja bÅ«davo, bet jos nemuÅ¡davo, gal kada iÅ¡gėręs ir buvo sudavęs. MaistÄ pirkdavo jos buvęs draugas, jis ir motinos pinigus paimdavo, nes motina dukra D. nepasitikėdavo, ji sakė, kad D. vogdavo iÅ¡ jos pinigus.

D. užsiimti neteisėtais veiksmais nevertė. E. pensijÄ pasiimdavo kažkoks jos buvęs draugas. Pinigus ji mamai gal atiduodavo. Sesei tų pinigų neduodavo. Kai gyveno su D. jos nieko daryti nevertė.Protokolas – pareiÅ¡kimas patvirtina, kad 2012-07-26 E. L. kreipėsi į Kauno apskrities VPK Jonavos raj. PK KPS ir nurodė, kad nuo 2012 m. balandžio mėnesio galo apsigyveno Pabėgėlių priėmimo centre neįgaliųjų socialinės globos skyriuje. Iki tol savaitę laiko gyveno Jonavos nakvynės namuose.

VisÄ laikÄ gyveno Kaune, (duomenys neskelbtini), su savo seserimi D. L.. Gyvenant su seserimi kartu gyveno sesers draugas vardu A.. Jos dokumentai buvo pas sesę D., tačiau juos turėdavo ir A.. Savo dokumentų ji niekada neturėdavo ir niekada iÅ¡ namų viena niekur neiÅ¡eidavo. Jokių sutarčių bankuose ar mobilus ryÅ¡io bendrovėse nesudariusi, ant jokių sutarčių nepasiraÅ¡inėjo, nes nemoka nei skaityti, nei raÅ¡yti. Niekada nėra turėjusi ir jokio telefono. Apsigyvenusi Pabėgėlių priėmimo centre, 2012-06-07 iÅ¡ UAB „Omnitel“ ir UAB „Gelvora“ gavo įspėjimÄ , kad už paslaugas yra skolinga 415 litų.

Apie tai ji pasakė vedėjai. Vedėjos pagalba išsireikalavo sutartis iš UAB „Omnitel“ ir sužinojo, kad jos duomenis galėjo pasinaudoti jos sesuo D. L., sudarydama sutartis jos vardu. Prašo ištirti šį įvykį ir nubausti asmenis, pasinaudojusius jos duomenimis. Jos teisinis veiksnumas neapribotas (t. 1 b. l. 15).Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus 2013 m. kovo 19 - 28 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas Nr. 83TPK-99/2013 patvirtina, kad E. L. konstatuotas psichikos sutrikimas – vidutinis protinis atsilikimas.

E. L. negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. E. L. negali teisingai suvokti, įsiminti ir atkurti įvykius bei duoti apie tai teisingus parodymus. E. L. turi asmeninių – psichologinių ypatumų, dėl kurių iÅ¡reikÅ¡tas emocinis nebrandumas, egocentrizmas, primityvumas, nesavarankiÅ¡kumas, pasidavimas aplinkos įtakai, interesų skurdumas, defektyvi savižina, patiklumas. Negalima besÄ lygiÅ¡kai tikėti ir remtis E. L. parodymais. Baudžiamojoje byloje E. L. dėl esamo intelekto sutrikimo negali apginti savo kaip nukentėjusios interesus bei realizuoti nukentėjusiojo asmens teises (t. 1, b. l. 38 - 39).2013-01-02 E. L. charakteristika patvirtina, kad E. L. yra linkusi bendrauti su žmonėmis, kurie jai kelia simpatijÄ bei pasitikėjimÄ , linkusi į socialinę intraversijÄ , daugiausia laiko praleidžia viena kambaryje.

Pakankamai greitai adaptavosi globos namuose, elgesys nekonfliktiÅ¡kas, su gyventojais sugyvena, emocijos adekvačios. Geba atlikti nesudėtingas užduotis. Vertybinės nuostatos bei įsitikinimai lankstÅ«s (t. 1, b. l. 44).2012-07-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad E. L. savo iniciatyva tyrimui pateikė Omnitel sutartį Nr. OM 817780 ir Gelvora įspėjimÄ dėl kreipimosi į teismÄ (t. 1, b. l. 15).2009-08-18 Omnitel sutartis dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo, kuri patvirtina, kad tarp UAB „Omnitel“ ir E. L. buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis.

IÅ¡ sutarties 4 – ojo lapo, kuriame , kuriame įforminti Å¡alių juridiniai adresai ir registrai matyti, kad grafoje „KLIENTAS: Vardas ir pavardė, pareigos ir paraÅ¡as“, pasiraÅ¡ant vardÄ Edita, vizualiai matosi, kad vardas buvo pradėtas raÅ¡yti D didžiÄ ja raide (t. 1, b. l. 46 - 49).2012-06-07 skolų ir iÅ¡ieÅ¡kojimo ir prevencijos bendrovės „Gelvora“ įspėjimas dėl kreipimosi į teismÄ patvirtina, kad E. L. atsiųstame įspėjime nurodyta, kad iki 2012-06-18 bendrovei privalo sumokėti 415 litų įsiskolinimÄ (t. 1, b. l. 50).2012-09-18 UAB „Omnitel“ raÅ¡tas Nr. 3700-1944, iÅ¡ kurio matyti, kad 2009-09-03 E. L. vardu pajungtas dar vienas abonentas.

Už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ , abonentui 2009-11-26 buvo iÅ¡jungtos GSM paslaugos. Bendra UAB „Omnitel“ padaryta žala 869,70 litai (t. 1, b. l. 124 - 125). Lietuvos Respublikos BK 300 str. prasme suklastotu laikomas gali bÅ«ti toks tikras dokumentas, kurio turinys, veikiant jo materialinę formÄ arba įraÅ¡ant į jį neteisingus duomenis, buvo neteisėtai pakeistas. Baudžiamoji atsakomybė už dokumento suklastojimÄ galima tik esant tiesioginei kaltininko tyčiai, t. y., tik nustačius, kad kaltininkas, klastodamas dokumentus, suprato, jog klastoja tikrÄ dokumentÄ ir norėjo taip veikti.

Kaltinamoji pripažino, kad, nuėjusi į UAB „Omnitel“ salonÄ pasiraÅ¡ydama sesers E. L. vardu paslaugų teikimo sutartyse, paimdavo telefonus ir iÅ¡eidavo. Kaltinamoji D. L., žinodama, kad sesuo yra neįgali, sÄ moningai prisistatė sesers E. L. vardu ir pavarde ir už jÄ pasirašė UAB „Omnitel“ salone vieÅ¡ojo judriojo telefono paslaugų teikimo sutartyse 2009-08-18 ir 2009-09-03. Kadangi nėra nusikaltimÄ kvalifikuojančių požymių, kaltinamosios veikos, padarytos 2009-08-18, 2009-09-03 teisingai kvalifikuotos kaip tikro dokumento suklastojimas pagal BK 300 str. 1 d.

Sukčiavimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Sukčiaudamas kaltininkas suvokia, kad jis naudoja apgaulę svetimam turtui įgyti. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ ar valdytojÄ arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriÅ¡kai patys perleidžia turtÄ ar teisę į turtÄ kaltininkui manydami, kad Å¡is turi teisę jį gauti. Kaip matyti iÅ¡ surinktų įrodymų, D. L. turtui užvaldyti panaudojo suklastotus dokumentus, t. y. pasiraÅ¡iusi savo sesers E. L. vardu ir pavarde vieÅ¡ojo judriojo telefono paslaugų teikimo sutartyse 2009-08-18 ir 2009-09-03, pagal kurias jai bÅ«davo pajungti abonentai bei iÅ¡duoti telefonai.

Jeigu asmuo, suklastojęs tikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojęs pasisavina svetimÄ turtÄ , jo veika kvalifikuotina pagal nusikaltimų sutaptį - BK 300 str. ir BK 182 str.Nesant nusikaltimÄ kvalifikuojančių požymių, kaltinamosios veikos dėl dokumento suklastojimo teisingai kvalifikuotinos pagal BK 300 str. 1 d. Kadangi pagal Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 d. nuostatas nedidelės vertės turtu yra laikomas turtas, kai jo vertė virÅ¡ija 1 MGL, bet nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio sumos, todėl atsižvelgus į apgaulės bÅ«du užvaldyto turto vertę, t. y. 2009-08-18 veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d. (640,69 litų turtinė žala - turto vertės virÅ¡ija 3 MGL dydį), o 2009-09-03 kaltinamosios D.

L. padaryta veika, kai apgaule įgyto svetimo turto vertė virÅ¡ija 1 MGL, bet nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio sumos - 229,01 litų, todėl kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. D. L. buvo kaltinama tuo, kad pasinaudojusi E. L. suteiktais AB banko „Swedbank“ elektroninės mokėjimo priemonės, leidžiančios elektroniniu bÅ«du disponuoti lėšomis, esančiomis banko sÄ skaitoje, tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis - vartotojo kodu ir slaptažodžiu bei slaptažodžių kortelės slaptažodžiais, 2009-10-03 iÅ¡ sesers E. L. banko sÄ skaitos į UAB „SMScredit.lt“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė pinigines lėšas 0,01 litų sumoje, kredito bendrovei pateikdama sesers E. L. asmens duomenis, prisistatydama E. L., nukentėjusios vardu su UAB „SMScredit.lt“ pervedė pinigines lėšas, t. y. 500 Lt į E. L. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du apgaule įgijo turtinę teisę ir disponavo jai nepriklausančiais 500 litų, t. y. nusikaltimais, numatytais BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 207 str. 1 d.Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 207 str. 1 d., kaltinamoji D.

L. kaltės nepripažino, nuosekliai tvirtino, kad ji sesers E. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis - vartotojo kodu ir slaptažodžiu bei slaptažodžių kortelės slaptažodžiais – nesinaudojo ir kredito jos vardu neėmė. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta nusikaltimų padarymo vieta, nesurinkta ir teismui nepateikta įrodymų, kas naudojosi E. L. asmens tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis. Vien ta aplinkybė, kad D. L. pripažino įgijusi E. L. vartotojo kodÄ ir slaptažodį bei slaptažodžių kortelės slaptažodžius, nesuteikia pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad ji ir apgaule įgijo 500 Lt.

Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma (kaltinamosios, nukentėjusiosios atstovės, liudytojo parodymai ir kt.) neleidžia konstatuoti, jog bÅ«tent kaltinamoji D. L. pasinaudodama tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, prisistatydama E. L., nukentėjusios vardu su UAB „SMScredit.lt“ pervedė pinigines lėšas, t. y. 500 Lt į E. L. banko sÄ skaitÄ ir tokiu bÅ«du apgaule įgijo turtinę teisę ir disponavo jai nepriklausančiais 500 litų, todėl ji iÅ¡teisintina dėl nusikaltimų, numatytų BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 207 str. 1 d. padarymo, neįrodžius kad kaltinamoji dalyvavo padarant Å¡ias nusikalstamas veikas (BPK 303 str. 5 d. 2 p. pagrindu).

D. L. buvo kaltinama ir tuo, kad 2011-10-03 tikslu įgyti svetimÄ turtinę teisę apgaule, Kaune, Raudondvario pl. 234, Valstybinėje įmonėje „Regitra“ pateikusi savo sesers E. L. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę, jos vardu pasirašė bei įregistravo transporto priemonę „VW Polo“, v/n 36972BJ, už kurios pardavimÄ vėliau gavo 200 litų, tokiu bÅ«du apgaule įgijo turtinę teisę ir disponavo jai nepriklausančiais 200 litų, o 2011-11-05 tikslu įgyti svetimÄ turtinę teisę apgaule, Kaune, Raudondvario pl. 234, Valstybinėje įmonėje „Regitra“ pateikusi savo sesers E. L. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę, jos vardu pasirašė bei įregistravo transporto priemonę „VW Golf“, v/n 46167BJ, už kurios pardavimÄ vėliau gavo 50 litų, tokiu bÅ«du apgaule įgijo turtinę teisę ir disponavo jai nepriklausančiais 50 litų, t. y. nusikaltimais, numatytais BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d.

IÅ¡ kaltinamosios D. L. parodymų matyti, kad kaltinime nurodytų veiksmų atlikimo ji neneigė, patvirtino, kad jos pažįstami L. su S. nuvežė jÄ Ä¯ „RegistrÄ â€œ, ji nuėjo ir užregistravo automobilį Polo, išėmė numerius, gavo 150 už a/m VW Polo registracijÄ , pasirašė sesers E. L. vardu automobilių pirkimo - pardavimo sutartis bei įregistruojant automobilius. Sesei 30 litų dar atvežė. Taip pat patvirtino, kad automobilio Golf akyse nematė, kartÄ pasirašė ant tuščių lapų.

Už golfÄ gavo 50 litų, tiksliai kiek, neatsimena, į ,,RegitrÄ â€œ jie nusivežė patys. MaÅ¡inas registravo sesers vardu, nes pati turėjo skolų antstoliams. L. su S. sakė, kad viskas legaliai, bet pinigų už tas maÅ¡inas negavo.Be kaltinamosios parodymų, jos kaltė įrodinėjama 2012-08-22 duomenimis iÅ¡ Kelių transporto priemonės registracijos žurnalo pagal identifikacijos numerį, kurie patvirtina, kad E. L. vardu 2012-01-01 buvo registruotas automobilis „VW Polo“ bei 2012-02-03 - „VW Golf“ (t. 1, b. l. 51 - 52), tačiau Å¡ie įrodymai tik patvirtina, jog nukentėjusios E. L. vardu buvo laikinai įregistruoti automobiliai VW Polo ir VW Golf.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinime nenurodyta, kokius dokumentus D. L. suklastojo, o baudžiamoji atsakomybė pagal BK 300 str. numatyta už konkretaus dokumento klastojimÄ , kaltinamoji iÅ¡teisintina dėl dėl dokumentų klastojimo kaip nepadariusi veikų, turinčių Å¡io nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p. pagrindu).Kaip buvo paminėta aukščiau, sukčiaudamas kaltininkas suvokia, kad jis naudoja apgaulę svetimam turtui įgyti, kad apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ ar valdytojÄ arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriÅ¡kai patys perleidžia turtÄ ar teisę į turtÄ kaltininkui manydami, kad Å¡is turi teisę jį gauti.

Nors D. L. pripažino, kad ji pasirašė dokumentus, sudarančius galimybę E. L. vardu įregistruoti automobilius ir jie buvo įregistruoti, tačiau byloje nėra duomenų apie tikruosius automobilių savininkus, apie jų valiÄ Ä¯registruoti E. L. vardu, apie jų atžvilgiu panaudotÄ apgaulę, t. y. nėra jokių įrodymų, kad D. L. siekė apgaule įgyti jai nepriklausančius automobilius. Kaip matyti iÅ¡ iÅ¡tirtų įrodymų, kaltinime nurodytos pinigų sumos tėra atlygis už jos sutikimÄ Ä¯registruoti Å¡iuos automobilius jos vardu, disponavimas Å¡iomis pinigų sumomis negali bÅ«ti vertinamas kaip sukčiavimas, kadangi nenustatyta, jog pinigus sumokėjusių asmenų atžvilgiu ji bÅ«tų naudojusi apgaulę.

Atsižvelgiant į tai, ji iÅ¡teisintina ir dėl nusikaltimų, numatytų BK 182 str. 1 d. padarymo kaip nepadariusi veikų, turinčių Å¡ių nusikaltimų požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p. pagrindu).Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, areÅ¡to arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. sankcijoje numatytos baudos, areÅ¡to, laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.Skiriant bausmes E. L., atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų veikų motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamoji padarė tris nesunkius nusikaltimus ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Nusikaltimai yra tyčiniai ir baigti, žala neatlyginta. Kaltinamoji D. L. teista (t. 2, b. l. 1), bausta administracine tvarka (t. 2, b. l. 12 – 17), VÅ¡Ä® Kauno Dainavos poliklinikos Psichikos sveikatos centre neužregistruota (t. 2, b. l. 18), Kauno apskrities priklausomybės centre neužregistruota (t. 2, b. l. 20), nedirba, registruota darbo biržoje (t. 2, b. l. 23). Kaltinamosios D. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Taigi atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamoji nedirba, neturi pajamų, nusikaltimus padarė būdama neteista, į tai, kad bausmė turi atitikti teisingumo kriterijų, į padarytos žalos dydį, kaltinamajai parinktina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu.Civilinis ieškovas UAB „Omnitel“ pareiškė 869,70 Lt dydžio ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, kurį sudaro abonento 8-616-29757 skola: įrangai – 499,00 Lt, paslaugoms – 141,69 Lt; abonento 8-687-32411 skola: paslaugoms – 229,01 Lt (t. 1, b. l. 123 – 124).

Civilinis ieškinys pagrįstas, kaltinamosios pripažįstamas, savanoriškai neatlygintas. Kaltinamajai taikytina deliktinė civilinė atsakomybė, žala padaryta jos nusikalstamais veiksmais, todėl ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant iš kaltinamosios civilinio ieškovo naudai 869,70 Lt nusikaltimu padarytos turtinės žalos (nuostolių) atlyginimo (CK 6.263 str. 2 d., CK 6.281 str. 1 d.).Civilinis ieškovas UAB „4finance“ pareiškė 1680 Lt dydžio civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 83 – 84).

Kadangi kaltinamoji iÅ¡teisintina dėl nusikalstamų veikų UAB „4finance“ atžvilgiu padarymo, Å¡ios bendrovės civilinis ieÅ¡kinys atmestinas (BPK 115 str. 3 d. 1 p. pagrindu). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 – 305 str. ir 307 str., n u s p r e n d ž i a: D. L. pripažinti kalta:padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (2009-08-18 veika) ir paskirti bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ ;padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (2009-08-18 veika) ir paskirti bausmę – 10 (deÅ¡imties) MGL dydžio, t. y. 1300 Lt (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų 00 ct) baudÄ ;padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. (2009-09-03 veika) ir paskirti bausmę – 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ ;padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (2009-09-03 veika) ir paskirti bausmę – 10 (deÅ¡imties) MGL dydžio, t. y. 1300 Lt (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų 00 ct) baudÄ ;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., padarytas 2009-08-18, subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę ir subendrintÄ bausmę paskirti 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. ir 300 str. 1 d., padarytas 2009-09-03, subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę ir subendrintÄ bausmę paskirti 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., padarytas 2009-09-03, subendrinti su bausmėmis, paskirtomis už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., padarytas 2009-08-18, prie griežtesnės busmės pridedant dalį Å¡velnesnės ir galutinę bausmę paskirti 7 (septynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per 6 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ .D.

L. išteisinti dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (2011-10-03 veika) padarymo kaip nepadariusi veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p. pagrindu).D. L. išteisinti dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (2011-10-03 veika) padarymo kaip nepadariusi veikų, turinčios šio nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p. pagrindu).D. L. išteisinti dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (2011-11-05 veika) padarymo kaip nepadariusi veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p. pagrindu).D.

L. iÅ¡teisinti dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (2011-11-05 veika) padarymo kaip nepadariusi veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5d. 1p. pagrindu).D. L. iÅ¡teisinti dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 207 str. 1 d. (2009-10-03 veika) padarymo neįrodžius, kad kaltinamoji dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 str. 5 d. 2 p. pagrindu).D. L. iÅ¡teisinti dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (2009-10-03 veika) padarymo neįrodžius, kad kaltinamoji dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 str. 5 d. 2 p. pagrindu).D.

L. iÅ¡teisinti dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (2009-10-03 veika) padarymo neįrodžius, kad kaltinamoji dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 str. 5 d. 2 p. pagrindu).KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Civilinio ieÅ¡kovo UAB „Omnitel“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, 869,70 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis litus 70 ct) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinio ieÅ¡kovo UAB „Omnitel“, įmonės kodas 110305282, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, reg. adresu T.

Å evčenkos g. 25, LT-03503 Vilnius, naudai. Civilinio ieÅ¡kovo UAB „4finance“ civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ .Teisėjas                                                                                                            Dainius Ročys