8c6bcb7e-af53-4ee5-b4e1-cfb61b003cc9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-518-806/2015                                                                                   Teisminio proceso Nr. 1-12-1-02096-2014-9                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. balandžio 14 d.Vilnius            Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei,dalyvaujant prokurorui Renaldui Budriui, kaltinamiesiems V.

Ž. ir I. G.,gynėjams advokatams Irinai KarÅ¡ul ir Faustui Vrubliauskui,civilinio ieÅ¡kovo atstovei D. V.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. Ž. (duomenys neskelbtini), I. G. (duomenys neskelbtini), kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.            Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,           n u s t a t ė: V. Ž. ir I. G. 2014 m. liepos 5 d. 15 val. 29 min., veikdami bendrininkų grupe, iÅ¡ UAB „Senukų prekybos centras“, esančio P. LukÅ¡io g. 34, Vilnius, pagrobė: kampinį Å¡lifuoklį „Bosch“ (GWS7-115 E; 720 W; brÅ«kÅ¡ninis kodas 316514052049; prekės kodas 000051067957), kurio vertė 359 litai, smÅ«ginį gręžtuvÄ â€žBosch“ (GSB 16 RE&GFP; 750 W; brÅ«kÅ¡ninis kodas 000051005392; prekės kodas 000051005392), kurio vertė 575 litai, smÅ«ginį gręžtuvÄ â€žBosch“ (GSB; 780 W; prekės brÅ«kÅ¡ninis kodas 316514058861; prekės kodas 000051071960), kurio vertė 509 litai, tokiais savo veiksmais UAB „Senukų prekybos centras“ padarydami bendrÄ - 1443 litų turtinę žalÄ .Apklaustas teisme kaltinamasis V.

Ž. parodė, kad jis ir I. G. buvo parduotuvėje, norėjo pavogti prekes, jis, V. Ž. nukirpo trosÄ nuo prekių ir I. nunešė du gręžtuvus ir Å¡lifuoklį, sudėjo į krepšį. Jis, V. Ž. nežino kas ten buvo ar cementas ar kitos prekės, bet jie paliko ten paimtas prekes. Ar žmogus juos pamatė, kai jis, V. Ž. laikė rankoje gręžtuvÄ . Jis norėjo padaryti nusikaltimÄ , bet nepadarė. Ä® parduotuvę atėjo, nes norėjo pavogti. Taip, tai LukÅ¡io g. 2 esanti parduotuvė, 2 gręžtuvai ir Å¡lifuokis, juos norėjo parduoti.

Jis, V. Ž. nukirpo trosÄ , visų tų prekių. I. padėjo prekes į krepšį. Jis, V. Ž. Å¡alia stovėjo. Tuo metu nunešė atgal padėti žirkles ir nuėjo iÅ¡ paskos I. G.. Praeidinėjo žmogus ir juos pamatė, jie iÅ¡sigando. Nepaėmė nė vienos prekės. Išėjo iÅ¡ parduotuvės. Niekas jų nesustabdė. Galvojo apsauginis sustabdys. Neturėjo pinigų. Parduotuvėje susitarė kÄ pavogti. Krepšį su paimtom prekėm tiksliai kur paliko nepamena. Jau buvo nuėję į kitÄ galÄ parduotuvės. Paimti prietaisai didelių gabaritų.

Turėjo vienÄ kuprinę. Einant pro kasÄ bÅ«tų sukėlę įtarimų. Pas jį, V. Ž. rankose buvo krepÅ¡ys, I. nesudėjo daiktų į jo krepšį. Tyrimo metu niekas netikrino ir neapžiÅ«rėjo jo, V. Ž. krepÅ¡io. V. Ž. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. liepos 07 d. po pietų, su savo sugyventine I. G. nuvyko į prekybos centrÄ â€žSenukus“, esančius P. LukÅ¡io gatvėje, Vilnius. Jis sugalvojo, kad reikia pavogti prekes, kadangi norėjo susiremontuoti butÄ .

Paėmė parduotuvėje buvusias žirkles ir jomis nukirpo brÅ«kÅ¡ninius kodus nuo prekių. I. G. prekes, t.y. du gręžtuvus ir Å¡lifuoklį, sudėjo į krepšį. Jis padėjo žirkles į vietÄ ir nuėjo I. G. iÅ¡ paskos. Prekių iÅ¡ parduotuvės neiÅ¡sinešė, kadangi pagalvojo, kad juos seka parduotuvės darbuotojai. Be to, pagalvojo, kad per didelė prekių vertė. Prekes paliko parduotuvėje esančiose dėžėse. PasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės ir pagalvojo, kad juos sustabdys apsauga, tačiau nesustabdė (b.l. 72).Kaltinamoji I.

G. parodė, kad atėjo į parduotuvę, sudėjo daiktus į mėlynÄ krepÅ¡elį ir nunešė, ant žemės stovėjo stelažai ir ji su V. Ž. viskÄ paliko, nes ėjo žmogus, sudėjo prekes į prekybinį krepšį ir nešė jas paslėpti. Teisėjai pagarsinus kaltinamosios I. G. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kai ji parodė, kad su V. Ž. yra sugyventiniai. Norėjo susiremontuoti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tačiau neturėjo pinigų. 2014 m. liepos 5 d., dienos metu, kartu su V.

Ž. nuėjo į prekybos centrÄ â€žSenukai“, esantį P. LukÅ¡io gatvėje, Vilnius. Parduotuvėje V. Ž. sugalvojo pavogti įrankius. V. Ž. parduotuvėje buvusiomis žirklėmis nukirpo tris prekes, kadangi pastarosios buvo lentynose ir su apsaugos kodais. Turėjo pasiėmusi prekybinį krepšį į kurį sudėjo prekes. Skyriuje, kuriame buvo apdailos lentelės, apsigalvojo ir padėjo prekes į dėžes. Nenorėjo vogti, kadangi prekės yra labai brangios, bijojo, kad juos sugaus. IÅ¡einant iÅ¡ parduotuvės, apsauga jų nesustabdė (b.l. 126) – I.

G. patvirtino parodymus, patikslino, kad ėjo žmonės pro šalį ir pamatė juos. Ji, I. G. neėmė tų prekių. Ji nesupranta tų prekių, nežinojo kokie ten prietaisai. Būtų bandę tas prekes sudėti į kuprinę. Nesupranta ar būtų tilpę prekės į kuprinę. Stovėjo ant žemės stelažai, jie prie lentelių nepaliko prekių. Cementas nebuvo išvežtas, jis stovėjo ant paletės. Jie pagalvojo, kad ten cementas. Dėjo prekes ant palečių ir ant jų stovėjo dėžės ir padėjo ant jų.

Tame skyriuje stovėjo lentelės. Liudytojas D. L. parodė, kad atėjo į darbo vietÄ ir rado nukirptus įrankius. Darbo vieta PC ,,Senukai“, LukÅ¡io g., atėjęs į ekspozicijÄ rado prekių trosus nukirptus. Nebuvo prekių - kampinio Å¡lifuokio, 2 gręžtuvai. „Bosch“ firmos prekės. Kaina Å¡lifuokio 359 Lt, apie 500 Lt gręžtuvas. Kai nerado prekių, paskambino apsaugos darbuotojui ir pranešė apie įvykį, patikrino likučius. Prekės nebuvo rastos. Teisėjai pagarsinus liudytojo D.

L. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kai jis parodė, kad dirba prekybos centro „Senukai“, prekių specialistu. 2014 m. liepos 7 d. apie 19 val. 30 min., apėjęs ekspozicijÄ , kurioje buvo sudėti įvairÅ«s elektriniai įrankiai, pastebėjo vienoje iÅ¡ lentynų kabančius tvirtinimo trosus, o prekių nebuvo. Patikrinęs prekių likutį nustatė, kad trÅ«ksta trijų firmos „Bosch“ įrankių. Apie tai informavo apsaugos darbuotojÄ ir skyriaus pavaduotojÄ . Pastarieji peržiÅ«rėjo vaizdo medžiagÄ .

Apėjęs skyrius prekių nerado. Jų prekės nuolatos tvarkomos, kraunamos, pildomos, tačiau dingusių įrankių nerado (b.l. 14) – liudytojas patvirtino, jog Å¡ie jo parodymai yra teisingi. PaaiÅ¡kino, kad prekės buvo nesupakuotos, jos kabėjo ekspozicijoje. Jos pririÅ¡tos trosais. Dydis apie 40 cm prekės. Plonas Å¡lifuokis, gręžtuvai panaÅ¡aus dydžio kaip Å¡lifuokis. Jie tilptų susidėti į kuprinę. Pasak D. L., pirma jis perėjo savo skyrių ieÅ¡kodamas tų prekių, tada gretimÄ ir ten nerado.

Kituose skyriuose buvo sudėtos paletės. Prie 22 kasos nestovi paletės. Ten yra išėjimas. Ten stovi šviestuvai. Ten nebūna jokių cementų. Kai užeini į parduotuvę toliau cemento maišai neguli. Ten stovi paletės su plytelėmis. Pasak D. L., pas juos yra salės darbuotojai, atvežti atveža kiti žmonės prekes. 7 žmonės dirba skyriuje. Taip nebūna, kad nebūtų nė vieno darbuotojo skyriuje. Vienas stovi kasoje, kitas aptarnauja salėje klientus. Pastebėti kiekvieno žmogaus veido neįmanoma.

Po Å¡ito atvejo, kad bÅ«tų apžiÅ«rėti visi skyriai to patvirtinti negali. Jie apeina savo skyrių iÅ¡ ryto ir vakare. Prekės sudėtos ant stelažų iÅ¡ sandėlio į salę migruoja. Jie turi žaliÄ zonÄ , kurioje atvežamos naujos paletės iÅ¡ sandėlio. Ten tada iÅ¡ tos vietos krauna į lentynas. 15.30 val. asmenys buvo parduotuvėje, jis pastebėjo, kad nėra prekių 19.30 val. Prekės atvežtos stovi praėjimuose tol, kol jas iÅ¡krauna. IÅ¡krauna tÄ pačiÄ dienÄ . Jei vyksta kokios akcijos, gal tada nespėja, bet stengiamsi prekių nevežti tada.Apklaustas teisme liudytojas V.

M. parodė, visas įvykis vyko kada buvo jam atostogos. Kai grįžo jį apie įvykį informavo L. Ž.. Matė per įraÅ¡Ä kaip prieina jaunuolis ir nukerpa 2 įrankių troselius. Po to, po kiek minučių mergina prieina ir susideda įrankius ir nueina į statybinių prekių skyrių, jie iÅ¡eina. Nematė kaip kiÅ¡asi prekes, to nematė. Suinteresuotas asmuo žino gerai kur nėra kamerų. Paprastas žmogus nežino kur yra kameros. Tie asmenys yra užkliuvę pas juos ne kartÄ , jie yra žinomi.

Jei esi paprastas klientas tikrai nekirpsi troselių. Tam yra konsultantai. Nesimato, kad jie apžiÅ«rinėtų kameras. Kai gavo praneÅ¡imÄ , kad nukirpti troseliai, tai loginis mastymas, kad pavogė. Jei praeini į skyrių galima praeiti taip, kad nebÅ«tų užfiksuotas nė vienos kameros. UAB „Senukų prekybos centras“ pateikta laikmena – DVD+R RW diskas „Verbatim“ su tyrimui baudžiamojoje byloje Nr. 12-1-02096-14, reikÅ¡mingu vaizdo įraÅ¡u.IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V.

Ž. ir I. G. pagrobė svetimÄ turtÄ , UAB „Senukų prekybos centras“ priklausantį kampinį Å¡lifuoklį „Bosch“, kurio vertė 359 litai, smÅ«ginį gręžtuvÄ â€žBosch“, kurio vertė 575 litai, smÅ«ginį gręžtuvÄ â€žBosch“, kurio vertė 509 litai, tokiais savo veiksmais UAB „Senukų prekybos centras“ padarydami bendrÄ - 1443 litų turtinę žalÄ . Nors kaltinamieji savo kaltę neigia, jų kaltė yra įrodyta – iÅ¡ dalies jų pačių parodymais, liudytojų parodymais ir kita bylos medžiaga.

Apklaustas teisme kaltinamasis V. Ž. parodė, kad buvo parduotuvėje, norėjo pavogti prekes. Jis, V. Ž. nukirpo trosÄ nuo prekių, o I. G. nunešė du gręžtuvus ir Å¡lifuoklį, sudėjo į krepšį, jis stovėjo Å¡alia. Parduotuvėje susitarė kÄ pavogti, prekes norėjo parduoti. Praeidinėjo žmogus ir juos pamatė, jie iÅ¡sigando, todėl nepaėmę nė vienos prekės išėjo iÅ¡ parduotuvės. Jų niekas nesustabdė. Krepšį su paimtom prekėm paliko. Pasak V. Ž., jie turėjo vienÄ kuprinę, paimti prietaisai buvo didelių gabaritų, einant pro kasÄ bÅ«tų sukėlę įtarimų, pas jį rankose buvo krepÅ¡ys, I.

G. nesudėjo daiktų į jo krepšį. Ikiteisminio tyrimo metu V. Ž. paaiÅ¡kino, kad prekių iÅ¡ parduotuvės neiÅ¡sinešė, kadangi galvojo, kad juos seka parduotuvės darbuotojai, be to, pagalvojo, kad per didelė prekių vertė, prekes paliko parduotuvėje esančiose dėžėse. Apklausta teisme kaltinamoji I. G. parodė, kad atėjo į parduotuvę, sudėjo daiktus į mėlynÄ krepšį ir nunešė, ant žemės stovėjo stelažai, ir ji su V. Ž. viskÄ paliko, nes ėjo žmogus, sudėjo prekes į prekybinį krepšį ir nešė jas paslėpti.

Ikiteisminio tyrimo metu I. G. paaiÅ¡kino, kad parduotuvėje V. Ž. sugalvojo pavogti įrankius. V. Ž. parduotuvėje buvusiomis žirklėmis nukirpo tris prekes, kadangi pastarosios buvo lentynose su apsaugos kodais. Turėjo pasiėmusi prekybinį krepšį į kurį sudėjo prekes. Skyriuje, kuriame buvo apdailos lentelės, apsigalvojo ir padėjo prekes į dėžes. Apklausta teisme I. G. patikslino, kad ėjo žmonės pro Å¡alį ir juos pamatė. Teismas kaltinamųjų parodymus vertina kritiÅ¡kai, kaip siekimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, gynybinę pozicijÄ .

Apklaustas teisme liudytojas D. L. parodė, kad atėjęs į ekspozicijÄ rado nukirptus prekių trosus, nebuvo prekių – kampinio Å¡lifuoklio, 2 gręžtuvų „Bosch“. Kai nerado prekių, paskambino apsaugos darbuotojui ir pranešė apie įvykį, patikrino likučius. Prekės nebuvo rastos. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. L. patvirtino, kad patikrinę prekių likutį nustatė, jog trÅ«ksta trijų firmos „Bosch“ įrankių. Apėję skyrių prekių nerado. Jų prekės nuolatos tvarkomos, kraunamos, pildomos, tačiau dingusių įrankių nerado.

Teisme liudytojas D. L. paaiÅ¡kino, kad prekės dydis yra apie 40 cm, Å¡lifuokis yra plonas, gręžtuvai panaÅ¡aus dydžio kaip Å¡lifuokis, prekes tilptų susidėti į kuprinę. Apklaustas teisme liudytojas V. M. parodė, kad matė per įraÅ¡Ä kaip prieina jaunuolis ir nukerpa įrankių troselius, po to, prieina mergina ir susideda įrankius ir nueina į statybinių prekių skyrių, jie iÅ¡eina. Pasak V. M., nematė kaip kiÅ¡asi prekes, tačiau suinteresuotas asmuo žino gerai kur nėra kamerų.

Tie asmenys yra užkliuvę pas juos ne kartÄ , jie yra žinomi. V. M. teigimu, jei praeini į skyrių galima praeiti taip, kad nebÅ«tų užfiksuotas nė vienos kameros. Netikėti minėtų liudytojų parodymais, teismas neturi pagrindo, jų parodymai duoti teisme neprieÅ¡taravo byloje surinktiems kitiems įrodymams, byloje nenustatyta, kad Å¡ie asmenys bÅ«tų susiję su atsakomybėn traukiamu asmeniu kokiais nors ryÅ¡iais ir siektų jam pakenti. Vertinant liudytojų D. L. ir V. M. parodymus, pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä darytina iÅ¡vada, kad V.

Ž. kartu su I. G. pagrobė kampinį šlifuoklį ir du smūginius gręžtuvus, kadangi minėtų prekių patikrinus prekių likutį parduotuvėje nebuvo rasta, prekės tilpo sudėti į kuprinę, vaizdo įraše matyti kaip V. Ž. nukerpa įrankių troselius, prieina I. G. ir susideda įrankius ir nueina į statybinių prekių skyrių, bei išeina, V. Ž. ant nugaros turi užsidėjęs kuprinę. Kaltinamieji teisme parodė, kad jie paimtas prekes paliko parduotuvėje, nurodė dvi jų palikimo priežastis-prekės buvo didelės vertės bei tai, kad jie išsigando, nes pagalvojo, kad juos seka apsaugos darbuotojai.

Kokios aplinkybės kaltinamiesiems leido suprasti, kad juos seka apsauga kaltinamieji teisme nepaaiÅ¡kino. Kreiptinas dėmesys į tai, kad aplinkybė, jog prekės didelės vertės nesutrukdė kaltinamajam V. Ž. nukirpti prekių trosų ir pasirinkti bÅ«tent Å¡itas prekes. Be to vaizdo įraÅ¡e aiÅ¡kiai užfiksuota paimtų prekių troselių nukirpimo, sudėjimo į prekybos centro krepšį ir pasiÅ¡alinimas ir skyriaus. Pagal liudytojo V. M. parodymus, pastarieji apsaugos darbuotojams gerai žinomi dėl ankstesnių įvykių, kaltinamieji gerai žino kur nėra kamerų, galima praeiti taip, kad neužfiksuotų nė viena kamera, kaltinamųjų asmenybes ne kartÄ bausti už panaÅ¡aus pobÅ«džio veikas.

Byloje nustatyta, kad V. Ž. ir I. G. paimtos prekės parduotuvėje surastos nebuvo. Nors minėtų prekių buvo pasigesta tik po keturių valandų, tačiau mažai tikėtina ir tai, kad padėtos prekės ant palečių bÅ«tų nepastebėtos parduotuvės darbuotojų ir nebÅ«tų grÄ Å¾intos į skyrių ar Å¡ių prekių vagystę bÅ«tų įvykdę kiti asmenys. Tai, kad vaizdo kameros neužfiksavo minėtų prekių sudėjimo į kuprinę fakto, Å¡iuo atveju nepaneigia V. Ž. ir I.

G. padarytos vagystės iÅ¡ parduotuvės fakto. Teismas vertina, kad byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad bÅ«tent kaltinamieji V. Ž. ir I. G. pagrobė svetimÄ turtÄ , dėl ko jų nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. Veika padaryta tiesiogine tyčia.Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ .

Bendrininkavimas iš esmės yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Būtinas bet kurios bendrininkavimo formos požymis yra bendrininkų tarpusavio susitarimas. Teismų praktikoje įsitvirtinusi nuostata, kad bendrininkų susitarimas dėl bendros nusikalstamos veikos gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais (t.y. pritarimu kito asmens atliekamiems veiksmams ir prisijungimu prie jų) ir pan.

IÅ¡ anksto numatytas detalus nusikaltimo padarymo planas, vaidmenų pasiskirstymas ar iÅ¡ankstinis susitarimas nėra bÅ«tini bendrininkų grupės požymiai. Todėl įrodinėjant susitarimo buvimÄ nebÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės bylos Nr. 2K-197/2009, 2K-275/2007, 2K-229/2008 ir kt.) Visi bendrininkai atsako pagal tÄ patį Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnį, numatantį bendrai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas).

Å ioje byloje kaltinamųjų susitarimas reiÅ¡kėsi konkliudentiniais veiksmais. Tyčia bendrininkavimo atveju: kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Pabrėžtina, kad bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų. Nereikalaujama, kad visi bendravykdytojai visiÅ¡kai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje numatytÄ pavojingos veikos požymį (kasacinės nutartys Nr. 2K-605/2007, 2K-211/2008 ir kt.).IÅ¡ byloje esančių kaltinamųjų parodymų akivaizdu, jog kaltinamieji ketino pagrobti svetimÄ turtÄ .

Nors nenustatyta, kad kaltinamieji bÅ«tų detaliai aptarę vagystę, pasiskirstę vaidmenis, tačiau veiksmų bendrumas bei suderinamumas, kad kartu ateina į parduotuvę, V. Ž. nukerpa trosus, I. G. nuneÅ¡a du gręžtuvus ir Å¡lifuoklį, sudeda į krepšį, iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės, rodo kaltinamųjų pritarimÄ vienas kito veiksmams, tyčios kryptingumÄ pagrobiant svetimÄ turtÄ .Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Jų atsakomybę sunkina veikimas bendrininku grupe.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. Ž. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį: padaryta tyčinė vagystė, veika nesunki, atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, į kaltinamojo asmenybę: iÅ¡silavinimas vidurinis, dirba betonuotoju, nevedęs, turi vaikÄ 8 mėnesių ir sugyventinę, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė, Vilniaus priklausomybės ligų centro diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus.

Priklausomybės sindromas, baustas, teistas. BK 75 str. 1 d. numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad BK nepateikia nei baigtinio, nei pavyzdinio sÄ raÅ¡o aplinkybių, pagal kurias teismas turėtų nuspręsti, ar bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismo iÅ¡vada dėl bausmės vykdymo atidėjimo klausimo iÅ¡sprendimo turi bÅ«ti motyvuota, teismas, priimdamas sprendimÄ dėl BK 75 str. taikymo, turi vadovautis Lietuvos Respublikos BK 41 ir 54 str. nuostatomis, įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su kaltininko asmenybe.

Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ bÅ«tina vertinti: nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Remiantis Å¡iais ir kitais duomenimis, gali bÅ«ti daroma iÅ¡vada, kad Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. apibrėžta bausmės paskirtis gali bÅ«ti pasiekta be realaus laisvės atėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-404/2007, 2K-160/2009).

Lietuvos Aukščiausiojo teismo Teismų praktikos taikant bausmių vykdymo atidėjimÄ apžvalgoje (BK 75 str. ir 92 str.) nurodyta, kad nors BK 75 str. nedraudžia atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ asmenims, kuriems jau vienÄ kartÄ buvo atidėtas bausmės vykdymas arba kuriems nors ir nebuvo atidėtas bausmės vykdymas, tačiau jie turi neiÅ¡nykusį ar nepanaikintÄ teistumÄ už anksčiau padarytus nusikaltimus, tačiau esant tokiai situacijai bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡imtiniais atvejais.

Kadangi kaltinamasis dirba, su sugyventine augina mažametį vaikÄ , gimusį 2014-08-28, įvertinęs tas aplinkybes, kad 2015-03-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu V. Ž. buvo nuteistas ir pastarajam bausmės vykdymas buvo atidėtas, suteikiant Å¡ansÄ pastarajam pasitaisyti, Å¡ioje byloje veika buvo padaryta iki minėto nuosprendžio priėmimo, vaiko gimimo, manytina, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, tikslinga bausmės vykdymÄ atidėti, suteikiant kaltinamajam Å¡ansÄ pasitaisyti, paskiriant pareigas: auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnametį vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡laikyti jį, tęsti darbÄ , neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su svarbiomis priežastimis.

Skirdamas bausmę kaltinamajai I. G. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį: padaryta tyčinė vagystė, veika nesunki, atsižvelgiama į kaltinamosios atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į tai, kad jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, į kaltinamosios asmenybę: iÅ¡silavinimas 8 klasės, augina mažametį vaikÄ , Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė, bausta, teista.

Kadangi kaltinamoji augina mažametį vaikÄ , gim. 2014-08-28, įvertinęs tas aplinkybes, kad 2015-03-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu I. G. buvo nuteista ir pastarajai bausmės vykdymas buvo atidėtas, suteikiant Å¡ansÄ pastarajai pasitaisyti, Å¡ioje byloje veika buvo padaryta iki vaiko gimimo ir iki minėto nuosprendžio priėmimo, manytina, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, tikslinga bausmės vykdymÄ atidėti, paskiriant pareigas: auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnametį vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡laikyti jį, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su svarbiomis priežastimis.

V. Ž. taikyta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikintina įsiteisėjus nuosprendį.I. G. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina įsiteisėjus nuosprendį.UAB „Senukų prekybos centras“ byloje pateikė 417,92 eurų (atitinka 1443 Lt) civilinį ieškinį. Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas. Teismo išnagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad dėl V. Ž. ir I.

G. nusikalstamų veiksmų UAB „Senukų prekybos centras“ patyrė 417,92 eurų (atitinka 1443 Lt) žalÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ visumÄ iÅ¡ V. Ž. ir I. G. solidariai priteistina 417,92 eurų (atitinka 1443 Lt) turtinei žalai atlyginti. 2015-04-13 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnybos) praÅ¡ymas dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo. PraÅ¡yme nurodyta, jog 2015-01-22 Tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatas Faustas Vrubliauskas teikia antrinę teisinę pagalbÄ kaltinamajai I.

G.. Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas už I. G. teisinę pagalbÄ sudaro advokato užmokestis – 81,06 eurų. Tarnyba praÅ¡o minėtÄ sumÄ priteisti iÅ¡ kaltinamosios I. G.. Kaltinamoji I. G. nuo 2010-12-13 įraÅ¡yta į priežiÅ«ros grupę Vilniaus priklausomybės ligų centre, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas. Taigi Å¡ioje byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas teismo buvo pripažintas bÅ«tinu, nepriklausomai nuo nuteistojo valios.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamÄ praktikÄ , tai atvejais, kai gynėjo dalyvavimÄ teismas pripažįsta bÅ«tinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, iÅ¡laidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu nepriteisiamos (kasacinė byla Nr. 2K–322/2014). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas netenkintinas.2015-04-13 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnybos) praÅ¡ymas dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo.

PraÅ¡yme nurodyta, jog 2015-01-27 Tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatė Irina KarÅ¡ul teikia antrinę teisinę pagalbÄ kaltinamajam V. Ž.. Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas už V. Ž. teisinę pagalbÄ sudaro advokato užmokestis – 66,01 eurų. Tarnyba praÅ¡o minėtÄ sumÄ priteisti iÅ¡ kaltinamojo V. Ž..Kaltinamasis V. Ž. nuo 2004-04-16 įraÅ¡ytas į priežiÅ«ros grupę Vilniaus priklausomybės ligų centre, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas.

Taigi Å¡ioje byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas teismo buvo pripažintas bÅ«tinu, nepriklausomai nuo nuteistojo valios. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamÄ praktikÄ , tai atvejais, kai gynėjo dalyvavimÄ teismas pripažįsta bÅ«tinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, iÅ¡laidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu nepriteisiamos (kasacinė byla Nr. 2K–322/2014). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas netenkintinas.Byloje esančiame voke CD laikmena su 2014-07-17 apžiÅ«ros protokolo priedu IT medžiagoje Nr. 12-1-02096-14 paliktina saugoti byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, -           n u s p r e n d ž i a: V. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d., Å¡iÄ bausmę subendrinti su bausme, skirta 2015-03-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę V.

Ž. paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, laisvės atėmimo bausmę atliekant Pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, bausmės vykdymÄ atidėti 3 metams, paskiriant pareigas: auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnametį vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡laikyti jį, tęsti darbÄ , neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su svarbiomis priežastimis. V. Ž. taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.Bausmės pradžiÄ kaltinamajam V.

Ž. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.I. G. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir skirti jai 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d., Å¡iÄ bausmę subendrinti su bausme, skirta 2015-03-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-04 nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2015-02-13 nuosprendžiu, dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę I.

G. paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, laisvės atėmimo bausmę atliekant Pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme ir atliktÄ bausmę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-04 nuosprendį, pakeistÄ 2015-02-13 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, bausmės vykdymÄ atidėti 3 metams, paskiriant pareigas: auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnametį vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡laikyti jį, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su svarbiomis priežastimis.

I. G. taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.Bausmės pradžiÄ kaltinamajai I. G. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.UAB „Senukų prekybos centras“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir iÅ¡ V. Ž. ir I. G. solidariai priteisti 417,92 eurų (atitinka 1443 Lt) UAB „Senukų prekybos centras“ turtinei žalai atlyginti.Netenkinti Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymų dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo.Byloje esančiÄ CD laikmenÄ su 2014-07-17 apžiÅ«ros protokolo priedu IT medžiagoje Nr. 12-1-02096-14 palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                               Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė