8c6b94df-fa16-4b5c-8edf-e1bbb13c1c03 · Panevėžio apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-98-940/2019 Teisminio proceso Nr. 2-08-5-03268-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.7.; 3.1.7.4.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.1.7.13.; 3.2.6.; 2.1.2.; 2.1.2.4.; 2.1.2.6.; 2.1.2.7.; 2.6.1.; 2.6.11.1.; 2.6.11.9. PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 31 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė, sekretoriaujant Daivai Einorienei, Neringai Butrimei, dalyvaujant ieškovui V.

J., atsakovui E. G., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kusiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. J., trečiojo asmens, nepareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Agmindis“ atstovams direktoriui V. K., advokato padėjėjui M. K., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kusiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, notarui M. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. J. ieÅ¡kinį atsakovui E. G., tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kusiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, A.

J., notarui M. L., UAB „Agmindis“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, ir n u s t a t ė : Ieškovas prašo:

1) pripažinti negaliojančia 2017 m. gegužės 16 d. pirkimo ? pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. ML-3025, kaip sudarytÄ dėl apgaulės;

2) taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ - grÄ Å¾inti E. G. nuosavybėn negyvenamÄ sias patalpas ? rÅ«sį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini) (toliau ir Patalpos), o jam (ieÅ¡kovui) priteisti iÅ¡ E. G. 27 000 Eur ir visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas;

3) už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis vilkinant bylos nagrinėjimÄ skirti atsakovui E. G. baudÄ , 50 proc. baudos skiriant ieÅ¡kovui. IeÅ¡kinyje, teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas nurodė, kad UAB „Agmindis“ vadovas V. K. paprašė atsakovui ir jo draugui V. suteikti paskolÄ su ginčo patalpų įkeitimu. Patalpų bÅ«klė jokių abejonių nekėlė, nes buvo pateiktos nuotraukos, kuriose fiksuotos įrengtos patalpos, darbo vietos. Nuvykus pas Kauno rajono 1-ojo notarų biuro notarÄ M.

L., bei notarui pateikus paskolos ir hipotekos sutarčių projektus, tas pats asmuo prisistatantis vardu V. ir atsakovas, nurodė, kad norėtų sudaryti ne paskolos su įkeitimu bet pirkimo – pardavimo sutartį, su atpirkimo teise. Sutiko sudaryti tokį sandorį, nes buvo įsitikinęs, kad atsakovas patalpas tikrai atpirks. Patalpų vertė, nurodyta nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡e, buvo ženkliai didesnė nei sandorio suma, be to sudarius ginčijamÄ sutartį, iÅ¡ karto pagal panaudos sutartį ieÅ¡kovas perdavė patalpas atsakovui, kad jis toliau galėtų plėtoti savo verslÄ . 2017 m. spalio mėnesį ieÅ¡kovas gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad yra nesumokėtas žemės nuomos mokestis už patalpoms priskirtÄ valstybinės žemės sklypÄ , skirtÄ patalpų eksploatavimui.

Šį nuomos mokestį turėjo mokėti E. G. pagal panaudos sutartį. Tik tada ieÅ¡kovui kilo įtarimas dėl sudarytos sutarties ir atsakovo tikrųjų ketinimų. Atvykęs į (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rėjęs patalpas, pamatė, jog įsigytos patalpos yra visiÅ¡kai bevertės, apleistos, jose nėra įsikÅ«rusios jokios įmonės, nėra jokio autonominio Å¡ildymo, ant betoninių grindų telkÅ¡o vanduo, patalpose priversta metalo laužo. Atsakovas veikdamas kartu su kitais asmenimis tyčia suklaidino jį dėl sutarties sudarymo, todėl praÅ¡o pripažinti sutartį negaliojančia, kaip sudarytÄ dėl apgaulės. Tretysis asmuo A.

J. palaikė ieÅ¡kinį ir prašė jį tenkinti visa apimtimi, priteisti jai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas nebÅ«tų sudaręs sandorio, jei bÅ«tų žinojęs tikrÄ jÄ patalpų bÅ«klę. Sandorio sudaryme pati nedalyvavo, sandorio sudarymo aplinkybės jai žinomos iÅ¡ ieÅ¡kovo pasakojimų. Atsakovas E. G. praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime, teismo posėdžio metu nurodė, kad norėdamas pradėti verslÄ iÅ¡ V.

S. už 20 000 Eur įsigijo 322,84 kv. m ploto, negyvenamas patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini). Negyvenamosiose patalpose planavo įsirengti reklamos agentÅ«rÄ , kitas patalpas nuomoti. Verslo pradžiai, įrangai įsigyti reikėjo lėšų. Dėl to kreipėsi į UAB „Agmindis“, nekilnojamo turto agentÅ«rÄ , kurį pasiÅ«lė nekilnojamo turto pirkimo ? pardavimo sutartį su atpirkimo teise. UAB „Agmindis“ pateikė nekilnojamo turto, t. y. negyvenamų patalpų (rÅ«sio), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentus, pastato iÅ¡orės nuotraukas bei nurodė kaip planuoja Å¡ias patalpas įrengti.

Iki ginčijamo sandorio sudarymo ieÅ¡kovo V. J. nepažinojo ir su juo nebendravo. UAB „Agmindis“ nurodė, kad pirkėjas (ieÅ¡kovas) pats asmeniÅ¡kai pasitikrins nekilnojamo turto rinkos vertę. Sudarydamas negyvenamųjų patalpų pardavimo sutartį iÅ¡ V. J. gavo 27 000 Eur grynaisiais. Jam nebuvo žinoma, kad ieÅ¡kovas patalpų nematė. Nepavykus už norimÄ kainÄ Ä¯sigyti įrangos reklamos agentÅ«rai bei ieÅ¡kovui pradėjus grasinti ir reikalauti ankščiau laiko atpirkti negyvenamÄ sias patalpas suprato, kad neįstengs iÅ¡ turimų lėšų įsirengti reklamos agentÅ«ros bei įsigyti įrangos.

IeÅ¡kovas V. J. užsiima nekilnojamo turto pirkimu, pardavimu ir paskolų suteikimu, turi aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ , todėl suprato ir žinojo sudaromo sandorio pasekmes bei pats savo veiksmais prisiėmė galimas rizikas. Atsakovas niekada ieÅ¡kovui nesakė, kad rÅ«syje yra įrengtas autonominis Å¡ildymas dujomis, nes patalpų Å¡ildymo bÅ«das yra žymimas registro iÅ¡raÅ¡e, tačiau Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e tokių duomenų nėra. 2017 m. gegužės 16 d. pirkimo - pardavimo sutarties Nr. ML-3025 8.3 punkte nurodyta, kad daiktas yra neÅ¡ildoma patalpa.

Tretysis asmuo notaras M. L. atsiliepime, 2018 m. spalio 16 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad į biurÄ kreipėsi asmenys dėl paskolos sutarties sudarymo, užtikrinant paskolos sutartį patalpų įkeitimu. Kas konkrečiai kreipėsi negali atsakyti, nes kreipėsi į biuro darbuotojus, o ne į jį asmeniÅ¡kai. Buvo parengti paskolos ir hipotekos sutarčių projektai. Sutarties pasiraÅ¡yti atvyko keturi asmenys, vieno iÅ¡ jų konkrečiai įvardinti negali, kiti buvo ieÅ¡kovas, atsakovas ir UAB „Agmindis“ vadovas V.

K.. Å alis paliko susipažinti su sutarčių projektais klientų priėmimo kabinete. Grįžus į kabinetÄ , buvo kilusi diskusija dėl sudaromo sandorio, kreditoriaus (V. J.) buvo praÅ¡oma sudaryti sutartį su atpirkimo teise, o ne paskolos sutartį užtikrinta hipoteka. Kiek pamena iniciatyva buvo asmens (ne atsakovo), kurio negali identifikuoti. Å alių derybose nedalyvavo, patalpų nuotraukos sudarant sandorį pateiktos nebuvo. Dėl patalpų vertės ar bÅ«klės jokių klausimų jam, kaip notarui nekilo, nes jokių abejonių ar klausimų sandorio Å¡alys dėl to nereiÅ¡kė.

Sudarant sutartį turto vertinimas atliktas nebuvo. Tretysis asmuo UAB „Agmindis“ atsiliepime, atstovai V. K. ir M. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad tretysis asmuo užsiima nekilnojamojo turto prekyba ir nuoma bei paskolų teikimu, kreditorių suradimu fiziniams ir juridiniams asmenims. 2017 m. gegužės mėn. pradžioje atsakovas ir dar vienas asmuo, vardu V., prisistatęs atsakovo draugu, ir bendrai su atsakovu valdomos reklamos agentÅ«ros direktoriumi, kreipėsi į jį dėl paskolos 25 000 Eur - 27 000 Eur sumai suteikimo, įkeičiant negyvenamÄ sias patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovo ir V. valdomos reklamos agentÅ«ros verslo plėtrai.

Tretysis asmuo neturėjo tiek apyvartinių lėšų ir įmonės vardu negalėjo suteikti paskolos pageidaujamomis sÄ lygomis, todėl sutiko surasti kreditorių. Tuo tikslu V. K. kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , kuris yra trečiojo asmens klientas ir kartais sutinka kredituoti įvairius su nekilnojamuoju turtu susijusius projektus. Sutartu laiku ieÅ¡kovas, atsakovas ir V. su visais patalpų dokumentais atvyko pas V. K. į trečiojo asmens buveinę. Susitikimo metu buvo pateiktas nekilnojamojo turo registro iÅ¡raÅ¡as, patalpų nuotraukos.

Kas tiksliai buvo užfiksuota nuotraukose negali nurodyti, bet patalpos buvo įrengtos, įkurtos darbo vietos ir geros būklės. Jokių duomenų apie tai, kad patalpos yra apleistos, sudarant sandorį nebuvo pateikta. Registrų centro išraše buvo nurodyta ženkliai didesnė patalpų vertė, nei prašoma suteikti paskola. Siūlė ieškovui nuvykti ir apžiūrėti patalpas, tačiau ieškovas tokio pageidavimo neišreiškė. V. J. susitikimo metu nurodė, kad paskolos laikotarpiu patalpos turi būti apdraustos jo naudai.

IeÅ¡kovas su atsakovu ir V. paprašė rekomenduoti kokį nors draudikÄ . Jis (V. K.) paskambino į UADBB „Draudlita“, kuri sutiko suteikti draudimo paslaugas. Tariantis dėl draudimo sÄ lygų nedalyvavo. Kai buvo paruoÅ¡tas draudimo polisas, atsakovas ar jo draugas V. paskambino ir paprašė sudaryti galimybę atsiųsti parengtÄ draudimo polisÄ Ä¯ trečiojo asmens UAB „Agmindis“ elektroninį paÅ¡tÄ , kad bÅ«tų galima prieÅ¡ Sutarties pasiraÅ¡ymÄ atspausdinti. Jis (V. K.) geranoriÅ¡kai sutiko ir, kaip ir buvo praÅ¡ytas, 2017 m. gegužės 16 d. prieÅ¡ vykstant pas notarÄ atspausdino draudimo polisÄ ir padavė atsakovui.

Nuvykus pas notarÄ M. L. atsakovas su draugu V. netikėtai pareiÅ¡kė, jog tokia sandorio forma (paskolos su įkeitimu) jiems netinka ir paprašė ieÅ¡kovo sudaryti patalpų pardavimo su atpirkimo teise sutartį. Dėl užimtumo derinant naujojo sandorio (pirkimo – pardavimo sutarties su atpirkimo teise) sÄ lygas nedalyvavo ir grįžo į notaro biurÄ naujai paskirtu laiku, kai buvo pasiraÅ¡oma sutartis. Kai buvo pasiraÅ¡yta sutartis, atsakovas atsiskaitė su trečiuoju asmeniu už suteiktas tarpininkavimo paslaugas sumokėdamas 600 Eur komisinį mokestį.

PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas sudarydamas sandorį nebuvo sÄ Å¾iningas, nes siekė suformuoti ieÅ¡kovui tikrovės neatitinkančiÄ vizijÄ apie patalpų bÅ«klę. IeÅ¡kinys tenkintinas. Faktinės bylos aplinkybės Pradiniame ieÅ¡kinyje, kurį pasirašė ir per Liteko VEP posistemį pateikė ieÅ¡kovo atstovė advokatė K. R., ieÅ¡kovas savo reikalavimus dėl 2017 m. gegužės 16 d. pirkimo ? pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. ML-3025, pripažinimo negaliojančiu reiÅ¡kė dviem atsakovams ? E. G. ir V.

S.. Bylos nagrinėjimo eigoje reikalavimų atsakovo V. S. atžvilgiu ieškovas atsisakė. V. S. byloje buvo apklaustas liudytoju. Atsakovas E. G. 2017 m. gegužės 10 d. pirkimo ? pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. PD-2299, pagrindu asmeninės nuosavybės teise iš V. S. įgijo 322,84 kv. m patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas V. J. ir atsakovas E. G., tarpininkaujant nekilnojamojo turto agentūrai UAB „Agmindis“, 2017 m. gegužės 16 d. sudarė patalpų ? rūsio, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo su atpirkimo teise sutartį (toliau ir Sutartis).

Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovas, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise su trečiuoju asmeniu A. J., įsigijo ginčo patalpas už 27 000 Eur (Sutarties 3.1 p., 7.9 p.). Sutarties 4.2. p. Å¡alys sutarė, kad atsakovas E. G. turi teisę atpirkti patalpÄ iki 2018 m. gegužės 16 d. imtinai. Sutarties 4.10 p. Å¡alys susitarė dėl atpirkimo sÄ lygų. Sutarė, kad patalpų atpirkimo kaina ? 27 000 Eur, kuri turi bÅ«ti sumokėta grynais iki daikto pirkimo – pardavimo (atpirkimo) sutarties sudarymo.

Pagal Sutarties 4.14 p. pardavėjui sutartu terminu nepasinaudojus atpirkimo teise, pirkėjo (ieÅ¡kovo) nuosavybės teisė į patalpas tampa neatÅ¡aukiama. SudarytÄ pirkimo – pardavimo sutartis yra ir nekilnojamojo daikto (patalpų) priėmimo – perdavimo aktas. Nuosavybės teisė į patalpas ieÅ¡kovui perėjo nuo sutarties pasiraÅ¡ymo momento (Sutarties 5.1. p. ir 5.2 p.). Individualusis nekilnojamojo turto vertinimas sudarant šį sandorį atliktas nebuvo. Å alys sutarė, kad atsakovui įgyvendinus patalpų atpirkimo teisę, visos iÅ¡ sudarytos sutarties atsiradusios Å¡alių teisės ir pareigos pasibaigs (Sutarties 4.13 p.).

Sutartis įregistruota vieÅ¡ajame nekilnojamojo turto registre. Sutarties 8.3 p. nurodyta, kad parduodamos patalpos yra neÅ¡ildomos, todėl energinio naudingumo sertifikatas nereikalingas. Sutarties 10.5 p. sandorio Å¡alys nurodė, kad atskleidė viena kitai visÄ joms žinomÄ informacijÄ , turinčiÄ esminės reikÅ¡mės sutarties sudarymui ir vykdymui. Už tarpininkavimÄ , sudarant ginčo sandorį, trečiajam asmeniui UAB „Agmindis“ atsakovas E. G. 2017 m. gegužės 16 d. sumokėjo 600 Eur (2017 m. gegužės 16 d. mokėjimo kvitas Serija AGM NR. 1032).

SudarytÄ 2017 m. gegužės 16 d. pirkimo – pardavimo sutartį, atsakovas 2018 m. balandžio 18 d. deklaravo pateikdamas metinę pajamų deklaracijÄ (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2019 m. sausio 8 d. teismui pateikti duomenys). 2018 m. gegužės 16 d., t. y. iÅ¡ karto po pirkimo – pardavimo sutarties su atpirkimo teise sudarymo, ieÅ¡kovas ir atsakovas dėl ginčo patalpų sudarė paprastos raÅ¡ytinės formos panaudos sutartį. IeÅ¡kovas perdavė atsakovui (panaudos gavėjui) patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), naudotis neatlygintinai.

Atsakovas įsipareigojo jas tinkamai eksploatuoti ir grÄ Å¾ini ieÅ¡kovui (panaudos davėjui) tos bÅ«klės, kurios jos buvo perduotos. Panaudos sutarties termino pabaiga sutampa su data iki kada Å¡alys sutarė, kad atsakovas gali atpirkti ginčo patalpas, t.y. 2018 m. gegužės 16 d. Å alys sutarė, kad patalpų vertė 60 000 Eur, o sutartį vieÅ¡ajame registre įsipareigojo įregistruoti atsakovas (panaudos sutarties 7 p., 10 p.). Panaudos sutartis Nekilnojamojo turto registre įregistruota nebuvo (VÄ® Registrų centro Panevėžio filialo 2018-11-06 raÅ¡tas Nr. (7.19.2.)-PAS-6996).

Nekilnojamojo turto registro duomenimis ginčo patalpų vertė, nustatyta masinio vertinimo bÅ«du 2017 m. sausio 4 d. buvo 69 300 Eur. Atsakovo pateiktoje UAB „Cre pro“ turto vertinimo ataskaitoje, nurodoma, kad ginčo patalpų rinkos vertė 2018 m. lapkričio 19 d. – 45 000 Eur. Patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nėra eksploatuojamos, įrengtos ir nėra pritaikytos komercinei veiklai. IÅ¡ byloje ieÅ¡kovo ir draudimo kompanijos AAS „BTA Baltic Insurance Company“ pateiktų nuotraukų, 2017 m. spalio 23 d. defektų akto matyti, kad patalpos apleistos, nėra apÅ¡vietimo, elektros instaliacijos, pažeidimai akivaizdžiai įsisenėję, patalpos apsemtos, vanduo skverbiasi per nesandariÄ ventiliacijos angÄ .

Tokia patalpų bÅ«klė buvo tiek sudarant 2017 m. gegužės 10 d. pirkimo – pardavimo sutartį, t. y. atsakovui E. G. įsigyjant ginčo patalpas, tiek sudarant byloje ginčijamÄ Sutartį. Panevėžio miesto savivaldybė trečiajam asmeniui A. J. 2017 m. spalio 12 d. pateikė deklaracijÄ dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio sumokėjimo 44,02 Eur sumai, 2018 m. spalio 15 d. – 78,42 Eur sumai. Mokestį (44,02 Eur) 2018 m. gegužės 2 d. sumokėjo E. G., 2018 m. gegužės 2 d. mokėjimo dokumentas Nr. 780238.

Patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ sudarant ginčijamÄ sandorį, 2017 m. gegužės 16 d. buvo apdraustos 233752,30 Eur sumai AAS „BTA Baltic Insurance Company“, draudimo poliso Nr. IT-066349, draudimo laikotarpis 2017-05-16 – 2018-05-15. Draudimo sutartį sudarė draudimo brokeris UADBB „Draudlita“ ir atsakovas E. G. (draudėjas), naudos gavėjas pagal draudimo sutartį – ieÅ¡kovas V. J.. IeÅ¡kovas 2017 m. spalio 23 d. kreipėsi į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo atsakovo atžvilgiu.

Ikiteisminį tyrimÄ buvo atsisakyta pradėti motyvuojant tuo, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, o tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), spręstinas civilinio proceso tvarka (tyrimo medžiaga ROIK (duomenys neskelbtini)). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį reiÅ¡kia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 1.91 straipsnyje įtvirtintu pagrindu ir nurodo, kad buvo suklaidintas tyčiniais atsakovo ir kitų asmenų veiksmais – pateiktos tikrovės neatitinkančios nuotraukos apie patalpų bÅ«klę, nurodyti trikovės neatitinkantys faktai apie ginčo patalpose veikiančiÄ Ä¯monę ir patalpų vertę, sandorio tikroji Å¡alis buvo ne atsakovas, sudarydamas sutartį atsakovas neketino patalpas atsipirkti ir nesiekė jose vykdyti jokios veiklos, panaudos sutartis nebuvo įregistruota vieÅ¡ajame registre.

Ginčo dėl aplinkybių, kad pagal 2017 m. gegužės 16 d. pirkimo – pardavimo su atpirkimo teise sutartį, ieÅ¡kovas V. J. atsakovui E. G. sumokėjo 27 000 Eur grynais ir, kad Å¡iÄ sutartį pasirašė atsakovas E. G., byloje nėra. Å ias aplinkybes pripažįsta abi ginčo Å¡alys. IeÅ¡kovas 2019 m. sausio 11 d. teismo posėdyje ir baigiamojoje kalboje nurodė, kad sandorio sudaryme dalyvavo atsakovas ir kiti du asmenys, t. y. S. K. ir G. M., kurie veikė kartu su E. G.. Å iems konkretiems asmenims ieÅ¡kovas nagrinėjamoje byloje jokių reikalavimų nereiÅ¡kė, todėl dėl Å¡ių asmenų teismas plačiau nepasisako ir nenagrinėja V.

J. ir atsakovo santykių su Å¡iais asmenimis, nes tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Dėl pirkimo – pardavimo sutarties su atpirkimo teise pripažinimo negaliojančia CK 1.91 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl apgaulės sudarytas sandoris gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieÅ¡kinį. Pagal nurodyto straipsnio 5 dalį apgaulė taip pat gali bÅ«ti sandorio Å¡alies tylėjimas, t. y. aplinkybių, kurias žinodama kita sandorio Å¡alis nebÅ«tų sudariusi sandorio, nuslėpimas, jeigu, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, tos aplinkybės turėjo bÅ«ti atskleistos kitai Å¡aliai, arba aktyvÅ«s veiksmai, kuriais siekiama suklaidinti kitÄ sandorio Å¡alį dėl sandorio efekto, jo esminių sÄ lygų, sandorį sudarančio asmens civilinio teisinio subjektiÅ¡kumo bei kitų esminių aplinkybių.

Sutarties laisvės principas leidžia Å¡alims susitarti dėl bet kokių sÄ lygų, neprieÅ¡taraujančių imperatyviosioms įstatymo normoms, vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei, tačiau kiekviena sutarties Å¡alis, turėdama sutartinių santykių privalo elgtis tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.158 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Sandorių negaliojimo institutas skirtas apginti sÄ Å¾iningos sandorio Å¡alies bei kitų asmenų teises ir teisėtus interesus (t. y. privatų interesÄ ) nuo neteisėtų veiksmų sudarant sandorį.

Å alių paaiÅ¡kinimai duoti teismo posėdžių metu, faktinės aplinkybės, iÅ¡dėstytos procesiniuose dokumentuose dėl Sutarties sudarymo, nesutampa ir yra prieÅ¡taringos. Teismas vertindamas byloje pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vadÄ dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daro pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 12 str., 178 str., 185 str.).

Pirkimas – pardavimas su atpirkimo teise yra savarankiÅ¡ka pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kuriÄ pardavėjas įsipareigoja parduoti daiktÄ pirkėjui kartu įgydamas teisę parduotÄ daiktÄ atpirkti, o pirkėjas įsipareigoja daiktÄ valdyti, naudoti ir juo disponuoti taip, kad pardavėjas galėtų įgyvendinti atpirkimo teisę. (CK 6.417 str.). Parduodamų daiktų kokybė ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje Å¡ie neaptarti – įprastus reikalavimus (CK 6.327 str. 1 d.).

CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad pardavėjas atsako už netinkamÄ parduoto daikto kokybę, jeigu nenurodė pirkėjui ir su juo neaptarė daikto trÅ«kumų. Nagrinėjamu atveju Sutartyje jokie parduodamų patalpų trÅ«kumai nebuvo aptarti. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovui buvo atskleistos aplinkybės, kad patalpos, yra techniÅ¡kai netvarkingos (CPK 12 str., 185 str.). Nors liudytojas V. S., teismo posėdžio metu negalėjo nei patvirtinti, nei paneigti, kad ginčo patalpas pardavė atsakovui E. G. ir ar atsakovas jam sumokėjo 20 000 Eur, tačiau tiek 2017 m. gegužės 10 d. pirkimo – pardavimo sutartis, tiek ir ginčijama 2017 m. gegužės 16 d. pirkimo – pardavimo sutartis, kurių viena iÅ¡ Å¡alių (atitinkamai pirkėjas ir pardavėjas) – atsakovas E. G., yra patvirtintos notarų, todėl remiantis CPK 197 straipsnio 2 dalimi, tai yra prima facie įrodymai, turintys didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ .

Duomenų iÅ¡vadai, kad atsakovas pardavė ne jam priklausančias patalpas ar, kad ne jis yra tikroji ginčijamo sandorio Å¡alis, nepakanka (CPK 12 str., 178 str., 185 str.). Ginčijamos pirkimo – pardavimo sutarties su atpirkimo teise sudarymo aplinkybių, sutarties sÄ lygų, Å¡alių veiksmų iki sutarties ir po sutarties sudarymo analizė leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad sutarties sÄ lygos buvo pasiÅ«lytos ir inicijuotos bÅ«tent paties atsakovo, t. y. patalpų pardavėjo. PrieÅ¡ingai nesuponuoja spręsti atsakovo nurodyta aplinkybė, kad sandoris buvo sudaromas pas ieÅ¡kovo pasirinktÄ notarÄ .

Notaras yra asmuo, kuriam keliami itin aukÅ¡ti tiek profesiniai, tiek moralės reikalavimai. Teismui nėra pagrindo netikėti V. K. paaiÅ¡kinimais, kad notaras M. L. buvo pasirinktas atsitiktinai. Byloje nėra jokių duomenų, kad notaras atlikdamas notarinius veiksmus bÅ«tų suinteresuotas ar Å¡aliÅ¡kas Sutarties Å¡alių atžvilgiu (CPK 12 str., 178 str., 185 str.). Bylos faktinės aplinkybės patvirtina, kad 2017 m. gegužės mėn. pradžioje atsakovas ir dar vienas asmuo, prisistatęs atsakovo draugu ir bendrai su atsakovu valdomos reklamos agentÅ«ros direktoriumi, kreipėsi į nekilnojamojo turto agentÅ«rÄ UAB „Agmindis“ dėl paskolos 25 000 Eur - 27 000 Eur sumai suteikimo, įkeičiant negyvenamÄ sias patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), kurių unikalus numeris (duomenys neskelbtini), atsakovo ir V. valdomos reklamos agentÅ«ros verslo plėtrai.

Byloje trečiojo asmens notaro M. L. pateikti paskolos su įkeitimu sutarties, hipotekos sutarties projektai, leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas sutiko suteikti 26 420 Eur paskolÄ neatlygintinai E. G., o atsakovas pagal sutarties projektÄ turėjo pradėti paskolÄ grÄ Å¾inti dalimis nuo 2017 m. birželio mėn. ir grÄ Å¾inti iki 2018 m. gegužės 16 d. Å ios aplinkybės, ginčijamos sutarties kaina ir patalpų atpirkimo kaina patvirtina ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens UAB „Agimindis“ vadovo V.

K. teiginius, kad ginčo sutartį ieškovas su atsakovu sudarė ne siekdamas sau turtinės naudos, o norėdamas sudaryti galimybę UAB „Agmindis“ uždirbti (CPK 12 str., 178 str., 185 str.). Iš AAS „BTA Baltic Insurance Company“ pateiktų duomenų, vykusio susirašinėjimo su ieškovu, akivaizdu, kad UADBB „Draudlita“ sudarant patalpų draudimo sutartį nebuvo pateikti tikrovę atitinkantys duomenys apie patalpų būklę, kurie būtų turėję esminės įtakos draudimo sutartie sudarymui (CPK 12 str., 178 str., 185 str., CK 6.993 str.).

Draudimo liudijime nurodyta, kad ginčo patalpose, kurios yra draudimo objektas, draudėjas, t. y. E. G., vykdo veiklÄ susijusiÄ su grožio paslaugomis, sporto klubais, baseinais, kosmetikos kabinetais, pastatas eksploatuojamas daugiau nei 9 mėnesius. Bylos faktinės aplinkybės, liudytojų Ž. R., UAB „Ober haus“ nekilnojamojo turto ekspertės, V. S. parodymai patvirtina, kad patalpos buvo apleistos, jos nebuvo naudojamos ir eksploatuojamos ilgÄ laikÄ . Teismas sprendžia, kad Å¡ios aplinkybės E. G. turėjo bÅ«ti ir buvo žinomos.

Teismo nuomone panaudos sutarties neįregistravimas vieÅ¡ame registre nerodo atsakovo veiksmų nesÄ Å¾iningumo ar apgaulės, kaip teigia ieÅ¡kovas, ir tai vertintina kaip sutartinių įsipareigojimų nevykdymas, tačiau atsakovas E. G. nepaneigė, kad draudimo sutartį pasirašė bei draudimo įmokÄ sumokėjo ne jis. Atsakovas neįrodė ir nepagrindė jokiais objektyviais leistinais įrodymais, kad jam nebuvo žinoma apie ieÅ¡kovui V. J. ir trečiojo asmens atstovui V. K. pateiktas tikrovės neatitinkančias patalpų nuotraukas prieÅ¡ sutarties sudarymÄ , ar, kad duomenis nurodytus draudimo liudijime apie ginčo patalpų bÅ«klę, draudimo brokeriui bei nuotraukas pateikė bÅ«tent ne atsakovas, t. y. draudėjas (CPK 12 str., 178 str., 185 str., CK 6.993 str.).

Svarbi aplinkybė ieÅ¡kovo valios formavimuisi, teismo nuomone turėjo tai, kad atsakovas pirmiausia kreipėsi dėl paskolos suteikimo su nekilnojamojo turto įkeitimu ir dėl Å¡io sandorio sÄ lygų Å¡alys iÅ¡ esmės buvo sutarę, ir savo valiÄ dėl sutarties rÅ«Å¡ies atsakovas pakeitė tik nuvykęs pas notarÄ . Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad paskolos sutarties su įkeitimu nenorėjo sudaryti, nes paskolÄ bÅ«tų reikėję grÄ Å¾inti. Ä®vertintina ir ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas, siekdamas apsaugoti savo turtinius interesus, prieÅ¡ vykdamas pas notarÄ sudaryti paskolos su įkeitimu sutarties, pareikalavo jog patalpos bÅ«tų apdraustos.

Be to, ginčo sandoris buvo sudarytas tarpininkaujant UAB „Agmindis“. Trečiojo asmens atstovas V. K. patvirtino, kad prieš sudarant sandorį buvo pateiktas nekilnojamojo turto registro išrašas, nuotraukos, kuriose buvo užfiksuotas pastatas, įrengtos patalpos ir darbo vietos, dėl to V. K., nors jis ir siūlė ieškovui apžiūrėti patalpas, pačiam nekilo jokių abejonių dėl patalpų būklės ir atsakovo bei jo draugo ketinimų. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais trečiojo asmens atstovo paaiškinimais (CPK 12 str., 185 str.).

Byloje nustatyta, kad Sutarties kaina buvo pasiÅ«lyta atsakovo, t. y. tokia pinigų suma, kuri anot atsakovo E. G. buvo reikalinga verslo plėtrai ir ji buvo ženkliai mažesnė nei masinio vertinimo metu nustatyta patalpų vertė (CPK 12 str., 185 str.). Atsakovo paaiÅ¡kinimais iÅ¡ gautų 27 000 Eur, 3000 Eur jis atidavė draugui V., 2000 Eur kainavo kelionė į PrancÅ«zijÄ , o likusius pinigus, supratęs, kad verslo negalės plėtoti, iÅ¡leido savo asmeninių poreikių tenkinimui. Atsakovo teiginiai, kad patalpų vidaus nuotraukų su įrengtomis darbo vietomis jis neteikė, o pateikė tik nuotraukas, kuriose užfiksuotas pastatas iÅ¡ lauko, vertinti kaip deklaratyvÅ«s teiginiai, kurie nėra pagrįsti jokiais objektyviais įrodymais.

Teismo nuomone atsakovas neatskleidė visų aplinkybių apie Sutarties sudarymÄ . Atsakovas neprašė įtraukti į procesÄ ar apklausti liudytoju, nenurodė teismui anketinių duomenų asmens, kuris dalyvavo sudarant sandorį. Teismui abejonių kelia E. G. paaiÅ¡kinimai, kad nežino draugo anketinių duomenų, su juo ryÅ¡ių nebepalaiko. Bylos faktinės aplinkybės (ieÅ¡kovo, V. K., notaro M. L. paaiÅ¡kinimai, liudytojų V. S. ir Ž. R. parodymai, kurie iÅ¡ esmės yra identiÅ¡ki), patvirtina, kad sudarant ginčijamÄ Sutartį, dalyvavo ne tik atsakovas, bet ir kitas asmuo, kuris aktyviai derėjosi dėl Sutarties sudarymo ir jos sÄ lygų.

Atsakovas neįrodė, kad jis buvo sÄ Å¾ininga sutarties Å¡alis. Ä®vertinus faktines bylos aplinkybes ir Å¡alių, trečiųjų asmenų argumentus bei paaiÅ¡kinimus, konstatuotina, jog atsakovas iÅ¡ anksto ruošėsi ir sÄ moningai, veikdamas kartu su byloje nenustatytu asmeniu, siekdamas sudaryti sandorį iÅ¡ esmės teikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ ir nutylėjo esmines aplinkybes dėl patalpų bÅ«klės. Atsakovas nepateikė teismui jokių duomenų, kurie leistų daryti pagristÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas ieÅ¡kovui atskleidė visus turimus duomenis apie patalpas iki sandorio sudarymo (CPK 12 str., 185 str.).

Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta tiksli patalpų vertė. Tokių įrodymų ginčo Å¡alys teismui nepateikė (CPK 12 str., 178 str., 185 str.). Teismas nesivadovauja atsakovo pateikta 2018 m. lapkričio 19 d. turto vertinimo ataskaita, kurioje ginčo patalpos įvertintos lyginamuoju turto vertinimo metodu 45000 Eur sumai. Ataskaitoje nurodyta, kad vertinimas atliktas remiantis atsakovo pateiktais duomenimis, o jos priedÄ sudaro patalpų iÅ¡orės ir vidaus nuotraukos (4.4 priedas), tačiau teismui jos kartu su ataskaita nėra pateiktos.

Be to, ataskaitos 2.6 p. nurodyta, kad patalpos yra maksimaliai pritaikytos administracinei paskirčiai, nors byloje nustatyta, kad šiuo metu patalpos yra apleistos, neįrengtos ir techniškai netvarkingos. Teismas sprendžia, kad pateikta ataskaita turi esminių trūkumų ir tai nėra leistinas rašytinis įrodymas byloje (CPK 12 str., 178 str., 185 str.). Be to, teismui nebuvo pateiktas vertinimo ataskaitos originalas ar tinkamai patvirtinta ataskaitos kopija (CPK 114 str.). Pagrindo išvadai, kad patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), yra bevertės, kaip teigia ieškovas ir tretysis asmuo A.

J., taip pat nėra. Teismas sprendžia, kad tikrosios patalpų vertės neatspindi ir masinis nekilnojamojo turto vertinimas, kadangi nekilnojamojo turto masinis vertinimas yra nekilnojamojo turto vertinimo bÅ«das, kai per nustatytÄ laikÄ , taikant bendrÄ metodologijÄ ir automatizuotas Nekilnojamojo turto registro ir rinkos duomenų bazėse sukauptų duomenų analizės ir vertinimo technologijas, yra įvertinama panaÅ¡ių nekilnojamojo turto objektų grupė. Å alys panaudos sutartyje nurodė, kad jų sutarimu patalpų vertė yra 60 000 Eur, teismas Å¡ia Å¡alių nurodyta verte nesivadovauja, kadangi Å¡i sutartis buvo sudaryta po ginčijamos Sutarties sudarymo, atsakovui pateiktus tikrovės neatitinkančių duomenis apie patalpų bÅ«klę.

Liudytojas V. S. parodė, kad ginčo patalpas įsigijo iš pažįstamo asmens už 7000 Eur. Patalpas buvo apleistos, neįrengtos, tačiau mano, kad dėl strategiškai patogios vietos – Panevėžio miesto centras, patalpų plotas (322,84 kv. m), šalia įrengti loftai, jos buvo vertos daug daugiau nei, kad jis sumokėjo, o pasiūlyta kaina pasirodė labai patraukli. Aplinkybė, kad patalpos sezoniškai būna apsemtos buvo žinomos. Pasikeitus planams nusprendė patalpas parduoti. Mano, kad patalpų rinkos vertė yra apie 20000 – 25000 Eur.

Liudytoja Ž. R. taip pat nurodė, kad jos nuomone patalpų vertė yra artima 20 000 Eur. Teismo nuomone labiau tikėtina, jog patalpų vertė yra artima ginčijamo sandorio vertei, tačiau Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo konstatuoti, kad atsakovas buvo sÄ Å¾ininga Sutarties Å¡alis, o jo veiksmai atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijus, o sudaryta Sutartis neturi valios trÅ«kumų (CK 1.5 str., 1.91 str., 6.158 str.). CPK 197 straipsnio 2 dalies nuostata taikytina tik oficialiajame raÅ¡ytiniame įrodyme nurodytoms aplinkybėms, o faktinėms aplinkybėms, kurios sudaro įrodinėjimo dalykÄ konkrečioje byloje, tačiau nėra nurodytos oficialiajame raÅ¡ytiniame įrodyme, ji netaikytina.

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju notaro patvirtintoje sutartyje nėra fiksuota patalpų bÅ«klė, kaip jau minėta individualus turto vertinimas prieÅ¡ sudarant ginčijamÄ sutartį nebuvo atliktas. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), yra rÅ«sys - negyvenamoji patalpa, kurios paskirtis administracinė. Duomenų apie Å¡ildymo sistemÄ nekilnojamojo turo registro iÅ¡raÅ¡e nėra, tačiau, teismas pažymi, kad vieÅ¡asis registras atlieka tik iÅ¡vieÅ¡inimo funkcijÄ .

Teismas sprendžia, kad Sutarties 8.3. p. nuostata nepaneigia, kad ieškovui, trečiojo asmens atstovui V. K. buvo pateikti duomenys, kad patalpose yra įrengtas autonominis šildymas. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas turėtų specialių teisės ar turto vertinimo žinių. Ieškovo teigimu pateiktas draudimo liudijimas, jame nurodyta vykdoma veikla ir 233752,30 Eur atkuriamojo patalpų vertė, patalpų panaudos sutartis, kurioje atsakovas įsipareigojo eksploatuoti patalpas nepabloginat jų būklės, patalpų vieta Panevėžio miesto centre, pastato išorės ir vidaus patalpų nuotraukos, išrašas iš registrų centro ir jame iki sandorio sudarymo prieš keturis mėnesius fiksuota nekilnojamojo turto vertė (69300 Eur), buvo įtikinami ir patikimi duomenys patvirtinantys, kad patalpos tikrai yra įrengtos, eksploatuojamos ir jų vertė yra ženkliai didesnė nei ieškovo sumokėta suma, dėl ko atsakovas jas tikrai atpirks.

Teismo vertinimu toks suvokimas, pagal faktines bylos aplinkybes, nagrinėjamu atveju atitinka protingumo kriterijų ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas ėmėsi veiksmų, kad bent minimaliai bÅ«tų apsaugoti jo turtiniai interesai (CK 1.5 str., 6.158 str., CPK 12 str., 185 str.). Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas nesielgė aplaidžiai, nerÅ«pestingai, bet atsakovo veiksmų buvo paskatintas sudaryti sandorį ne tokiomis sÄ lygomis, kokių jis siekė. Teismas pažymi, kad nors notaras, tvirtinęs ginčo sandorį, nurodė, jog Å¡alims buvo iÅ¡aiÅ¡kinti Sutarties sudarymo padariniai, dėl Å¡alių valios iÅ¡raiÅ¡kos jam nekilo abejonių, ir Sutarties 4.14 p. aiÅ¡kiai įtvirtinta, kad neatpirkus patalpų, jos pereina nuosavybės teisė ieÅ¡kovui, tačiau vadovaujantis pirmiau nurodytų aplinkybių visuma, spręstina, jog Å¡ie notaro paaiÅ¡kinimai nepaneigia iÅ¡vados, kad sudarydamas Sutartį, ieÅ¡kovas dėl atsakovo nesÄ Å¾iningų veiksmų, neiÅ¡reiÅ¡kė tikrosios savo valios.

Teismas atmeta atsakovo teiginius kaip deklaratyvius, kad jam nebuvo žinoma, jog ieÅ¡kovas sudarė sandorį patalpų neapžiÅ«rėjęs, nors pats pripažino, kad patalpų raktai buvo pas jį. Teismo nuomone, atsakovas privalėjo informuoti ieÅ¡kovÄ apie tikrÄ jÄ patalpų bÅ«klę. Tokie veiksmai, atsižvelgiant į bylos aplinkybių kontekstÄ , kvalifikuotini kaip svarbių sandorio aplinkybių nutylėjimas, t. y. nesÄ Å¾iningi veiksmai. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad nepavykus iÅ¡spręsti po sandorio sudarymo kilusių klausimų su atsakovu, dar nesuėjus terminui iki kada Å¡alys sutarė, kad atsakovas patalpas atpirks, ieÅ¡kovas praėjus penkiems mėnesiams po sutarties sudarymo, nedelsdamas kreipėsi į policijÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

Å ie ieÅ¡kovo veiksmai reiÅ¡kiant kategoriÅ¡kÄ nesutikimÄ su sudaryto sandorio sÄ lygomis, patvirtina, kad sudarytas ginčo sandoris turi valios trÅ«kumų. Bylos duomenys patvirtina, kad jeigu apgaulės nebÅ«tų buvę, apgautoji sandorio Å¡alis (ieÅ¡kovas) sandorio arba apskritai nebÅ«tų sudaręs, arba bÅ«tų sudaręs jį visiÅ¡kai kitokiomis sÄ lygomis. Atsakovas pažeidė sutarties nuostatas ir nuslėpė nuo ieÅ¡kovo (pirkėjo) informacijÄ , kuri turėjo esminės reikÅ¡mės sandoriui sudaryti.

Vadovaujantis aukščiau iÅ¡dėstytomis ir teismo nustatytomis aplinkybės, konstatuotina, kad atsakovas savo tyčiniais veiksmais suklaidino ieÅ¡kovÄ dėl esminių sandorio aplinkybių ir tai yra pagrindas pripažinti sandorį negaliojančiu CK 1.91 straipsnio pagrindu. Bylos duomenys patvirtina, jog pagal ginčijamÄ sandorį atsakovas gavo pinigines lėšas, kurias panaudojo savo asmeninių interesų tenkinimui, todėl nagrinėjamu atveju taikytina dviÅ¡alė restitucija (CK 6.145 str., 6.146 str.).

Pripažinus 2017 m. gegužės 16 d. pirkimo – pardavimo su atpirkimo teise sutartį negaliojančia, kaip sudarytÄ dėl apgaulės (CK 1.91 str.), atsakovui nuosavybės teise grÄ Å¾intinos ginčo patalpos, o ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo 27 000 Eur. Aplinkybės dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), užliejimo, ir Å¡io įvykio pripažinimo draudiminiu įvykiu, atsisakymas pradėti ikiteisminį tyrimÄ Nr. M-2-3-00374-18, ieÅ¡kovo ir trečiųjų asmenų (V. K., S. K., G.

M.), kurie nėra bylos dalyviai, santykiai, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi pagal pareikÅ¡tÄ faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ sprendžiant dėl sandorio – 2017 m. gegužės 17 d. pirkimo – pardavimo sutarties su atpirkimo teise, Å¡alių valios ir sandorių teisėtumo, todėl teismas jų nenagrinėja ir dėl jų plačiau nepasisako. Dėl atsakovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis CPK 7 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta pareiga Å¡alims procesinėmis teisėmis naudotis tinkamai, sÄ Å¾iningai, jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis kuo greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu.

CPK 95 straipsnyje yra įtvirtinti du savarankiÅ¡ki atsakomybės už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis taikymo pagrindai: nesÄ Å¾iningas nepagrįsto ieÅ¡kinio (apeliacinio ar kasacinio skundo, praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ , kito procesinio dokumento) pateikimas ir sÄ moningas veikimas prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Nors ieÅ¡kinys tenkintinas, o vienÄ kartÄ bylos nagrinėjimas (2018 m. lapkričio 22 d. teismo posėdis) buvo atidėtas atsakovo praÅ¡ymu, tačiau Å¡iuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovas akivaizdžiai piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis – sÄ moningai veikė prieÅ¡ greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas skirti baudÄ atsakovui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis atmestinas.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių Teismas 2018 m. lapkričio 9 d. nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai, kad buvo gautas atsakovo atskirasis skundas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo ir teisėtumo, kurio nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme numatytas 2019 m. vasario 28 d., teismas priimdamas sprendimÄ laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo klausimo ir praÅ¡ymo, gauto 2019 m. sausio 22 d. dėl areÅ¡tuoto turto saugotojo pakeitimo, nesprendžia (CPK 150 str.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ iÅ¡sprendžia teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės. Bendroji bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo civiliniame procese taisyklė numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kinį tenkinus, ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo 1048,60 Eur patirtų iÅ¡laidų, kurias sudaro: 2018 m. gegužės 11 d. sumokėtas 608,00 Eur žyminis mokestis (t. 1, e. b. l. 10); 37,50 Eur žyminis mokestis už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sumokėtas ieÅ¡kovo 2018 m. lapkričio 1 d. mokėjimo nurodymu (t. 3, e. b. l. 170); 300,00 Eur iÅ¡laidos už advokato paslaugas (t. 1, e. b. l. 13); 64,00 Eur už bÅ«tinÄ sias vykdymo iÅ¡laidas dėl laikinųjų apsaugos priemonių nutarties vykdymo (t. 5, e. b. l. 40); 12,47 Eur už VÄ® Registrų centras paslaugas (t. 1, e. b. l. 9); 2018 m. lapkričio 2 d. mokėjimo nurodymu V.

J. sumokėti 1,74 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenis pagal 2018 m. spalio 16 d. sÄ skaitÄ Nr. 18975513-1 (t. 4, e. b. l. 25, 29), likusi dalis dėl 2,95 Eur laikytina nepagrįsta, nes į bylÄ nepateikta 2018 m. lapkričio 2 d. sÄ skaita; 22,95 Eur kuro iÅ¡laidos (jos laikytinos pagrįstomis ir protingomis įvertinus ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir atstumÄ (apie 118 km) iki Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų) (t. 5, b. l. 59); 1,94 Eur už raginimų atsakovui siuntimÄ (2018 m. kovo 6 d. ir 2018 m. balandžio 23 d.

AB Lietuvos paÅ¡tas kvitai, t. 2, e. b. l. 181, t. 5, b. l. 75-76), (CPK 88 str. 1 d. 1, 3, 6, 8, 10 p., 93 str.). 20,47 Eur kuro iÅ¡laidos (UAB „Emsi“ 2019 m. sausio 11 d. kvitas), nepriteistinos, nes praÅ¡ymas ir įrodymai pagrindžiantys Å¡ias iÅ¡laidas pateikti baigus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės (CPK 251 str., 269 str.). IeÅ¡kovas bylÄ inicijavo ieÅ¡kinį pateikdamas per Liteko VEP posistemį, todėl turėjo galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų posistemio ir susipažinti su visa bylos medžiaga, bylos eiga bei atliktus kitus veiksmus, todėl 1,50 Eur iÅ¡laidos už kopijas, apmokėtos A.

J. už ieÅ¡kovÄ 2018 m. spalio 16 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1090051466, nelaikytinos bÅ«tinomis ir pagrįstomis iÅ¡laidomis, ir nepriteistinos iÅ¡ atsakovo (t. 3, e. b. l. 47, CPK 88 str.). Daugiau įrodymų apie trečiojo asmens A. J. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismui nepateikta. Trečiojo asmens, nepareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Agmindis“, kuris dalyvavo ieÅ¡kovo pusėje, bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 950,00 Eur už advokato padėjėjo paslaugas (t. 5, e. b. l. 58).

IeÅ¡kinį tenkinus Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 47 str., 93 str., 98 str.) IeÅ¡kovui grÄ Å¾intinas 100,00 Eur avansas, sumokėtas į teismo depozitinę sÄ skaitÄ už liudytojų iÅ¡kvietimÄ (t. 3, e. b. l. 51). IeÅ¡kinį tenkinus atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 93 str.). IÅ¡ atsakovo priteistinos paÅ¡to iÅ¡laidos valstybei (CPK 96 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti.

Pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2017 m. gegužės 16 d. patalpų ? rÅ«sio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo ? pardavimo su atpirkimo teise sutartį, notarinio registro Nr. ML-3025, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) Taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ - grÄ Å¾inti E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybėn negyvenamÄ sias patalpas ? rÅ«sį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), o V.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti iÅ¡ atsakovo E. G., (duomenys neskelbtini) 27 000 Eur (dvideÅ¡imt septynis tÅ«kstančius eurų) ir 1048,60 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir 60 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Agmindis“, kodas 235816780, iÅ¡ atsakovo E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 950 Eur (devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) atstovavimo iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 53,20 Eur (penkiasdeÅ¡imt tris eurus ir 20 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės pajamas, įmokos kodas 5660.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui V. J. 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) dydžio avansÄ sumokėtÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ 2018 m. spalio 18 d. AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymu. Ä®siteisėjusį sprendimÄ ne vėliau kaip per tris darbo dienas iÅ¡siųsti vieÅ¡o registro tvarkytojui. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė