8c6b5bce-5ba0-43e8-a79b-e7e021fe3165 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-243-430/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22165-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.4; 3.4.2.10; 3.3.2.3 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Braždienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Conresta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-43258-1101/2019 pagal ieÅ¡kovės UAB „Conresta“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Forteras“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teisme 2019 m. rugpjūčio 12 d. priimtas preliminarus sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Conresta“ (toliau – UAB „Conresta“) ieÅ¡kinys atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Forteras“ (toliau – UAB „Forteras“) dėl skolos priteisimo patenkintas visiÅ¡kai. Å is preliminarus sprendimas įsiteisėjo, buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. 2019 m. lapkričio 18 d. teisme gautas atsakovės UAB „Forteras“ praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams dėl preliminarus teismo sprendimo pateikti su kitais procesiniais praÅ¡ymais. 2019 m. gruodžio 5 d. teisėjo rezoliucija atnaujintas terminas prieÅ¡taravimams pateikti ir priimti atsakovės prieÅ¡taravimai. 2019 m. gruodžio 20 d. ieÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ ir praÅ¡ymÄ stabdyti bylos nagrinėjimÄ , kol bus iÅ¡nagrinėtas ieÅ¡kovės atskirasis skundas. 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. rezoliucijos. 2019 m. gruodžio 23 d. nutartimi teismas iÅ¡taisė 2019 m. gruodžio 20 d. nutarties klaidas.

IeÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutarties. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-43258-1101/2019 atsisakė priimti ieÅ¡kovės UAB „Conresta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo 2019 m. gruodžio 5 d. rezoliucijos. 2019 m. gruodžio 23 d. nutartyje dėl klaidos iÅ¡taisymo nurodyta, jog teismas 2019 m. gruodžio 20 d. nutarties rezoliucinėje dalyje per klaidÄ nenurodė, jog iÅ¡sprendė ir ieÅ¡kovės UAB „Conresta“ praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo, jį atmetant, dėl to Å¡iÄ klaidÄ iÅ¡taisė.

2. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė skundžia teisėjo rezoliucijÄ , kuria buvo atnaujintas praleistas procesinis terminas. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 78 straipsnio 5 dalimi, atnaujindamas procesinį terminÄ teismas priima rezoliucijÄ , kuri, remiantis CPK 290 straipsnio 5 dalimi, yra neskundžiama. Teismas taip pat pažymėjo, kad tokia nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, dėl to ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti.

3. Teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , nurodė, jog praÅ¡ymas taip pat atmetamas, kadangi ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ buvo atsisakyta priimti, be to, ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės nesudaro nei privalomojo, nei fakultatyvinio pagrindo stabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ . III. Atskirojo skundo argumentai 4. IeÅ¡kovė UAB „Conresta“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-43258-1101/2019, praÅ¡ydama panaikinti nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priimti ir nagrinėti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo 2019 m. gruodžio 5 d. rezoliucijos panaikinimo.

5. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ dėl teisėjo 2019 m. gruodžio 5 d. rezoliucijos. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ remdamasis vien tik formaliai CPK nurodytu pagrindu, jog teisėjo rezoliucijos apskundimo CPK nenumato, tačiau teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į atskirajame skunde nurodytas atskirojo skundo padavimo priežastis ir taikytinÄ teismų praktikÄ .

6. Teigia, kad 2019 m. gruodžio 18 d. teismui buvo paduotas atskirasis skundas atsižvelgiant į tai, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 5 d. rezoliucija atnaujino ne procesinį terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti, o iÅ¡ esmės atnaujino civilinės bylos, kuri jau buvo iÅ¡nagrinėta, nagrinėjimÄ ir tokiu bÅ«du Å¡iurkščiai pažeidė CPK normas. Pabrėžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 12 d. priimtas preliminarus sprendimas jau buvo įsiteisėjęs, perduotas vykdymui ir priverstinai įvykdytas. Apeliantas teikia papildomai prie atskirojo skundo įrodymus dėl įvykdyto teismo sprendimo.

7. Apeliantės vertinimu, teismo sprendimui įsiteisėjus ir jį įvykdžius, nei proceso Å¡alys, nei teismas negali iÅ¡ naujo nagrinėti civilinės bylos, o įvykdytas teismo sprendimas gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas tik esant aiÅ¡kiam ir neabejotinam proceso atnaujinimo pagrindui, t. y. naudojantis proceso atnaujinimo institutu. Teigia, kad teismas, gavęs atsakovo prieÅ¡taravimus dėl įsiteisėjusio preliminaraus sprendimo, turėjo aiÅ¡kiÄ procesinę pareigÄ nutartimi atsisakyti juos priimti ir grÄ Å¾inti juos padavusiam asmeniui, o ne atnaujinti civilinėje bylos nagrinėjimÄ CPK 78 straipsnio pagrindu.

8. Apeliantė taip pat pabrėžia, kad atsakovas prieÅ¡taravimuose nepasisakė dėl bylos atnaujinimo, o CPK nenustato teismui teisės ex officio (savo iniciatyva) atnaujinti bylos nagrinėjimÄ nesant bylos Å¡alies praÅ¡ymo.

9. Apeliantas prašo šioje situacijoje vadovautis kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-76-421/2016, 2014 m. vasario 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014). Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas atmestinas.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

11. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

12. IÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

13. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-43258-1101/2019, kuria teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. ir atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

14. Apeliantė UAB „Conresta“ pateikė prie atskirojo skundo papildomÄ Ä¯rodymÄ â€“ ieÅ¡kovės buhalterės elektroninį laiÅ¡kÄ ieÅ¡kovės atstovui apie iÅ¡ieÅ¡kotÄ skolÄ . Pažymėtina, kad CPK 314 straipsnyje suformuluota taisyklė, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui. Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Minėtame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi iÅ¡imtys, sÄ lygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Tokie atvejai bÅ«na:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau, priėmus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir paaiÅ¡kėjus, kad neužteko įrodymų kurioms nors svarbioms bylos aplinkybėms įrodyti. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, neturi bÅ«ti taikoma formaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218-916/2016). Atsižvelgiant į tai, kad pateiktas naujas įrodymas padeda atskleisti atskirajame skunde iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes ir Å¡io įrodymo priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, pateiktÄ naujÄ Ä¯rodymÄ apeliacinės instancijos teismas priima ir vertina bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis).

15. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme dokumentinio proceso tvarka buvo nagrinėtas ieÅ¡kovės UAB „Conresta“ atsakovei UAB „Forteras“ dėl skolos priteisimo. 2019 m. rugpjūčio 12 d. byloje priimtas preliminarus sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovės UAB „Conresta“ ieÅ¡kinys atsakovei UAB „Forteras“ dėl skolos priteisimo patenkintas visiÅ¡kai. Å is preliminarus sprendimas įsiteisėjo, buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. IeÅ¡kovės pateiktais duomenimis, vykdomasis dokumentas buvo perduotas vykdyti antstoliui Marekui Petrovskiui, kuris vykdomÄ jį dokumentÄ Ä¯vykdė ir 2019 m. lapkričio 20 d. pervedė iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas ieÅ¡kovei. 2019 m. lapkričio 18 d. teisme gautas atsakovės UAB „Forteras“ praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams dėl preliminarus teismo sprendimo pateikti su kitais procesiniais praÅ¡ymais. 2019 m. gruodžio 5 d. teisėjo rezoliucija atnaujintas terminas prieÅ¡taravimams pateikti ir priimti atsakovės prieÅ¡taravimai. 2019 m. gruodžio 20 d. ieÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ ir praÅ¡ymÄ stabdyti bylos nagrinėjimÄ , kol bus iÅ¡nagrinėtas ieÅ¡kovės atskirasis skundas. 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. rezoliucijos. 2019 m. gruodžio 23 d. nutartimi teismas iÅ¡taisė 2019 m. gruodžio 20 d. nutarties klaidas.

IeÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutarties.

16. Apeliantė (ieÅ¡kovė) skundÄ motyvuoja tuo, kad ji turi teisę atskiruoju skundu apskųsti teisėjo rezoliucijÄ , kuria pirmosios instancijos teismas, CPK 78 straipsnio 5 dalies pagrindu, atnaujino atsakovui terminÄ prieÅ¡taravimas dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo pateikti byloje, kurioje preliminarus sprendimas jau buvo įsiteisėjęs ir pradėtas vykdymo procesas.

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad prieÅ¡taravimų dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo pateikimas yra vienintelis bÅ«das atsakovui iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų, nes iki preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovui apie ieÅ¡kinį nepraneÅ¡ama, o apeliacine ar kasacine tvarka toks sprendimas neskundžiamas (CPK 427 straipsnio 4 dalis, 428 straipsnio 8 dalis). Preliminarus sprendimas iÅ¡ esmės yra sÄ lyginis sprendimas, nes jį priimdamas, teismas vadovaujasi tik ieÅ¡kovo pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Jis atspindi tik vienos Å¡alies (ieÅ¡kovo) požiÅ«rį. Preliminaraus sprendimo priėmimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia tik dokumentinio proceso pradžiÄ , o atsakovo nuomonė dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir priimto sprendimo gali bÅ«ti iÅ¡dėstyta tik prieÅ¡taravimuose. Vadinasi, neįgyvendinus teisės pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, nuo ieÅ¡kovo reikalavimų besiginančiam atsakovui apribojama galimybė pasinaudoti įstatyme įtvirtintomis procesinėmis teisėmis ginant savo teises ir teisėtus interesus.

Be to, nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino procesiniam veiksmui atlikti atnaujinimo, turi bÅ«ti atsižvelgta į pasekmes, kurias turės teismo atsisakymas atnaujinti terminÄ byloje dalyvaujančiam asmeniui ir turi bÅ«ti teikiamas prioritetas teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui iÅ¡ esmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-471-196/2018, Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-968-777/2018, Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1820-324/2011).

CPK 430 straipsnio 1 dalis nustato, jog atsakovo prieÅ¡taravimai dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo turi bÅ«ti pateikti raÅ¡tu per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos. CPK 430 straipsnio 5 dalis nustato, kad jeigu prieÅ¡taravimai pareiÅ¡kiami praleidus dvideÅ¡imties dienų terminÄ arba jei jie neatitinka Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytų reikalavimų, teismas juos priimti atsisako. Teismo nutartis, kuria atsisakoma priimti prieÅ¡taravimus, gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu.

Jeigu atsakovas terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių, jo praÅ¡ymu teismas turi teisę terminÄ atnaujinti. Bendrosios procesinių terminų atnaujinimÄ reglamentuojančios taisyklės, kurių nesureguliuoja specialioji norma (CPK 430 straipsnio 5 dalis, kuri numato tik teisę atnaujinti terminÄ dėl svarbių priežasčių), nustatytos CPK 78 straipsnyje. CPK 78 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad atnaujindamas procesinį terminÄ , teismas priima rezoliucijÄ . Atsisakydamas patenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl procesinio termino atnaujinimo, teismas dėl jo priima motyvuotÄ nutartį.

CPK 290 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjo rezoliucija neskundžiama.

18. Pažymėtina, kad kasacinis teismas nutartyje, kuria remiasi skunde apeliantas, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog iÅ¡imtiniais atvejais rezoliucija gali bÅ«ti skundžiama, tačiau rezoliucija turi bÅ«ti iÅ¡spręstas procesinis klausimas, kuris užkertÄ keliÄ tolesnei bylos eigai, tuomet yra pripažįstama tokio procesinio veiksmo apskundimo galimybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-76-421/2016) 19. Atsižvelgęs į nurodytas įstatymo nuostatas, nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nutartis, kuria teismas iÅ¡sprendė praleisto procesinio termino atnaujinimo klausimÄ , yra neskundžiama, kadangi CPK 78 straipsnis tokios galimybės nenumato, o procesinio termino atnaujinimas Å¡iuo konkrečiu atveju neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Taigi, Å¡iuo atveju atskirasis skundas galėjo bÅ«ti paduotas tik dėl teismo nutarties, kuria bÅ«tų atmestas atsakovo praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti, tačiau Å¡iuo atveju teismas patenkino praÅ¡ymÄ , dėl to apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentais, kad minėta rezoliucija yra skundžiama.

20. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo rezoliucija, kuria atnaujintas atsakovui terminas pateikti prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo, nėra užkertamas kelias tolesnei bylos eigai, dėl to pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ dėl 2019 m. gruodžio 5 d. rezoliucijos, teisingai taikė procesines teisės normas ir pagrįstai konstatavo, jog skųsti skunde nurodytÄ rezoliucijÄ nėra įstatyme nustatytų pagrindų (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1–2 punktai; CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

21. Nors ginčo atveju preliminarus sprendimas buvo įsiteisėjęs ir jau buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, tačiau tai neužkerta kelio asmeniui reikÅ¡ti praÅ¡ymo dėl praleisto termino atnaujinimo, nes tokiÄ galimybę numato įstatymas. Tokios praktikos apygardos teismai laikosi ir kitose bylose (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1471-653/2015, kurioje apeliantas teikė analogiÅ¡kus skundo argumentus kaip ir Å¡ios bylos apeliantas, kad Å¡ios normos (leidžiančios atnaujinti terminÄ ) galėjo bÅ«ti taikomos tik iki užbaigiant bylÄ Ä¯siteisėjusiu teismo sprendimu, o preliminariam sprendimui įsiteisėjus, atsakovas turėjo kreiptis į teismÄ praÅ¡ydamas ne atnaujinti praleistÄ procesinį terminÄ , o atnaujinti patį procesÄ ir atitinkamai negalėjo spręsti jokių praÅ¡ymų (kaip laikinųjų apsaugos priemonių), tačiau Å¡ie skundo argumentai buvo atmesti).

22. Apeliantas taip pat pateikė įrodymus apie galimÄ preliminaraus sprendimo įvykdymÄ , tačiau pabrėžtina, kad tokiu atveju gali bÅ«ti taikomas teismo sprendimo atgręžimo institutas, jeigu vėliau preliminarus sprendimas panaikinamas ar pakeičiamas, o preliminaraus sprendimo vykdymui atgręžti taikytinos bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisyklės, t. y. CPK 760–762 straipsniai, reglamentuojantys sprendimo įvykdymo atgręžimo institutÄ (CPK 427 straipsnio 1 dalis) (pvz., Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2042-436/2018 ir kt.) 23.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas sprendė termino atnaujinimo klausimÄ savo iniciatyva (ex officio) ir tokiu bÅ«du peržengė ginčo bylos nagrinėjimo ribas, nors galiojo dispozityvumo ir rungimosi principai, o teismas tokiose bylose nėra aktyvus. Pažymėtina, kad toks atsakovo praÅ¡ymas buvo pareikÅ¡tas 2019 m. lapkričio 18 d. praÅ¡yme, dėl to teismas sprendė termino atnaujinimo klausimÄ bÅ«tent pagal proceso Å¡alies (atsakovo) pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ , o ne savo iniciatyva.

24. Kiti apeliantės argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, dėl to teismas jų nevertina. Pažymėtina, jog pagal teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimus, pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ , neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ skundo argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.).

25. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas, dėl to keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Loreta Braždienė