8c6a0cd6-28bd-41a9-8a5a-e156149e9817 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                              Administracinio nusižengimo bylos Nr. A-75-576/2018Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02351-2017-2Procesinio sprendimo kategorija 19.10 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2018 m. balandžio 9 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė, sekretoriaujant Jolantai Pranaitienei, Markui Dobrovolskiui, Laimai Avižienytei, Olgai Saveljevai, Valentinai Solovejienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi V. J., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, nedirbančio, neregistruoto darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini) deklaravusio gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ ,                                                    n u s t a t ė : V. J. 2017 m. rugpjūčio 26 d. apie 02.10 val., sustabdžius automobilį „BMW“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, elgėsi įžūliai ir pareigÅ«nams pasiprieÅ¡ino, dėl ko jam buvo uždėti antrankiai. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ LR Administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 506 straipsnio 4 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. J. teismo Å¡aukimu buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ , datÄ ir laikÄ . Jam neatvykus į 2018 m. balandžio 3 d. teismo posėdį, nepraneÅ¡us neatvykimo priežasčių, vadovaujantis LR ANK 629 straipsnio 1 dalimi, byla baigta nagrinėti jam nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. J. teismo posėdyje nepripažino padaręs nurodytÄ administracinį nusižengimÄ , paaiÅ¡kino, kad jis važiavo su draugu, automobilį vairavo T. S., o dar vežė draugÄ ArnoldÄ . Jis pats sėdėjo priekyje keleivio vietoje. PrieÅ¡ais važiavo policijos pareigÅ«nai, jie prasilenkiant pradėjo Å¡viesti žibintuvėliu į juos. Nuvežę draugÄ po 20-30 min. tuo pačiu keliu su T. S. važiavo atgal. Pamatė tuos pačius pareigÅ«nus, iÅ¡sukančius iÅ¡ kiemo prie „IKI“, jie vėl prasilenkė ir pareigÅ«nai prasilenkiant vėl dviese Å¡vietė žibintuvėliais.

PareigÅ«nai nuvažiavo iki sankryžos, apsisuko, pradėjo juos vytis ir sustabdė. Priėjo abu pareigÅ«nai: vienas vyresnis prie jo draugo, kitas jaunesnis - prie jo. Prie jo priėjęs pareigÅ«nas neprisistatė. Jis atidarė langÄ , pareigÅ«no paklausė, kokios problemos. PareigÅ«nas pradėjo Å¡aukti, paklausė, kas jam yra. Jis atsakė, kad jam nieko nėra, paklausė, kam reikia Å¡viesti jam žibintuvėliu į akis. Prie jo priėjęs pareigÅ«nas liepė jam iÅ¡lipti iÅ¡ maÅ¡inos, pateikti dokumentus.

Jis atsakė, kad dokumentų neturi, nes jo automobilis yra kieme, paklausė, kas atsitiko. PareigÅ«nas liepė neklausti, o lipti iÅ¡ maÅ¡inos. Tada liepė viskÄ iÅ¡imti iÅ¡ kiÅ¡enių. Jis viskÄ išėmė iÅ¡ kiÅ¡enių. PareigÅ«nas nieko nesakęs pradėjo kiÅ¡ti rankas į jo džinsų kiÅ¡enes. Jis pasitraukė ir paklausė, kÄ pareigÅ«nas daro. PareigÅ«nas jį pastÅ«mė prie automobilio. Tada pradėjo jį laužyti Å¡is ir pribėgęs kitas pareigÅ«nas. Visa tai vyko apie penkias minutės. Jį paguldė ant žemės, suplėšė drabužius, striukę, Å¡vietė žibintuvėliu į akis, uždėjo antrankius, nuvežė į policijos komisariatÄ .

Jis policijos pareigÅ«nų veiksmų neskundė. Jis vykdė visus pareigÅ«nų nurodymus, tik paklausė, kokia yra problema. Tris kartus klausė, kas atsitiko, bet jam nieko neatsakė. Jam surašė protokolÄ dėl to, kad jis bandė aiÅ¡kintis, kodėl juos sustabdė. Kodėl juos sustabdė, taip ir nepasakė, vairuotojui protokolo nesurašė. Jam pasakė, kad sėdėtų ir tylėtų. Jis nesėdėjo ir netylėjo. (b.l. 14-15)Liudytojas Ž. A. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis neprisimena įvykio.

Pagarsinus jo tarnybinį praneÅ¡imÄ Â (b.l. 4), patvirtino jame nurodytas aplinkybes. Ä®tarimÄ jiems sukėlė tai, kad jie jau trečiÄ kartÄ matė tÄ automobilį, važinėjantį po tÄ rajonÄ . VienÄ kartÄ važiuodami prasilenkė, po to antrÄ kartÄ , tada susitiko trečiÄ . Jie sustabdė automobilį, nes pasitaikė atvejų, kad pakankamai prabangiais automobilių modeliais važinėja vagys iÅ¡ automobilių. Transporto priemonė buvo sustabdyta bÅ«tent dėl to, kad sukėlė įtarimÄ , jog joje gali bÅ«ti asmenys, linkę daryti nusikalstamas veikas. Per naktį tokių sustabdoma 10-20 automobilių.

Jie priėję prie automobilio prisistatė, automobilis buvo su policijos skiriamaisiais ženklais, pareigūnai su uniformomis, jie negalėjo sukelti įtarimų, kad yra ne policijos pareigūnai. Automobilis sustabdytas švyturėlių pagalba. Jie išsuko iš Lūžių gatvės į kairę, o jie važiavo tiesiai, greitis buvo mažas. Kadangi yra naktis, policijos pareigūnas prieidamas prie transporto priemonės, šviečia žibintuvėliu, kad matytų, kiek asmenų automobilyje, kur jų rankos.

Tai daroma saugumo sumetimais. Ä® važiuojantį automobilį žibintuvėliu neÅ¡vietė, tai daryti nereikalinga, nes apÅ¡viečia kitÄ automobilį jų automobilio žibintais. Vairuotojas elgėsi adekvačiai. Jie bÅ«tų pabendravę su vairuotoju, iÅ¡siaiÅ¡kinę, kad jis gyvena tame rajone, ir nekliudę keleivio, tačiau Å¡alia sėdėjęs žmogus pradėjo elgtis labai agresyviai ir iÅ¡Å¡aukiančiai. Tik priėjus keleivis pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas, ko čia sustabdėt, kas jÅ«s čia tokie, iÅ¡ karto pradėjo veltis į konfliktÄ .

Kilo įtarimas, kad jis tuo nori nukreipti dėmesį nuo vairuotojo. Toks dėmesio nukreipimas bÅ«dingas asmenims, linkusiems nusikalsti. Paskui jį sulaikę ir apžiÅ«rėję transporto priemonę, nieko įtartino nerado. Gal asmuo buvo apsvaigęs, todėl ir susidarė problemos. Vairuotojui protokolas nebuvo suraÅ¡ytas. Jis asmeniÅ¡kai bendravo su vairuotoju. (b.l. 20-21)Liudytojas M. B. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad su automobiliu tÄ naktį prasilenkė ne vienÄ kartÄ . Jis važinėjo JustiniÅ¡kių mikrorajone.

Jie vienÄ kartÄ jį mėgino apsisukę pavyti, bet nespėjo, nes automobilis padidinęs greitį nuvažiavo. Asmenys iÅ¡ Rygos g. suko į Taikos g. ir kai jie privažiavo prie jų, prasilenkiant asmenys susižvalgė, pamatę, kad pareigÅ«nai į juos žiÅ«ri, padidino greitį ir nuvažiavo. Kai antrÄ ar trečiÄ kartÄ pamatė, sustabdė. Pas juos ant tarnybinio automobilio prie Å¡viesų ir garso sirenos yra įmontuoti prožektoriai, kurie yra skirti Å¡viesti į Å¡onus. Gal tuo metu, kai priartėjo prie jų, prožektorius galėjo Å¡viesti, bet jis nėra tokio galingumo, kad vairuotojui sukeltų nepatogumų.

Automobilis buvo sustabdytas, panaudojant garso ir Å¡viesų sirenas. Ä®jungus Å¡viesų sirenÄ , vairuotojas privalo sustoti į deÅ¡inį kelkraÅ¡tį. Stabdomas vairuotojas sustojo. Negali atsakyti, ar buvo per garsiakalbį Å¡nekėta sustoti. Jis bendravo su keleiviu, o porininkas - su vairuotoju. Vairuotojas vykdė visus reikalavimus, pateikė dokumentus, leidosi apžiÅ«rimas. Reikalavimus keleiviui jis reiÅ¡kė. Priėjęs prie jo prisistatė. DokumentÄ visada visų praÅ¡o pateikti. Asmuo pradėjo bendrauti pakeltu tonu, sakydamas, kodėl juos sustabdė, kad negalima stabdyti ir panaÅ¡iai.

Priėjęs pabeldė papraÅ¡ydamas atidaryti duris, asmuo į reikalavimÄ nereagavo. Tada pats atidarė duris ir asmuo pradėjo įžūliai bendrauti, sakydamas, kad jis neturi teisės to daryti. KiekvienÄ kartÄ prieÅ¡ tikrinant asmenį, paklausia, ar jis neturi prie savęs ar automobilyje draudžiamų daiktų. Paprašė jo sudėti turimus daiktus iÅ¡ kiÅ¡enių. Asmuo padėjo telefonÄ , dar kažkÄ . Visada įspėja, kad bus tikrinamos kiÅ¡enės. Ä®spėjo ir šį kartÄ . Pradėjo jį tikrinti, asmuo nenorėjo, kad jį tikrintų, todėl sudavė jam per rankÄ , bandė jį nustumti.

Jis pareikalavo jo nusiraminti, padėti rankas ant kapoto, kad matytų, įtardamas, jog asmuo gali turėti kÄ nors paslėpęs kiÅ¡enėse. Asmuo nevykdė reikalavimo, atsisėdo į automobilį. Kadangi jis prarado asmens kontrolę, galvojo, kad jis paims kažkokį draudžiamÄ daiktÄ iÅ¡ automobilio, todėl buvo panaudoti koviniai veiksmai, asmuo pargriautas ant žemės. Kiek pamena, keleivis buvo iÅ¡gėręs ir gal tai įtakojo jo elgesį.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė dėl nurodyto nusižengimo padarymo visiÅ¡kai įrodyta administracinio nusižengimo bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu Nr. 18ANP-115779124-17, policijos registruojamų įvykių pažyma, policijos pareigÅ«nų M.

B. ir Ž. A. tarnybiniais praneÅ¡imais, liudytojų M. B. ir Ž. A. parodymais, iÅ¡ dalies pažeidėjo paaiÅ¡kinimu. Policijos pareigÅ«nų M. B. ir Ž. A. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, jog 2017 m. rugpjūčio 26 d. patruliuojant apie 02.10 val. pastebėjo iÅ¡ Lūžių g. į JustiniÅ¡kių g. važiuojantį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas ir keleivis atrodė įtartinai. JustiniÅ¡kių gatvėje sustabdžius minėtÄ automobilį, Ž.

A. priėjo prie vairuotojo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo T. S., gim. (duomenys neskelbtini), o M. B. prie keleivio – V. J., gim. (duomenys neskelbtini). Keleivio vietoje sėdintis V. J. tik priėjus pradėjo elgtis įžūliai, bendrauti pakeltu tonu. M. B. paprašė asmens iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio ir paklausė, ar jis neturi draudžiamų daiktų. Asmuo nieko neatsakė, tuomet paprašė sudėti iÅ¡ kiÅ¡enių turimus daiktus. Asmuo išėmė telefonÄ ir pasakė, kad nieko neturi. Jam pradėjus tikrinti kiÅ¡enes, t.y, įkiÅ¡us rankÄ Ä¯ kiÅ¡enę, asmuo savo ranka trenkė jam į rankÄ ir alkÅ«ne pamėgino jį nustumti.

Ä®tardamas, kad asmuo gali kažkÄ slėpti, M. B. liepė padėti rankas ant automobilio, kad negalėtų pasiÅ¡alinti. V. J. įlipo į automobilį ir atsisėdo, į reikalavimus iÅ¡lipti nereagavo, dėl to jėga buvo iÅ¡trauktas iÅ¡ minėto automobilio, paguldytas ant žemės ir uždėti antrankiai. Asmuo pradėjo grasinti, kad pareigÅ«nas dėl to labai pasigailės, nežino, su kuo susidÅ«rė, jis valdžioje turi daug pažįstamų, todėl sugadins jo karjerÄ . (b.l. 3-4)Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, jog važiavo su draugu, prasilenkė su policija, kuri jiems važiuojant paÅ¡vietė prožektoriumi į akis ir nuvažiavo toliau.

Jie iÅ¡leido draugÄ ir važiavo atgal. Vėl prasilenkė su ta pačia policija. Ji vėl važiuojant pradėjo Å¡viesti iÅ¡ maÅ¡inos žibintuvėliu, pamatė, kad apsisuka, pasivijo ir sustabdė. IÅ¡ keleivio pusės priėjo policininkas, neprisistatė, nepasakė priežasties, dėl ko stabdo, pradėjo agresyviai keiktis ir paprašė iÅ¡lipti iÅ¡ maÅ¡inos, iÅ¡traukti viskÄ iÅ¡ kiÅ¡enių. Jis iÅ¡traukė ir paklausė, kokiu pagrindu. PareigÅ«nas pradėjo jį stumdyti ir lįsti į kiÅ¡enes.

Jis atsitraukė, pareigÅ«nas pradėjo jį stumti į maÅ¡inÄ , sakydamas, kad dabar jis pamatysiÄ s kas bus. Priėjo kitas pareigÅ«nas ir pradėjo jį traukti už drabužių, plėšti drabužius, paguldė kaip kokį bomÅ¾Ä ant Å¡lapio Å¡aligatvio, uždėjo antrankius, nieko nepaaiÅ¡kino, kas už kÄ . Po to patikrino draugo maÅ¡inÄ , draugÄ paleido, o jį nuvežė į nuovadÄ . Sakė, kad pradėjo stumdyti, bet to nebuvo, tai gali patvirtinti draugas, sėdėjęs maÅ¡inoje ir viskÄ matęs. (b.l. 8)LR Policijos įstatymo 21 straipsnis numato, jog įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigÅ«nas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ .

PareigÅ«no reikalavimai ir nurodymai turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigÅ«nų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, Å¡ių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už Å¡ių reikalavimų ar nurodymų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Pagal Policijos veiklos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktus vieni iÅ¡ policijos veikos uždavinių – asmens, visuomenės saugumo ir vieÅ¡osios tvarkos užtikrinimas, nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų prevencija.

Vykdydama Å¡iuos uždavinius, ji organizuoja ir įgyvendina vieÅ¡osios tvarkos ir visuomenės saugumo užtikrinimo priemones. Atsižvelgiant į Å¡iuos uždavinius ,Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011-07-19 įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintų Policijos patrulių veiklos instrukcijos 21.1 ir 21.2 punktuose numatytos patruliavimo metu taikomos priemonės: ypatingÄ dėmesį skirti sektoriaus biuletenyje nurodytoms kriminogeninėms, rizikos zonoje esančioms vietoms; pastebėjus asmenis, kurie sistemingai stebi arba stebi panaudodami vaizdo, garso fiksavimo priemones parduotuves, bankomatus, žmones, juos seka, apžiÅ«rinėja pastatytas transporto priemones, bando patekti į užrakintas daugiabučių namų laiptines, apžiÅ«rinėja, stebi individualių gyvenamųjų namų, vienkiemių teritorijas, neÅ¡asi įtartinus daiktus ar kitaip įtartinai elgiasi, nevaržant asmens teisių ir laisvių, bandyti nustatyti įtartinai besielgiančių asmenų tokio elgesio tikslus.

Pastebėjus, kad Å¡ie asmenys padarė teisės pažeidimÄ arba yra pagrindo manyti, kad jie kėsinasi (ruoÅ¡iasi) padaryti ar padarė teisės pažeidimÄ , juos sulaikyti teisės aktų nustatyta tvarka. Å io teisės akto 22.4 punktas suteikia teisę policijos patruliams sustabdyti transporto priemonę ir tikrinti vairuotojÄ , kai įtaria, kad transporto priemone važiuojantys asmenys dalyvavo ar dalyvauja darant teisės pažeidimÄ . LR Policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, jog pareigÅ«nas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, turi teisę įtardamas, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas (nusižengimas) ar nusikalstama veika, ir kitais įstatymų nustatytais atvejais tikrinti su tuo susijusių asmenų, transporto priemonių, krovinių, ginklų ar kitų daiktų dokumentus ir laikinai, kol teisės aktų nustatyta tvarka bus priimtas sprendimas, juos paimti.

LR ANK 595 straipsnio 1 dalies 4 dalis suteikia teisę administracinį nusižengimÄ tiriantiems pareigÅ«nams, taip pat siekiant užkirsti keliÄ administraciniams nusižengimams atlikti asmens apžiÅ«rÄ ir daiktų patikrinimÄ . Abu teismo posėdyje apklausti policijos pareigÅ«nai M. B. ir Ž. A. nurodė, kad jiems sukėlė įtarimų automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojančių asmenų veiksmai: jie patruliavimo marÅ¡rute net kelis kartus susitiko šį automobilį, kuris važinėjo po kvartalÄ gilios nakties metu, tuo keldamas įtarimÄ dėl savo tikslų, kad juo važiuojantys asmenys gali daryti nusikalstamas veikas ar kitokius teisės pažeidimus, todėl automobilį sustabdė patikrinti.

TokiÄ teisę jiems suteikia minėtas Patrulių veiklos instrukcijos 22.4 punktas. Abu pareigÅ«nai nurodė, kad automobilio keleivio V. J. elgesys buvo iÅ¡ karto iÅ¡Å¡aukiantis ir neadekvatus, jis labai prieÅ¡iÅ¡kai sureagavo į sustabdymÄ , pradėjo veltis į konfliktÄ , tuo sustiprindamas jų įtarimus. Nusprendus atlikti asmens apžiÅ«rÄ , jis nesileido apžiÅ«rimas, trenkdamas patruliui M. B. per rankÄ , jį atstumdamas, nevykdė reikalavimo padėti rankas ant kapoto, vietoj to įlipo į automobilį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje neneigė, kad jis neleido atlikti kiÅ¡enių apžiÅ«ros. Tokie veiksmai vertintini kaip policijos pareigÅ«no reikalavimų nevykdymas. Šiuo atveju neturi reikÅ¡mės, kad iki sustabdymo automobilio keleiviai realiai jokio nusižengimo nepadarė. Policijos pareigÅ«nai turi pareigÄ patruliavimo metu tikrinti įtarimÄ Â keliančius asmenis, automobilius, kad užtikrintų visuomenės saugumÄ , užkardytų galimai daromas nusikalstamas veikas.

Tikrinamiems asmenims adekvačiai reaguojant į patikrinimÄ , Å¡iems tikslams įgyvendinti pakanka ir pokalbio, tačiau V. J. reaguojant perdėtai emocingai ir konfliktiÅ¡kai, jis savo elgesiu paskatino pareigÅ«nus jo atžvilgiu taikyti platesnes priemones – asmens apžiÅ«rÄ , idant įsitikinti, kad jis nenukreipia pareigÅ«nų dėmesio nuo kokių nors teisės pažeidimo požymių. Kadangi V. J. nevykdė statutinio valstybės tarnautojo (policijos pareigÅ«no) teisėto reikalavimo nusiraminti, padėti rankas ant kapoto, neleido atlikti asmens pavirÅ¡inės apžiÅ«ros, suduodamas pareigÅ«nui per rankÄ ir jį nustumdamas, jo veika kvalifikuotina kaip LR ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymas.

 Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad jis anksčiau yra baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, neteistas, dirba. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, į ypatingÄ situacijÄ , jog dėl teisės aktų nežinojimo V. J. klaidingai vertino policijos pareigÅ«nų įgaliojimus nagrinėjamu atveju, laikytina, jog LR ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta sankcija nėra adekvati ir proporcinga esamai situacijai, todėl vadovaujantis LR ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, V.

J. skirtina švelnesnė nei sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 23 str., 24 str., 34 str., 629 str., 635 str., 636 str., 646 str., teismas                           n u t a r ė : pripažinti V. J., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ LR ANK 506 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Nida Vigelienė                                                       (parašas)Nuorašas tikras(Teisėja A.V.) Teisėja Nida Vigelienė2018 m. balandžio 9 d.