8c68bb02-6f5d-4998-99da-e865711d8a30 · Marijampolės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-68-482/2018Proceso Nr. 4-28-3-00168-2018-3Procesinio dokumento kategorijos: 21.8;21.10.1; 21.10.4 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. gegužės 18 d.Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos- Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotai atstovei R.

S.,administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje, iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. V. skundÄ dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės O. P. 2018 m. kovo 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1254-2018. Teismas n u s t a t ė: Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistė O.

P. 2018 m. kovo 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1254-2018 pripažino E. V. kaltu padarius 4 nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK ) 415 straipsnio 1 dalyje dėl to, kad Å¡is 2017 m. rugpjūčio 23 d. 18.46 val. Savanorių pr. 255, Kaune; 2017 m. rugpjūčio 28 d. 15.20 val. Savanorių pr. 255, Kaune; 2017 m. rugsėjo 16 d. 07.05 val. Savanorių pr. 255, Kaune; 2017 m. rugsėjo 27 d. 08.13 val. Savanorių pr. 255, Kaune, nevykdė pareigos apdrausti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu vieÅ¡ajame eisme dalyvaujančiÄ transporto priemonę, t.y. automobilį Mercedes B.

V. valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 226 punkto reikalavimus. Nenustačius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, E. V. paskirta subendrinta nuobauda - 90 Eur bauda.Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«muose gautas ir priimtas E. V. skundas, kuriuo praÅ¡oma Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės O. P. 2018 m. kovo 7 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1254-2018, panaikinti irgrÄ Å¾inti administracinio nusižengimo bylÄ tyrimui iÅ¡ naujo organizuoti.

Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad nusižengimo bylÄ nagrinėjusiÄ pareigÅ«nę O. P. bei jos kolegas prieÅ¡ priimant nutarimÄ , informavo, kad nuosavybės teise priklausančio automobilio Mercedes B. V. Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) niekada nevairavo, kad automobilis po nupirkimo nuo 2017 gegužės mėn. buvo nenaudojamas ir pas jo tėvus RokiÅ¡kio mieste Vytauto 34. Kas vairavo automobilį, jis nežino ir nematė, niekam nedavė leidimo jį eksploatuoti, automobilis buvo ilgÄ laikÄ remontuojamas, autoservisuose bei pas tėvus namuose.

Kas galėjo vairuoti automobilį, jis nežino. Pažymi, kad automobilį pastačius ant keltuvo remontui apie rugpjūčio vidurį nuo automobilio buvo pavogti numeriai, jis pats nežinojo apie pavogtus automobilio numerius iki 2018m. kovo pradžios, o sužinojęs kreipėsi į RokiÅ¡kio policijos komisariatÄ . Žinojo, kad valstybinį numerį pavogė J. D., pavogtus automobilio valstybinius numerius ji grÄ Å¾ino gruodžio pabaigoj. KÄ ji darė su automobilio numeriais ir kam naudojo pavogtus automobilio valstybinius numerius nežino.

Pažymi, kad automobilį visiÅ¡kai suremontavo 2017 m. gruodžio 14 d., tada jį apdraudė privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. 2018 m. sausio 16 d. buvo atlikta Å¡io automobilio techninė apžiÅ«ra. Tačiau 2018 m. sausio 31 d., pakartotinai buvo pavogti automobilio valstybiniai numeriai, numeriai negrÄ Å¾inti iki Å¡iol. Be to, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo mano, kad informacija apie neteisėtÄ automobilio naudojimÄ nesant apdraustam privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir neatlikus automobiliui techninės apžiÅ«ros yra gauta neteisėtu bÅ«du ir neturėtų bÅ«ti naudojama kaip įrodymas dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo.

Kameros fiksuojančios automobilių numerius, kurie važiuoja neapdrausti privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu užfiksuoti UAB „Lietuvos draudimas“ stebėjimo kameromis. PrieÅ¡ pastatytas stebėjimo kameras nėra įrengta jokių įspėjamųjų ženklų. Mano, kad savavaliÅ¡kai įrengtų video kamerų užfiksuoti pažeidimai neturėtų bÅ«ti traktuojami kaip tinkami ir leistini įrodymai asmenims skirti administracines nuobaudas (b.l.2–3).Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu nesutinka su skundu, pažymi, kad nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai ( b.l.1).Teismo posėdžio metu E. V. nesutiko su nutarimu, palaikė skundÄ jame nurodytais motyvais, patikslino, kad jam nuobauda buvo paskirta pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, paaiÅ¡kino, kad automobilį Mercedes B.

V. Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo iÅ¡ varžytynių, tikslios datos nepamena, jį parsigabeno autovežiu, kadangi automobiliui buvo reikalingas remontas, pabrėžė, kad jo automobilis nedalyvavo vieÅ¡ajame eisme nuo 2017 m. rugpjūčio mėnesio iki 2018 m. sausio 16 d., kai buvo atlikta automobilio techninė apžiÅ«ra. K. M. nepažįsta. Automobilis buvo laikomas pas jo tėvÄ ir J. D. pavogė automobilio valstybinius numerius. IÅ¡ karto į policijÄ nesikreipė, nes valstybiniai numeriai buvo grÄ Å¾inti.

Po to J. D. antrÄ kartÄ pavogė automobilio valstybinius numerius. Ä® policijÄ kreipėsi 2018-03-05. Policija nubaudė J. D. už jo automobilio valstybinio numerio ženklų vagystę. Už nusižengimų su jam priklausančius automobiliu Mercedes B. V. Valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padarymÄ nubausta K. M. yra jo pažįstama, bičiulė, nepamena, kad jai bÅ«tų davęs automobilį. PaaiÅ¡kino, kad darbo reikalais nuomoja automobilius, mano, kad prisipažindama dėl padarytų nusižengimų, K.

M. suklydo ir nusižengimų, už kuriuos jai paskirta nuobauda, padarymų metu vairavo ne jo automobilį Mercedes B. V. Valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kur nufilmuotas jo automobilis nėra įspėjamų ženklų, kad filmuojama, todėl draudimo vaizdo kameromis slapta renkami duomenys, tai yra nelegalu ir negali bÅ«ti laikomi įrodymu. Teismo posėdžio metu, be kita ko, pareiÅ¡kėjas prašė priteisti kelionės iÅ¡laidas ir grÄ Å¾inti žyminį mokestį.Teismo posėdžio metu institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas atstovas prašė skundÄ atmesti, nurodė, kad nuobauda paskirta pagrįstai.

PaaiÅ¡kino, kad nagrinėjant Å¡iÄ administracinių nusižengimų bylÄ , buvo susisiekta su transporto priemonės savininku E. V. ir jis pasakė, kad automobilį Mercedes B. V. Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo K. M. bÅ«tent tomis datomis, kurios nurodytos skundžiamame nutarime, dėl to K. M. atžvilgiu priimtas nutarimas pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį ir 415 straipsnio 2 dalį, K. M. pripažino kaltę, baudÄ sumokėjo. A. M. B. V. Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusižengimų padarymo metu buvo eksplotuojamas kelyje.

Nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ paliktinas nepakeistas ir pareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1punktas).Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.Teismas konstatuoja, kad susipažinus su pateikta medžiaga bei iÅ¡klausius Å¡alių, nenustatė tiek administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu, tiek administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu jokių proceso normų pažeidimo, kurios esmingai bÅ«tų suvaržę ar pažeidę traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teises, todėl naikinti priimto nutarimo Å¡iuo aspektu neturi jokio teisinio pagrindo.Skundžiamu nutarimu E. V. nuobauda buvo paskirta už ANK 415 straipsnio 1 dalyje, numatytų keturių nusižengimų padarymÄ .

ANK 415 straipsnio 1 dalyje atsakomybė numatyta už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimÄ ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti vieÅ¡ajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymÄ .KET 226 punktas numato, kad dalyvauti vieÅ¡ajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiÅ«ra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimÄ nuvykti į transporto priemonių techninės apžiÅ«ros įmonę atlikti privalomosios techninės apžiÅ«ros) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu vieÅ¡ajame eisme susijusius mokesčius.

KET 227 punktas numato, kad vieÅ¡ajame eisme dalyvaujančių motorinių transporto priemonių, priekabų reikiamÄ techninę bÅ«klę, registravimÄ ir privalomÄ jį draudimÄ užtikrina transporto priemonės valdytojas.ANK 5 straipsnyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Teismas įvertinęs skundÄ padavusio asmens paaiÅ¡kinimus bei byloje surinktus raÅ¡ytinius duomenis, sprendžia, kad E. V. veikos kvalifikuotos tinkamai, atitinka nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Teismo posėdžio metu nesurinkta įrodymų, kurie patvirtintų E. V. nekaltumÄ , prieÅ¡ingai, byloje surinkta medžiaga – institucijos atstovės paaiÅ¡kinimai, fotonuotraukos, K. M. atžvilgiu priimtas ir įsiteisėjęs 2018-03-07 nutarimas ir duomenys, kad K. M. prisipažino nusižengimų užfiksavimų metu naudojusis automobiliu Mercedes B. V. Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.40,52) patvirtina E. V. kaltę. Teismas kritiÅ¡kai vertina pareiÅ¡kėjo parodymus teismo posėdžio metu, kadangi jie iÅ¡ esmės nesutampa su byloje surinkta medžiaga.

Teismas atsižvelgia į tai, kad pareiÅ¡kėjas yra suinteresuotas bylos baigtimi ir yra patrauktas dėl nusižengimų administracinėn atsakomybėn, todėl įmanomais ir pasirinktais bÅ«dais realizuoja savo teisę į gynybÄ . Pabrėžtina, kad J. D. pripažinta kalta 2018 m. sausio 31 d., pagrobusi pareiÅ¡kėjui priklausančio automobilio valstybinio numerio ženklus, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo už 2017 m. rugpjūčio 23 d., 2017 m. rugpjūčio 28 d., 2017 m. rugsėjo 16 d., 2017 m. rugsėjo 27 d. padarytus nusižengimus, taigi spręsti, kad J.

D. kažkaip panaudojo pavogtus numerius bÅ«tent Å¡iems nusižengimams padaryti, nėra jokio pagrindo, o ir į policijÄ dėl automobilio valstybinio numerio ženklų vagystės administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kreipėsi tik 2018 m. kovo 5 d. Be to, ir byloje pateiktos nuotraukos patvirtina, kad nusižengimai padaryti automobiliu Mercedes B. V. Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Prie bylos pateikta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elektroninio laiÅ¡ko kopija taip pat patvirtina, kad E. V. pripažino 2017 m. rugpjūčio 23 d., 2017 m. rugpjūčio 28 d., 2017 m. rugsėjo 16 d., 2017 m. rugsėjo 27 d., pažeidimus ir nurodė asmenį, kuris naudojosi jo automobiliu pažeidimų padarymo metu (b.l.8).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo skunde ir teismo posėdžio metu taip pat kelia nusižengimų užfiksavimo teisėtumo klausimÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad informacijÄ apie nedraustÄ automobilį Mercedes B. V. Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) policijai perdavė Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (b. l. 44-49), kuris vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu (toliau-Ä®statymas) turi teisę, atlikdamas jam pavestas funkcijas, rinkti informacijÄ apie eisme dalyvaujančių transporto priemonių civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ .

Ä®statymo 26 straipsnyje iÅ¡vardintos Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro funkcijos, 4 punkte numatyta: „kaupia informacijÄ , susijusiÄ su transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, valdo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo duomenų bazę (toliau – duomenų bazė), tvarko duomenų bazės (įskaitant ir asmens) duomenis.“ Taip pat Ä®statymo 27 straipsnyje iÅ¡vardintos Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro teisės, 6 punkte numatyta:

„tvarkyti asmens duomenis, teikti teisėtÄ interesÄ turintiems tretiesiems asmenims turimÄ informacijÄ , įskaitant ir asmens duomenis, reikalingus transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo funkcionavimui užtikrinti.“ Ä®statymo 28 straipsnyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras atlikdamas informacijos centro funkcijÄ , užtikrina Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytų duomenų rinkimo koordinavimÄ ir pateikimÄ asmenims, kurie pagal šį įstatymÄ turi teisę gauti tokiÄ informacijÄ (28 straipsnio 1 dalis), tvarko duomenų bazėje esančius duomenis, įskaitant ir asmens duomenis, be duomenų subjekto sutikimo, siekdamas užtikrinti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sistemos funkcionavimÄ pagal Lietuvos Respublikos ir tarptautinių teisės aktų reikalavimus (28 straipsnio 2 dalis), Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo duomenų bazėje tvarkomi duomenys: transporto priemonės, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, registracijos numeris ir kiti transporto priemonės identifikavimo duomenys, taip pat transporto priemonės valdytojo duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė (pavadinimas), gyvenamosios vietos (buveinės) adresas (28 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Ä®statymo 42 straipsnis numato, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, palyginęs duomenis apie transporto priemones, gautus iÅ¡ institucijų, atsakingų už transporto priemonių valstybinę registracijÄ ir valstybinę techninę apžiÅ«rÄ , su savo duomenų bazėje turima informacija apie apdraustas transporto priemones, turi teisę persiųsti policijai duomenis apie registruotas, bet neapdraustas transporto priemones. Policija, gavusi tokiÄ informacijÄ , teisės aktų nustatyta tvarka skiria administracines nuobaudas atsakingam už draudimo sutarties sudarymÄ asmeniui.

Atsižvelgiant į numatytÄ Ä¯statyminį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad stacionariu fotoaparatu padarytos fotonuotraukos, kuriose užfiksuoti nusižengimai, kuriuos padarė E. V., yra teisėtos.Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamus teisės pažeidimus tyrusi institucija, pagrįstai nustatė ir padarė iÅ¡vadÄ , kad E. V. padarė administracinius nusižengimus, dėl kurių patrauktas atsakomybėn. 2017 m. rugpjūčio 23 d. 18.46 val. Savanorių pr. 255, Kaune; 2017 m. rugpjūčio 28 d. 15.20 val. Savanorių pr. 255, Kaune; 2017 m. rugsėjo 16 d. 07.05 val.

Savanorių pr. 255, Kaune; 2017 m. rugsėjo 27 d. 08.13 val., Savanorių pr. 255, Kaune, E. V. nevykdė pareigos apdrausti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu vieÅ¡ajame eisme dalyvaujančiÄ transporto priemonę automobilį Mercedes B. V. Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 226 punkto reikalavimus. Teismas taip pat konstatuoja, kad nuobauda, nesant atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, E. V. buvo paskirta pagrįstai ir teisėtai, savo dydžiu yra adekvati padarytiems administraciniams nusižengimams.

Atsižvelgiant į padarytų nusižengimų pavojingumÄ ir pobÅ«dį, į administracinėn atsakomynėn patraukto asmens asmenybę, paskirta nuobauda pilnai atitinkanti ANK 34 straipsnio nuostatas. Šiuo metu, iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ , naikinti ar keisti skundžiamÄ nutarimÄ skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, teismo posėdžio metu, iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ padengti jam kelionės iÅ¡laidas ir grÄ Å¾inti žyminį mokestį.

ANK 666 straipsnis, numato, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme iÅ¡laidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 1 punktu, liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams iÅ¡mokami pinigai, skirti jų kelionės į iÅ¡kvietimo vietÄ ir gyvenimo joje iÅ¡laidoms atlyginti, kurios Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 104 straipsnio 1 dalies pagrindu atlyginamos iÅ¡ ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratÅ«ros ar teismo lėšų.

Atsižvelgus į tai, kad įstatymas nenumato galimybės atlyginti admnistracinėn atsakomybėn traukiamo asmens patirtas iÅ¡laidas, praÅ¡ymas atlyginti kelionės iÅ¡laidas netenkintinas. Netenkintinas ir E. V. praÅ¡ymas grÄ Å¾inti žyminį mokestį, kadangi administracinių nusižengimų procese aplamai nėra žyminio ar kito procesinio mokesčio instituto. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas: n u t a r i a :

E. V. skundÄ atmesti ir palikti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės O. P. 2018 m. kovo 7 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1254-2018 nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams.               Teisėja                                                                             Aksinija Žemantauskienė