8c67f1d6-b13f-4e2b-a368-2c5e845c67df · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                                                                                                                       Administracinė byla Nr. I-3482-437/2015                                                                                         Proceso Nr. 3-61-3-01763-2014-7                                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 3.4; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS   S P R E N D I M A S   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 6 d.

Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Raimondo Blauzdžiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Violetos Balčytienės ir Egidijos Puzinskaitės, dalyvaujant atsakovo atstovei M. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo (duomenys neskelbtini)  piliečio B. T. skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,             n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas skunde teismui praÅ¡o panaikinti 2014-03-07 Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) sprendimÄ Nr. (15/6-13)-12PR-40 „Dėl prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje nesuteikimo (duomenys neskelbtini)  piliečiui B. T. ir jo iÅ¡siuntimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini)“ bei įpareigoti Migracijos departamentÄ iÅ¡nagrinėti jo praÅ¡ymÄ suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje iÅ¡ naujo.PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad buvo sudaryti trys apklausų dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo protokolai: 2013-12-19, 2014-01-06 ir 2014-01-31.2013-12-19 apklausos metu pareiÅ¡kėjas nurodė, kad (duomenys neskelbtini)  .          2014-01-06 apklausos metu pareiÅ¡kėjas pateikė iÅ¡ esmės tas pačias aplinkybes, papildydamas jas įvykiais, kurių neprisiminė pirminės apklausos metu.

Nurodė, kad (duomenys neskelbtini)  .          Taip pat, 2014-01-31 apklausos metu pareiÅ¡kėjas nurodė iÅ¡ esmės tas pačias aplinkybes, kurios buvo nurodytos ankstesnių apklausų metu.PaaiÅ¡kino, kad skundžiamas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės yra neprieÅ¡taringos ir atitinka tikrovę.PareiÅ¡kėjo nuomone, jis atitinka Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 86 str. 1 d. nustatytus kriterijus, kadangi turi rimtÄ pagrindÄ manyti, kad su juo kilmės valstybėje norima susidoroti dėl politinių priežasčių.

Jis jaučia visiÅ¡kai pagrįstÄ baimę bÅ«ti persekiojamam, negali pilnavertiÅ¡kai gyventi kilmės valstybėje ir bijo naudotis kilmės valstybės gynyba (jo teigimu, patys policijos pareigÅ«nai yra nusistatę prieÅ¡ jį ir jo verslo partnerius). (duomenys neskelbtini)  gali bÅ«ti persekiojamas dėl politinių įsitikinimų. Pabrėžė, kad yra grėsmė, kad jo žmogaus teisės ir pagrindinės laisvės bus pažeistos (duomenys neskelbtini)  . Migracijos departamentas, skirdamas draudimo atvykti į Å¡alį terminÄ , nenurodė spendimo motyvo, o tik aklai vadovavosi Ä®statymo 115 str. 1 d.

Atsakovas Migracijos departamentas su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjo pasakojimas apie faktus ir įvykius, kurie sÄ lygojo iÅ¡vykimÄ iÅ¡ kilmės valstybės, pasižymi rimtais trÅ«kumais patikimumo vertinimo požiÅ«riu. Prieglobsčio praÅ¡ymo nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo pateikti teiginiai yra vienas kitam prieÅ¡taringi, prieÅ¡tarauja kitų prieglobsčio praÅ¡ytojų pateiktai informacijai bei neatitinka kilmės valstybės informacijos.PareiÅ¡kėjo nurodyta informacija yra prieÅ¡taringa, apklausų metu jis pateikė nevienodÄ informacijÄ . 2014-01-06 vykusios apklausos metu pareiÅ¡kėjas nurodė, kad (duomenys neskelbtini)  , o tuo tarpu apklausos, vykusios 2014-01-31 metu jis nurodė, kad (duomenys neskelbtini).

Taip pat pirmoje apklausoje pareiškėjas sakė, kad (duomenys neskelbtini) , o antroje apklausoje sakė, kad (duomenys neskelbtini) . Be to, pirminės apklausos metu ir apklausos, vykusios 2014-01-06 metu, sakė, kad (duomenys neskelbtini) , tačiau apklausos, vykusios 2014-01-31 metu pareiškėjas sakė, kad (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo prieglobsčio prašymas yra grįstas būtent tuo faktu, jog (duomenys neskelbtini) , tačiau iš apklausų yra akivaizdu, jog pareiškėjas painiojosi tarp to, kurios (duomenys neskelbtini), t. y. prieglobsčio prašytojas nesugebėjo įvardinti kas yra jo tariami persekiotojai ir kada įvyko tariami persekiojimo veiksmai.S. P., pareiškėjo verslo partneris, atvykęs kartu prašytis prieglobsčio, apklausos metu sakė, kad juos (duomenys neskelbtini) .

Taip pat S. P. sakė, kad negali tiksliai nurodyti su verslu susijusių aplinkybių, nes, anot jo, viskÄ tvarkė pareiÅ¡kėjas, jis sudarė (duomenys neskelbtini) . Tuo tarpu pareiÅ¡kėjas teigė, jog (duomenys neskelbtini) .PareiÅ¡kėjo pateikta informacija neatitinka kilmės valstybės informacijos. Tiesa, jog (duomenys neskelbtini)  valdant „(duomenys neskelbtini)  buvo praneÅ¡ama apie nuosavybės pasisavinimÄ ar privertimÄ jÄ parduoti itin mažomis kainomis. Pažymėtina, jog visi minimi atvejai buvo dėl nekilnojamojo turto, kuris buvo tam tikrose regionuose, pavyzdžiui (duomenys neskelbtini)  .

Nėra pranešama, jog (duomenys neskelbtini). Taip pat pareiškėjas sakė, kad dabartinė valdžia persekioja jį ir jo verslus partnerius, kadangi (duomenys neskelbtini) . 2013-01-09 Migracijos departamento pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Pažyma) rašoma, kad po rinkimų, kuriuos laimėjo partija (duomenys neskelbtini)  , buvo sulaikyta daug buvusių aukšto rango pareigūnų, kaltinamų kankinimų vykdymu, tarnybinių įgaliojimų viršijimu, piktnaudžiavimu valdžia, korupcija.

Pažymoje pateikta informacija atskleidžia, kad (duomenys neskelbtini). IÅ¡ to matyti, kad padėtis (duomenys neskelbtini)  gerėja, eiliniai (duomenys neskelbtini) nėra persekiojami. Tad nėra tikėtina, kad (duomenys neskelbtini) persekiotų asmenis, kurie (duomenys neskelbtini) .Atsakovė atsiliepime paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjo istorija apie jo verslÄ nėra tikėtina. Anot pareiÅ¡kėjo, (duomenys neskelbtini) . Tuo tarpu (duomenys neskelbtini) įstatymuose yra nurodyta, jog visos įmonės turi bÅ«ti užregistruotos Mokesčių inspekcijoje prie (duomenys neskelbtini) finansų ministerijos, o registruojant įmonė turi turėti įstatus, kuriuose turi bÅ«ti nurodytas įmonės pavadinimas, teisinė forma bei adresas.

Tad nėra tikėtina, kad asmuo, kuris teigė, jog turi verslÄ , negalėtų papasakoti apie verslo registravimÄ , verslo veiklos vykdymÄ .Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjas nurodė, jog (duomenys neskelbtini)  jis yra persekiojamas dėl savo verslo ir dėl to, jog (duomenys neskelbtini) . Tuo tarpu apklausų metu jis negalėjo detaliai papasakoti apie tariamÄ verslÄ , nežinojo savo baro adreso, darbuotojų vardų, negalėjo papasakoti kaip buvo tvarkomi baro reikalai. Be to, apklausų metu jis pateikė prieÅ¡taringÄ informacijÄ , kuri neatitinka kilmės valstybės informacijos.

Dėl to pareiÅ¡kėjui nebuvo pritaikyta abejonės privilegija ir buvo nuspręsta, kad jo pasakojimas apie patirtÄ persekiojimÄ neatitinka tikrovės. To pasekoje pareiÅ¡kėjo pasakojimas apie tariamÄ persekiojimÄ nebuvo vertinamas, sprendžiant ar pareiÅ¡kėjui turėtų bÅ«ti suteikiamas prieglobstis Lietuvos Respublikoje. Nustatyta, jog visas pasakojimas apie tariamÄ persekiojimÄ neatitinka tikrovės, todėl pareiÅ¡kėjui ir nebuvo suteiktas prieglobstis Lietuvos Respublikoje.PareiÅ¡kėjui nustatytas draudimas atvykti į Lietuvos RespublikÄ nėra nemotyvuotas ir nėra varžoma jo teisė į teisminę gynybÄ .

Lietuvos Respublikos įstatymai ir poįstatyminiai teisės aktai taip pat nereglamentuoja konkretaus draudimo atvykti laikotarpio nustatymo kriterijų, tokiu bÅ«du Migracijos departamentui Å¡iuo aspektu yra suteikti diskrecinės galios įgaliojimai veikti savo nuožiÅ«ra, nenukrypstant nuo institucijai priskirtų bendrųjų tikslų.Migracijos departamentui priimant sprendimÄ dėl užsieniečio iÅ¡siuntimo ir draudimo atvykti, tokio sprendimo motyvai nurodomi iÅ¡vadoje, kurios pagrindu priimamas toks sprendimas.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad Lietuvos Respublikos teisės aktai įpareigoja Migracijos departamentÄ iÅ¡plėstai nurodyti motyvus tik sprendimo dalyje dėl prieglobsčio nesuteikimo, o iÅ¡siuntimo ir draudimo atvykti motyvai privalo bÅ«ti iÅ¡dėstyti tik iÅ¡vadoje.PareiÅ¡kėjo atveju Migracijos departamentas savo kompetencijos ribose nustatė, kad jis pažeidė atvykimo į Lietuvos Respublikos teritorijÄ tvarkÄ , piktnaudžiavo prieglobsčio suteikimo procedÅ«ra Lietuvos Respublikoje, todėl buvo priimtas sprendimas uždrausti pareiÅ¡kėjui atvykti į Lietuvos RespublikÄ dvejus metus.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė prašė skundÄ atmesti, palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus.Skundas atmestinas.Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2014-03-07 sprendimu Nr. (15/6-13)-12PR-40 „Dėl prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje nesuteikimo (duomenys neskelbtini) piliečiui B. T. ir jo iÅ¡siuntimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini) “ nusprendė nesuteikti (duomenys neskelbtini)  piliečiui B.

T. pabėgėlio statuso bei papildomos apsaugos Lietuvos Respublikoje, įsigaliojus sprendimui dėl prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) nesuteikimo iÅ¡siųsti jį iÅ¡ Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini) .Užsieniečių teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje reglamentuoja Lietuvos Respublikos įstatymas „Dėl užsieniečių teisinės padėties“, nustatantis užsieniečių atvykimo ir iÅ¡vykimo, buvimo ir gyvenimo, prieglobsčio suteikimo, integracijos ir natÅ«ralizacijos, sprendimų dėl užsieniečių teisinės padėties apskundimo tvarkÄ bei reglamentuojantis kitus užsieniečių teisinės padėties Lietuvos Respublikoje klausimus.Prieglobsčio praÅ¡ytojo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)  esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau -VSAT) Vilniaus rinktinės pareigÅ«nai 2013-10-09 G.

Ž. užkardos veikimo teritorijoje, (duomenys neskelbtini) prieigose sulaikė tris asmenis, kurie neleistinoje vietoje, t. y. ne per Valstybės sienos apsaugos tarnybos ir muitinės kontrolės punktus, perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ eidami pėsčiomis iÅ¡ (duomenys neskelbtini)  teritorijos į Lietuvos RespublikÄ . Vienas iÅ¡ Å¡ių asmenų turėjo (duomenys neskelbtini)  piliečio pasÄ , kuriame buvo nurodyta, jog jis yra B. T., gim. (duomenys neskelbtini) , paso Nr. (duomenys neskelbtini) .2013-11-14 B.

T. pateikė praÅ¡ymÄ Â dėl politinio prieglobsčio suteikimo.2013-12-19 buvo atlikta pirminė B. T. apklausa. Prieglobsčio praÅ¡ytojo teigimu, jo paskutinė gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini). Remiantis B. T. pasakojimu jis 2013-10-04 lėktuvu iÅ¡vyko iÅ¡ (duomenys neskelbtini)  į (duomenys neskelbtini)  o 2013-10-09 iÅ¡ (duomenys neskelbtini)  sunkvežimiu - į LietuvÄ . Apklausos metu B. T. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) .2014-01-06 vykusios apklausos metu B. T. nurodė, kad neturi jokios profesijos, kadangi tėra baigęs mokyklÄ , tačiau (duomenys neskelbtini)  turėjo verslÄ - biliardinę - barÄ ir Å«kį kaime.

Pasakojo, jog (duomenys neskelbtini) . Anot B. T., visi, kurie turėjo verslÄ , turėjo taip daryti. Pasak prieglobsčio praÅ¡ytojo, (duomenys neskelbtini) .2014-01-31 vykusios apklausos metu B. T. sakė, jog (duomenys neskelbtini) . Ä®statymo 86 str. 1 d. nustatyta, kad pabėgėlio statusas suteikiamas prieglobsčio praÅ¡ytojui, kuris dėl visiÅ¡kai pagrįstos baimės bÅ«ti persekiojamas dėl rasės, religijos, tautybės, priklausymo tam tikrai socialinei grupei ar dėl politinių įsitikinimų yra už valstybės, kurios pilietis jis yra, ribų ir negali ar bijo naudotis tos valstybės gynyba arba neturi atitinkamos užsienio valstybės pilietybės, yra už valstybės, kurioje buvo jo nuolatinė gyvenamoji vieta, ribų ir dėl iÅ¡vardytų priežasčių negali ar bijo į jÄ grįžti, jeigu nėra priežasčių, nustatytų Ä®statymo 88 straipsnyje.Asmuo turi visiÅ¡kai pagrįstai bijoti persekiojimo; persekiojimas turi bÅ«ti grindžiamas bent viena iÅ¡ Å¡ių priežasčių: rase, religija, tautybe, priklausymu tam tikrai socialinei grupei arba politiniais įsitikinimais; asmuo turi bÅ«ti už savo kilmės valstybės ribų; asmuo negali pasinaudoti savo kilmės valstybės apsauga arba negali ten grįžti, nes bijo persekiojimo.Administracinių teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad Ä®statymo 86 ir 87 straipsnyje įtvirtintose teisės normose nustatyta visiÅ¡kai pagrįstos baimės buvimo sÄ lyga, iÅ¡ vienos pusės, turi bÅ«ti objektyvaus pobÅ«džio, t. y. ji turi egzistuoti realiai, o ne bÅ«ti vien tik praÅ¡ančiojo prieglobsčio asmens suvokimas, įsitikinimas ir pan., kita vertus, vartojama sÄ voka baimė yra dvasinė bÅ«sena ir subjektyvi bÅ«klė, todėl minėta visiÅ¡kai pagrįstos baimės sÄ lyga apima ir subjektyvius, ir objektyvius veiksnius, į kuriuos turi bÅ«ti atsižvelgta, nustatant ar baimė iÅ¡ tikrųjų yra visiÅ¡kai pagrįsta (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-901/2010; 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-334/2010; 2010 m. gruodžio 8 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A756-686/2010).PareiÅ¡kėjo prieglobsčio praÅ¡ymas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad kilmės valstybėje su juo norima susidoroti dėl politinių priežasčių.

Jis jaučia visiÅ¡kai pagrįstÄ baimę bÅ«ti persekiojamas, negali pilnavertiÅ¡kai gyventi, bijo naudotis kilmės valstybės gynyba.Pagal Ä®statymo 71 str. 3 d. 4 p., prieglobsčio praÅ¡ytojas turi pareigÄ praÅ¡ymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu pateikti visus turimus dokumentus ir tikrovę atitinkančius iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus dėl praÅ¡ymo suteikti prieglobstį motyvų, savo asmenybės bei atvykimo ir buvimo Lietuvos Respublikoje aplinkybių. Ä®statymo 83 str. 1 d. nustatyta, kad nagrinėjant asmens praÅ¡ymÄ suteikti prieglobstį prioritetas suteikiamas raÅ¡ytiniams įrodymams ir tik nesant galimybės jų surinkti prioritetas suteikiamas nuosekliems ir neprieÅ¡taringiems prieglobsčio praÅ¡ytojo paaiÅ¡kinimams.

Å io straipsnio 1 dalis netaikoma ir duomenys, kurie negali bÅ«ti patvirtinti raÅ¡ytiniais įrodymais, atmetami, jei praÅ¡ymo nagrinėjimo metu prieglobsčio praÅ¡ytojas klaidina tyrimÄ , savo veiksmais ar neveikimu jį vilkina, bando sukčiauti arba nustatomi prieÅ¡taravimai tarp prieglobsčio praÅ¡ytojo nurodytų faktų, turinčių esminę įtakÄ prieglobsčiui suteikti (83 str. 2 d.). Ä®statymo 83 str. 2 d. įtvirtintas „abejonės privilegijos“ principas, t. y. prieglobsčio praÅ¡ytojo nurodyti duomenys net ir neturint kitų pakankamų bei objektyvių įrodymų vertinami jo naudai, kai prieglobsčio praÅ¡ytojo teiginiai yra įtikinami, nuoseklÅ«s, neprieÅ¡tarauja visuotinai žinomiems faktams, o pats prieglobsčio praÅ¡antis asmuo yra patikimas.

Ir prieÅ¡ingai, objektyviais duomenimis nepagrįstos pasakojimo aplinkybės atmetamos, jei nustatoma, kad prieglobsčio praÅ¡antis asmuo klaidina tyrimÄ , jį vilkina, piktnaudžiauja prieglobsčio procedÅ«ra.Ä®vertinęs vykdytų apklausų metu B. T. nurodytas faktines aplinkybes, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu negali bÅ«ti taikoma „abejonės privilegijos“ taisyklė, nes nustatyti prieÅ¡taravimai prieglobsčio praÅ¡ytojo pasakojime sudaro pagrindÄ abejoti jo patikimumu ir neleidžia konstatuoti, kad jis kilmės valstybėje gali bÅ«ti persekiojamas dėl savo socialinės padėties ar politinių įsitikinimų.

PareiÅ¡kėjo teiginiai yra prieÅ¡taringi. PareiÅ¡kėjas tvirtino, kad (duomenys neskelbtini), tačiau apklausų metu jis negalėjo detaliai papasakoti apie tariamÄ verslÄ , nežinojo savo baro adreso, darbuotojų vardų, negalėjo papasakoti kaip buvo tvarkomi baro reikalai. Ä®vertinęs tai, kad visų apklausų metu pareiÅ¡kėjas nurodė iÅ¡ esmės prieÅ¡taringas aplinkybes dėl kilmės valstybėje jam gresiančio persekiojimo, taip pat dėl priežasčių, kurios lėmė sprendimÄ iÅ¡vykti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) , teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė, jog jis atitinka Ä®statymo 86 str. 1 d.

įtvirtintus kriterijus, kuriems esant asmeniui gali bÅ«ti suteiktas pabėgėlio statusas. Atsakovas pagrįstai vadovavosi Ä®statymo 83 str. 2 d. nuostatomis ir objektyviais raÅ¡ytiniais duomenimis nepagrįstus pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus vertino kaip nepatikimus. Teismo įsitikinimu, pareiÅ¡kėjo pasakojimas yra nelogiÅ¡kas ir grindžiamas iÅ¡galvotais teiginiais apie patirtÄ persekiojimÄ , siekiant kiek įmanoma labiau atitikti kriterijus, kuriuos nustačius asmeniui gali bÅ«ti suteiktas prieglobstis. Vertintina, kad pareiÅ¡kėjas neatitinka Ä®statymo 86 str. 1 d. ir 1951 m.

Ženevos konvencijos dėl pabėgėlių statuso 1 str. A d. įtvirtintų sÄ lygų, kurioms esant asmeniui gali bÅ«ti suteiktas prieglobstis. Pagal Ä®statymo 87 str. 1 d., papildoma apsauga gali bÅ«ti suteikta prieglobsčio praÅ¡ytojui, kuris yra už savo kilmės valstybės ribų ir negali ten grįžti dėl visiÅ¡kai pagrįstos baimės, kad bus kankinamas, su juo bus žiauriai, nežmoniÅ¡kai elgiamasi arba bus žeminamas jo orumas ar jis bus tokiu bÅ«du baudžiamas (1 p.); yra grėsmė, kad jo kaip žmogaus teisės ir pagrindinės laisvės bus pažeistos (2 p.); yra grėsmė jo gyvybei, sveikatai, saugumui ar laisvei dėl paplitusios prievartos, kuri kyla karinio konflikto metu arba kuri sudaro sÄ lygas sistemingiems žmogaus teisių pažeidimams (3 p.).Pagal Įstatymo 126 str. 1 d. 2 p. užsienietis iÅ¡siunčiamas iÅ¡Â Lietuvos Respublikos, jeigu jis neteisėtai atvyko ir neteisėtai joje yra.

Pagal Įstatymo 133 str. 2 d. užsieniečiui, kuris buvo iÅ¡siųstas iÅ¡Â Lietuvos Respublikos, uždraudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ Â ne ilgesniam, kaip 5 metų laikotarpiui.Teismo nuomone, pagal prieglobsčio byloje esančiÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ , negali bÅ«ti pripažinta, kad grįžimo į kilmės Å¡alį atveju pareiÅ¡kėjas B. T. bus kankinamas, su juo bus žiauriai ir nežmoniÅ¡kai elgiamasi, bus žeminamas jo orumas ar jis bus tokiu bÅ«du baudžiamas.

PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių objektyvių duomenų, sudarančių pagrindÄ teigti, kad (duomenys neskelbtini) bus pažeistos jo žmogaus teisės ir pagrindinės laisvės. Vertintina, kad skundžiamas aktas yra pagrįstas, teisėtas. Jo naikinti nėra teisinio pagrindo. Motyvai dėl uždraudimo pareiÅ¡kėjui atvykti į Lietuvos RespublikÄ Â 5 metams iÅ¡dėstyti atsakovės 2014-03-06 iÅ¡vadoje Nr. (16/6-13)13PR-40RN.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127, 129 str. teismas                                                                         nusprendė:

PareiÅ¡kėjo B. T. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                        Raimondas Blauzdžius                                                                                                                     Violeta Balčytienė Egidija Puzinskaitė