8c64ff8d-87d6-434d-a2c3-e4e164e3e895 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1605-240/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-59197-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.5; 1.1.10.1; 1.2.26.2.; 2.1.8; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 30 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Mastauskienei, kaltinamajam D. P., nedalyvaujant nukentėjusiajam R. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

P., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, besiverčiantis individualia veikla, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1998 m. birželio 15 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (1961 m. BK redakcija) 272 straipsnio 3 dalį, 225 straipsnio 2 dalį, 206 straipsnį, vadovaujantis BK 42 straipsniu, – laisvės atėmimu 9 metams, 2003 m. rugsėjo 9 d.

Kauno apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis 2002 m. spalio 29 d. įstatymu, nusikalstamos veikos perkvalifikuotos į naujojo BK 180 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, nustatant galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 6 metams 6 mėnesiams; 2) 2006 m. vasario 22 d. Kauno rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu, – 25 MGL dydžio bauda, kuri 2016 m. rugpjūčio 12 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi pakeista į 12 parų areÅ¡tÄ ; 3) 2008 m. gegužės 30 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 4) 2012 m. vasario 1 d. Didžiosios Britanijos Vakarų Česyro magistratų teismo (West Cheshire magistrates court) nuosprendžiu dėl plėšimo ir vagystės; 2012 m. kovo 23 d. Didžiosios Britanijos Varingtono karūnos teismo (Warrington crown court) nuosprendžiu skirta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėn.; 5) 2013 m. sausio 4 d.

Didžiosios B. C. Londono magistratų teismo (Central London magistrates court) nuosprendžiu, pagal Theft Act 1968 (TH68) S.1 dėl vagystės, skirta 200 svarų sterlingų bauda, 1 dienos laisvės atėmimas, 20 svarų sterlingų įmoka į nukentėjusiųjų asmenų fondÄ ; 6) 2013 m. balandžio 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 7) 2015 m. birželio 24 d. Danijos Ostre Landsret teismo nuosprendžiu dėl vagystės ir vogtų daiktų prekybos, skirtos bausmės – laisvės atėmimas 2 metams, iÅ¡siuntimas iÅ¡ Å¡alies teritorijos, daiktų konfiskavimas; 8) 2017 m. gruodžio 18 d.

Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – vieÅ¡aisiais darbais 4 mėnesiams; 8) 2018 m. gegužės 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 641 straipsniu – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėtas 3 metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 21.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti darbÄ , nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir dalyvauti elgesio pataisos programoje, Å¡ios bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamasis D. P. 2018 m. gruodžio 14 d., apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje – parduotuvėje „Aibė“, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, elgdamasis įžūliai, tyčia kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam R. M. į veidÄ , taip padarydamas poodinę kraujosruvÄ kairės akies voke, nosies sumuÅ¡imÄ ir taip sukėlė pastarajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiais savo veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Kaltinamasis D. P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad nukentėjusįjį R. M. pažinojo tik iÅ¡ matymo, jie niekad nesipykdavo. Kai kaltinamasis atėjo į parduotuvę, R. M. stovėjo prie kasos, kažkÄ kalbėjo, rėkavo, mojavo rankomis, buvo neblaivus. Dėl to, kad Å¡is elgėsi neadekvačiai, sudavė jam į nosį, nuo ko nukentėjusysis net atsisėdo. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Kaltinamojo D. P. kaltė įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais, atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 str.).

Nukentėjusysis R. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. gruodžio 14 d., apie 19.30 val parduotuvėje „Aibė“, (duomenys neskelbtini), tarp jo ir dar dviejų asmenų kilo konfliktas. Vienas iÅ¡ jų jam smogė kumščiu į veidÄ , nuo ko jis prarado sÄ monę. Grįžęs namo pasigedo savo piniginės, buvusios galinėje kelnių kiÅ¡enėje, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė ir 40 eurų (b. l. 11-12). Papildomai parodė, kad 2018 m. gruodžio 16 d. jo motinai nepažįstama moteris atnešė ir atidavė jo vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę.

Buvo grÄ Å¾inta tik asmens tapatybės kortelė, piniginė ir pinigai nebuvo grÄ Å¾inti, todėl padaryta žala sudaro 50 Eur (b. l. 31). Papildomai parodė, kad įvykio metu buvo stipriai neblaivus, todėl visų aplinkybių tiksliai nurodyti negali. Kadangi vaizdo įraÅ¡e neužfiksuota, kad jam smÅ«gį sudavęs vyras pagrobė jo piniginę, mano, kad galėjo jÄ pamesti. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (b. l. 35-36). Liudytoja R. B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba parduotuvėje „Aibė“. 2018 m. gruodžio 14 d., apie 19.15 val., dirbo salėje ir dėliojo prekes.

IÅ¡girdo, kad jos kolegė S. I. garsiai suriko. Priėjusi pamatė, kad vyriÅ¡kiui iÅ¡ nosies bėgo kraujas, o kitas vyriÅ¡kis viena ranka prilaikė kasos aparatÄ , nes jis bÅ«tų nukritęs, o kita ranka prilaikė tÄ vyriÅ¡kį, po to jį pasodino ant žemės ir išėjo. MuÅ¡tynės sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , buvo labai iÅ¡sigandusi ir nepatenkinta tokiu vaizdu (b. l. 46-47). Liudytoja S. I. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. gruodžio 14 d. parduotuvėje dirbo kartu su R.

B.. Apie 19.00 val., į parduotuvę atėjo akivaizdžiai neblaivus vyriÅ¡kis. Jis svirduliavo į Å¡onus. VyriÅ¡kis priėjo prie kasos ir paprašė iÅ¡kviesti taksi, po to kiÅ¡enėse pradėjo ieÅ¡koti piniginės susimokėti už taksi paslaugas. Piniginės jis niekur nerado ir pradėjo jÄ kaltinti, kad ji jÄ pavogė. Ji jam atsakė, kad jis rankose neturėjo jokios piniginės ir prie jo niekas nebuvo priėjęs. Apie 19.10 val. į parduotuvę atėjo vyriÅ¡kis, kuris jai buvo matytas, nes užeidavo į parduotuvę.

Jis pasiėmė iÅ¡ Å¡aldytuvo „Kalnapilio“ alaus ir priėjo prie jos kasos. Prie kasos dar stovėjo ir tas neblaivus vyriÅ¡kis, kuris prašė iÅ¡kviesti taksi. VyriÅ¡kis su alumi bandė prieiti prie kasos, tačiau neblaivus vyriÅ¡kis jam paprieÅ¡taravo, kad jam maža vietos, todėl vyriÅ¡kis alum pastÅ«mė tÄ neblaivų vyriÅ¡kį ir staigiai smogė neblaiviam vyriÅ¡kiui deÅ¡iniu kumščiu į nosį, nuo ko jam iÅ¡ nosies ėmė smarkiai bėgti kraujas. VyriÅ¡kis tÄ neblaivų vyrÄ nutempė prie durų ir pasodino, po to sumokėjo už alų, įsigijo telefono papildymÄ ir pasiÅ¡alino.

Apie 19.40 val. į parduotuvę atvyko du policijos ekipažai. Policijos pareigÅ«nai jai pasakė, kad sumuÅ¡tas neblaivus vyriÅ¡kis kaltina jÄ ir jos kolegę, kad jos jį sumušė ir iÅ¡ jo paėmė piniginę. Ji policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino visas įvykio aplinkybes (b. l. 50-52). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G3730/2018(02) R. M. konstatuota poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke, nosies sumuÅ¡imas, padaryti kietu buku daiktu, vienu ar daugiau trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytais laiku ir aplinkybėmis.

Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 44). SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu D. M. pateikė skaitmeninę laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u (b. l. 76-78). Vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole užfiksuotos įvykio aplinkybės – vyresnio amžiaus vyriÅ¡kis stovi prie mokėjimo kasos ir neužleidžia pirkėjo, svirduliuoja į Å¡alis, tada vyriÅ¡kis kuris perkÄ alų, deÅ¡ine ranka paima vyresnio amžiaus vyriÅ¡kiui už deÅ¡inės rankos ir pastumia.

Po Å¡io veiksmo vyresnio amžiaus vyriÅ¡kis smogia deÅ¡ine sulenkta alkÅ«ne juodai apsirengusiam vyriÅ¡kiui į kairę krÅ«tinės pusę. Tada juodai apsirengęs vyriÅ¡kis deÅ¡iniu kumščiu trenkia vyresnio amžiaus vyriÅ¡kiui į veidÄ . Po Å¡io smÅ«gio vyriÅ¡kis svirduliuoja į Å¡alis ir vos nenukrenta. Jam į veidÄ smogęs vyriÅ¡kis abejomis rankomis jį prilaiko už striukės ir nuveda prie parduotuvės durų, vos nenuversdamas kavos aparato, pasodina vyresnio amžiaus vyriÅ¡kį ant grindų greta išėjimo iÅ¡ parduotuvės ir kavos aparato.

Vyresnio amžiaus vyriÅ¡kis sėdi ant žemės susiėmęs rankomis už nosies. Pardavėja, dirbanti pirmoje kasoje, kaire ranka susiima už burnos ir pasitraukia atokiau nuo kasos į kairę pusę. Netrukus prie kavos aparato prieina kita pardavėja, kuri dirbo salėje, pataiso kasos aparatÄ , nes po grumtynių jis buvo nustumtas. Juodai apsirengęs vyriÅ¡kis grįžta prie pirmos mokėjimo kasos, pasiima alų, telefono sÄ skaitų papildymus ir 2018 m. gruodžio 14 d. 19.15.38 val. pasiÅ¡alina iÅ¡ parduotuvės (b. l. 80-87).

IÅ¡ kratos protokolo matyti, kad atliekant kratÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡ D. P. paimta juodos spalvos striukė, „Adidas“ sportinis megztinis, „Adidas“ sportinės kelnės, „Adidas“ bateliai (b. l. 101-103), kurie apžiÅ«rėti apžiÅ«ros protokolu (b. l. 104). IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimai vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravus nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdžius visuomenės rimtį ar tvarkÄ , pareikÅ¡ti D.

P., pasitvirtino. Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 284 straipsnį neturi reikÅ¡mės veikos padarymo motyvai. Jie gali bÅ«ti ir chuliganiÅ¡ki, bet gali bÅ«ti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimÄ pagal BK 284 straipsnį lemia Å¡ie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta.

VieÅ¡oji vieta yra vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai Å¡iuo atveju yra vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors Å¡is BK straipsnis ima apsaugon tokiÄ vertybę kaip vieÅ¡oji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas.

Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė. Kaltininkui nusikalstamai veikiant vieÅ¡ojoje vietoje, kitiems asmenims gali bÅ«ti padaromi nežymus ar nesunkus sveikatos sutrikdymai, sugadinama ar sunaikinama nuosavybė. Kilus Å¡iems padariniams, veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnį. Tai, jog kaltinamasis vieÅ¡oje vietoje – parduotuvėje, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, elgdamasis įžūliai, smurtavo nukentėjusiojo atžvilgiu ir nežymiai sutrikdė jo sveikatÄ , tokiais savo veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , patvirtina ne tik kaltinamojo, bet ir nukentėjusiojo bei liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, vaizdo įraÅ¡as, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada bei kiti byloje pateikti įrodymai.

Taigi, byloje surinktų ir teismo patikrintų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis D. P. padarė jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ . Kaltinamojo D. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo D. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. BK 284 straipsnio sankcijoje numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės. Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 str. 2 d.).

Skirdamas bausmę D. P., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vienÄ nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkiems nusikaltimams, veikdamas tyčia, nusikaltimas yra baigtas, nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Vertinant D. P. asmenybę, pažymėtina, kad jis daug kartų teistas, tame tarpe ir už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus ankstesniam teistumui, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, baustas administracine tvarka.

Siekiant sulaikyti D. P. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bei paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, jam skirtina BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas. Skirtina bausmė bendrintina su 2018 m. gegužės 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme. Tačiau įvertinus tai, kad kaltinamasis yra įsigijęs verslo liudijimÄ , dirba, nukentėjusysis jam pretenzijų neturi, padaryta nusikalstama veika nesukėlė sunkių padarinių, pagrįstai manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad bausmės vykdymo atidėjimo instituto pritaikymas užtikrins teisingo nubaudimo principÄ . Ikiteisminio tyrimo metu D. P. buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kuri, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. Kadangi kaltinamasis D. P. savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.). Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡u, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 302-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : D. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ jÄ bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu), t. y. 4 (keturiais) mėnesiais (galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 (aÅ¡tuoni) mėnesiai). Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bei trečdaliu sumažintÄ laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2018 m. gegužės 23 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, prie 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės – 4 mėnesius ir skirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejus) metus. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant D. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: - neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 21.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; - neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; - tęsti darbÄ ; - nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; - dalyvauti elgesio pataisos programoje.

D. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti D. P. pagal 2018 m. gegužės 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. liepos 17 d. 07.30 val. iki 2017 m. liepos 18 d. 15.35 val. (2 dienas). Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 str. 3 d.).

DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Teisėjas Bronislovas Liatukas