8c643c7e-e1df-4e25-a324-d6d0369ed7f1 · Skuodo rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo bylaNr.A2.11-358-884/2012Teisminio proceso Nr. 4-38-3-00300-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 50.1.1.; 52.3.; 52.5.SKUODO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2012 m. rugsėjo 28 d.Skuodas              Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Skaistė Valinskytė, sekretoriaujant Zentai Seduolytei, dalyvaujant adminintracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. N., jo atstovui I. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje J.

N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 187 straipsnio 2 dalį, ir              n u s t a t ė: J. N. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jis 2012 m. rugpjūčio 7 d. apie 9.20 val. vyr. patruliui A. K. jo aptarnaujamoje teritorijoje sprendžiant ginčus tarp Notėnų kaimo gyventojų M. P. ir N. N. įsiterpė į pokalbį ir iÅ¡koliojo policijos pareigÅ«nÄ A.

K. necenzÅ«riniais žodžiais, teigė, kad pareigÅ«nas nesugeba atlikti savo darbo, bus iÅ¡mestas iÅ¡ darbo, nes J. N. turįs įtakingÄ užtarėjÄ , į reikalavimÄ elgtis mandagiai J. N. nereagavo ir toliau koliojo pareigÅ«nÄ Ä¯vairiais žodžiais, J. N. nevykdė reikalavimo liautis koliojusis girdint paÅ¡aliniams asmenims, tuo įžeisdamas jo garbę ir orumÄ , J. N. veika atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje. J. N. savo kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad Notėnų kaime esančiame grÅ«dų sandėlyje rugpjūčio 5 d. vyko susirinkimas dėl Å¡io sandėlio, kurio nuosavybė nėra įregistruota, Å¡is sandėlis buvo perduotas pajininkams, susirinkime dalyvavo jo žmona N. N., nes jie buvo manę įsigyti talpÄ grÅ«dams laikyti, buvo atvykęs ir D., buvęs Notėnų kaimo įgaliotinis, dabar užsiimantis žemės Å«kiu ir taip pat besidomintis sandėliu.

Jo žmona ir D. smarkiai susibarė, išėjo iÅ¡ sandėlio į laukÄ , D. ant žmonos Å¡aukė, buvo iÅ¡kėlęs prieÅ¡ nosį kumÅ¡tį. A. K. yra parėjęs dirbti į D. kaip įgaliotinio vietÄ , yra D. žentas ir gyvena uoÅ¡vių name. Mano, kad pareigÅ«nas kerÅ¡ijo už uoÅ¡vį, pirmadienį ant kelio užstatė tarnybinį džipÄ , kad jo žmona iÅ¡važiuodama jį užkliudytų, antradienį 9 val. atvažiavo į jų kiemÄ , pasakė žmonai „tuoj rengies į mano kabinetÄ â€œ, tačiau ji turėjo reikalų ir niekur nėjo, vėliau A.

K. atvyko su M. P., žmona išėjo į terasÄ , jis buvo namo viduje. A. K. pavadino jo žmonÄ mužike, sakė, kÄ ji žinanti apie eismo taisykles. Jam nebeiÅ¡laikė nervai ir jis išėjo iÅ¡ namo į laukÄ užstoti žmonos, pasakė, pacane, tu į kelnes tebedarei, kai žmona turėjo vairuotojo pažymėjimÄ , gal ir pasakė tokius žodžius kaip snarglius ir piemuo. A. K. buvo su uniforma, atvykęs neprisistatė, yra įsitikinęs, kad jis atvyko bÅ«tent dėl kilusio konflikto tarp jo žmonos ir A.

K. uoÅ¡vio.Liudytoja N. N. parodė, kad susirinkimo metu tarp jos ir M. P. jokio konflikto nebuvo, ji visiÅ¡kai su juo nebendravo, susibarusi ji buvo su A. D., pirmadienį ji važiavo savo džipu, A. K. automobilį buvo pastatęs prie pat sankryžos, ji negalėjo iÅ¡lenkti maÅ¡inos, antradienį iÅ¡ pradžių atvyko vienas, pasakė „N. praÅ¡au į kabinetÄ â€œ, ji pasakė, kad turi vykti pas gydytojÄ , turi reikalų, negali. Dėl ko ji turinti pas jį ateiti, nepasakė. Po to atvyko su M. P..

Å is pradėjo kalbėti apie sandėlį, ji pasakiusi, kad nebeis ten. Ji klausė A. K., kodėl jis buvo užstojęs jai keliÄ , juk turi bÅ«ti 5 m nuo sankryžos, A. K. atsakęs, kÄ tu mužike iÅ¡manai apie kelių eismo taisykles, be diržų važinėji, tuomet išėjo vyras, gal ir pavadino jį piemeniu.Liudytojas M. P. parodė, kad į A. K. kreipėsi, kad jis pabÅ«tų kaip liudininkas jam aiÅ¡kinantis su N., pasakė, kad vakarykščiai, tai yra rugpjūčio 6 d. buvo jį užsipuolęs, iÅ¡koliojęs, ir nori iÅ¡siaiÅ¡kinti be pareiÅ¡kimo, nori kad N. prie liudininko pakartotų tÄ patį.

Girdėjo, kad N. išėjęs į kiemÄ sakė K. ko tau snargly, piemenie, dar tebedarei į kelnes, kai jau žmona teises turėjo“.Liudytojas A. K., parodė, kad M. P. atvyko pas jį ryte į namus ir paprašė, kad iÅ¡siaiÅ¡kintų dėl sandėlio su N., nepamena, ar M. P. minėjo buvus konfliktÄ tarp jo ir N., jis vyko, kad abi pusės susitartų nekonfliktuojant. Žino, kad susirinkime tarp uoÅ¡vio ir N. įvyko ginčas, tai žino iÅ¡ uoÅ¡vio, jo darbas yra iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes, jei žmonės to pageidauja, mano, kad jis yra neÅ¡aliÅ¡kas aiÅ¡kinantis aplinkybes dėl sandėlio, kuriuo naudojasi ir jo uoÅ¡vis.

Jam atvykus, N. išėjo į kiemÄ , jis jai pasakęs, kad atvyko dėl konflikto su M. P., kÄ atsakė N. nepamena, išėjęs N. ėmė jį plÅ«sti, vadino piemeniu, snargliu, turįs užnugarį, bus su juo susitvarkoma. Tai jį kaip pareigÅ«nÄ Ä¯Å¾eidė.             ATPK 187 straipsnio 2 dalyje             numatyta atsakomybė už dispozicijoje iÅ¡vardintų tarnybų, tarp jų ir policijos, pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , taip pat jo garbės ir orumo įžeidimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, Å¡is teisės pažeidimas priskiriamas administracinės teisės pažeidimams, kuriais kėsinamasi į valdymo tvarkÄ .

J. N. traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad įžeidė pareigÅ«no garbę ir orumÄ , tai yra iÅ¡koliojo policijos pareigÅ«nÄ A. K. necenzÅ«riniais žodžiais, teigė, kad pareigÅ«nas nesugeba atlikti savo darbo, bus iÅ¡mestas iÅ¡ darbo, nes J. N. turįs įtakingÄ užtarėjÄ , į reikalavimÄ elgtis mandagiai J. N. nereagavo ir toliau koliojo pareigÅ«nÄ Ä¯vairiais žodžiais.J. N. pripažįsta sakęs „pacane, tu į kelnes tebedarei, kai žmona turėjo vairuotojo pažymėjimÄ â€œ, neneigia galėjęs pasakyti žodžius „snarglius“, „piemuo“.

Tačiau teigia supratęs, kad A. K. nors ir vilkintis pareigÅ«no uniformÄ , atvyko į jų namus ne kaip pareigÅ«nas, o kaip uoÅ¡vio atstovas. J. N. paaiÅ¡kinimu, liudytojų N. N., M. P. parodymais nustatyta, kad jie visi, taip pat ir A. D., turėjo suinteresuotumÄ Notėnų kaime esančiu sandėliu, dėl jo dalių perleidimo vykusiame susirinkime A. D. ir N. N. smarkiai susiginčijo, tai patvirtina J. N., M. P. parodymai. Apie konfliktÄ pripažino žinojęs ir A. K.. J. N. nurodė, kad M. P. ir A. K. atvykus, M.

P. kalbėjęs apie sandėlį, ko atvykęs A. K., nepaaiÅ¡kino. A. K. teigė sakęs, jog atvyko dėl konflikto su M. P., suraÅ¡ytame protokole taip pat nurodyta, kad jo kaip pareigÅ«no orumas ir garbė buvo įžeisti, kai jis aiÅ¡kinosi konfliktÄ tarp Notėnų kaimo gyventojų M. P. ir N. N., M. P. 2012-08-08 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, raÅ¡ytame kitÄ dienÄ po apsilankymo pas N., teigiama, kad 2012-08-07 rytÄ jis atėjęs pas įgaliotinį į namus ir paprašęs padėti nuvykti pas N. N. į namus padėti iÅ¡spręsti konfliktÄ dėl grÅ«dų sandėlio, tačiau J.

N. nurodė jokio konflikto tarp jos ir M. P. nebuvus, tai patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas M. P., teismo posėdyje jis nurodė kitÄ kreipimosi į A. K. priežastį – norėjęs iÅ¡siaiÅ¡kinti su J. N., nes Å¡is buvo jį užsipuolęs. A. K. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl administracinio teisės pažeidimo, suraÅ¡yto 2012-08-07, tai yra tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo apsilankyta pas N., raÅ¡oma: 2012-08-07, apie 7.30 val., į namus atėjęs M. P. skundėsi, jog dėl grÅ«dų sandėlio tarp jo ir N. N. įvykęs konfliktas, M.

P. paprašęs kartu nuvykti į N. N. namus ir padėti išsiaiškinti, kuo yra kaltinamas, nes pastaroji konflikto metu neleidusi pratarti nė žodžio. Išklausius J. N. paaiškinimus, liudytojų N. N. ir M. P. parodymus, kyla abejonė, ar pareigūnas A. K. nurodė savo kaip pareigūno apsilankymo priežastį atvykus į J. ir N. N. namus, ir atsižvelgiant į tai, kad jis yra suinteresuoto asmens, konfliktavusio su N. N., tai yra A. D., žentas, darytina išvada, kad tiek J. N., tiek N. N. turėjo pagrindo manyti, kad jis veikia ne kaip pareigūnas.

Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad nėra ATPK 187 str. 2 d. bÅ«tinų administracinės teisės pažeidimo sudėties elementų: objekto bei kaltės, todėl bylos teisena nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad teismo posėdžio metu apklausus J. N., A. K. dėl protokolo suraÅ¡ymo aplinkybių buvo nustatyta, kad 2012-08-09 tarnybinio praneÅ¡imo dėl protokolo suraÅ¡ymo nurodytos aplinkybės, jog J. N. buvo iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos ATPK 272 str., neatitinka tikrovės.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 2 punktu, teismas n u t a r i a: administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, bylos teisenÄ nutraukti.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Skuodo rajono apylinkės teismÄ , arba tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                                    Skaistė Valinskytė