8c5e152a-4c84-4f8e-bd62-45ffc2ecb7e1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baud?iamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2598-271/2016Proc. Nr. 1-02-2-00684-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1. TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLietuvos Respublikos vardu 2016 m. spalio 11 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Alvydo Markausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, ir susipažinęs su baudžiamosios bylos Nr. 1-2598-271/2016 medžiaga, kurioje                           A.J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), teistas:2014-07-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 215 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) subendrinta 60 MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 40 MGL dydžio bauda, 2014-08-29 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 204 straipsnio 2 dalį, paskirta 6 MGL dydžio bauda;2016-03-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirta 6 MGL dydžio bauda,2016-05-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams.2016-06-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 182 str.1d. (BK 64-1 str.) -140  MGL (5272,40 Eur) dydžio bauda; kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.,              R.O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., n u s t a t ė:

A. J. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jis, turėdamas tikslÄ apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su R. O., iÅ¡ anksto žinodamas, kad jokių investicijų nedarys, įtikino nukentėjusįjį T. B. duoti jam ir R. O. pinigų neva investicijoms į Anglijos bankus, nurodydami, kad gaus didelį pelnÄ , kuriuo žadėjo pasidalinti su nukentėjusiuoju, tačiau nurodė, jog tam, kad gautų pelnÄ , R. O. sÄ skaitoje turi bÅ«ti nuosavos lėšos, iÅ¡ kurių Anglijos bankas neva nuskaičiuos mokesčius už pavedimus, po ko bus galima tariamÄ pelnÄ iÅ¡gryninti, ko pasėkoje įgavus T.

B. pasitikėjimÄ , 2015-06-30 pastarasis perdavė A. J. 1 000 eurų grynaisiais į rankas. Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ A. J., veikdamas kartu su R. O., įtikino nukentėjusįjį T. B., kad į Anglijos bankÄ reikia pervesti dar pinigų ir prisidengdamas tuo, kad nepervedus pinigų bus skirtos didelės baudos, nuo ko sumažės pelnas ir pailgės tariamo pelno gavimo terminas, įkalbėjo nukentėjusįjį gauti ir perduoti abiem papildomų pinigų tariamoms įmokoms į Anglijos bankÄ , ko pasėkoje T.

B. 2015-07-03 grynaisiais A. J. perdavė 600 eurų, 2015-07-08 grynaisiais A. J. perdavė 250 eurų, 2015-07-10 grynaisiais A. J. perdavė 400 eurų, 2015-07-15 grynaisiais R. O. perdavė 600 eurų, 2015-07-20 grynaisiais A. J. perdavė 600 eurų, bendrai 3 450 eurų, tokiu bÅ«du, apgaule savo ir R. O. naudai užvaldė svetimÄ , T. B. priklausantį 3 450 eurų vertės turtÄ ,t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. R. O. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jis, turėdamas tikslÄ apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su A.

J., iÅ¡ anksto žinodamas, kad jokių investicijų nedarys, įtikino nukentėjusįjį T. B. duoti jam ir A. J. pinigų neva investicijoms į Anglijos bankus, nurodydami, kad gaus didelį pelnÄ , kuriuo žadėjo pasidalinti su nukentėjusiuoju, tačiau nurodė, jog tam, kad gautų pelnÄ , R. O. sÄ skaitoje turi bÅ«ti nuosavos lėšos, iÅ¡ kurių Anglijos bankas neva nuskaičiuos mokesčius už pavedimus, po ko bus galima tariamÄ pelnÄ iÅ¡gryninti, ko pasėkoje įgavus T. B. pasitikėjimÄ , 2015-06-30 pastarasis perdavė A.

J. 1 000 eurų grynaisiais į rankas. Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ R. O., veikdamas kartu su A. J., įtikino nukentėjusįjį T. B., kad į Anglijos bankÄ reikia pervesti dar pinigų ir prisidengdamas tuo, kad nepervedus pinigų bus skirtos didelės baudos, nuo ko sumažės pelnas ir pailgės tariamo pelno gavimo terminas, įkalbėjo nukentėjusįjį gauti ir perduoti abiem papildomų pinigų tariamoms įmokoms į Anglijos bankÄ , ko pasėkoje T. B. 2015-07-03 grynaisiais A. J. perdavė 600 eurų, 2015-07-08 grynaisiais A.

J. perdavė 250 eurų, 2015-07-10 grynaisiais A. J. perdavė 400 eurų, 2015-07-15 grynaisiais R. O. perdavė 600 eurų, 2015-07-20 grynaisiais A. J. perdavė 600 eurų, bendrai 3 450 eurų, tokiu bÅ«du, apgaule savo ir A. J. naudai užvaldė svetimÄ , T. B. priklausantį 3 450 eurų vertės turtÄ ,t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. Kaltinamųjų A. J. ir R. O. kaltė grindžiama jų pačių prisipažinimais ir duotais parodymais, nukentėjusiojo T. B. parodymais, akistatų protokolais, kita bylos medžiaga.

             Kaltinamasis A. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad T. B. pažįsta apie 1-2 metus. Su T. susipažino atsikraustęs į Vilniaus miestÄ , nes ieÅ¡kojo, kur gyventi, ir T. nuomojo kambarį. Su T. ir R. susipažino, kai atsikraustė į nuomojamÄ butÄ . R. ir T. taip pat buvo nuomininkai, bet jie iÅ¡ anksčiau nebuvo pažįstami. Kartu viename bute gyveno apie 7-8 mėnesius, tiksliai pasakyti negali, nes nepamena.

Jiems gyvenant kartu iÅ¡ T. pasiskolino pinigų savo reikmėms, nes tuo metu nedirbo ir baiginėjo mokslus, reikėjo sumokėti už mokslus. Pinigus pasiskolino 2015 metų pavasario pabaigoje, dėl Å¡ios skolos su T. pasirašė skolos raÅ¡telį 593.29 eurų sumai. Å ios skolos neneigia ir supranta, kad jÄ turės grÄ Å¾inti T.. Kadangi tuo metu jam labai reikėjo pinigų, pasakė T., kad pinigus greitai grÄ Å¾ins, nes jam pinigų turi pervesti sesuo. Sesuo pinigų jam pervesti neturėjo, tačiau taip pasakė, kad tik T. paskolintų pinigų.

Po to jam vėl pritrÅ«ko pinigų ir jis kartu su R. O. susitarė apgauti T., kad iÅ¡ jo iÅ¡viliotų kuo daugiau pinigų. Jokio iÅ¡ankstinio susitarimo su R. , kaip apgaudinės T., neturėjo, tiesiog patvirtindavo vienas kito sugalvotÄ istorijÄ , viskas vykdavo ekspromtu. Kadangi T. yra labai naivus, jis tikėdavo viskuo, kÄ sakydavo jis arba R.. PrieÅ¡ pateikdami kokiÄ nors informacijÄ T., jis ir R. apsitardavo, kÄ sakys. Jeigu jis ar R. informacijÄ pateikdavo ne taip, kaip planavo, visuomet vienas kitÄ pridengdavo, tačiau net ir tada, kai jo ir R. versijos skirdavosi, T. bÅ«davo labai lengva apgauti, kad neva viskas yra gerai.

Jis ir R. T. papasakojo apie galimybę investuoti į Anglijos bankus, kad neva už investicijas gaus didelį pelnÄ , kad tokias investicijas daro jau ne pirmÄ kartÄ . Pastebėjo, kad T. susidomėjo tuo, kÄ jie pasakojo, dėl to pradėjo įkalbinėti T. prisijungti prie jo ir R. neva daromos investicijos, kurios iÅ¡ tikrųjų net nebuvo. T. įkalbinėti ilgai nereikėjo, jis kelių dienų bėgyje, galimai net tÄ pačiÄ dienÄ , susigundė jo ir R. siÅ«loma pelno dalimi. Supratę, kad T. nori gauti tariamos investicijos pelnÄ , pasinaudojo Å¡ia situacija ir pasakė T., kad yra reikalingi pinigai, kuriuos reikia įneÅ¡ti neva į R. sÄ skaitÄ , kad bÅ«tų gautas investicijos pelnas, kurį žadėjo pasidalinti.

Tokiu bÅ«du, kartu su R. pradėjo kurti įvairias istorijas dėl skubiai reikalingų įmokų Anglijos bankui, taip pat kad padarytų spaudimÄ T. ir iÅ¡viliotų iÅ¡ jo pinigų, pradėjo kartu su R. kurti istorijas apie neva Anglijos banko paskirtas baudas už vėlavimus ir panaÅ¡iai. Taip veikdami kartu su R., galimai įtarime nurodytomis datomis, iÅ¡ T. per kelis kartus iÅ¡viliojo 3450 eurų sumÄ , kuriÄ pasidalino su R.. Kokiomis dalimis tuomet pasidalino pinigus su R., pasakyti negali, kiekvienas imdavo tiek pinigų, kiek kiekvienam tuo metu reikėdavo.

Apie tai, kad pinigai, kuriuos jam ir R. atidavė T., yra paimti iÅ¡ greitųjų kredito įmonių, jiems yra žinoma. Paskolas imti iÅ¡ greitųjų kredito įmonių paskatino jis su R., kaip ir minėjo, darydami psichologinį spaudimÄ dėl iÅ¡galvotų įmokų ir baudų paskyrimo, apie kurias minėjo anksčiau. Pinigai jam ir R. buvo reikalingi asmeninėms reikmėms ir mokslams. Ä® jokį Anglijos bankÄ investuoti net nesiruošė, tai tiesiog jo ir R. sukurtas mitas, kuriuo patikėjo T.. Kai T. pradėjo įtarinėti, kad yra apgaudinėjamas, pradėjo reikalauti pažymų iÅ¡ Anglijos banko apie neva atliktas įmokas, pelno dydį ir panaÅ¡iai.

Dėl to palaikydamas sukurtÄ mitÄ jis pats anglų kalba surašė neva pažymÄ , kuriÄ pateikė T., kaip pažymÄ iÅ¡ Anglijos banko, kad T. ir toliau tikėtų jo ir R. iÅ¡galvota istorija. Visa tai, kÄ jis ir R. sakė T., yra melas, viskÄ iÅ¡sigalvojo tik tam, kad iÅ¡viliotų iÅ¡ T. pinigų, bankas taip pat buvo iÅ¡galvotas. Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi, žalÄ atlygins nukentėjusiajam dalimis (t.1, b.l.167).             Kaltinamasis R. O., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai.

Parodė, kad T. B. pažįsta nuo 2014 metų gruodžio, nes T. ieÅ¡kojo buto nuomai, o jis tuo metu nuomojosi butÄ ir ieÅ¡kojo kambariokų. Vėliau prie jų prisijungė ir A. J.. Taip jie ir susipažino, iÅ¡ anksčiau nebuvo pažįstami. 2015 metų pavasarį ar vasarÄ , tikslios datos jau neprisimena, iÅ¡ T. B. kelis kartus skolinosi pinigų savo reikmėms. Dėl Å¡ios skolos su T. pasirašė skolos raÅ¡telį maždaug 400 eurų sumai, tikslios sumos dabar neprisimena. Å ios skolos neneigia ir supranta, kad jÄ turės grÄ Å¾inti T.. 2015 metų pavasario baigoje, vasaros pradžioje niekur nedirbo ir jam reikėjo pinigų pragyvenimui bei savoms reikmėms tenkinti.

Dėl Å¡ios priežasties jis kartu su A. J. susitarė apgauti T., kad iÅ¡ jo iÅ¡viliotų kuo daugiau pinigų. Jokio iÅ¡ankstinio susitarimo su A., kaip apgaudinės T., neturėjo, tiesiog patvirtindavo vienas kito sugalvotÄ istorijÄ , viskas vykdavo ekspromtu. Kadangi T. yra labai naivus bei pasitikėjo juo ir A., T. tikėdavo viskuo, kÄ sakydavo jis arba A.. PrieÅ¡ pateikdami kokiÄ nors informacijÄ T. jis ir A. apsitardavo, kÄ sakys. Jeigu jis ar A. informacijÄ pateikdavo ne taip, kaip planavo, visuomet vienas kitÄ pridengdavo, tačiau net ir tada, kai jo ir A. versijos skirdavosi, T. bÅ«davo labai lengva apgauti, kad neva viskas yra gerai.

Jis ir A. T. papasakojo apie galimybę investuoti į Anglijos bankus, kad neva už investicijas gaus didelį pelnÄ , kad tokias investicijas daro jau ne pirmÄ kartÄ . T. susidomėjo tuo, kÄ pasakojo, dėl to pasiÅ«lė T. prisijungti prie jo ir A. neva daromos investicijos, kurios iÅ¡ tikrųjų net nebuvo. T. įkalbinėti ilgai nereikėjo, jis kelių dienų bėgyje, galimai net tÄ pačiÄ dienÄ susigundė siÅ«loma pelno dalimi. Supratę, kad T. nori gauti tariamos investicijos pelnÄ , pasinaudojo Å¡ia situacija ir A. pasakė T., kad yra reikalingi pinigai, kuriuos reikia įneÅ¡ti neva į jo sÄ skaitÄ , kad bÅ«tų gautas investicijos pelnas, kurį žadėjo pasidalinti.

Tokiu bÅ«du, kartu su A. pradėjo kurti įvairias istorijas dėl skubiai reikalingų įmokų Anglijos bankui, taip pat kad padarytų spaudimÄ T. ir iÅ¡viliotų iÅ¡ jo pinigų, pradėjo kartu su A. kurti istorijas apie neva Anglijos banko paskirtas baudas už vėlavimus ir panaÅ¡iai. Taip veikdami kartu su A. galimai įtarime nurodytomis datomis, iÅ¡ T. per kelis kartus iÅ¡viliojo 3 450 eurų sumÄ , kuriÄ pasidalino su A.. Kokiomis dalimis tuomet pasidalino pinigus, pasakyti negali, kiekvienas imdavo tiek pinigų, kiek kiekvienam tuo metu reikėdavo.

Apie tai, kad pinigai, kuriuos jam ir A. atidavė T., yra paimti iÅ¡ greitųjų kredito įmonių, jiems yra žinoma. Paskolas imti iÅ¡ greitųjų kredito įmonių skatino tiek jis, tiek A., prisidengdami iÅ¡galvotomis įmokomis ir baudomis, apie kurias minėjo anksčiau. Pinigai jam ir A.buvo reikalingi asmeninėms reikmėms. Ä® jokį Anglijos bankÄ investuoti net nesiruošė, tai tiesiog sukurtas mitas, kuriuo patikėjo T.. Kai T. pradėjo įtarinėti, kad yra apgaudinėjamas, pradėjo reikalauti A. pateikti pažymų iÅ¡ Anglijos banko apie neva atliktas įmokas, pelno dydį ir panaÅ¡iai.

Dėl to palaikydamas sukurtÄ mitÄ A. pats anglų kalba surašė neva pažymÄ , kuriÄ vėliau pateikė T., kaip pažymÄ iÅ¡ Anglijos banko, kad T. ir toliau tikėtų iÅ¡galvota istorija. Visa tai, kÄ jis ir A. sakė T., yra melas, viskÄ iÅ¡sigalvota tik tam, kad iÅ¡viliotų iÅ¡ T. pinigų, bankas taip pat buvo iÅ¡galvotas. Daugumoje įtarime minimų pinigų perdavimų dalyvavo pats ir juos matė. Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi, žalÄ atlygins nukentėjusiajam dalimis (t. 2, b.l.13).Nukentėjusysis T.

B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis su A. J. ir R. O. gyveno nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Su minėtais asmenimis yra pažįstamas apie 1-2 metus. Su jais susipažino, kai ieÅ¡kojo buto nuomai. Minėti asmenys buvo jo kambariokai, iki tol su jais pažįstamas nebuvo. Gyvendamas kartu susidraugavo ir minėtais asmenimis ėmė pasitikėti. A. J. paprašė paskolinti pinigų. A. sakė, kad jam reikia sumokėti įmokÄ Anglijoje esančiam universitetui dėl stojimo į magistrantÅ«rÄ ir kad ta diena paskutinė, kai gali sumokėti įmokÄ .

Å iÄ skolÄ A. J. pažadėjo grÄ Å¾inti už kelių dienų, kaip pats sakė, kai iÅ¡ sesės, gyvenančios Anglijoje, gaus pervedimÄ . Dėl to norėdamas padėti draugui 2015-06-07 vakare iÅ¡ DNB bankomato, esančio Žalgirio g. 105, prie prekybos centro Maxima, nusiėmė 400 eurų. Grįžęs į butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), pinigus paskolino A. J.. Kadangi A. buvo skolingas pinigų iÅ¡ anksčiau 193,29 eurus, tai susumavus senÄ skolÄ su nauja, bendrai gavosi 593,29 eurai. Å iai sumai A. surašė skolos lapelį.

Skolos lapelis suraÅ¡ytas paties A. ranka. KitÄ dienÄ , 2015-06-08, A. J. iÅ¡vyko iÅ¡ Vilniaus į KlaipėdÄ , kur buvo porÄ savaičių. SMS žinutėmis susiraÅ¡ydavo su A., A. tvirtino, kad sesuo jam jau yra persiuntusi pinigus iÅ¡ užsienio, tik jis dar nebuvo nuėjęs jų pasiimti. Minėjo, kad pinigus sesuo turėjo pervesti jam paÅ¡to perlaida ar panaÅ¡iai, tačiau tikrai ne į banko sÄ skaitÄ . Vėliau A. sakė, kad nespėjo pinigų pasiimti per nustatytÄ laikÄ ir dėl to pinigai grįžo į AnglijÄ ir jo sesė vėl turės juos pervesti. 2015-06-23 dienÄ R.

O. papasakojo, jog jis su A. J. daro kažkokias investicijas per Anglijos bankÄ (per kokį bankÄ - konkrečiai nenurodė). Ir kad dabar jie nusiiminėja pinigus. Ir už tai, kad bankas atliktų pervedimÄ , jie turi sumokėti kažkokį mokestį. Tačiau pasakė, kad pinigų minėtam mokesčiui jie neturi, dėl to sakydamas, jog daugiau neturi iÅ¡ kur pasiskolinti, prašė pinigų. Žadėjo grÄ Å¾inti greitu laiku, kai gaus pervedimÄ iÅ¡ to Anglijos banko. R. O. kalbėdavo telefonu apie jo ir A.

J. daromÄ investicijÄ su savo motina ir seneliais. Tuos pokalbius girdėdamas manė, jog tos investicijos iÅ¡ tikro yra. R. O. tvirtindavo, kad jis ir A. J. jau ne pirmÄ kartÄ daro tokiÄ investicijÄ , kad jau yra nusiėmę pinigų. Kad į Å¡iÄ investicijÄ investuodavo ir R. O. tėvai, ir kad iÅ¡ gautų pinigų savo tėvams jau yra grÄ Å¾inę daug pinigų su didelėmis palÅ«kanomis. Trumpai tariant R. sakė, kad jiems reikia pervesti pinigų į Anglijos bankus, kad galėtų gauti pelnÄ , ir jis, kaip draugas, gali jiems padėti gauti minėtÄ pelnÄ paskolindamas pinigų.

Tuo metu R. ir A. niekur nedirbo ir savo pastovių lėšų neturėjo, o pinigų pragyvenimui gaudavo iÅ¡ tėvų ir minėtų investicijų į užsienio bankus. Tikėdamas R. ir A. pasakojimais ir norėdamas padėti draugams, 2015-06-23 vakare iÅ¡ SEB bankomato, esančio Žalgirio g. 105, prie prekybos centro Maxima, nusiėmė 280 eurų. Grįžęs į butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), juos paskolino R. O.. Pridėjęs 50 eurų, kuriuos jau anksčiau jam buvo paskolinęs, pasirašė su R. skolos raÅ¡telį.

Skolos raÅ¡telį surašė R. O. savo ranka. Skolos raÅ¡telyje nurodyta skolos suma buvo 330 eurų. Vėliau pasirašė kitÄ skolos raÅ¡telį, apimantį ir Å¡iÄ skolÄ , ir kitÄ paskolintÄ sumÄ , todėl šį skolos raÅ¡telį sunaikino. 2015-06-25 vakare R. O. pasakė, kad Anglijos bankas perveda pinigus už investicijas į R. O. sÄ skaitÄ , todėl to R. sÄ skaitoje turi bÅ«ti pinigų, kad Anglijos bankas iÅ¡ karto nuskaičiuotų kažkokį mokestį. Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad kai bankas perveda pinigus, sÄ skaitoje turi bÅ«ti nuosavų lėšų mokesčiams nuskaičiuoti.

Teigdamas, jog iÅ¡ tėvų ir iÅ¡ senelių jau pasiskolino, kiek galėjo, R. O. prašė paskolinti dar pinigų. R. sakė, kad tuoj gaus pinigus ir grÄ Å¾ins skolÄ . TÄ pačiÄ dienÄ , 2015-06-25 vakare iÅ¡ savo sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) pastarasis atliko pervedimÄ Ä¯ R. O. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini). Pervedė 110 eurų. Pridėję 330 eurų sumÄ , kuriÄ anksčiau R. O. paskolino, pasirašė skolos raÅ¡telį 440 eurų sumai. Skolos raÅ¡telį surašė R. O.. Ankstesnį skolos raÅ¡telį 330 eurų sumai, kaip ir minėjo anksčiau, sunaikino.

Å iai dienai R. O. iÅ¡ skolos pagal skolos raÅ¡telį yra gražinęs 20 eurų, todėl pagal tÄ skolos raÅ¡telį R. O. skolingas 420 eurų. Kai R. skolinosi pinigus, A. jau buvo grįžęs į Vilnių. 2015-06-29 vakare A. J. ir R. O. bute, adresu (duomenys neskelbtini), įkalbinėjo jį dar paskolinti pinigų, sakydami, kad iÅ¡ jų vykdomos investicijos jie daug uždirbs ir pelnu pasidalins. Pradėjo žadėti, kad iÅ¡ gautų pinigų R. ir A. ne tik grÄ Å¾ins skolas, bet ir pasidalins pelnu, tokiu bÅ«du jis taip pat galės užsidirbti papildomų pinigų.

R. ir A. sakė, kad pelnas bus tikrai didelis ir kad dalinsis į tris dalis. Tačiau, kad gautų pinigus, reikia dar pervesti pinigų į Anglijos bankÄ , nes dėl kažkokių priežasčių A. J. nepaskambino į bankÄ , nepranešė, kad R. O. sÄ skaitoje nėra pinigų, reikalingų sumokėti mokesčius, ir bankas atlikdavo pervedimus ir, kaip teigė A. J. ir R. O., pinigai iÅ¡ banko atkeliaudavo į R. O. sÄ skaitÄ ir, kadangi sÄ skaitoje nebuvo pinigų mokesčiams sumokėti, pinigai grįždavo atgal į Anglijos bankÄ , o už tai bankas skaičiuodavo kažkokiÄ baudÄ .

Jis pasakė A. J., kad nebeturi pinigų. Tada A. įkalbinėjo paimti paskolÄ iÅ¡ greitųjų kreditų bendrovės. Sakė, jog greitai atliks pervedimus į Anglijos bankÄ ir kad bankas grÄ Å¾ins tÄ investicijÄ , o tada jis grÄ Å¾ins kreditus ir neliks jokios informacijos „Credit info" informacinėje sistemoje. Bijodamas, kad pinigai pradings ir nebus grÄ Å¾inti, bei A. J. įkalbėtas 2015-06-29 vakare užsiregistravo www.credit24.lt ir sumokėjo registracijos mokestį pervesdamas 0,01 euro į UAB "MCB Finance" banko sÄ skaitÄ .

Sužinojęs, kad kreditas suteikiamas tik nuo 8 iki 22 valandos, A. J. įkalbinėjo jį kitÄ dienÄ iÅ¡ ryto paimti kreditÄ . 2015-06-30 ryte per kompiuterį užpildė paraiÅ¡kÄ kreditui. Gavo 1000 eurų kreditÄ , kuris buvo pervestas į jo sÄ skaitÄ ir apie tai pranešė A. J.. Susitarė, kad per pietus R. ir A. iÅ¡sinuomoję automobilį iÅ¡ „City bee“, atvažiuos pas jį ir nuveÅ¡ iki bankomato, kur galės nuimti pinigus ir atiduos R. ir A. . Per pietų pertraukÄ , apie 11.30 val., R.

O. ir A. J. su išnuomotu automobiliu atvažiavo prie jo darbovietės, Motorų g. 2, Vilniuje, ir nuvežė jį prie SEB bankomato, esančio prie Senukų parduotuvės, Metalo g.

2. Vilniuje. Jis iÅ¡ bankomato nuėmė pinigus dviem ėmimais, nes limitas neleido vienu kartu nuimti visos sumos. Nuėmė 600 ir 400 eurų, iÅ¡ viso 1000 eurų, kuriuos grįžęs į automobilį atidavė A. J. į rankas. Tada jį nuvežė atgal prie darbovietės. A. J. žadėjo įdėti pinigus į sÄ skaitÄ ir atlikti reikalingÄ pervedimÄ , kad kuo greičiau gautų pinigus. Skolos raÅ¡telio, sakė, raÅ¡ytis nereikia, nes tuoj atgaus pinigus ir viskÄ grÄ Å¾ins su palÅ«kanomis. Vėliau bendraujant telefonu, SMS žinutėmis ir grįžus į butÄ , (duomenys neskelbtini), A.

J. ir R. O. informuodavo, kad pinigus įdėjo į sÄ skaitÄ , kad atliko pavedimus ir netrukus gaus pinigus, taip pat sakė, kad skambino iÅ¡ banko ir patvirtino, kad viskas yra gerai. 2015-07-03 A. J. paskambino ir pasakė, kad reikia dar pervesti pinigų į Anglijos bankÄ . Kad jeigu dabar neperves, po to bus didelės baudos ir reikės dar daug daugiau pinigų pervedinėti, ir kad turi kuo greičiau atlikti pervedimÄ . Jis pasakė, kad nebeturi pinigų, A. J. toliau įkalbinėjo paskolinti pinigų, skambino telefonu ir rašė SMS.

Taip pat paskolinti pinigų prašė ir R. O.. A. J. telefonu sakė, kad atlikus šį pervedimÄ daugiau nebereikės, kad iÅ¡ investicijos gaus daug pinigų ir grÄ Å¾ins visus kreditus, su visom palÅ«kanom ir padengs visus kitus mokesčius, susijusius su pinigų skolinimusi, ir kad dar turės pelno, o jeigu nepaskolins pinigų, jie neturės iÅ¡ ko grÄ Å¾inti, kad tada jis laiku negrÄ Å¾ins paskolų ir kad reikės mokėti dideles baudas ir taip nebeliks pelno iÅ¡ investicijos. R. O. įkalbinėdamas irgi patvirtino, kad atlikus šį mokėjimÄ bankas perves pinigus, ir kad R. galės grÄ Å¾inti pasiskolintus pinigus.

A. J. įkalbinėjo paimti dar pinigų iÅ¡ Credit24, kad tada atvažiuos prie darbo ir nuveÅ¡ iki bankomato. A. žinodamas, kad jis nebeturi pinigų smulkioms pragyvenimo iÅ¡laidoms, sakė, jog pasiskolinęs 666 eurus, A. galės atiduoti 600 eurų o likusius 66 eurus galės pasilikti sau. 2015-07-03 internetu padidino paskolos sumÄ Credit24 (UAB "MCB Finance") bendrovėje. Prie jau paskolintų pinigų papildomai pasiskolino dar 666 eurus, kuriuos gavo į savo asmeninę sÄ skaitÄ . A. J. ir R. O. pasibaigus jo darbui, apie 16.00 val. atvažiavo pas jį į darbÄ , Motorų g. 2, iÅ¡nuomotu „City bee“ automobiliu, nuvežė jį iki SEB bankomato, esančio Metalo g. 2, kur jis nuėmė 600 eurų ir 70 eurų.

Grįžęs į automobilį, kaip ir buvo susitarę, 600 eurų padavė A. J. į rankas, o 70 eurų pasiliko sau. Skolos raÅ¡telio nesirašė, nes A. J. ir R. O. teigė, kad jau tuoj atgaus pinigus iÅ¡ tos investicijos ir nėra reikalo raÅ¡ytis. 2015-07-08 A. J. pareiÅ¡kė, kad reikia dar pinigų ir kad juos reikia per dienÄ sumokėti, nes kitaip bus didelės baudos už vėlavimÄ . A. teigė, kad reikia sumokėti 800 eurų, paaiÅ¡kino, kad jau turi 350 eurų. A. žinodamas, kad atlyginimas pervedamas mėnesio pradžioje, įkalbinėjo nuimti pinigų nuo banko kortelės ir paskolinti A., kad galėtų atlikti reikiamus pervedimus, kad atgautų investuotus pinigus.

A. J. teigė, jog pinigus atgaus greitai ir atiduos visus pasiskolintus pinigus, padengs paskolų palÅ«kanas ir dar grÄ Å¾ins didesnę sumÄ . Dėl to 2015-07-08 vakare jis nuėjo prie DNB bankomato, esančio Žalgirio g. 105, prie prekybos centro Maxima, ir nuėmęs 250 eurų iÅ¡ savo banko sÄ skaitos, grįžo į nuomojamÄ butÄ , tačiau A. J. jo jau laukė pirmajame aukÅ¡te prie įėjimo ir ten A. atidavė 250 eurų. A. iÅ¡važiavo kažkur, sakydamas, jog važiuoja įsidėti pinigų į sÄ skaitÄ , kad galėtų atlikti pervedimÄ .

KitÄ dienÄ A. J. teigė, jog nesurinko reikiamos sumos, ir kad negalės padaryti pervedimo į Anglijos bankÄ , ir kad vėl skaičiuosis bauda. R. O. teigdamas, jog iÅ¡ senelių ir tėvų pasiskolino, kiek galėjo, įkalbinėjo pasiimti dar vienÄ kreditÄ . R. teigė, jog yra kreditų be palÅ«kanų, sakė kad vivus.lt paskolina be palÅ«kanų ir kad galima pradėti grÄ Å¾inti tik po trijų mėnesių, bei teigė, kad iÅ¡ Anglijos banko pinigus tikrai gaus greičiau nei per tris mėnesius ir jam grÄ Å¾ins viskÄ , kiek buvo žadėję, ir jis galės grÄ Å¾inti paskolas. 2015-07-10 ryte užsiregistravo www.vivus.lt ir gavo 450 eurų paskolÄ .

R. ir A. vėl iÅ¡nuomotu automobiliu atvažiavo iki jo darbovietės ir nuvežė jį iki bankomato, esančio Metalo g. 2, Vilniuje. Bankomate iÅ¡grynino 400 eurų, kuriuos grįžęs į automobilį atidavė A. J. į rankas. 50 eurų pasiliko sÄ skaitoje. Po to jį nuvežė atgal iki darbo, esančio Motorų g. 2 Vilniuje. 2015-07-15 R. O. ir A. J. įkalbinėjo dar paimti paskolų, teigdami, kad jeigu skubiai neperves pinigų į Anglijos bankÄ , neatgaus investuotų pinigų ir negalės grÄ Å¾inti tų pinigų, kuriuos jis jiems jau paskolino.

Kadangi jau artėjo terminas pirmai įmokai pagal greituosius kreditus, labai pergyveno, kad nepavyks atlikti įmokos, dėl to A. ir R. įkalbėtas užsiregistravo „Moment credit“ ir „SMS credit“ bendrovėse. Registruojantis A. kažkur išėjo, bute liko jis ir R. O.. Jis kartu su R. O. peržiÅ«rėjo pasiskolinimo galimybes, R. telefonu kalbėjo su A. J. ir A. liepė skolintis 300 eurų iÅ¡ „SMS credit“ ir 300 eurų pasididinti paskolos sumÄ bendrovėje „vivus.lt“, kurioje jis jau turėjo 450 eurų paskolÄ .

Jis padarė, kaip A. J. liepė, pasiskolino 300 eurų iÅ¡ bendrovės „SMScredit“ ir 300 eurų padidino paskolos sumÄ bendrovėje „vivus.lt“. 600 eurų iÅ¡grynino bankomate, Žalgirio g. 105 prie prekybos centro „Maxima“. Pinigus grįžęs į nuomojamÄ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), atidavė R. O.. R. pinigus pažadėjo kitÄ dienÄ perduoti A. J., kuris tuo metu buvo išėjęs iÅ¡ namų. KitÄ dienÄ A. J. paklaustas, ar pervedė pinigus, teigė, jog pervedė, jog viskas gerai.

SMS susiraÅ¡inėjimo metu A. tvirtino, kad reguliariai tikrina R. O. sÄ skaitÄ , į kuriÄ , jo teigimu, turėjo bÅ«ti iÅ¡ Anglijos banko pervesti pinigai. 2015-07-16 R. O. parašė SMS, kad pinigai sumokėti, viskas tvarkoj ir kad pirmadienį, t. y. 2015-07-20, blogiausiu atveju atgaus pinigus. 2015-07-20 pirmadienį A. J. pareiÅ¡kė, kad dar reikia įsidėti į R. O. sÄ skaitÄ pinigų, kad bÅ«tų iÅ¡ ko sumokėti mokesčius, kai gaus pervedimÄ iÅ¡ Anglijos banko. SMS susiraÅ¡inėjimo metu A. ir R. tvirtino, kad pinigų reikia tÄ pačiÄ (2015-07-20) dienÄ ir kad sekančiÄ (2015-07-21) dienÄ pinigai bus R.

O. sÄ skaitoje ir bus galima juos nusiimti ir grÄ Å¾inti, kiek yra skolingi. Kai jis nesutiko skolinti, tada paskambino R. O. ir įkalbinėjo paimti greitÄ jį kreditÄ iÅ¡ „SMS pinigai“ ir paskolinti jiems pinigus. Kadangi jis labai nervinosi dėl jau paimtų kreditų ir norėjo kuo greičiau gauti pinigus iÅ¡ Anglijos banko, kad galėtų padengti kreditus, 2015-07-20 pirmadienį Vilniaus autobusų stotyje naudodamasis mobiliuoju telefonu užsiregistravo www.smspinigai.lt ir gavo 600 eurų paskolÄ , kuriÄ iÅ¡grynino bankomate, adresu Sodų g. 22, Vilniuje. 2015-07-20 apie 18.50 val.

į Vilniaus autobusų stoties laukiamÄ jį pinigų paimti atvyko A. J., kuriam padavė pasiskolintus 600 eurų. Nuo 2015-07-22 A. J. teigė, jog serga ir jog nesidomėjo investicijos reikalais. 2015-07-24 A. J. telefoninio pokalbio metu patvirtino, kad pinigai jau pervesti, kad pinigai jau Lietuvoje ir artimiausiu metu turi patekti į R. O. sÄ skaitÄ . Vėliau į SMS žinutes atraÅ¡ydavo teigdamas, kad negali kalbėti, į skambučius neatsakydavo, nuo liepos 31 iki rugpjūčio 6 visai neatraÅ¡inėdavo į SMS žinutes ir neatsiliepdavo į skambučius.

Ä® skambučius ir SMS taip pat pradėjo neatsiliepti ir R., tačiau tai tęsėsi neilgai, su A. negalėjo susisiekti ilgesnį laikÄ . Vėliau su A. susisiekti pavyko ir pokalbio metu A. pasiteiravo dėl įmokų už greituosius kreditus. Jis A. pasakė, kad savo visas skolas iÅ¡ kredito įmonių jis perfinansavo SEB banke. 2015-08-06 telefonu A. J. tvirtino, kad pinigai jau yra Lietuvoje, kad reikia sumokėti dar vienÄ Ä¯mokÄ ir bus galima pasiimti pinigus. 2015-08-11 A. J. teigė, jog reikia dar pinigų, įvardijo trÅ«kstamÄ sumÄ 120 eurų.

Dar skolintis įkalbinėjo A. J., o vėliau ir R. O.. Jie teigė, jog jis jau yra perfinansavęs skolas ir vėl gali imti greituosius kreditus. Kai jis atsisakydavo skolinti, labai pykdavo ir grasindavo, kad nesumokėję esamų baudų bankui, jie negalės jam grÄ Å¾inti skolų. 2015-08-17 jis paprašė iÅ¡ A. J. pažymos iÅ¡ banko, kad pinigai tikrai yra ir kokios sumos dar reikia, kad atgautų investuotus pinigus. A. pažadėjo papraÅ¡yti, kad bankas atsiųstų pažymÄ . Dar SMS žinute ir skambučio metu pasitikslino, ko jis nori, kad bÅ«tų paraÅ¡yta pažymoje ir pažadėjo, gavęs pažymÄ atsiųsti jam.

A. atsiuntė SMS žinutę, kad jau paprašė pažymos. A. vis tvirtino, kad suma, kuriÄ atsiims iÅ¡ banko, yra labai didelė. 2015-08-17 vakare apie 17.45 val. paskambino A. ir pasakė, kad jau gavo pažymÄ , kad jos dar pats neskaitė ir paprašė jo elektroninio paÅ¡to, kad galėtų persiųsti minėtÄ pažymÄ . Gavęs elektroninio paÅ¡to adresÄ , atsiuntė, A. teigimu, iÅ¡ banko gautÄ pažymÄ . Tame dokumente jau buvo nurodyta 2050,30 eurų suma, kuriÄ pasak A. J., dar reikia sumokėti. 2015-08-18 jis A. pasakė, kad netiki, jog čia banko iÅ¡duota pažyma, ir paprašė A.

J. pasiraÅ¡yti skolos raÅ¡telį visai paskolintai sumai. A. J. nesutiko, supyko. Teigė, jog dokumentÄ tikrai gavo iÅ¡ banko, ir jog nesiraÅ¡ys skolos raÅ¡telio. Teigė jog: „nieko nemeluoja, ir visada sakė teisybę visur“. Ir toliau reikalavo pinigų. SusiraÅ¡inėdamas ir kalbėdamas R. O. tvirtindavo, kad Å¡i investicija tikra, kad kartu su A. jau darė Å¡iÄ investicijÄ . R. O. tvirtino, kad jis yra skambinęs į Anglijos bankÄ ir klausęs dėl investicijos ir kad viskas tikra. Kai pasiskolindavo pinigus, R. liepdavo daugiau bendrauti su A. , sakydamas, kad A. daugiau žino.

Taip pat sakė, kad A. turi R. O. banko kortelę ir prisijungimus prie elektroninės bankininkystės. Kai laukdavo Anglijos banko pervedimo, R. tvirtindavo, kad sÄ skaitos pasitikrinti eina į DNB banko savitarnÄ , esančiÄ netoli Gedimino prospekto. 2015-08-25 A. J. paskambino ir teigė, jog jau susirinko dalį pinigų ir prašė 350 eurų, jeigu pastarasis nepaskolins pinigų, A. teigimu, investuoti pinigai vėl grįš į AnglijÄ ir tada, kad pinigus atsiimtų, reiks važiuoti į Anglijos bankÄ ir raÅ¡yti praÅ¡ymÄ .

Tuomet suprato, kad yra vedžiojamas už nosies, ir pinigus duoti atsisakė. Apibendrindamas visÄ situacijÄ , gali pasakyti, kad visos apgaulės iniciatorius buvo A. J., o R. O. jam besÄ lygiÅ¡kai pritardavo. Kai prašė A. J. ir R. O. grÄ Å¾inti pinigus, kuriuos yra pasiskolinę, jie teigdavo, jog neturi pinigų, jog jis turi dar paskolinti jiems pinigų ir tik tada jie galės atiduoti visus paskolintus pinigus. Å iuo metu su R. nebendrauja, su juo susisiekti nepavyksta. Jis paskambino A., norėdamas pasiÅ¡nekėti, tačiau A. neatsiliepė, bet vėliau parašė SMS žinutę ir pasiÅ«lė pasiraÅ¡yti sutartį, kuria jis įsipareigos grÄ Å¾inti pinigus dalimis.

Å iÄ galimybę jis apsvarstys ir atsakymÄ pateiks vėliau. Dėl apgaulės apie neva daromas investicijas į Anglijos bankÄ daugiausiai pinigų atidavė A. J.. Bendrai paėmus R. ir A. yra skolingi 4463,29 eurų. Savoms reikmėms, nekalbėdami apie investicijas į užsienio bankus, A. pasiskolino 593,29 eurus, o R. 50 eurų iÅ¡ kurių, kaip ir minėjo pradžioje, 20 eurų jau yra grÄ Å¾inęs. Nori paaiÅ¡kinti, kad pinigus skolinosi ir paskui juos atiduodavo R. ir A. dėl to, kad norėjo draugiÅ¡kai padėti, o vėliau bijodamas, kad A. ir R. neatgaus investicijos ir negalės grÄ Å¾inti jam pinigų, kuriuos jiems paskolino.

Tik dabar supranta, kad dėl savo patiklumo buvo apgaudinėjamas (t. 1 b.l. 37-39, 32-35).Nukentėjusiojo T. B. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini)/ LTL iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad jam 2015-06-30 UAB „MCB Finance“ suteikė 1000 Eur kreditÄ , Å¡i suma buvo 2015-07-02 bankomate, adresu Metalo gt. 2, Vilniuje paimta, 2015-07-03 UAB „MCB Finance“ nukentėjusiajam suteikė 666 Eur kreditÄ , 2015-07-05 iÅ¡ sÄ skaitos tame pačiame bankomate nuimtos 70 Eur ir 600 Eur sumos, po 2015-07-03 gauto atlyginimo, 2015-07-09 iÅ¡ sÄ skaitos buvo nuimta 250 Eur suma, 2015-07-10 UAB Finance“ nukentėjusiajam suteikė 450 Eur kreditÄ , tame pačiame bankomate 2015-07-12 nuimta 400 Eur suma; 2015-07-15 UAB Finance“ per du kartus pervedė 600 Eur kreditÄ , visa suma nuimta bankomate adresu Žalgirio gt. 10, Vilnius; 2015-07-20 UAB „Nordecum“ pervedė 600 Eur kreditÄ , visa suma nuimta bankomate, adresu Sodų gt. 22, Vilnius (t.1 b.l.9-11).Kaltinamųjų R.

O. ir A. J. akistatų su nukentėjusiuoju T. B. metu, abu kaltinamieji patvirtino nukentėjusiojo teiginius ir pripažino, kad jiedu pasakojo nukentėjusiajam apie tariamas investicijas į užsienio bankÄ , žadėdami didelį pelnÄ bei galimybę juo pasidalinti, kad Å¡is duotų pinigų, gautus iÅ¡ nukentėjusiojo pinigus kaltinamieji pasidalino tarpusavyje (t.1 b.l.43-46). Veikos kvalifikavimas Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino.

Objektyvieji požymiai - 1) svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, 2) turtinės prievolės iÅ¡vengimas ir 3) turtinės prievolės panaikinimas – BK 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena nurodytų veikų. SukčiavimÄ kaip nusikalstamÄ veikÄ apibÅ«dina dvi veikos: apgaulės panaudojimas ir svetimo turto įgijimas. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto, yra apgaulės panaudojimas prieÅ¡ turto savininkÄ ar teisėtÄ valdytojÄ .

Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo bÅ«das. Apgaulė sukčiavimo atveju yra esminė, t.y. suklaidinimas turi lemiamÄ apsisprendimui dėl turto perdavimo kaltininkui ar kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-20 nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K-133/2010). Kaltininkas suvokia, kad panaudodamas apgaulę, siekia iÅ¡vilioti iÅ¡ savininko turtÄ ir to nori.Kaltinamieji A. J. ir R. O. naudodami apgaulę, kurios metu įtikino nukentėjusįjį T. B. apie neva Anglijos bankuose daromas pinigines investicijas, kurios duos didelį ir greitÄ pelnÄ , ir kuriuo jie pasidalins su nukentėjusiuoju, įtikino šį imti greituosius kreditus, atiduoti savo asmenines lėšas ir iÅ¡ greitųjų kreditų bendrovių gautus pinigus neva investicijoms atlikti, nors abu žinojo, kad jokios investicijos nei Anglijos, nei jokiame kitame banke nėra daromos ir jokio pelno nebus, paimdavo apgauto nukentėjusiojo jiems perduodamus pinigus ir iÅ¡leisdavo savo reikmėms.

Kaltinamųjų naudojama apgaulė turėjo lemiamos įtakos nukentėjusiojo apsisprendimui imti greituosius kreditus, gautas lėšas iš kredito bendrovių bei savo asmenines lėšas (iš darbo užmokesčio) atiduoti kaltinamiesiems, tikintis šių žadamo greito ir didelio pelno iš „investuotų“ pinigų. Žinodamas, kad jokie investavimo veiksmai nėra atliekami, o gauti pinigai reikalingi tik asmeniniams kaltinamųjų poreikiams, nukentėjusysis nebūtų nei ėmęs kreditų, nei atidavęs gautų pinigų kaltinamiesiems.Tokiu būdu byloje surinktų įrodymų visuma, nustatyta, kad kaltinamieji apgaulės būdu iš nukentėjusiojo T.

B. iÅ¡viliojo 2015-07-03 600 eurų, kurie buvo perduoti A. J., 2015-07-08 250 eurų, kurie buvo perduoti A. J., 2015-07-10 400 eurų, kurie buvo perduoti A. J., 2015-07-15 600 eurų, kurie buvo perduoti R. O., 2015-07-20 600 eurų, kurie buvo perduoti A. J., iÅ¡ viso 3 450 eurų, tokiu bÅ«du, apgaule savo ir R. O. naudai užvaldė svetimÄ , T. B. priklausantį 3 450 eurų vertės turtÄ . Nusikaltimas baigtas, kaltinamieji visiÅ¡kai disponavo nusikalstamu bÅ«du gautomis lėšomis.Kaltinamųjų veiksmai kvalifikuojami teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Nukentėjusiajam T. B. buvo padaryta 3450 Eur dydžio turtinė žala, Å¡iai sumai jis pateikė civilinį ieÅ¡kinį ir buvo pripažintas civiliniu ieÅ¡kovu (t. 1 b.l.41-42). Abu kaltinamieji susitarė su nukentėjusiuoju dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo, įsipareigodami kiekvienas per 11 mėnesių dalimis atlyginti po pusę žalos sumos (t 2. b.l. 23-24), todėl priimti baudžiamÄ jį įsakymÄ kliūčių nėra. Kaltinamieji sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«lomų bausmių rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b.l. 25-30).

Nukentėjusysis T. B. taip pat sutiko su proceso užbaigimu baudžiamuoju įsakymu, prokuroro sprendimo užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu įstatymo nustatyta tvarka neskundė (t. 2 b.l. 23-24, 31) . Bausmių skyrimas Skirdamas bausmes kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į jų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , veikos tikslus ir motyvus, kaltininkų asmenybes. Abu kaltinamieji veikdami tiesiogine tyčia padarė tyčinį savanaudiÅ¡kÄ nesunkų nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.).

Lengvina abiejų kaltinamųjų atsakomybę tai, kad jie prisipažino padarę jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, gailisi dėl jų. Sunkinančių jų atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis A. J. yra teisiamas Å¡eÅ¡tÄ kartÄ , nagrinėjamo nusikaltimo padarymo metu turėjo du galiojančius teistumus, naujÄ tyčinį nusikaltimÄ atliko neiÅ¡nykus teistumui už kitus tyčinius nusikaltimus, konstatuojamas nusikaltimų recidyvas. Galiojančių administracinių nuobaudų neturi.

Kaltinamasis R. O. yra teisiamas pirmÄ kartÄ . Galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Ä®vertinęs padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, kaltininkų asmenybes, teismas sutinka su prokuroro jiems siÅ«lomomis viešųjų darbų bausmėmis, kurios, teismo manymu, yra proporcingos padarytų veikų pavojingumui. LR BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamiesiems skiriamos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas n u s p r e n d ė: A. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį neatlygintinai iÅ¡dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Pritaikius LR BK 64(1) str., Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nustatant 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant nuteistÄ jį neatlygintinai iÅ¡dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. R. O. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį neatlygintinai iÅ¡dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Pritaikius LR BK 64(1) str., Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nustatant 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant nuteistÄ jį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

KardomÄ jÄ priemonę kaltinamiesiems – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo pateikimo vykdyti, teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ pradėjus vykdyti - kardomÄ jÄ priemonę abiem kaltinamiesiems panaikinti. Patvirtinti kaltinamojo A. J. 2016-09-21 susitarimÄ su nukentėjusiuoju ir civiliniu ieÅ¡kovu T. B. dėl žalos atlyginimo Å¡iomis sÄ lygomis: A. J. pusę pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio, t.y. 1725 Eur sumÄ , atlygins dalimis per vienuolika mėnesių, įsipareigodamas 2016-10-15 sumokėti 225 Eur sumÄ , o 2016-11-15, 2016-12-15, 2017-01-15, 2017-02-15, 2017-03-15, 2017-04-15, 2017-05-15, 2017-06-15, 2017-07-15, 2017-08-15 po 150 Eur, pervedant pinigus į nukentėjusiojo T.

B. banko sÄ skaitÄ SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini),ir procesÄ civilinio ieÅ¡kinio dalyje nutraukti.Patvirtinti kaltinamojo R. O. 2016-09-21 susitarimÄ su nukentėjusiuoju ir civiliniu ieÅ¡kovu T. B. dėl žalos atlyginimo Å¡iomis sÄ lygomis:R. O. pusę pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio, t.y. 1725 Eur sumÄ , atlygins dalimis per vienuolika mėnesių, įsipareigodamas 2016-10-15 sumokėti 225 Eur sumÄ , o 2016-11-15, 2016-12-15, 2017-01-15, 2017-02-15, 2017-03-15, 2017-04-15, 2017-05-15, 2017-06-15, 2017-07-15, 2017-08-15 po 150 Eur, pervedant pinigus į nukentėjusiojo T.

B. banko sÄ skaitÄ SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini),ir procesÄ civilinio ieÅ¡kinio dalyje nutraukti.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad teismo patvirtintas Å¡alių taikos susitarimas dėl žalos atlyginimo jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 str.).IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamiesiems, kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jie turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamieji Å¡ia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                        Pavel Borkovski