8c5df5d9-ec29-44ba-bbd7-285e53258dae · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-126-280/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12687-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos (S) 2.6.1.5.; 2.6.3.; 2.6.20.4.; 3.2.4.4.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20.; PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 15 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Ramunės Čeknienės, Laimanto MisiÅ«no, Laimutės Sankauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo (apelianto) M. N. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-601-989/2019 pagal ieÅ¡kovo M. N. ieÅ¡kinį atsakovei J. S. dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: I.Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu teismo prašė:

1. Priteisti iš atsakovės J. S. ieškovo naudai 3916,50 Eur skolos už suteiktas paslaugas. 2 Priteisti iš atsakovės J. S. ieškovo naudai 550,00 Eur už atliktus darbus.

3. Priteisti iš atsakovės 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo.

4. Priteisti iš atsakovės ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad atsakovė jam žodžiu pasiÅ«lė apsiimti jos namo statybos darbų ir medžiagų pirkimo organizavimu taip, kad pastatyti namÄ už 50 000 Eur, o už tai pasiÅ«lė 10 proc. atlygį. Nurodo, kad jis priėmė pasiÅ«lymÄ , tačiau užbaigus namo statybÄ , atsakovė vengia su juo atsiskaityti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 15 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė atsakovei J. S. iÅ¡ ieÅ¡kovo M. N. 1350 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų bei valstybės naudai 9,51 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad byloje kilęs ginčas dėl atlygintinų paslaugų sutarties sudarymo ir jos sÄ lygų. IeÅ¡kovas teigė 2017 m. balandžio mėn. sudaręs žodinę atlygintinų paslaugų teikimo sutartį. CK 6.716 straipsnis, reglamentuojantis paslaugų sutarties sampratÄ , nustato, kad paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

5. IeÅ¡kovas teigė, jog 2017 m. balandžio 5/7 dienomis M. N. susitarė su atsakove J. S., kad jis padės atsakovei pasistatyti namÄ : įsipareigojo bendrauti su tiekėjais, jų ieÅ¡koti, prižiÅ«rėti darbus, konsultuoti, t. y. atlikti viskÄ , kas yra susiję su nekilnojamojo turto vystymu, nes ieÅ¡kovas tuo metu vertėsi nekilnojamojo turto brokerio veikla. Pagal jį Å¡alys susitarė ir dėl 10 proc. atlygio ieÅ¡kovui nuo namo sÄ matos, kuriÄ sudaro 50 000 Eur.

6. Atsakovė neigė tokio susitarimo tarp jos ir ieÅ¡kovo sudarymÄ , teigdama, kad ji prašė atsakovo atlikti nekvalifikuotus darbus, tačiau susitarimo organizuoti namo statybÄ 50 000 Eur sumai ir nuo jos mokėti 10 proc. atlyginimo nebuvo.

7. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindė namo sÄ mata, kuriÄ el. paÅ¡tu 2018 m. vasario 7 d. iÅ¡siuntė atsakovei. Duomenų, kad atsakovė bÅ«tų suderinusi su ieÅ¡kovu nurodytÄ el. paÅ¡tu siųstÄ sÄ matÄ , nėra (CPK 178 straipsnis). Namo sÄ mata yra siųsta 2018 m. vasario 7 d., t. y. po to, kai namo statybos darbai buvo atlikti. Tarp Å¡alių ginčo nekilo dėl to, kad statybos darbai buvo atliekami 2017 m. pavasario, vasaros laikotarpiais. Namo sÄ matos dydis su atsakove nebuvo suderintas, atsakovė nėra pritarusi sÄ matai iki statybos darbų pradžios.

8. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad nors ieškovas pateikė jo rašytus el. laiškus atsakovei įvairiais klausimais, atsakovė nėra atsakiusi ieškovui į jo pasiūlymus, taip pat nėra siuntusi prašymų, taip nesutikdama su ieškovo atliekamais veiksmais. Priešingai, ieškovas pateikė el. laiškus (2017 m. gruodžio 28 d. el. laiškas atsakovei dėl dujų katilo, I tomas, l. 19, 2017 m. gruodžio 19 d. el. laiškas atsakovei dėl jungimosi www.planuojustatyti.lt portale, 2017 m. gruodžio 6 d. laiškas dėl kaitlentės, 2017 m. spalio 20 d. el. laiškas dėl vejos, trinkelių ir kt., I tomas, l. 27-28, 2017 m. rugsėjo 20 d. el. laiškas dėl santechniko, I tomas, l. 33, 2017 m. rugpjūčio 2 d. el. laiškas dėl durų), kurie rodo, kad ieškovas nuosekliai siuntė atsakovei el. laiškus, tačiau nėra gavęs jos atsakymų.

Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovui negaunant jokių atsakovės atsakymų į jo siunčiamus pasiÅ«lymus, jis negalėjo suprasti ir vertinti, kad susitarimas dėl pagalbos pasistatyti namÄ yra sudarytas ir yra vykdomas.

9. Atsakovė ieÅ¡kovo tokį elgesį vertino kaip advokato sÅ«naus pakonsultuotÄ elgesį vėliau siekti pasipelnyti iÅ¡ jos. Atsakovė ilgÄ laikÄ buvo ieÅ¡kovo tėvo klientė ir jam buvo gerai žinoma aplinkybė, kad atsakovė yra prasto regėjimo, kÄ patvirtina byloje esantys įrodymai. Å ios aplinkybės ieÅ¡kovas neneigė. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovui žinant, jog atsakovė yra prasto regėjimo, dėl kurio negali visapusiÅ¡kai naudotis el. paÅ¡tu, ieÅ¡kovo veiksmai nuosekliai siunčiant el. laiÅ¡kus negali bÅ«ti vertinami kaip sÄ Å¾iningi ir teisingi (CK 1.5 straipsnis).

10. Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė konkrečiais veiksmais susitarė su ieškovu dėl namo statybos darbų organizavimo 50 000 Eur sumai ir 10 proc. atlygio ieškovui.

11. RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė J. S. 2017 m. rugsėjo 7 d. sudarė sutartį su E. B. dėl fasado Å¡iltinimo (e. b. IV tomas, l. 71), 2017 m. spalio 3 d. rangos sutartis patvirtina, kad atsakovė J. S. su N. S. susitarė dėl trinkelių įrengimo, laiptų klijavimo, vejos bortelių ir kitų sklypo tvarkymo darbų (e. b. IV tomas, l. 72-74). Nors ieÅ¡kovas teikė susiraÅ¡inėjimÄ dėl dujų katilo (e. b. I tomas, l.

19) ir teigė, kad ieÅ¡kovas turėjo suderinti dujų įvadÄ atsakovės valdomam sklypui, bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovės statomame objekte yra oro/vandens Å¡ildymo sistema, o ne dujinė (e. b. IV tomas, l. 75-82). Ä® bylÄ pateiktos sÄ skaitos patvirtina, kad medžiagų ir paslaugų pirkėja buvo atsakovė arba jos dukra E. S. (e. b. I tomas, l. 160, 161, 197-199). Ä® bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė 2017 m. birželio 21 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ AB „Energijos skirstymo operatoriui“ dėl žemės naudojimo sÄ lygų, dėl apskaitos spintos (e. b. I tomas, l. 164).

12. Nors ieškovas pateikė iš UAB „Prodanga“ gautus pasiūlymus stogo darbams (I tomas, l. 171-173), tačiau byloje surinkta rašytinė medžiaga patvirtina, kad stogo darbus atliko byloje apklaustas liudytojas I. R., su kuriuo atsakovė sudarė ir rašytinę sutartį (e. b. IV tomas, l. 11-12).

13. Nustatyta, kad atsakovė su dukra 2017 m. vasarÄ tiesiogiai susiekė telefonu su UAB „Lanvista“ vadybininku dėl langų pirkimo ir jų montavimo jų statomame name adresu (duomenys neskelbtini). 2017 m. rugpjūčio 29 d. UAB „Lanvista“ įvykdė J. S. ir E. S. užsakymÄ ir už tai iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija LAN Nr. 0802126, kuriÄ apmokėjo E. S. (e. b. I tomas, l 15). Pateikta UAB „Pamatų statyba“ 2017 m. gegužės 8 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«ra serija PSS Nr. 0022 patvirtina, kad paslaugų pirkėja buvo atsakovė J. S. (e. b. I tomas, l. 184), pamatų statybos darbus priėmė atsakovė (e. b I tomas, l. 183), UAB „Vilniaus gelmių“ darbų užsakovė ir mokėtoja yra atsakovė J. S. (e. b. I tomas, l. 195, 197-200).

14. Teismas nenustatė, kad ieÅ¡kovas padėjo atsakovei atlikti statybos leidimo korekcijas. Atsakovės statomo objekto projektuotojas buvo D. T., su kuriuo atsakovė buvos sudariusi sutartį ir kuris atliko namo projekto parengimo ir statybos leidimo iÅ¡davimo derinimo darbus Vilniaus miesto savivaldybėje (e. b. I tomas.) Liudytojas D. T. patvirtino, kad ieÅ¡kovÄ teismo posėdžio metu matė pirmÄ kartÄ . Nustatyta, kad dėl statybos leidimo 2017 m. balandžio 4 d. UAB „Vilniaus vandenys“ pateikė atsakymÄ namo projektuotojui D. T. (e. b. IV tomas, l. 39). Byloje nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, kad ieÅ¡kovas, neturėdamas reikiamo iÅ¡silavinimo (ieÅ¡kovas patvirtino turįs vidurinį iÅ¡silavinimÄ ) galėjo atlikti ar konsultuoti dėl namo projektavimo darbų.

15. IeÅ¡kovas pateikė el. susiraÅ¡inėjimÄ su įvairiais asmenimis, teigdamas, kad tokiu bÅ«du vykdė Å¡alių susitarimÄ padėti atsakovei pastatyti namÄ . Teismas nustatė, kad el. laiÅ¡kai (e. b. I tomas, l. 9-129), taip pat juose pateikti pasiÅ«lymai, kuriuose nurodytas ieÅ¡kovo el. p. adresas (e. b. I tomas, l. 205) yra siųsti ir gauti ieÅ¡kovo iniciatyva, nesant jokių duomenų, kad atsakovė tokiam ieÅ¡kovo elgesiui bÅ«tų pritarusi ar jį suderinusi. Todėl ieÅ¡kovo teiginius kad nurodytais el. laiÅ¡kais jis organizavo atsakovės namo statybÄ , teismas atmetė kaip nepagrįstus.

16. Byloje pateiktas ieÅ¡kovo susiraÅ¡inėjimas su įvairiais subjektais nepatvirtina fakto, kad ieÅ¡kovas susiraÅ¡inėjo atsakovės valia ir praÅ¡ymu dėl atsakovės statomo namo. 2017 m. gruodžio 27 d. laiÅ¡kas dėl dujų katilo (e. b. I tomas, l. 20), 2018 m. sausio 4 d. el. laiÅ¡ko dėl rekuperacinės sistemos turinys yra bendro pobÅ«džio, jame nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas užklausÄ siuntė ir atsakymÄ gavo dėl atsakovės statomo namo (e. b. I tomas, l. 12). Kita vertus, net jeigu el. laiÅ¡kai ir bÅ«tų siųsti dėl atsakovės statomo objekto, duomenų, kad Å¡ie veiksmai buvo atlikti atsakovės valia, nėra.

17. IeÅ¡kovas teigė, kad sutartinius santykius tarp Å¡alių patvirtina aplinkybė, kad atsakovė atsiuntė ieÅ¡kovui statybos leidimÄ (e. b. I tomas, l. 26). Atsakovė teigė, kad statybos leidimÄ siuntė ieÅ¡kovui, nes jis tam tikrus darbus (kolonų, laiptų mÅ«rijimÄ ) atliko, jiems atlikti reikėjo projekto. Teismas nurodė tai, kad atsakovės el. laiÅ¡kas, kuriuo ji persiuntė namo statybai iÅ¡duotÄ leidimÄ (e. b. I tomas, l. 26), nepatvirtina fakto, kad tarp Å¡alių buvo sudarytas ieÅ¡kovo nurodytomis sÄ lygomis susitarimas, nes nuoseklus atsakovės elgesys (nereagavimas į el. laiÅ¡kus, pačios statybos leidimo gavimas, darbų organizavimas) leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neiÅ¡reiÅ¡kė valios sudaryti ieÅ¡kovo nurodomÄ susitarimÄ .

18. IeÅ¡kovo pateiktos skambučių iÅ¡klotinės laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 12 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. (e. b. I tomas, l. 131-156) nepatvirtina fakto, kad ieÅ¡kovas pokalbiais derindavo su atsakove namo statybos klausimus. Tarp Å¡alių nekilo ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovas yra teikęs atsakovei nekilnojamojo turto brokerio paslaugas dėl kitų atsakovės valdomų objektų. Pokalbių turinys nėra žinomas, todėl ieÅ¡kovas nepagrindė, kad telefoniniai pokalbiai įrodo jo nurodomo susitarimo sudarymÄ .

19. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas negalėjo tiksliai nurodyti, kada ir kokius darbus jis susitarė atlikti atsakovei, kokiais terminais, t. y. kokie buvo sutartų darbų terminai, atsiskaitymo sÄ lygos, t. y. negalėjo detalizuoti susitarimo sÄ lygų bei jo turinio. Taigi, ieÅ¡kovas nepagrindė, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta žodinė atlygintinų paslaugų sutartis (CK 6.716 straipsnis).

20. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių aplinkybę, jog Å¡alys susitarė dėl atlygintinų paslaugų sutarties teikimo siekiant padėti atsakovei pasistatyti namÄ už 50 000 Eur sÄ matÄ ir nuo Å¡ios sumos 10 proc. sumokėti ieÅ¡kovui (CK 6.716 straipsnis).

21. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinys grindžiamas ieÅ¡kovo paties parengtais duomenimis, sÄ mata ir subjektyviais skaičiavimais. IeÅ¡kovas nepateikė į bylÄ duomenų, kad atsakovės statomo namo statybos sÄ mata Å¡iai dienai jau yra pasiekusi 50 000 Eur sumÄ . IeÅ¡kovo pateiktas ranka raÅ¡ytas lapelis (e. b. I tomas, l . 168) bei sÄ mata nepatvirtina fakto, kad atsakovė sutiko su pateikto lapelio turiniu ir jį patvirtino, kaip ir nėra įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų pritarusi ieÅ¡kovo pateiktai sÄ matai.

22. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad atsakovė pati su dukra rÅ«pinosi statybos leidimo iÅ¡davimu, organizavo darbus ir už juos apmokėjo, todėl nėra pagrindo teigti, kad Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovas padės atlikti namo statybas už 50 000 Eur sumÄ ir nuo Å¡ios vertės gaus 10 proc. sumos. Teismas sprendė, kad Å¡alys nebuvo pasiekusios ieÅ¡kovo nurodomo susitarimo ir nagrinėjamu atveju nebuvo suderinta Å¡alių valia ieÅ¡kovo nurodomiems sutartiniams santykiams atsirasti (CK 1.71 straipsnio 1 dalis, 1.72 straipsnio 1 dalis, 1.73-1.74 straipsniai).

23. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė už kolonų ir laipto mÅ«rijimo darbus liko skolinga ieÅ¡kovui 550 Eur. Jis tvirtino, kad atsakovės dukra jam yra atlikusi 1030 Eur dydžio pavedimÄ (e. b. I tomas, l. 130) už kolonų mÅ«rijimo ir laiptų betonavimo medžiagas, kad atsakovė jam sumokėjo 250 Eur už putplasčio klojimÄ , 150 Eur už kolonų mÅ«rijimÄ , dalį laipto betonavimo. Jis tvirtino, kad iÅ¡ minėtų pinigų jis atsiskaitė už namo energetinio naudingumo sertifikato iÅ¡davimÄ , o atsakovė sumokėjo 300 Eur, iÅ¡ 850 Eur už papildomus darbus, todėl atsakovė liko skolinga 550 Eur.

24. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kovu buvo susitarusi tik dėl Å¡ių darbų, už kuriuos jam apmokėjo: 400 Eur už žvyro nupirkimÄ ir atvežimÄ Ä¯ statybvietę, 80 Eur už ekskavatoriaus nuomÄ , 830 Eur už putplastį, 100 Eur už hidro mastikÄ , 400 Eur už kolonų pamÅ«rijimo darbus ir tam reikalingas medžiagas, 1150 Eur už grindų paruoÅ¡imÄ betonavimui ir tam reikalingas medžiagas, 1300 Eur už laiptų iÅ¡betonavimÄ ir tam reikalingas medžiagas.

25. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė yra fiziniai asmenys, statybos darbai buvo atliekami atsakovės statomame objekte, todėl tai atitinka vartojimo rangos sutartį (CK 6.672 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, kad tarp Å¡alių buvo suraÅ¡ytas tam tikras dokumentas, atitinkantis įstatyme nurodytus priėmimo-perdavimo akto požymius, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima spręsti, kokius darbus ieÅ¡kovas atliko ir kiek tai kainavo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 26. Apeliaciniu skundu M. N. praÅ¡o panaikinti 2019 m. kovo 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ , jo ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas tiek pirmos, tiek apeliacinės instancijos teisme.

27. Nurodo, kad pirmos instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį, ir konstatuodamas, jog ieÅ¡kovas neįrodė susitarimo su atsakove apimties ir turinio, netinkamai vertino surinktus įrodymus, o vertinimÄ grindė tuo, kad nėra įrodymų kokio turinio telefoniniai pokalbiai buvo su atsakove, nėra jokių įrodymų, kad atsakovė sutiko su apelianto pasiÅ«lytais darbais, nėra įrodymų dėl namo sÄ matos suderinimo.

28. Pirmos instancijos teismas ignoravo tÄ aplinkybę, jog įrengus pamatus (pamatų sÄ mata I tomas 128 b.l.), atsakovė atsiskaitė su apeliantu, sumokėjo 550,00 Eur grynais pinigais (darbų sÄ mata 4990,00 Eur), kas sudaro 10 procentų nuo atliktų darbų. TÄ aplinkybę patvirtino ir atsakovė, tačiau ji teigė, kad neva pats apeliantas reikalavo tokios sumos ir ji sumokėjo. IÅ¡ pateiktų laiÅ¡kų ir pateiktos sÄ matos matyti, kad pamatų įrengimas sudarė bÅ«tent tokiÄ sumÄ . Atsakovė neteikė duomenų, kad pamatų sÄ mata bÅ«tų kitokio dydžio. Todėl atsakovės veiksmai - reikalaujamos sumos sumokėjimas patvirtina apelianto (ieÅ¡kovo) nurodytas aplinkybes.

29. Atlikus mÅ«ro bei gręžinio geriamam vandeniui darbus, kurių sÄ mata sudarė 9710,00 Eur, atsakovė iÅ¡ savo dukros E. S. sÄ skaitos 2017 m. liepos 7 d. pervedė 1000,00 Eur į apelianto asmeninę sÄ skaitÄ , mokėjimo paskirtyje nurodant už paslaugas. Atsakovės teiginiai, kad apeliantas reikalavo nurodyti tokiÄ paskirtį, vertintini kritiÅ¡kai, kaip siekimas neigti susitarimÄ . Teigia, kad atsakovė sutiko su pamatų sÄ mata bei mÅ«rijimo darbais, dėl to ir atsiskaitė už suteiktas paslaugas pagal atliktų darbų apimtį, todėl mano, kad visiÅ¡kai pakanka įrodymų, jog tarp Å¡alių buvo sutarta, jog atsakovė toliau mokės 10 procentų nuo sÄ matos.

30. Nesutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad nėra nė vieno įrodymo, kad atsakovė bÅ«tų sudariusi nors kokiÄ sutartį su apelianto surastu darbų vykdytoju. Tai paneigiama bylos medžiaga ( I tomas 197 b.l.) ir prie jos einančios PVM SÄ skaitos- faktÅ«ros, kurias, kaip patvirtino atsakovė teismo posėdžio metu, ji apmokėjo. Svarbu ir tai, kad sutartis sudaryta 2017 m. balandžio 14 d., kas patvirtina, kad tik susitarus dėl darbų, apeliantas pradėjo ieÅ¡koti rangovų.

31. Pamatų įrengimo darbų organizavimÄ akivaizdžiai parodo (I tomas 109 b.l.) 2017 m. gegužės 5 dienos elektroninis laiÅ¡kas, kuriame aiÅ¡kiai nurodoma kokie darbai atliekami ir kokia bus tolimesnė darbų eiga. Pamatai užbaigti 2017 m. gegužės 8 d. (I tomas 123 b.l.). Atsakovė pati su apeliantu derino stogo sÄ matÄ , iÅ¡siuntė jam elektroninį laiÅ¡kÄ 2017 m. liepos 3 d. (I tomas 78 b.l.).

32. TÄ aplinkybę, jog apeliantas prižiÅ«rėjo darbų vykdymÄ , patvirtina tai, kad apeliantas nusiuntė rangovams, atliekantiems stogo darbus, namo projektÄ su paaiÅ¡kinimu, kad nesilaikoma projekto (I tomas 81 b.l.), teismo posėdžio metu liudytojas patvirtino, kad sÄ mata, kuri pateikta į bylÄ , atitinka jų atliktiems darbams ir medžiagoms, ji nebuvo keista (I tomas 171, 172 b.l.). Taip buvo koreguojant langų brokÄ . Apeliantas mano, kad galima daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys susitarė, kad jis konsultuos atsakovę namo statybos darbų atlikime, ieÅ¡kos rangovų, prižiÅ«rės darbus, o atsakovė mokės sulygtÄ 10 procentų atlyginimÄ .

33. Apeliantas kritiÅ¡kai vertina teismo iÅ¡vadÄ , jog telefoninių pokalbių iÅ¡klotinės neįrodo konsultavimo ir darbų organizavimo fakto. Teismui pateiktos tik paskutiniųjų 6 mėnesių pokalbių skambučių iÅ¡klotinės, iÅ¡ kurių matyti, kad faktiÅ¡kai vos ne kas dienÄ apeliantas su atsakove kalbėdavo vienÄ valandÄ ir daugiau. Å ie įrodymai turi bÅ«ti vertinami kartu su kitais įrodymais- elektroniniais laiÅ¡kais, nes sunku paaiÅ¡kinti kÄ 10 mėnesių du žmonės turi kalbėti, nebÅ«dami artimais giminaičiais, tikrai ne apie buitį ar dovanų pirkimÄ , juo labiau, kad tuo metu vyko namo statybos ir, savaime suprantama, kad visko elektroniniais laiÅ¡kais neaptarsi, todėl Å¡alys intensyviai derino pozicijas telefonu, o taip pat ir betarpiÅ¡kuose pokalbiuose nuvykus pas atsakovę į namus. Å ios aplinkybės neneigia ir pati atsakovė.

34. VisiÅ¡kai niekuo nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad pats apeliantas inicijavo laiÅ¡kų raÅ¡ymÄ atsakovei ir pasinaudojo jos bloga sveikatos bÅ«kle. Å i teismo iÅ¡vada sukuria situacijÄ , jog galima suabejoti teismo neÅ¡aliÅ¡kumu, nes aplinkybės dėl blogo regėjimo paaiÅ¡kėjo tik bylos nagrinėjimo metu. Be to, apeliantas iÅ¡ atsakovės gaudavo laiÅ¡kus ir toks teiginys, kad siuntė neaiÅ¡kiais tikslais yra visiÅ¡kai niekuo nepagrįstas ir prieÅ¡tarauja bylos surinktai medžiagai. Apeliantas niekada neteigė, jog jis užsiėmė namo projekto derinimu. Apeliantas nurodė, kad jis atsakovei patarė pakeisti namo projektÄ , atsisakyti palėpės, sumažinti namo aukÅ¡tį, tokiu bÅ«du namas taps rinkoje likvidesnis, o atsakovė, paklausiusi apelianto, Å¡iuos veiksmus ir atliko, kreipėsi į architektÄ , pastarasis pakeitė namo projektÄ , suderino naujÄ statybos leidimÄ .

35. Apeliantas, atlikęs paslaugų už aptartÄ sumÄ , kuriÄ paskaičiavo pasiraÅ¡ytomis atsakovės sutartimis, gautomis sÄ matomis ir PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, ir 2018 m. vasarį nusiuntė atsakovei. Atsakovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad Å¡alys 2018 m. vasario pabaigoje buvo susitikusios aptarti susidariusios situacijos ir pažadėjo atsakyti į gautÄ sÄ matÄ elektroniniu laiÅ¡ku. Tačiau jokio atsakymo ir jokios pretenzijos nei dėl sÄ matos, nei dėl darbų kokybės nepateikė.

36. Å iuo konkrečiu atveju darbai perduodami pagal analogijÄ , numatytÄ CK 6.662 str. pagal CK 6.662 straipsnio 1-4 dalių nuostatas. Užsakovas privalo rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiÅ«rėti ir priimti atliktÄ darbÄ , o pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sÄ lygų ar kitus trÅ«kumus, nedelsdamas apie tai praneÅ¡ti rangovui; trÅ«kumų faktu užsakovas gali remtis tik tuo atveju, jei darbų priėmimÄ patvirtinančiame dokumente jie buvo aptarti arba nustatyta užsakovo teisė reikalavimÄ dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo pareikÅ¡ti vėliau; užsakovas, priėmęs darbÄ jo nepatikrinęs (jeigu ko kito nenustato sutartis), netenka teisės remtis darbo trÅ«kumų faktu, kurie galėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbÄ (akivaizdÅ«s trÅ«kumai); po darbų priėmimo nustatęs paslėptus trÅ«kumus, užsakovas privalo praneÅ¡ti rangovui per protingÄ terminÄ po jų nustatymo.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad net ir tinkamo darbų priėmimo atveju nenurodžius trūkumų, užsakovas nepraranda teisės remtis trūkumų faktu, jeigu šie neakivaizdūs. Tokiais atvejais teismas turi analizuoti trūkumų pobūdį ir tik esant akivaizdžiam trūkumui taikyti CK 6.662 straipsnio 3 dalį (Lietuvos A. T. 2010 m. lapkričio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

37. CK 6.198 straipsnio 1 dalis nurodo, kad kai kaina ar jos nustatymo tvarka sutartyje nenurodyta, ir Å¡alys nėra susitarusios kitaip, laikoma, kad Å¡alys turėjo omenyje kainÄ , kuriÄ sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymÄ atitinkamomis aplinkybėmis, o jeigu Å¡i kaina egzistuoja - atitinkančiÄ protingumo kriterijus kainÄ ; nenustato paslaugų sutarties formos, todėl Å¡i sutartis gali bÅ«ti sudaryta tiek raÅ¡ytine, tiek žodine forma.

38. Apeliantas nuosekliai paaiÅ¡kino, kada buvo sudaryta sutartis, kokius įsipareigojimus prisiėmė, kokius veiksmus atliko ir Å¡iuo konkrečiu atveju svarbus yra atliktų veiksmų mastas, elektroninių laiÅ¡kų kiekis, pokalbiai telefonu ir santykių trukmė, kurie tęsėsi 10 mėnesių, kas patvirtina faktÄ , kad tarp Å¡alių buvo nurodytas susitarimas. Jei atsakovė manė, kad darbų sÄ mata yra mažesnė, tai teismui turėjo pateikti įrodymus, tačiau to nepadarė, o Å¡ių aplinkybių teismas net nenorėjo aiÅ¡kintis. Tas faktas, kad ieÅ¡kovas labai tiksliai negalėjo nurodyti kai kurių ne esminių aplinkybių, nesudaro prielaidos padaryti iÅ¡vados, jog apeliantas neatskleidė susitarimo esmės, nes nuo žodinio susitarimo iki ieÅ¡kinio pateikimo buvo praėję metai laiko.

39. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo M. N. 2019 balandžio 15 d. apeliacinį skundÄ ir palikti galioti skundžiamÄ teismo sprendimÄ ; praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo M. N. atsakovės J. S. naudai 500 Eur dydžio patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ parengimÄ .

40. Atsakovė nurodo, kad 550 Eur sumokėjo ieÅ¡kovui ne už jos statomo namo pamatų įrengimo organizavimÄ , o konkrečiai už pamatų įrengimÄ ir dalį tam reikalingų statybinių medžiagų, nes ieÅ¡kovas pats dirbo kaip pagalbinis darbuotojas įrengiant namo pamatus. AnalogiÅ¡ka situacija yra ir dėl atsakovės sumokėto ieÅ¡kovui 1 000 Eur atlygio, kuris taip pat buvo skirtas konkrečiai už atliktus namo mÅ«ro darbus, kuriuos atliko ieÅ¡kovas (ieÅ¡kovas pats pamÅ«rijo namo kolonas, paradinius namo laiptus (laiptų mÅ«rijimo darbų nepabaigė iki pabaigos). Visa tai pagrindžia, kad atsakovės sumokėtos piniginės sumos ieÅ¡kovui niekuo nėra susijusios su jo nurodomu tariamu žodiniu susitarimu, o buvo sumokėtos už konkrečiai jo paties atliktus statybos darbus ir dalį tam reikalingų statybinių medžiagų. Taigi atsakovės sumokėtos piniginės sumos ieÅ¡kovui niekaip nepagrindžia susitarimo sudarymo fakto ir juo labiau jo vykdymo.

41. Atsakovė pabrėžia, kad savo gyvenamojo namo statybos darbus organizavo savarankiškai, nes tam turėjo pakankamai patirties.

42. Byloje esantys dokumentai nepatvirtina aplinkybės, kad Å¡alys buvo sudariusios tariamÄ susitarimÄ ir jį vykdė. Vien tai, kad ieÅ¡kovas rašė el. laiÅ¡kus įvairiems rangovams, atliekantiems tam tikrus statybos darbus ir juos persiuntė atsakovei, tačiau negavo iÅ¡ jos atsakymų į juos, ieÅ¡kovas negalėjo suprasti ir vertinti, kad tariamas susitarimas yra sudarytas ir juo labiau vykdomas. Atsakovė nėra ne tik atsakiusi į ieÅ¡kovo pateiktus rangovų pasiÅ«lymus, tačiau byloje nėra nei vieno įrodymo, kuris patvirtintų, jog ji sutiko su ieÅ¡kovo pateiktais pasiÅ«lymais ir iÅ¡ viso jo prašė siųsti tokius pasiÅ«lymus.

43. Apklausus liudytoju projektuotojÄ D. T., jis patvirtino faktÄ , kad jis buvo atsakovės statomo namo projektuotojas ir tik jis atliko statybos leidimo ir namo projekto pakeitimus be jokios ieÅ¡kovo pagalbos, nurodė, kad ieÅ¡kovÄ mato pirmÄ kartÄ ir niekada anksčiau su juo nėra palaikęs jokio kontakto dėl atsakovės statomo gyvenamojo namo. IeÅ¡kovo į bylÄ pateiktos telefoninių pokalbių iÅ¡klotinės nepatvirtina fakto, kad ieÅ¡kovas telefoniniais pokalbiais derino su atsakove Å¡io namo statybos klausimus. Uždavus klausimus ieÅ¡kovui apie tariamo susitarimo sÄ lygas, t. y. kokie buvo sutartų darbų atlikimo terminai, sÄ lygos, atsakomybė ir pan., jis negalėjo jų iÅ¡ viso nurodyti.

44. IeÅ¡kovo pateikti į bylÄ Ä¯rodymai ir apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neįrodo ne tik fakto, kad jis ir atsakovė buvo sudarę tariamÄ susitarimÄ ir juo labiau tokiomis sÄ lygomis, tačiau nepaneigia ir teismo sprendimo pagrįstumo.

45. IeÅ¡kovo nurodoma atsakovės gyvenamojo namo bendra statybos darbų ir medžiagų sÄ mata yra parengta jo paties vienaÅ¡aliÅ¡kai ir nepagrįsta jokiais namo statybos darbų ir medžiagų sÄ matÄ patvirtinančiais įrodymais. IeÅ¡kovo parengta namo sÄ mata yra iÅ¡siųsta atsakovei 2018 m. vasario 7 d. dienÄ , t. y. po to, kai namo statybos darbai buvo atlikti. Byloje nėra jokių duomenų, kad Å¡alys bÅ«tų derinusios sÄ matÄ prieÅ¡ namo statybos darbų pradžiÄ ar jų eigoje arba atsakovė bÅ«tų pritarusi ieÅ¡kovo parengtai namo sÄ matai ir pan. IeÅ¡kovas tik formaliai iÅ¡siuntė atsakovei minėtÄ sÄ matÄ tam, kad tariamai galėtų vadovautis CK 6.662 straipsnio nuostatomis.

46. Nors ieÅ¡kovas pateikė į bylÄ Ä¯vairių statybos įmonių komercinius pasiÅ«lymus, kuriuose nurodyta, už kokį atlygį jos sutiktų organizuoti panaÅ¡aus į atsakovės gyvenamojo namo statybos darbus, tačiau tai nepagrindžia, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė buvo sudarę bÅ«tent ginčo susitarimÄ .

47. IeÅ¡kovas net neužsiima jokia statybų veikla, neturi teisės vykdyti tokiÄ veiklÄ (ieÅ¡kovas vykdo tik nekilnojamojo turto agentÅ«rų veiklÄ pagal individualios veiklos vykdymo pažymÄ ). Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas ir jo nurodytos statybų įmonės nėra laikomos konkurentais, o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog negalima lyginti ir jų paslaugų įkainių. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 48.

Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas atsakovių apeliacinius skundus, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šiuos skundus pagal apelianto nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

49. Byloje tarp šalių sprendžiamas ginčas dėl susitarimo dėl organizacinių namo statybos paslaugų teikimo buvimo ir tuo pagrindu kylančios prievolės apmokėti už suteiktas paslaugas pagrįstumo.

50. Pažymėtina, kad atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. (Lietuvos A. T. 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis ir priimtu sprendimu, papildomai pasisako dėl apeliacinio skundo argumentų.

51. Apeliantas įrodinėja, kad šalys buvo sudariusios žodinę atlygintinų paslaugų teikimo sutartį dėl atsakovės namo statybų organizavimo, tvirtina, kad Å¡i sutartis buvo įvykdyta – namas pastatytas už sutartÄ sumÄ (50000 Eur), todėl atsakovė privalo atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Atsakovė teigia, jog tarp Å¡alių nebuvo susitarimo dėl tokių paslaugų ir apmokėjimo už jas.

52. Sutartis sudaroma pateikiant pasiÅ«lymÄ (oferta) ir priimant pasiÅ«lymÄ (akceptas) arba kitais Å¡alių susitarimÄ pakankamai įrodančiais veiksmais (CK 6.162 straipsnio 1 dalis). Sutarties sudarymo faktÄ galima pripažinti ir nesant aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tos ofertos ar akcepto, tačiau Å¡alių veiksmais pakankamai patvirtinant, kad jos turėjo rimtų ketinimų sukurti tarpusavio teises ir pareigas. Taigi esminis sutarties, kaip sandorio, požymis yra Å¡alių ketinimas sukurti tarpusavio teises ir pareigas.

Sutartis laikoma sudaryta nuo to momento, kai Å¡alys susitaria dėl visų esminių sÄ lygų (CK 6.162 straipsnio 2 dalis), nuo tada sutartis galioja ir yra privaloma sutarties Å¡alims, nes turi joms įstatymo galiÄ . Paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis).

Nurodytas teisinis reguliavimas patvirtina, kad paslaugų sutarties esminės sÄ lygos – susitarimas dėl užduoties (užsakymo), kuriÄ turės įvykdyti viena sutarties Å¡alis, ir atlygintinumas – kitos sutarties Å¡alies įsipareigojimas sumokėti už suteiktas paslaugas.

53. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatymo nustatytÄ pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Å ios proceso teisės normos reiÅ¡kia, kad civilinėje byloje, kurioje yra kilęs ginčas dėl sutartinių teisinių santykių tarp Å¡alių buvimo, nesant raÅ¡ytinės formos sutarties, pareiga įrodyti, kad buvo sudaryta atitinkama sutartis, kyla reikalavimÄ dėl jos nevykdymo ar netinkamo įvykdymo reiÅ¡kiančiam ieÅ¡kovui.

54. Kadangi Å¡alys nebuvo sudariusios raÅ¡ytinės sutarties dėl paslaugų teikimo ir apmokėjimo, todėl ieÅ¡kovas, siekdamas įrodyti, jog jį ir atsakovę siejo tam tikri jo nurodomi sutartiniai teisiniai santykiai (teisės ir pareigos), privalėjo teismui pateikti neginčytinus duomenis, kurie patvirtintų, kad buvo sudaryti atitinkami susitarimai ir, kad jais atsakovė prisiėmė tam tikrus įsipareigojimus, t. y. kad buvo tinkamai suderinta Å¡alių valia sukurti tarpusavio teises ir pareigas bei buvo susitarta dėl visų esminių sutarties sÄ lygų.

55. IeÅ¡kovas ginÄÄ kildina iÅ¡ atlygintinų paslaugų teikimo sutartimis nustatytų civilinių santykių. Vadovaujantis 6.716 straipsnio 1 dalimi, paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

56. Apeliantas nurodė, kad konsultavo atsakovę dėl namo statybos darbų atlikimo, ieÅ¡kojo rangovų, bei prižiÅ«rėjo atliktus darbus, todėl atsakovė turi sumokėti jam 10 procentų atlyginimÄ nuo namo sÄ matos. Apelianto tvirtinimu byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad buvo susitarimas su atsakove dėl atlygintinų paslaugų teikimo. Tačiau jo nurodomi duomenys nėra pakankami tokia iÅ¡vadai.

57. Apeliantas nurodo, jog jo pateikti įrodymai (el. laiÅ¡kai, skambučiai, atsakovės pinigų sumokėjimo faktas) patvirtina, kad ieÅ¡kovas suteikė sutartas paslaugas. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apelianto tvirtinimais nesutinka, nes ieÅ¡kovas atsakovei teikė ir kitas paslaugas: atliko konkrečius darbus statant namÄ ir jau kito susitarimo pagrindu, kÄ atsakovė pripažino, už tai su juo buvo atsiskaitoma.

58. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, konstatuoja, kad tarp ginčo Å¡alių galimai buvo susiklostę bendradarbiavimo santykiai, tačiau byloje esantys įrodymai nepatvirtina, kad tarp Å¡alių susiklostė atlygintinių konsultavimo ir organizacinių paslaugų santykiai, kadangi nėra tai patvirtinančių ir abejones nekeliančių tiesioginių įrodymų, kai tarp Å¡alių buvo ir kitokie-konkrečių darbų atlikimo susitarimai. IeÅ¡kovas ir kito susitarimo pagrindu gautÄ atlyginimÄ laiko ginčijamo susitarimo įrodymu.

59. IeÅ¡kovas neįrodė, kad bÅ«tų teikęs konkretų pasiÅ«lymÄ dėl konkrečių kitų paslaugų suteikimo bei kad atsakovė bÅ«tų aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kusi valiÄ už tai atsilyginti. Nėra duomenų, kad pagal ginčijamÄ susitarimÄ ji bÅ«tų pateikusi konkrečiÄ užduotį ieÅ¡kovui, kad Å¡alys bÅ«tų susitarę dėl ieÅ¡kovo konkrečių funkcijų, t.y. Å¡alys bÅ«tų susitarę dėl esminių sutarties sÄ lygų. Pats ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė nesutiko sudaryti raÅ¡ytinės sutarties pagal jo praÅ¡ymÄ .

60. IeÅ¡kovo argumentai, kad atsakovės pinigų sumokėjimas ieÅ¡kovui patvirtina susitarimo kainÄ ir atlygio dydį, nes atsakovė sumokėjo už pamatus 550 Eur (pamatų sÄ mata 4890 Eur) ir 1000 Eur (mÅ«ro ir gręžinio darbų sÄ mata 9710 Eur) laikytini nepakankamais. PrieÅ¡ingai, nei teigia atsakovas, nurodytos sumos nėra lygios 10 proc. nuo sÄ matos sumos. IeÅ¡kovas neginčijo, kad jis pats atliko atsakovei dalį namo statybos darbų (kolonų, laiptų mÅ«rijimÄ ), už kurių atlikimÄ ir reikalingų medžiagų pirkimÄ jam buvo sumokėta.

61. Be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovo pateikti įrodymai – el. laiškai, rašyti atsakovei dėl rangovų pasiūlymų, į kuriuos ji neatsakydavo, ir kiti įrodymai aiškiai ir patikimai neįrodo, dėl kokių konkrečių kitų paslaugų, už kurias neva nesumokėta, šalys buvo susitarusios.

62. Kaip nustatyta iÅ¡ bylos duomenų, ieÅ¡kovas rašė laiÅ¡kus savo iniciatyva, daugelį el. laiÅ¡kų su rangovų pasiÅ«lymais ieÅ¡kovas yra atsiuntęs atsakovei, po to, kai jau atsakovė pati buvo radusi rangovus ir su jais sudariusi sutartis (dėl langų, dėl stogo darbų) arba tos paslaugos nebuvo aktualios atsakovei. IeÅ¡kovas teigė, kad derino dujų įvadÄ atsakovės valdomam sklypui, nors atsakovės statomame objekte yra oro/vandens Å¡ildymo sistema, o ne dujinė. IeÅ¡kovo pateiktos telefono skambučių iÅ¡klotinės patvirtina, kad ieÅ¡kovas su atsakove bendravo, tačiau ir tai neįrodo konkretaus Å¡alių susitarimo dėl atlyginimo fakto.

63. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovo nurodomos namo sÄ matos dydį ieÅ¡kovas derino su atsakove, nes namo sÄ matÄ ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovei tik po to, kai namo statybos darbai buvo atlikti, o ne prieÅ¡ atliekant statybos darbus, kaip turėjo bÅ«ti pagal ieÅ¡kovo nurodomas aplinkybes. Yra duomenų, kad sÄ mata yra didesnė, nei nurodo ieÅ¡kovas. Todėl negalima teigti, kad buvo susitarta, kad atsakovė turės mokėti ieÅ¡kovui 10 proc. atlygį nuo 50000 Eur sumos, jei namas bus pastatytas už tokiÄ kainÄ ir tik ieÅ¡kovo pastangų dėka. Atsakovė, pagal byloje esančius duomenis, ieÅ¡kovo pateiktai sÄ matai niekada nėra pritarusi bei jos derinusi su ieÅ¡kovu.

64. Tai, kad už panaÅ¡aus pobÅ«džio paslaugas t.y. namo statybų organizavimÄ kiti rinkoje esantys dalyviai ima panašų atlygį, nesuteikia teisės ieÅ¡kovui, nesant nustatyto Å¡alių tinkamo susitarimo, reikalauti tokio dydžio atlygio iÅ¡ atsakovės (CK 6.720 straipsnio 1 dalis, CK 6.198 straipsnis).

65. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos A. T. 2010 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; kt.).

66. Vadovaudamasis proceso teisės normose įtvirtintomis įrodymų vertinimo taisyklėmis ir minėtu teisiniu reglamentavimu, atsižvelgęs į faktinius Å¡ios bylos duomenis bei procesinių dokumentų turinį, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas nagrinėjamu atveju neįrodė ginčo sutarties sudarymo fakto, o pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , įvertino visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo.

67. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nei apelianto nurodyti argumentai, nei bylos medžiaga neleidžia suabejoti teismo neÅ¡aliÅ¡kumu nagrinėjant tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ . Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad visais atvejais abejonės dėl teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi bÅ«ti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik asmenų samprotavimais, prielaidomis. Nors bylos Å¡alies iÅ¡reikÅ¡ta abejonė teismo neÅ¡aliÅ¡kumu yra svarbi, tačiau ne lemiama. LemiamÄ reikÅ¡mę turi tai, ar nuogÄ stavimas gali bÅ«ti laikomas objektyviai pagrįstu (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1339/2014). IeÅ¡kovo abejonės teismo Å¡aliÅ¡kumu be konkrečių įrodymų vertinamos kaip nepagrįstos.

68. Kadangi ieÅ¡kovo apeliacinis skundas netenkinamas, iÅ¡ jo priteistinos atsakovės patirtos 500 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 straipsnio 1, 3 dalys). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovei J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo M. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Ramunė Čeknienė Laimantas MisiÅ«nas Laimutė Sankauskaitė