8c5ba2fb-ff45-455f-9f27-98fa29c81fa8 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-754-498/2013Proceso Nr. 4-28-3-00560-2013-4Procesinio sprendimo kategorijos: 47.2.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. liepos 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Olegas Å ibkovas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos J. S. atstovo advokato Ričardo Lilo apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutarimo J. S. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė :

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados prevencijos grupė tyrėjas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad J. S. 2012-12-07 apie 18 val. 00 min. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Marijampolės sav., neturėdama prekių įsigijimo ir mokesčių sumokėjimÄ patvirtinančių dokumentų, neteisėtai laikė ir realizavo, pažeisdama nustatytÄ tvarkÄ , akcizais apmokestinamas prekes, t.y. pardavė R.

Š., gim. (duomenys neskelbtini), du pakelius cigarečių „Premier“, be nustatyto pavyzdžio banderolių už 10 litų, kurių vertė 13,88 Lt, namuose laikė penkis pakelius cigarečių „Premjer“ raudoni, be nustatyto pavyzdžio banderolių, kurių vertė 34,70 Lt, ir tris pakelius cigarečių „Minsk 7“ mėlyni, be nustatyto pavyzdžio banderolių, kurių vertė 20,82 Lt, taip pat namuose laikė du pakelius cigarečių „Minsk superslims“ raudoni be nustatyto pavyzdžio banderolių, kurių vertė 15,02 Lt, keturis pakelius cigarečių „5 Minsk superslims“ mėlyni be nustatyto pavyzdžio banderolių, kurių vertė 30,04 Lt., už kuriuos J.

S. yra sumokėjusi muito mokestį. J. S. namuose iÅ¡ viso laikė 14 pakelių cigarečių, kurių vertė 100,58 Lt. (0,77 MGL). J. S., metų laikotarpyje bÅ«dama bausta už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1632 str. 2 d., vėl realizuodama tabako gaminius - cigaretes, be nustatyto pavyzdžio banderolių ir neturėdama licenzijos, suteikiančios teisę prekiauti tabako gaminiais, pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo (aktuali įstatymo redakcija nuo 2012-09-01) 10 str. 1 d., 14 str. 3 d. 3 p. ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1632 str. 6 d.

J. S. parduodama cigaretes nepilnamečiui, ir taip cigaretes jam perduodama, nesilaikė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo (aktuali įstatymo redakcija nuo 2012-09-01) 14 str. 5 d. 3 p. reikalavimų ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 1854 str.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 15 d. nutarimu J. S. pripažino padariusia administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 6 d. ir LR ATPK 1854 str.. Už pažeidimo, numatyto LR ATPK 1632 str. 6 d., padarymÄ skyrė 20200 Lt (dvideÅ¡imties tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų litų) dydžio baudÄ su prekių – 5 pakelių cigarečių „Premjer“, 3 pakelių cigarečių „Minsk 7“, 2 pakelių cigarečių „Minsk superslims“, 4 pakelių cigarečių „5 Minsk superslims“ konfiskavimu.

Už pažeidimo, numatyto LR ATPK 1854 str. padarymÄ skyrė 300 Lt (trijų Å¡imtų litų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., J. S. paskirta galutinė nuobaudÄ â€“ 20200 Lt (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų litų) dydžio bauda su prekių – 5 pakelių cigarečių „Premjer“, 3 pakelių cigarečių „Minsk 7“, 2 pakelių cigarečių „Minsk superslims“, 4 pakelių cigarečių „5 Minsk superslims“ konfiskavimu.PareiÅ¡kėjos J.

S. atstovas apeliaciniu Kauno apygardos teismui prašė apylinkės teismo 2013-05-15 nutarimÄ pakeisti ir skirti mažesnę nei įstatymo numatytÄ administracinę nuobaudÄ .PareiÅ¡kėjos atstovas skunde nurodė, kad J. S. paskutiniame posėdyje nedalyvavo dėl pablogėjusios sveikatos bÅ«klės ir negalėjo teismui iÅ¡dėstyti nusižengimo padarymo motyvų ir priežasčių.PareiÅ¡kėjos atstovo nuomone, teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ neatsižvelgė, kad ji pensininkė, gyvena iÅ¡ gaunamos 650 Lt. senatvės ir 70 Lt. naÅ¡lės pensijų.

Atstovas prašė atsižvelgti į tai, kad ankstesnį nusižengimÄ pareiÅ¡kėja buvo padariusi 2009-09-01 ir 2010-10-29 nutarimu paskirtÄ baudÄ â€“ 2000 litų ji iÅ¡ karto sumokėti negalėjo, jÄ dalimis sumokėjo iki 2012-02-29, todėl teismas neturėtų formaliai vertinti, kad ji per vienerius metus padarė du analogiÅ¡kus nusižengimus. Savo kaltės neneigia, tačiau gaunamų lėšų vos užtenka apmokėti komunaliniams mokesčiams ir vaistams, maistui pinigų dažnai pritrÅ«ksta.

Atsiliepimų į pareiÅ¡kėjos atstovo apeliacinį skundÄ negauta. PareiÅ¡kėjos atstovo skundas tenkintinas.Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada dėl pareiÅ¡kėjos J. S. kaltės, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 6 d. ir LR ATPK 1854 str., tačiau, apeliacinės instancijos teismo nuomone, ne visos aplinkybės įvertintos sprendžiant klausimÄ dėl nuobaudos individualizavimo.

ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Vadovaujantis teismų praktika, ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N1–1396/2007, N17–103/2007). Apylinkės teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , konstatavo, kad J. S. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nutarime įvertintas padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dis, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybė ir vadovaujantis LR ATPK 302 str. už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1632 str. 6 d. J. S. skirta sankcijoje numatyta bauda didesnė nei minimumas su prekių konfiskavimu, už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1854 str., skirta sankcijoje numatyta bauda didesnė nei minimumas. Apygardos teismo nuomone, apylinkės teismas kompleksiÅ¡kai neaptarė ir nevertino kitus byloje esančius duomenis, įgalinančius svarstyti klausimÄ dėl ATPK 301 str. taikymo.Byloje esančiais raÅ¡ytiniais dokumentais – antstolės S. Ž. praneÅ¡imu patvirtinta, kad J.

S., Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009-10-29 nutarimu skirtÄ nuobaudÄ galutine įmoka sumokėjo 2012-02-29 (b. l. 31). Jos veiksmai, siekiant vykdyti teismo skirtÄ nuobaudÄ , vertintini pozityviai, kadangi, nors ir turėdama ribotas finansines galimybes, nuobaudos sumokėjimo nevengė ir jÄ dalimis sumokėjo. Kauno apygardos teismui su apeliacinius skundu buvo pateikti duomenys apie J. S. sveikatos bÅ«klę (b.l. 55), iÅ¡ kurių matyti, kad pareiÅ¡kėja nuolat gydosi ambulatoriÅ¡kai, kadangi serga penkiomis lėtinėms ligomis, o įvertinant jos gimimo metus, akivaizdu, kad ji sulaukusi pensinio amžiaus.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėja yra sulaukusi 65 metų amžiaus, tai pripažįsta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 10 p.)Apygardos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole bei teismo nutarime nustatytas cigarečių pakelių skaičius – 14 pak. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų – Kybartų kelio posto 2012-11-09 pranešimo ir Medicinos banko 2012-11-09 mokėjimo patvirtinimo akivaizdu, kad J.

S., važiuodama per Kybartų kelio postÄ , deklaravo ir mokesčius susimokėjo už 10 pakelių cigarečių „Minsk supers slims“, t.y. Å¡ios cigaretės į Lietuvos Respublikos teritorijÄ buvo įvežtos legaliai. Nustačius pažeidimÄ , administracinio teisės pažeidimo protokole ir teismo nutarime buvo nurodytas ir Å¡ių cigarečių pavadinimas ir nors pareiÅ¡kėja, pateikusi teismui minėtų cigarečių deklaruoto gabenimo per LR sienÄ dokumentus, Å¡ios aplinkybės neginčija, tačiau Kauno apygardos teismo nuomone, tai, rastų cigarečių pakelių kiekio atžvilgiu, gali bÅ«ti vertinama, kaip aplinkybe Å¡velninančia padaryto pažeidimo pavojingumÄ pažeidimo apimties aspektu.Å ių aplinkybių visuma rodo, kad J.

S. neneigė padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , netrukdė tirti aplinkybes, nesiekė bet kokia kaina Å¡velninti savo teisinę padėtį, buvo nuosekli ir nesiekė iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, administracinės nuobaudos tikslus, administracinėn atsakomybėn patrauktai J. S. paskirta galutinė 20200 litų dydžio bauda aiÅ¡kiai per griežta, nes jos dydis jau įtakoja asmens, padariusio administracinį teisės pažeidimÄ , ne gyvenimo kokybę, o jau jo kasdieninio egzistavimo galimybę.

Apygardos teismo nuomone, įvertinus aptartų aplinkybių visumÄ , vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, pagrįsta ir tinkama nuobauda J. S. sudarytų 5000 litų bauda. Toks individualizuotos nuobaudos dydis tinkamas pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus (auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų) bei atitiks padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nuobauda siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti pusiausvyrÄ .

Apylinkės teismo 2013-05-15 nutarimas keičiamas administracinės nuobaudos – baudos dydžio dalyje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r ė : pareiÅ¡kėjos J. S. atstovo advokato Ričardo Lilo apeliacinį skundÄ tenkinti. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutarimÄ dalyje dėl nuobaudos, skirtos pagal ATPK 1632 str. 6 d. ir bausmių bendrinimo dalyje pakeisti.J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 6 d. skirti naujÄ nuobaudÄ â€“ 5 000 Lt (penkių tÅ«kstančių litų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., paskirtÄ nuobaudÄ pagal ATPK 1632 str. 6 d., subendrinti su apylinkės teismo nutarimu skirta 300 (trijų Å¡imtų) litų nuobauda pagal LR ATPK 1854 str. ir J.

S. paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 5000 Lt (penkių tÅ«kstančių litų) dydžio baudÄ .Kitoje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                     Olegas Å ibkovas