8c5b152f-af09-4746-a314-e4f9d17ede01 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrAdministracinio nusižengimo skundo byla Nr. II-405-893/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01048-2021-9

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. rugpjūčio 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dainius Grizickas,

sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei,

dalyvaujant pareiškėjui A. B.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. B. (toliau – pareiÅ¡kėjas) 2021 m. balandžio 19 d. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos priimto 2021 m. kovo 29 d. nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ .

Teismas

n u s t a t ė :

A. B. 2021 m. kovo 22 d. pareiÅ¡kimu kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariatÄ nurodydamas, kad negali patekti į jam priklausančias patalpas, adresu (duomenys neskelbtini). Jam pagal paveldėjimÄ priklauso ¾ buto. Raktų neduoda butÄ užgrobę D. B. ir V. N.. PareiÅ¡kime taip pat nurodo, jog 2020-10-22 d. atvažiavus paimti suknelės dukros laidotuvėms D. B. atėmė ir sudaužė jo fotoaparatÄ â€žKodak M580“. PraÅ¡o dėl nurodytų aplinkybių atlikti tyrimÄ .

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos priimtu 2021 m. kovo 29 d. nutarimu buvo nutarta remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ .

Skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o skunde nurodytais motyvais panaikinti pirmiau nurodytÄ nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiajam policijos komisariatui administracinio nusižengimo tyrimui atlikti. Prie skundo prideda iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ paveldėjimo teisės liudijimo.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiasis policijos komisariatas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A. B. skundo netenkinti.

Teisme A. B. palaikė savo skundÄ ir paaiÅ¡kino, kad praėjus nemažam laiko tarpui, jis iki Å¡iol negali patekti į jam priklausančiÄ skunde minimÄ nuosavybę, jis negali įeiti į butÄ , nes iki Å¡iol rakto piktavaliÅ¡kai jam neatiduoda D. B.. SusiraÅ¡inėjant elektroniniu bÅ«du D. B. sugyventinė V. N. parodė, kad ji leis jam įeiti į butÄ , bet tik tokia sÄ lyga, kad ji tuo metu turės filmuoti, fotografuoti visÄ tÄ situacijÄ . A. B. jai atrašė, kad ji jo foto aparatÄ sudaužė ir jis neturi su kuo filmuoti, fotografuoti, todėl jis pasikvies nepriklausomÄ liudytojÄ , kad kartu su juo dalyvautų. Ji sekančiame laiÅ¡ke pareikalavo liudytojos pavardės, kas tokia, kÄ liudys ir pradėjo reikalauti, kad jis duotų visus duomenis apie tÄ liudytojÄ . Kadangi liudytoja buvo jo mirusios dukters draugė, jis pabijojo V. N. pasakyti, kad nedarytų fizinio spaudimo Å¡itai liudytojai, nes ji irgi jÄ pažįsta, todėl jis jai nieko neatrašė – nei pavardės, nei vardo, kas bus ta moteris. Jis yra susitvarkęs paveldėjimo dokumentus. Dėl Å¡io įvykio kreipėsi teismÄ , į antstolį, su antstolio pagalba bandė patekti į šį butÄ . Atvykus su antstoliu prie buto, D. B. neatvyko. Susiskambinus su juo, D. B. pasakė, kad jis negali atvykti. Antstolis pasakė, kad jeigu jis negali dabar atvykti, kad jam jis perduotų raktÄ Ä¯ kontorÄ , davė savo koordinates, o jis, tai yra antstolis, perduos raktÄ A. B.. D. B. sutiko su Å¡ituo. SekančiÄ dienÄ A. B. gauna iÅ¡ antstolio laiÅ¡kÄ ir D. B. laiÅ¡kÄ , raÅ¡ytÄ jam, kur D. B. jau atsisako perduoti raktÄ antstoliui ir tas epizodas baigėsi. Dar vienas epizodas, A. B. vėl samdo antstolį, vėl vyksta susiraÅ¡inėjimas. Advokatas parašė pareiÅ¡kimÄ Ä¯ teismÄ ir byla jau yra perduota nagrinėti civilinio proceso tvarka teisme.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

PareiÅ¡kėjas savo skunde praÅ¡o panaikinti institucijos nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti. PareiÅ¡kėjas savo skundÄ grindžia tuo, kad D. B. paėmė iÅ¡ jo fotoaparatÄ â€žKodak M580“ ir jį sudaužė, taip pat pakeitė buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), spynÄ ir neįleidžia į jam priklausantį butÄ .

ANK 115 straipsnis numato atsakomybę tam, kas, tyčia sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ , kai nukentėjusiajam padaryta žala nevirÅ¡ija trijų bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio. Svetimo turto sugadinimo subjektyvioji pusė pasireiÅ¡kia tiesiogine arba netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumÄ , numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas ir Å¡ių pasekmių nori ar jeigu ir nenori sÄ moningai leidžia pasekmėms atsirasti.

Už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 518 straipsnyje, t. y. už savavaldžiavimÄ , atsakomybė asmeniui kyla už savavaliÅ¡kÄ tikros ar tariamos savo teisės, kuriÄ ginčija kitas asmuo, vykdymÄ nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadariusį esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams. Taigi Å¡is administracinis nusižengimas yra padaromas tik tyčia, be kita ko, nustačius, kad asmuo vykdė tikrÄ ar tariamÄ savo teisę, nesilaikydamas įstatymuose nustatytos tvarkos, ir kad jÄ ginčija kitas asmuo, taip pat nustačius, kad toks tikros ar tariamos savo teisės vykdymas nepadarė esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , raÅ¡tinę bylos medžiagÄ , iÅ¡klausęs pareiÅ¡kėjÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad D. B. veiksmuose yra administracinių nusižengimų, numatytų ANK 115 straipsnyje ir 518 straipsnyje, požymių. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad tyrimo metu apklausta V. N. bei D. B., neigia, kad pastarasis atėmė iÅ¡ A. B. fotoaparatÄ , trenkė į žemę bei toliau jį trypė kojomis, o kitų duomenų, patvirtinančių ANK 115 straipsnyje nurodytus požymius, neužfiksuota. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad tyrimo metu apklausti V. N. D. B. neigia, kad draudžia A. B. ateiti į byloje minimÄ butÄ ar nesutinka duoti buto raktų (nors A. B. tuo metu ir nebuvo susitvarkęs paveldėjimo dokumentų), tačiau pažymi, jog A. B. į butÄ teigia ateisiantis ne vienas, su D. B. ir V. N. (kuri turi notaro patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ tvarkyti D. B. priklausantį turtÄ ) nepažįstamu asmeniu, o D. B. ir V. N. atsisako į D. B. nuosavybės teise priklausantį butÄ Ä¯leisti nepažįstamus asmenis, iÅ¡skyrus A. B.. Byloje pateiktas 2021 m. kovo 25 d. įspėjimas „Dėl neleistino prieÅ¡ingo visuomenės interesams elgesio“, kuriuo D. B. bei V. N. įspėti dėl to, kad perduotų buto, adresu (duomenys neskelbtini), raktus bendrasavininkui A. B. arba suteiktų galimybę pasidaryti raktų kopijÄ bei negadinti svetimo turto. Tuo tarpu iÅ¡ nustatytų aplinkybių visumos matyti, kad byloje nėra patikimų duomenų, pagrindžiančių, jog 2020 m. spalio 22 d. D. B. sudaužė pareiÅ¡kėjui priklausantį fotoaparatÄ , be to, teismo vertinimu, D. B. veiksmai nesudaro pagrindo konstatuoti ir savavaldžiavimo nusižengimo. Apibendrinant, teismo manymu, nagrinėjamoje byloje nėra patikimų duomenų, įrodančių nusižengimų, numatytų ANK 115 straipsnyje bei 518 straipsnyje, padarymÄ .

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , be kita ko, yra bÅ«tina vadovautis ir Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai vertintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Teismų praktikoje yra nustatyta, jog ne visi įstatymo reikalavimų neatitinkantys veiksmai, kurie nedera su gera morale, protingumo ir teisingumo principais, ar kuriais yra negerbiamos bendro gyvenimo taisyklės, užtraukia administracinę atsakomybę. Teismų praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai, sprendžiant civilinius ginčus, bÅ«tų taikomos baudžiamosios teisės (ar administracinės teisės) normos ir asmens elgesys, esant iÅ¡imtinai civiliniams teisiniams santykiams, vertinamas kaip atitinkamos nusikalstamos veikos padarymas (ar administracinis nusižengimas). Pažymėtina, kad remiantis teismo posėdžio metu duotais pareiÅ¡kėjo A. B. parodymais, jog (duomenys neskelbtini) teisme ginčo dėl minėto buto byla perduota nagrinėti civilinio proceso tvarka, teismas mano, jog tarp Å¡alių galimai yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, kurie turėtų bÅ«ti sprendžiami tik civilinio proceso tvarka, todėl remiantis visomis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, naikinti skundžiamÄ nutarimÄ teismas neturi teisinio pagrindo, todėl nutarimas paliekamas nepakeistas ir A. B. skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

A. B. 2021 m. balandžio 19 d. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos priimtÄ 2021 m. kovo 29 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Dainius Grizickas