2018-08-21 Nr. AB-14432-3-61-3-04106-2017-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eTA-35-575/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04106-2017-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.8.2; 59.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. rugpjūčio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arūno Sutkevičiaus ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. I. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos A. I. skundą atsakovams Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja A. I. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros (toliau – ir Generalinė prokuratūra) 2017 m. lapkričio 7 d. raštą Nr. 17.2.-8724; 2) panaikinti Generalinės prokuratūros 2018 m. sausio 4 d. raštą Nr. 17.2.-126; 3) įpareigoti Generalinę prokuratūrą išspręsti pareiškėjos prašymus; 4) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Generalinės prokuratūros, žalos atlyginimą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. gegužės 17 d. sprendimu pareiškėjos A. I. skundą atmetė kaip nepagrįstą.

II. Pareiškėja 2018 m. liepos 5 d. elektroninių ryšių priemonėmis padavė teismui apeliacinį skundą kartu su prašymu atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą.

Prašyme nurodo, kad manė, jog termino apeliaciniam skundui paduoti nepraleido, nes Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. gegužės 17 d. sprendimą išsiuntė 2018 m. gegužės 21 d. lydraščiu. Teismo posėdis vyko rašytinio proceso tvarka, todėl terminas pradedamas skaičiuoti nuo tada, kai pareiškėja gavo patvirtintą sprendimą. Patvirtintą sprendimą pareiškėja gavo 2018 m. gegužės 22 d. per Elektroninių paslaugų portalą. Pareiškėja prašo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti dėl apsirikimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo.

Pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. gegužės 17 d. sprendimu pareiškėjos A. I. skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėja Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui elektroninių ryšių priemonėmis 2018 m. birželio 22 d. (gautas 2018 m. birželio 25 d.) padavė apeliacinį skundą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. birželio 29 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos apeliacinį skundą kaip paduotą praleidus įstatyme nustatytą terminą.

Pareiškėja 2018 m. liepos 5 d. elektroninių ryšių priemonėmis Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui padavė apeliacinį skundą kartu su prašymu atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą. Prašyme pareiškėja, be kita ko, nurodo, jog termino apeliaciniam skundui paduoti ji nepraleido.

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. birželio 29 d. nutartyje konstatavo, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas ginčijamą sprendimą priėmė ir paskelbė 2018 m gegužės 17 d., todėl paskutinė apeliacinio skundo dėl šio sprendimo pateikimo teismui diena, vadovaujantis minėto ABTĮ 132 straipsnio 1 dalimi, buvo 2018 m. birželio 18 d. (2018 m. birželio 17 d. buvo nedarbo diena). Pareiškėja apeliacinį skundą elektroninių ryšių priemonėmis teismui padavė 2018 m. birželio 22 d., tai yra praleidusi įstatyme nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą.

Praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (ABTĮ 132 str. 2 d.). Svarbiomis termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimis laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008, 2012 m. gegužės 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA444-48/2012, 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA-60-624/2017, 2018 m. vasario 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA-7-556/2018).

Prašyme atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti pareiškėja nurodo, kad terminą praleido dėl apsirikimo.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo 2018 m gegužės 17 d. sprendimas pareiškėjai išsiųstas laikantis ABTĮ nustatytų terminų, t. y. 2018 m. gegužės 21 d. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pareiškėja, 2018 m. gegužės 22 d. gavusi pirmosios instancijos teismo sprendimą, iki apeliacinio skundo padavimo termino pabaigos turėjo pakankamai laiko apeliaciniam skundui parengti ir pateikti laiku, nepraleidžiant įstatyme nustatyto vieno mėnesio termino. Jokių objektyvių aplinkybių, kodėl ji to padaryti negalėjo, pareiškėja nenurodė.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje teisinių žinių trūkumas ar netinkamas įstatymo nuostatų suvokimas patys savaime įprastai nėra laikomi aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą pripažinti, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių priežasčių. Tokiu atveju laikoma, kad pareiškėjas, siekdamas tinkamai apginti savo galimai pažeistas teises ir teisėtus interesus, gali kreiptis pagalbos į teisines paslaugas teikiančius asmenis (pvz., 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-586/2011, 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-715-261/2016, 2018 m. liepos 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eTA-27-520/2018). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos nurodyta priežastis, kad terminą apeliaciniam skundui paduoti ji praleido dėl apsirikimo skaičiuojant skundo padavimo terminą, nelaikytina svarbia, nuo pareiškėjos valios nepriklausančia priežastimi. Nagrinėjamu atveju negalima daryti išvados, jog pareiškėja, siekdama apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą, buvo pakankamai rūpestinga ir veikė pakankamai operatyviai.

Remiantis išdėstytais argumentais ir nustatytų aplinkybių visuma, pareiškėja praleido ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą dėl subjektyvių, nuo jos valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusių priežasčių, kurios negali būti pripažintos svarbiomis to paties straipsnio 2 dalies taikymo kontekste. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą netenkinamas, jos apeliacinį skundą atsisakoma priimti ir skundas grąžinamas pareiškėjai (ABTĮ 138 str. 3 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 138 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos A. I. prašymo atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 17 d. sprendimo padavimo terminą netenkinti.

Atsisakyti priimti pareiškėjos A. I. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 17 d. sprendimo ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Ričardas Piličiauskas Arūnas Sutkevičius Milda Vainienė