8c560da2-4284-4ffb-aea0-13c8bf9dec97 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-467-340/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00598-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.2; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. kovo 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo I. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo I. B. skundÄ dėl antstolės V.

M. veiksmų. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas I. B. pateikė teismui skundÄ dėl antstolės V. M. veiksmų, kuriame nurodė, kad jis 2018-11-07 raÅ¡tu kreipėsi į antstolę V. M. praÅ¡ydamas pritaikyti senaties terminÄ vykdomoms byloms Nr. 0015/13/10648, 0015/13/02920, 0015/13/03888, 0015/13/03889, 0015/13/06799, 0015/13/08844, 0015/13/13109, 0015/13/13119, 0015/13/13644, 0015/13/13/737, 0015/14/00186, 0015/14/00342, 0015/14/01875, 0015/14/02986, 0015/14/05539, 0015/14/06657, 0015/14/06784, 0015/14/07859, 0015/14/08518, 0015/14/09920, 0015/14/09938, 0015/14/10570, 0015/14/10691, 0015/14/11606, 0015/14/11852, 0015/14/12586, 0015/14/12722, 0015/14/13566, 0015/14/13682, 0015/14/14264, 0015/14/14347, 0015/14/14458, 0015/14/14507, o praÅ¡ymo nepatenkinus, paprašė jį persiųsti kompetentingam teismui, kaip tai numato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio nuostatos.

Tačiau antstolė vadovaudamasi nesuprantamais argumentais atmetė skundÄ ir atsisakė jį persiųsti teismui. PareiÅ¡kėjas prašė atnaujinti 2018-11-07 patvarkymo Nr. Sl-44052 apskundimo terminÄ ir įstatymų nustatyta tvarka aukščiau minėtas vykdomÄ sias bylas užbaigti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-01-09 nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo I. B. skundÄ dėl antstolės V. M. veiksmų.

3. Teismas nurodė, kad skundo dėl antstolių veiksmų iÅ¡ankstinė ne teisme nagrinėjimo tvarka numatyta CPK 510 straipsnio 2 dalyje. Skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau, kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 straipsnis). Antstolis skundÄ iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo. Jeigu antstolis patenkina skundÄ , jis priima patvarkymÄ . Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundÄ , skundas kartu su vykdomÄ ja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 2 dalis).

4. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi nesilaikydamas iÅ¡ankstinės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, numatytos CPK 510 straipsnio 2 dalyje, todėl, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, skundÄ atsisakė priimti.

5. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui, kad jis turi teisę, vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka bei atsižvelgdamas į CPK 512 straipsnyje nustatytus skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminus, skundÄ pateikti antstoliui, kurio veiksmus skundžia. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-09 nutartį ir perduoti pareiÅ¡kėjo skundÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui. 6.1.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas I. B. 2018-11-07 raÅ¡tu kreipėsi į antstolę V. M., praÅ¡ydamas pritaikyti senaties terminÄ vykdomoms byloms, o praÅ¡ymo nepatenkinus, paprašė jį persiųsti kompetentingam teismui, kaip tai numato CPK 510 straipsnio nuostatos. Tačiau antstolė atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir atsisakė jį persiųsti teismui. Tai reiÅ¡kia, kad antstolė nesilaikė CPK 510 straipsnyje įtvirtinto reikalavimo, todėl pareiÅ¡kėjas pats 2019-01-03 pateikė skundÄ teismui. Tačiau teismas neteisingai pritaikė procesinės teisės normas ir pareiÅ¡kėjo veiksmus traktavo kaip ikiteisminio ginčo sprendimo tvarkos nesilaikymÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados Atskirasis skundas atmetamas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

8. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo I. B. skundÄ dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas I. B. 2019-01-08 kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolės V. M. veiksmų, kuriame nurodė, kad jis 2018-11-07 raÅ¡tu kreipėsi į antstolę V. M. praÅ¡ydamas pritaikyti senaties terminÄ vykdomoms byloms Nr. 0015/13/10648, 0015/13/02920, 0015/13/03888, 0015/13/03889, 0015/13/06799, 0015/13/08844, 0015/13/13109, 0015/13/13119, 0015/13/13644, 0015/13/13/737, 0015/14/00186, 0015/14/00342, 0015/14/01875, 0015/14/02986, 0015/14/05539, 0015/14/06657, 0015/14/06784, 0015/14/07859, 0015/14/08518, 0015/14/09920, 0015/14/09938, 0015/14/10570, 0015/14/10691, 0015/14/11606, 0015/14/11852, 0015/14/12586, 0015/14/12722, 0015/14/13566, 0015/14/13682, 0015/14/14264, 0015/14/14347, 0015/14/14458, 0015/14/14507, o praÅ¡ymo nepatenkinus, paprašė jį persiųsti kompetentingam teismui, kaip tai numato CPK 510 straipsnio nuostatos.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolė vadovaudamasi nesuprantamais argumentais atmetė skundÄ ir atsisakė jį persiųsti teismui. PareiÅ¡kėjas teismui pateiktu skundu prašė atnaujinti 2018-11-07 patvarkymo Nr. Sl-44052 apskundimo terminÄ ir įstatymų nustatyta tvarka aukščiau minėtas vykdomÄ sias bylas užbaigti.

10. Vilniaus miesto apylinkės teismas, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 2019-01-09 nutartimi pareiÅ¡kėjo I. B. skundÄ dėl antstolės V. M. veiksmų atsisakė priimti. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi nesilaikydamas iÅ¡ankstinės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, numatytos CPK 510 straipsnio 2 dalyje.

11. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-09 nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ .

12. Veiksmingas ir operatyvus teismo sprendimo vykdymas – bÅ«tina teisės į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga. Å iais principais inter alia grindžiamas ir CPK XXXI skyriuje įtvirtintas privalomo iÅ¡ankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Å ioje normoje nurodyti antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais.

Paprastai vykdymo procese kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 str. 1 d.). Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai, iÅ¡ankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui iÅ¡taisyti vykdymo trÅ«kumus, taip iÅ¡vengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, iÅ¡ankstinio skundo nagrinėjimo metu iÅ¡aiÅ¡kinamos reikÅ¡mingos aplinkybės, surenkami aktualÅ«s bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimÄ teisme.

13. IÅ¡ankstinė skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka reglamentuojama CPK 510 straipsnyje. Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ (ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo).

SkundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir priima patvarkymÄ ; jeigu antstolis atsisako visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , skundas, iÅ¡skyrus CPK 510 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 str. 3 d.). Pagal CPK 510 straipsnio 4 dalį jeigu antstolis neiÅ¡nagrinėjo skundo per Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatytÄ terminÄ arba patvarkymo, kuriuo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisakė patenkinti skundÄ , su vykdomÄ ja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundÄ dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

14. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog pareiÅ¡kėjas 2018-11-07 pateikė antstolei V. M. praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė nutraukti vykdomÄ sias bylas dėl senaties termino taikymo (b. l. 9). Antstolė 2018-11-16 patvarkymu Nr. S1-44052 nutarė atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kėjo 2018-11-07 praÅ¡ymÄ , nenutraukti vykdomųjų bylų, neperduoti vykdomųjų bylų teismui (b. l. 10-11). 2019-01-08 Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjo I. B. skundas dėl antstolės V.

M. veiksmų, iÅ¡ kurio turinio matyti, jog pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės nesutinka su antstolės 2018-11-16 priimtu patvarkymu ir jį skundžia. Tai reiÅ¡kia, jog siekdamas skųsti antstolės procesinius veiksmus – Å¡iuo atveju antstolės priimtÄ 2018-11-16 patvarkymÄ , kuriuo atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl vykdomųjų bylų nutraukimo, pareiÅ¡kėjas turėjo laikytis CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatytos tvarkos ir skundÄ dėl antstolės 2018-11-16 patvarkymo, visų pirma, pateikti antstolei V.

M., o ne teismui. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas su skundu dėl antstolės 2018-11-16 patvarkymo į antstolę nesikreipė, o skundÄ pateikė tiesiogiai teismui, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas nesilaikė CPK 510 straipsnyje nustatytos skundo dėl antstolių veiksmų nagrinėjimo tvarkos, dėl ko buvo pagrindas, vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų atsisakyti priimti.

15. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl pareiÅ¡kėjo I. B. atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-09 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.). Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Tatjana Žukauskienė