8c545d0a-33c0-4e4e-8e13-da4c97f84b40 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-702-120/2013;Teisminio proceso Nr. 4-05-3-07535-2012-7;                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 45.; 45.4.4.; 45.4.5.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi V.

J. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. nutarimo V. J. administracinio teisės pažeidimo byloje,                                             n u s t a t ė :Kauno apylinkės teismo 2013-05-09 nutarimu V. J. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, paskirta 100 (vieno Å¡imto) litų bauda, už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, paskirta 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

LR ATPK 33 straipsnio 2 dalies pagrindu V. J. paskirta subendrinta 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.V. J. nubaustas už tai, kad 2012-12-28, 11.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus ir kliudė kitÄ stovėjusiÄ transporto priemonę ir jÄ apgadino.

Padaręs turtinę žalÄ ir nesant nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje, vairuotojas apie eismo įvykį policijai nepranešė ir iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo, tokiais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 132, 234 punktų reikalavimus.V. J. apeliaciniame skunde praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013-05-09 nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui (LR ATPK 250 straipsnio 7 punktas).

Jeigu teismas manys, kad terminas administracinei nuobaudai skirti nėra pasibaigęs, praÅ¡o panaikinti nutarimo dalį, kuria jam paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti, panaikinti nutarimo dalį dėl LR ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatų taikymo ir suÅ¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininkas atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013-05-09 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir V.

J. apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime nurodo, kad V. J. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos duomenimis, nutarimas skirti nuobaudÄ teisėtas ir pagrįstas. Apelianto praÅ¡ymas nutraukti bylÄ pasibaigus administracinė nuobaudos paskyrimo terminui ir taikyti LR ATPK 301 straipsnio nuostatas, taip pat nepagrįsti. V. J. apeliacinis skundas atmetamas.Apeliaciniame skunde ginčijama kaltė padarius LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl apelianto kaltės padarius LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus.

Pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino nepažeisdamas LR ATPK 257 straipsnyje įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių, byloje esančius įrodymus vertino atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismo iÅ¡vados pagrįstos iÅ¡samia bylos duomenų analize ir neprieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms, todėl nutarimas laikytinas pagrįstu ir teisėtu, nes bylos duomenimis įrodyta, jog V. J. sukėlė eismo įvykį ir iÅ¡ įvykio vietos, nepranešęs policijai, pasiÅ¡alino.

Tokias iÅ¡vadas teismas pagrindė teismo posėdyje apklaustų nukentėjusiojo A. U., liudytojų V. V., S. L., I. K. paaiÅ¡kinimais, o iÅ¡ dalies – ir paties V. J. nurodytomis aplinkybėmis bei raÅ¡ytiniais įrodymais. Nors apeliantas nurodo, kad teismas, spręsdamas jo kaltės klausimÄ , nepagrįstai rėmėsi tik suinteresuotos liudytojos I. K. paaiÅ¡kinimais, aukÅ¡tesnės instancijos teismas su tokiu skundo motyvu sutikti pagrindo neturi. Ä®vykį mačiusios liudytojos I. K. paaiÅ¡kinimai nuo pat teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklÅ«s, logiÅ¡ki, neprieÅ¡taraujantys kitiems byloje esantiems įrodymams, todėl jais nesiremti teismas neturėjo pagrindo.

I. K. į įvykio vietÄ atvykusiems pareigÅ«nams iÅ¡samiai apibÅ«dino V. J. padaryto pažeidimo aplinkybes, savo nurodytas aplinkybes kategoriÅ¡kai patvirtino apklausiama teisme kur paaiÅ¡kino, kad važiuodama paskui automobilį „Renault Espace“, ji matė, kaip automobiliu nubrozdintas buvo stovinčio automobilio „Audi“ kampas – buferis, kaip po to. „Renault Espace“ vairuotojas iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, priėjo prie „Audi“ automobilio, apžiÅ«rėjo jį ir matė, kad nubrozdino, bet atsisėdęs atgal į „Renault Espace“ automobilį ir apsisukęs, iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo.

Å i liudytoja, pažeidėjo automobilio valstybinius numerius, modelį, įsidėmėjo, tačiau galėjo suklysti dėl vidurinio valstybinio numerio skaičiaus, nurodydama duomenis policijai (b. l. 71). Tokius Å¡ios liudytojos parodymus iÅ¡ esmės patvirtino teismo posėdyje apklausti nukentėjusysis ir liudytojai, kuriems I. K. pasakojo pažeidimo padarymo aplinkybes bei pažeidėjo transporto priemonės duomenis. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigia, kad I. K. yra suinteresuota bylos baigtimi, aukÅ¡tesnės instancijos teismas duomenų, kurie patvirtintų tokį apelianto manymÄ , nenustatė.

IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad I. K. su pažeidimÄ padariusiu asmeniu anksčiau pažįstama nebuvo, pažeidimo faktÄ užfiksavo atsitiktinai, jokių kitų aplinkybių, kurios aukÅ¡tesnės instancijos teismui leistų suabejoti minėtos liudytojos duotų parodymų teisingumu ir objektyvumu, byloje nėra. Tokių aplinkybių buvimo nenurodė ir apeliantas savo skunde. Teismas taip pat neturi objektyvaus pagrindo abejoti ir teismo posėdyje apklausto nukentėjusiojo bei policijos patrulių duotais parodymais, kadangi jokių aplinkybių, kurios leistų pagrįstai suabejoti minėtų asmenų duotų parodymų objektyvumu, byloje, taip pat nėra.

Remdamasis aptartais įrodymais apylinkės teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad V. J. suprato kliudęs stovinčiÄ transporto priemonę, nes jis sustojo, iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio, priėjo prie apgadinto automobilio „Audi“, jį apžiÅ«rėjo ir iÅ¡ įvykio vietos, nesant joje nukentėjusiojo asmens, nepranešęs policijai, pasiÅ¡alino. Tokie V. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį. Apelianto praÅ¡ymas administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti LR ATPK 250 straipsnio 7 dalies pagrindu, t. y. suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, apygardos teismo laikomas nepagrįstu.

LR ATPK 35 straipsnio 1 dalyje įvirtinta, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad V. J. pažeidimÄ padarė 2012-10-28, nutarimas skirti nuobaudÄ priimtas 2013-01-30, t. y. nepraleidus Å¡eÅ¡ių mėnesių termino. Minėtas nutarimas buvo apskųstas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, kuris 2013-03-07 nutartimi administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾ino apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Sutinkamai su LR ATPK 35 straipsnio 6 dalimi Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas administracinei nuobaudai paskirti pradedamas skaičiuoti iÅ¡ naujo, t. y. nuo tos dienos, kada įsiteisėja apeliacinės instancijos teismo sprendimas, Å¡iuo atveju – nuo 2013-03-07. IÅ¡ to seka, kad administracinės nuobaudos paskyrimo terminas V. J. baigiasi ne 2013-04-28, kaip jis nurodo savo apeliaciniame skunde, o 2013-09-07. Konstatuojama, kad terminas paskirti administracinę nuobaudÄ už LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus nėra pasibaigęs, todėl Å¡iuo pagrindu naikinti skundžiamÄ nutarimÄ nėra teisinio pagrindo.Apeliaciniame skunde taip pat keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas.

V. J. mano, kad jam paskirta nuobauda yra per griežta, praÅ¡o taikyti LR ATPK 301 straipsnio nuostatas, sumažinti piniginės baudos dydį ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.LR ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegijos 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-623/2012).

AukÅ¡tesnės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui ar vykimui į darbÄ , nėra iÅ¡imtinė aplinkybė, leidžianti skirti apeliantui mažesnę, nei įstatymo numatyta, nuobaudÄ . Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ .

Pagrindu Å¡velninti apeliantui paskirtÄ nuobaudÄ taip pat nelaikytinos apelianto nurodyta aplinkybė apie bÅ«tinybę rÅ«pintis senyvo amžiaus mama ir kartu su ja gyvenančiu neįgaliu giminaičiu. Å iuo aspektu pažymėtina, jog įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinant saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Asmuo turėjo numatyti ir įvertinti galimas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes tiek sau, tiek ir savo artimiesiems dar prieÅ¡ darydamas pažeidimÄ . Todėl padaręs jį, jis privalo prisiimti neigiamas tokio elgesio pasekmes. Apelianto nurodytos aplinkybės, kad jis gauna mažas pajamas, iÅ¡laiko nepilnametę dukrÄ , pinigų reikia vaistams, vertintinos individualizuojant bausmę, tačiau nelaikytinos iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis LR ATPK 301 straipsnio prasme. Apibendrinant pasakytina, kad pirmos instancijos teismas administracinės nuobaudos skyrimo taisyklių, numatytų LR ATPK 30 straipsnyje nepažeidė, paskirtÄ nuobaudÄ tinkamai individualizavo ir pagrįstai skyrė minimalaus dydžio nuobaudÄ , kuri aukÅ¡tesnės instancijos teismo nuomone, nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,                                          n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir V. J. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja                                                                                                                Regina Majauskienė