8c52e67e-745b-4d41-9f4e-cb9cf4331c81 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1700-577/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06817-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.1.18.3; 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „TRANSCOM WORLDWIDE VILNIUS“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės „TRANSCOM WORLDWIDE VILNIUS“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Skrydžiai LT“ dėl skolos priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „TRANSCOM WORLDWIDE VILNIUS“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Skrydžiai LT“ 10 961,44 Eur skolÄ , 129,34 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 512,27 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovės nekilnojamojo ir kilnojamojo turto areÅ¡tÄ skolos bei bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. 11 603,05 Eur, sumai, o nesant ar nepakankant – piniginių lėšų ar turtinių teisių areÅ¡tÄ leidžiant atsakovei iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų ar turto vykdyti atsiskaitymus su ieÅ¡kove.

Nurodė, kad sÄ skaitų nemokėjimÄ atsakovė grįsdavo sunkia atsakovės vadovės sveikatos bÅ«kle ir pan.; kelis kartus apgaulingai teigė, kad pavedimus sÄ skaitoms apmokėti jis padarė. Pažymėjo, kad dėl atsakovės vadovo bei akcininkų veiklos Lietuvos Respublikos Valstybinis turizmo departamentas kreipėsi į prokuratÅ«rÄ . Atkreipė dėmesį ir į tai, kad per laikotarpį, kai ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį dėl 94 617,98 Eur skolos priteisimo ir Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 22 d. priėmė nutartį Nr. e2-5848-640/2017 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsakovė, neinformavusi ieÅ¡kovės kaip kreditorės, priėmė sprendimÄ dėl reorganizavimo atskyrimo bÅ«du, perkeliant visÄ vertingÄ atsakovės turtÄ Ä¯ naujai steigiamÄ bendrovę UAB „Du keturi“; tačiau ieÅ¡kovės apie reorganizavimÄ ir jo sÄ lygas neinformavo.

Pagal atsakovės balansÄ už 2016 metus, jos per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 458 541 Eur, visas turtas įvertintas 957 809 Eur, t. y. per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė apie 48 procentus viso turto. Å iuo metu atsakovės padėtis dar labiau pablogėjusi, nes ieÅ¡kovės, UAB „Hotelston“, UAB „Maniakai“ naudai teismų taikyti areÅ¡tai papildomai sudaro apie 200 000 Eur. Teigė, kad ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamas reikalavimas, esant paminėtoms aplinkybėms, atsakovei didelis ir sudaro pagrindÄ byloje laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 7 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovės UAB „TRANSCOM WORLDWIDE VILNIUS“ praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovei UAB „Skrydžiai LT“. Teismas sprendė, jog nėra pagrindo teigti, kad atsakovei (juridiniam asmeniui) pareikÅ¡tų reikalavimų suma (11 090,78 Eur) yra didelė. IÅ¡ pateiktos informacijos teismas nustatė, kad atsakovė veikia pelningai, o vien Å¡ioje byloje ieÅ¡kovės nurodyta reikalavimo suma, vertinant įmonės balanso duomenis bei pelno ir nuostolių ataskaitÄ , nesudaro pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.

Teismo nuomone, ieÅ¡kovė nenurodė tikėtinų duomenų apie veiksmus, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų padaryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė siekia ar siektų apsunkinti galimÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Pažymėjo, kad atsakovės vengimas atsiskaityti su ieÅ¡kove nesumokant reikalaujamų pinigų sumų yra pagrindas kreiptis į teismÄ ir savo teises ginti teismine tvarka, tačiau tai savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. IeÅ¡kovo teiginius, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, laikė esant deklaratyvaus pobÅ«džio.

III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovė UAB „TRANSCOM WORLDWIDE VILNIUS“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 7 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones areÅ¡tuojant atsakovo UAB „Skrydžiai LT“ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ skolos bei bylinėjimosi iÅ¡laidų sumai, t. y. 11 603,05 Eur sumai, o turto nesant ar nepakankant - pritaikyti piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ , leidžiant atsakovui UAB „Skrydžiai LT“ iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų ar turto vykdyti atsiskaitymus su ieÅ¡kovu UAB „Transcom Worldwide Vilnius“.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad:Teismas nepateikė motyvų dėl ieÅ¡kinyje nurodyto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo faktinio pagrindo, nutartį grindė tik bendro pobÅ«džio vertinimu dėl ieÅ¡kinio sumos, neatsižvelgė į pridėtus įrodymus apie atsakovės nesÄ Å¾iningÄ , kreditorių interesus pažeidžiančiÄ veiklÄ bei akivaizdų turtinės padėties pablogėjimÄ po 2016 m. balanso sudarymo; netyrė ir nevertino įrodymų, kad atsakovas Å¡iuo metu veiklos iÅ¡ esmės nevykdo, o kiti kreditoriai (įskaitant ir ieÅ¡kovę) kitose bylose areÅ¡tavo atsakovės 203 870,48 eurų vertės turtÄ (Turto areÅ¡tų registro 2018 m. vasario 19 d. iÅ¡raÅ¡o; atsakovės 2017 m. lapkričio 27 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo bei 2017 m. lapkričio 28 d. atskyrimo (reorganizavimo) sÄ lygų, informacijos, kad UAB „Skrydžiai LT“ veikla sustabdyta, vadovei bei akcininkams pareikÅ¡ti įtarimai dėl nusikalstamos veiklos ir kt.).

Teismo nutartis yra nemotyvuota (CPK 270 straipsnio 4 dalis, 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Teismas pažeidė procesinę pareigÄ tinkamai įvertinti į bylÄ pateiktus įrodymus (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 177 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis) ir padarė nepagrįstas iÅ¡vadas.Teismas, nustatydamas aplinkybes dėl finansinės padėties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo momentu, rėmėsi tik daugiau nei metų senumo finansine atsakovės atskaitomybe už 2016 metus, nors Å¡iuos duomenis turėjo vertinti kartu su kitais pateiktais įrodymais.

Pabrėžė, kad atsirado kreditoriai, su kuriais ieÅ¡kovė neatsiskaito; jie areÅ¡tavo iÅ¡ esmės tÄ patį turtÄ , todėl, apeliantės manymu, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 11 090,78 Eur sumos turi bÅ«ti vertinamas su kitų kreditorių areÅ¡tais, o bendra suma atsakovei laikoma didele.Atsiradę papildomi areÅ¡tai 203 970,48 eurų sumai, be to, sudarytos sÄ lygos visam atsakovei vertingam turtui perkelti į kitÄ bendrovę, todėl ieÅ¡kovės teigimu, laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti bÅ«tina.

Pasak apeliantės, atsakovės abejingumas ieÅ¡kovės pateiktų sÄ skaitų apmokėjimui, paslaugų teikimo sustabdymui ir sutarties nutraukimui, Å¡iuo metu atsiradusiomis aplinkybėmis rodo, kad atsakovė nuo pradžių buvo nesÄ Å¾ininga, todėl tikslinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pabrėžė, kad ieÅ¡kovė yra pateikusi ieÅ¡kinį dėl 94 617,98 eurų skolos už suteiktas kontaktų centro paslaugas priteisimo, Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 22 d. nutartimi Nr. e2-5848-640/2017 patenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl atsakovės turto areÅ¡to, tačiau po Å¡ios nutarties priėmimo atsakovė, neinformavusi ieÅ¡kovės kaip kreditorės, 2017 m. lapkričio 27 d. priėmė sprendimÄ dėl reorganizavimo atskyrimo bÅ«du, perkeliant visÄ vertingÄ atsakovės turtÄ Ä¯ naujai steigiamÄ bendrovę; atsakymo į ieÅ¡kovės raÅ¡tÄ dėl papildomo ieÅ¡kovo prievolių įvykdymo užtikrinimo hipoteka nepateikė.

Mano, jog teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė nenurodė tikėtinų duomenų apie veiksmus, kad atsakovė siekia ar siektų apsunkinti galimÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ paminėtomis aplinkybėmis yra nepagrįsta. Atsakovės reorganizavimas yra pabaigtas, kas rodo, kad yra iÅ¡kilusi grėsmė palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Be Å¡ių aplinkybių, iÅ¡ paskutinės žiniasklaidos informacijos matyti, kad atsakovė veiklos nevykdo, todėl akivaizdu, kad pajamų (pelno) negauna, patiria tik iÅ¡laidas savo ir darbuotojų iÅ¡laikymui, jos padėtis lyginant su 2016 m. padėtimi, atspindėta 2016 m. balanse, yra ženkliai pablogėjusi, o teismas į tai neatsižvelgė, netirdamas ir nevertindamas pateiktų visų įrodymų.

Atsakovė UAB „Skrydžiai LT“ atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra tik numatyta, kad jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012). Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.Å iuo atveju, teismui nekilo abejonė dėl ieÅ¡kinio reikalavimų tikėtino pagrįstumo; be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad byloje 2018 m. kovo 7 d. priimtas preliminarus teismo sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos (tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo) nepasisako.Apeliantė nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad byloje nepakanka duomenų, patvirtinančių, jog ieÅ¡kinio suma atsakovei yra didelė; teigia, jog teismas nemotyvavo nutarties, nevertino į bylÄ pateiktų dokumentų, įrodančių kad per laikotarpį nuo atsakovės iÅ¡vieÅ¡intos finansinės atskaitomybės pateikimo, atsirado kreditorių, kurie pareiÅ¡kė reikalavimus teisme ir atsakovės turtui pritaikyti 203 870,48 Eur sumos areÅ¡tai.Apeliacinės instancijos teismas, nesutikdamas, kad teismo nutartis yra nemotyvuota, iÅ¡ esmės pritaria atskirojo skundo argumentams, susijusiems su byloje esančių įrodymų netinkamu įvertinimu.

Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl to, ar atsakovei 11 090,78 Eur ieÅ¡kinio suma yra didelė, vadovavosi iÅ¡ esmės tik atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentais, pateiktais už 2016 metus. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, sprendžiant dėl atsakovės turtinės padėties po daugiau nei vienerių metų, Å¡is įrodymas, kaip ir nurodė apeliantė, turėjo bÅ«ti vertinamas su kitais į bylÄ pateiktais įrodymais. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡o (2018 m. vasario 19 d. duomenys) matyti, kad atsakovės turtui nuo 2017 m. lapkričio 22 d. pritaikyti trys iÅ¡ viso 203 870,48 Eur vertės turto areÅ¡tai, įskaitant Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutartimi taikytÄ 96 609,18 Eur vertės turto areÅ¡tÄ ieÅ¡kovės reikalavimo, pareikÅ¡to kitoje civilinėje byloje (Nr. e2-5848-640/2017 (vėlesnis numeris Nr. e2-2534-640/2018)), užtikrinimui.

Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartimi Nr. e2-381-236/2018 2017 m. lapkričio 22 d. nutartis palikta nepakeista. UAB „Skrydžiai LT“ minimoje byloje įrodinėjo, kad neegzistuoja grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui, kadangi atsakovei nuosavybės teise priklauso nesuvaržytas didelės vertės nekilnojamasis turtas, o jos veikla yra stabili bei sėkminga. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad atsakovės nurodyti argumentai nėra tinkamai pagrįsti, o teismui prieinama informacija rodo, jog grėsmė teismo sprendimo realiam įvykdymui egzistuoja.

Be to, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje buvo nurodžiusi, kad civilinėje byloje Nr. e2-2534-640/2018 jau priimtas teismo sprendimas; Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad galutinis sprendimas yra įsiteisėjęs ir ieÅ¡kovei iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Å ie duomenys rodo, kad net ir įsiteisėjusio teismo sprendimo kitoje byloje atsakovė geranoriÅ¡kai neįvykdė.Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl likusios skolos, susidariusios dėl tos pačios sutarties vykdymo, priteisimo (ieÅ¡kinyje paaiÅ¡kinta, kad reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dokumentinio proceso tvarka 2017 m. lapkričio mėnesį Å¡ios sÄ skaitos apmokėjimo terminas pagal Sutarties 4.2.5 ir 6.10 punktus dar nebuvo suėjęs, o dokumentiniame procese pildyti ieÅ¡kinio reikalavimų negalima).

Taigi, apeliantė pagrįstai nurodo, kad ieÅ¡kinio suma bei grėsmė galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui nagrinėjamoje byloje turėjo bÅ«ti įvertinta atsižvelgiant į naujas aplinkybes, kurios apeliacinės instancijos teismo nuomone, sudaro pakankamÄ pagrindÄ teigti, kad ieÅ¡kinio suma atsakovei yra didelė. Teismų praktikoje preziumuojama, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007; 2008 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-545/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-905/2009; 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-783/2012).

Žinoma, Å¡i prezumpcija nėra absoliuti ir per se (pats savaime) nesudaro pagrindo automatiÅ¡kai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes teismas kiekvienu atveju privalo vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam ieÅ¡kovo reikalavimo suma, lyginant jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, įsipareigojimais kreditoriams ir pan., yra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-879/2014; 2008 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-920/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009; ir kt.).

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad taikant ieÅ¡kinio sumos prezumpcijÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡ta perkeliama atsakovui, t. y. bÅ«tent jis turi pagrįsti, kad ieÅ¡kinio suma atsakovui nėra reikÅ¡minga, o turtinė padėtis eliminuoja grėsmę dėl bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo (CPK 12, 178 straipsniai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-874-943/2016, 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1456-196/2016).

Nagrinėjamu atveju, atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ nepateikė, nenurodė jokių aplinkybių, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad įmonės reorganizavimo sÄ lygos užtikrins ieÅ¡kovės reikalavimo įvykdymÄ , todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus bei nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju nepagrįstai atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl skundžiama nutartis naikintina, ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės - ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinamas iÅ¡ dalies, areÅ¡tuojant atsakovės UAB „Skrydžiai LT“ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ skolos bei bylinėjimosi iÅ¡laidų sumai, t. y. 11 603,05 Eur sumai, o turto nesant ar nepakankant – pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovei UAB „Skrydžiai LT“ iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų ar turto mokėti darbuotojams darbo užmokestį, privalomus mokėjimus valstybės biudžetui ir valstybinio socialinio draudimo biudžetui, atsiskaityti su ieÅ¡kove (CPK 145 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai, CPK 338 straipsnis).Patenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , jai iÅ¡ atsakovės priteistinas už laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ sumokėtas 37,50 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 5 dalis). Taip pat iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinas 37,50 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už atskirojo skundo pateikimÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 7 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti – ieÅ¡kovės UAB „TRANSCOM WORLDWIDE VILNIUS“ (į. k. 117635610, buveinė ŽirmÅ«nų g. 139, Vilnius), trečios eilės reikalavimų užtikrinimui bendrai nevirÅ¡ijant 11 603,05 Eur (vienuolikos tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų trijų eurų 5 ct) sumos, areÅ¡tuoti atsakovei UAB „Skrydžiai LT“ (į. k. 304170387, buveinė J.

B. g. 9, Vilnius) nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius, kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti turtines teises bei pinigines lėšas, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 11 603,05 Eur sumos, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei ir privalomÄ sias socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su ieÅ¡kove. AreÅ¡tuotÄ turtÄ pavesti saugoti atsakovei.IÅ¡aiÅ¡kinti areÅ¡tuotų daiktų savininkei, kad nuo daiktų areÅ¡to momento ji netenka teisės perleisti daiktų kitiems asmenims, taip pat įkeisti, kitaip suvaržyti teises į daiktus arba mažinti jų vertę.Nutarties vykdymÄ pavesti ieÅ¡kovės pasirinktam antstoliui.

IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovei, kad dėl atsakovės turto suradimo ir apraÅ¡ymo ji per keturiolika dienų turi kreiptis į antstolį. Per keturiolika dienų nepateikus nutarties antstoliui vykdyti arba antstoliui per keturiolika dienų neatlikus pirminio areÅ¡tuoto turto duomenų patikslinimo laikinosios apsaugos priemonės nustoja galioti.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Skrydžiai LT“ ieÅ¡kovei UAB „TRANSCOM WORLDWIDE VILNIUS“ 75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Nutarties nuoraÅ¡Ä nedelsiant iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui – VÄ® Registrų centrui bei Å¡alims.Nutartis vykdytina skubiai.Teisėja                                                                                                               Jadvyga Mardosevič