8c5091aa-eafa-4cf1-a426-ba5dbc4506ef · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-221-581/2013(Proceso Nr. 1-45-1-00012-2013-0)Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7.; 1.1.8.11.;1.2.26.2.1; 2.3.6.4.5. N U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu2013 m. vasario 27 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė,sekretoriaujant Raimundai Å ateikienei,dalyvaujant prokurorei Gražinai Petrulytei,gynėjai advokatei Daivai Gadliauskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

             2002-05-10 pagal Lietuvos Respublikos BK (1961 m. redakcija) 2321 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trims mėnesiams; 2002-10-31 pagal Lietuvos Respublikos BK (1961 m. redakcija) 271 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu ketveriems metams; 2003-03-19 apygardos teismo nutartimi nuosprendis pakeistas, taikytas 2002-11-07 įstatymas „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos deÅ¡imties metų sukaktį“, nustatyta galutinė bausmė laisvės atėmimas trejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams; 2003-09-03 veikos perkvalifikuotos pagal naujojo BK straipsnius ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams; 2004-05-12 bausmę atlikęs;2005-05-03 pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė laisvės atėmimas trejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams;2005-12-05 pagal BK 178 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu ketveriems metams trims mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2005-05-03 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta bausmė laisvės atėmimas penkeriems metams deÅ¡imčiai mėnesių; 2009-01-14 nutartimi, vadovaujantis BVK 157 straipsniu, 2009-01-20 lygtinai paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos prieÅ¡Â vienerius metus vienuolika mėnesių 5 dienas; 2011-03-03 pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areÅ¡tu 25 parų; vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2005-12-05 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams; 2012-08-30 nutartimi, vadovaujantis BVK 157 straipsniu, lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos prieÅ¡ vienerius metus tris dienas; bausmės neatlikęs, teistumai neiÅ¡nykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,  n u s t a t ė :

A. S. 2013 m. sausio 5 d. apie 03.40 val. vieÅ¡oje vietoje – UAB „Olympic Casino group Baltija“ loÅ¡imo namų (kazino) patalpose, esančiose adresu SavitiÅ¡kio g. 61, Panevėžyje, niekindamas moralės bei elgesio normas, įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu tuo, kad kazino salėje, joje esant lankytojams ir dviem kazino darbuotojoms, plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, stumdė kėdes, ranka trenkė į ruletės stalÄ , du kartus spyrė į stalÄ ties rulete, spyrė į prie ruletės tablo esančiÄ Å¡vieslentę, sugadindamas amerikietiÅ¡kos ruletės stalo Å¡vieslentę ir taip padarydamas turtinę 3772,78 Lt žalÄ UAB „Olympic Casino group Baltija“, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, metė ruletės žetonus į kazino darbuotojas G.

B. ir G. D., sukeldamas joms iÅ¡gÄ stį, tokiais savo veiksmais sukeldamas sÄ myšį ir nutraukdamas ruletės stalo darbÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ . Kaltinamasis A. S. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su draugu E. B. atvyko į Olympic Casino, esantį SavitiÅ¡kio g. 61, Panevėžyje. Kazino patalpose iÅ¡ pradžių žaidė pokerį. Neblogai sekėsi, laimėjo. Po to nuėjo prie kitų loÅ¡imo aparatų, ten irgi laimėjo.

BebÅ«nant prie loÅ¡imo aparatų, pamatė, kad ant ruletės maždaug septynis kartus iÅ¡krito juodos spalvos skaičiai. Pamanė, kad turėtų kristi raudona spalva, ir tada nusprendė statyti ant minėtos spalvos. StatymÄ pradėjo nuo 100 Lt, o paskui statymus nuolat dvigubindavo, kol pasiekė 3200 Lt. Prie savęs tiek žetonų neturėjo ir nuolat traukdavo pinigus, praÅ¡ydamas krupyje palaukti ir nesukti ruletės, kol pinigus pasikeis į žetonus. Kai pakeisdavo, pastatydavo ant raudonos spalvos, kuri vis neiÅ¡krisdavo.

Tada ir vėl keisdavo pinigus į žetonus. Kai pralošė 3200 Lt, paprašė krupje, kad palauktų. Tyrėjo pinigų - 6400 Lt, norėjo statyti. Pats nesuprato, kaip jam (A. S.) beskaičiuojant pinigus, krupjė iÅ¡suko ruletę ir tada iÅ¡krito raudona spalva. Tuo momentu pasijuto apgautas ir, nesulaikęs emocijų, trenkė per stalÄ , pradėjo keiktis, vartyti kėdes. Pripažįsta, kad žetonus į darbuotojas metė iÅ¡ pykčio. Incidentas įvyko apie 3 valandÄ . Ä®vykio metu buvo Å¡iek tiek apsvaigęs nuo alkoholio, bet vidutinis girtumo laipsnis buvo nustatytas tik po kurio laiko nuo įvykio, kadangi išėjęs iÅ¡ kazino dar gėrė alaus.

Teigia, kad alkoholis neturėjo įtakos tokiems veiksmams. Jei ir bÅ«tų buvęs neapsvaigęs, bÅ«tų pasielgęs taip pat, kadangi pasijuto apgautas, kai nepalaukusi jo (A. S.) statymo krupjė iÅ¡suko ruletę. Padaręs paskutinį statymÄ , bÅ«tų atsilošęs ir viskas bÅ«tų pasibaigę. Tačiau įvyko incidentas. Supranta, kad Å¡iuo atveju kilusį konfliktÄ buvo galima iÅ¡spręsti kitaip – galėjo pasakyti porÄ Å¾odžių ir iÅ¡eiti, bet nesuvaldė emocijų. Pripažįsta visus kaltinime nurodytus savo veiksmus.

Taip pat pripažįsta, kad per teismo uždraustÄ laikotarpį iÅ¡eiti iÅ¡ namų buvo išėjęs į kazino, nors probacijos tarnyboje buvo iÅ¡aiÅ¡kintos lygtinio paleidimo sÄ lygos ir jų nevykdymo pasekmės, kurias suprato. Labai gailisi. Kai į įvykio vietÄ grįžo po valandos, norėjo atlyginti žalÄ , nes suprato, kad blogai pasielgė. ŽalÄ atlyginti norėjo pats, niekieno nepaskatintas. Kadangi iÅ¡ karto po įvykio buvo pristatytas į PK ir pats neturėjo galimybės atlyginti žalos, todėl žalÄ atlygino žmona.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnį. Kaltinamojo A. S. kaltė be jo prisipažinimo įrodoma:liudytojos G. D. apklausos metu duotais parodymais, kad 2013 m. sausio 5 d., naktį, UAB „Casino Olympic“ dirbo krupjė prie stalo, kur yra amerikietiška ruletė. Prie stalo lošė maždaug klientai, vienas iš jų – kaltinamasis A. S., kurį pažinojo iš matymo.

A. S., statydamas ant spalvų, pralaimėjo nemaÅ¾Ä sumÄ pinigų, gal apie 3000 litų, kadangi vis krito juoda spalva. Apie 03.40 val. kaltinamasis statymo nepadarė, atsuko nugarÄ Ä¯ stalÄ , o kiti klientai statymus padarė, todėl ji nuolat suko ratÄ . Pasukus ratÄ , į stalÄ atsigręžė A. S., kuris nebuvo padaręs statymo, ir tuo metu kamuoliukas įkrito į raudonos spalvos skaičių, dėl ko A. S. labai supyko, ėmė keiktis necenzÅ«riniais žodžiais, trenkė kumščiu į stalo Å¡vieslentę, Å¡vieslentė užgeso ir sugedo, kaltinamasis vis Å¡Å«kavo, spyrė du kartus į ruletės stalÄ , griebė kažkurio žaidėjo žetonus ir sviedė juos į jÄ (G.

D.) ir į greta stovėjusiÄ G. B.. IÅ¡sigando, bet nenukentėjo. A. S. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , sugadino stalo Å¡vieslentę, nutraukė darbÄ , kadangi po minėto įvykio stalas dėl sugadinimo nebedirbo; nepageidavo bÅ«ti pripažinta nukentėjusiÄ ja (b.l. 12, 13-14).liudytojos G. B. apklausos metu duotais parodymais, kad 2013-01-05, naktį, apie 03.00 val., klientas A. S. priėjo prie ruletės stalo. Pati visÄ laikÄ prie minėto ruletės stalo nestovėjo, nes yra atsakinga už visus kazino darbuotojus, stebi, kad Å¡ie nepažeistų darbo taisyklių, sprendžia įvairius iÅ¡kilusius konfliktus ir pan.

Matė, kaip A. S. žaidė ir, kad kaltinamasis statė ant spalvos, kad jam nesisekė ir, kad A. S. nervinosi, keikėsi, garsiai kalbėjo. Apie 03.30 val. priėjusi prie to stalo, kur žaidė A. S., matė, kaip kaltinamasis eilinį kartÄ pralaimėjo, prarado tam tikrÄ sumÄ pinigų, pralošė statymÄ , nusisuko nuo ruletės ir kažkiek stovėjo nugara į stalÄ . Prie stalo dar žaidė kokie keturi klientai, kurie padarė statymus ir paprašė krupjė, kad pasuktų ruletę. Tada atsisukęs A.

S. lyg metė pinigus, bet krupjė pasakė, kad negali keisti, nes jau sukasi ruletė. A. S. pasakė kažkÄ panaÅ¡aus į „neduok dieve, iÅ¡kris raudona“, ir ruletė sustojo, iÅ¡krito raudona spalva. Tada A. S. dar labiau susinervino, ėmė keiktis necenzÅ«riniais žodžiais, ranka trenkė ir koja spyrė į ruletės stalo Å¡vieslentę. Å vieslentė užgeso ir Å¡iek tiek nulinko. Stalas nustojo veikti. A. S. čiupo saujÄ Å¾etonų ir Å¡veitė juos link krupjė ir link jos (G.

B.), bet nepataikė ir nesužeidė. Konkrečiai jos kaltinamasis nekeikė. A. S. keikėsi tiesiog iÅ¡ susinervinimo. Ä®vykio metu nukentėjo kazino turtas, buvo sutrikdytas kazino darbas, nes ruletės stalas jau nebedirbo (b.l. 15-16).liudytojo E. B. apklausos metu duotais parodymais, kad 2013-01-04 apie 22.00 val. kartu su A. S. nuėjo į kazino, esančiame prekybos centre „Babilonas“, pažaisti, iÅ¡gerti, praleisti vakarÄ . Pats pažaisti į kazino užeina dažnai, o A. S. ten lankosi kiek rečiau.

Kiek alkoholio iÅ¡gėrė kaltinamasis, pasakyti negali, nes žaidė prie skirtingų stalų. Kaip sekėsi žaisti kaltinamajam nestebėjo, matė, kad Å¡is vienu momentu kažkiek laimėjo, bet visÄ vakarÄ A. S. nestebėjo. To momento, kai kaltinamasis ėmė žaisti prie amerikietiÅ¡kos ruletės stalo, nepastebėjo, kiek galėjo bÅ«ti tada valandų, nežino. Kas vyko prie minėto stalo, nežino, bet kad kažkas įvyko, suprato, nes apie 03.00 val. nakties pamatė, kad A. S. yra labai susinervinęs. Paklausus kas atsitiko, kaltinamasis pasakė, kad nespėjo pastatyti statymo.

Kaip A. S. sudavė į stalÄ ar į Å¡vieslentę, tikrai nematė, kaip metė žetonus į darbuotojas, taip pat nematė, tik pastebėjo, kad kaltinamÄ jį iÅ¡sivežė policijos pareigÅ«nai. Vėliau pasikalbėjęs su kazino darbuotojomis, sužinojo, kad A. S. sulaužė stalo Å¡vieslentę (b.l. 21-22).2013-01-05 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta yra prekybos ir paslaugų centre „Babilonas“, esančiame adresu SavitiÅ¡kio g. 61, Panevėžyje, UAB „Casino Olympic“ loÅ¡imo namuose.

Salėje, prie stalo Nr. 3, yra amerikietiÅ¡ka ruletė, virÅ¡ kurios pastatyta Å¡vieslentė, Å¡vieslentė iÅ¡jungta (b.l. 4-6).2013-01-10 UAB „Olympic Casino Group Baltija“ pateikta pažyma Nr. OC-130110-1 ir AR loÅ¡imo stalo displėjaus remonto sÄ mata, iÅ¡ kurių matyti, kad 2013-01-05 Panevėžyje, SavitiÅ¡kio g. 61, bendrovei priklausančiose patalpose buvo sugadinta AmerikietiÅ¡kos ruletės Å¡vieslentė. Bendrovė patyrė 3772,78 Lt žalÄ . Žala atlyginta, bendrovė civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡.

Bendrovė pateikė CD su įvykio vaizdo įraÅ¡u (b.l. 8-10).2013-01-16 vaizdo įraÅ¡o peržiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad UAB „Olympic Casino Group Baltija“ pateikto vaizdo įraÅ¡o data 2013-01-05. Vaizde matomas ruletės stalas, apačioje užraÅ¡as –„k6 stalbend“ ir taimeris, laiko parodymai – 03:39:00.05. Paleidus vaizdo įraÅ¡Ä , taimeris pradeda veikti, matosi, kaip prie ruletės stalo vyksta žaidimas – prie stalo stovi dvi darbuotojos, iÅ¡ kitos pusės yra klientai – keturi vyrai sėdi, o vienas vyras stovi.

Stovintis vyras vilki tamsias kelnes ir pilkos spalvos megztinį. Aplinkui vaikÅ¡to žmonės, prieina, nueina nuo stalo, bendrauja, matyti, kaip vyras pilku megztiniu bendrauja su kitais vyrais, mojuoja rankomis, kažkÄ deda ant stalo, kažkÄ nuo stalo ima. Jis stovi į vaizdo kamerÄ nugara. Matyti, kad kiti vyrai, taip pat kažkÄ deda ant stalo. Laikui rodant 03:39:43.35, matyti, kaip vyras pilku megztiniu nusisuka nuo stalo, kažkÄ laiko rankose, nulenkęs galvÄ peržiÅ«rinėja. Laiku 03:40:18:69 vyras pilku megztiniu atsisuka į stalÄ , palinksta virÅ¡ ruletės, tada atsiloÅ¡ia, paeina staigiai kelis žingsnius atgal, skėsčioja rankomis, vaikÅ¡to mojuodamas, pastumia kėdes, trenkia ranka per stalÄ , tada spiria du kartus deÅ¡ine koja į stalÄ ties rulete, laikui rodant 03:40:48:89, jis spiria koja į prie stalo esančiÄ Å¡vieslentę, Å¡vieslentė susiÅ«buoja, vyras sparčiai vaikÅ¡to nuo vienos stalo pusės prie kitos, jį bando sustabdyti aplinkui esantys vyrai.

Laiku 03:41:09.68 matyti, kaip vyras čiumpa kažkÄ nuo stalo ir sviedžia į kitoje pusėje stovinčias moteris, nuspiria kėdę, iÅ¡stumdo kitas kėdes, pasitraukia nuo stalo ir dingsta iÅ¡ kameros apimamo vaizdo. Vaizde matyti, kaip moterys sutvarko iÅ¡stumdytas kėdes, kažkÄ nurenka nuo stalo ir renka kažkÄ aplinkui stalÄ (b.l. 11).Alkoholio vartojimo faktui nustatyti prietaisu Lion alcolmeter 500 atliktu asmens blaivumo testu Nr. 2729, iÅ¡ kurio matyti, kad 2013 m. sausio 5 d. 05.38 val. A. S. buvo nustatytas 1,68 promilių girtumas (b.l. 27).2013-01-10 UAB „Olympic Casino Group Baltija“ kasos pajamų orderio kvitu Nr. 0075031, iÅ¡ kurio matyti, kad M.

P. – S. įmonei sumokėjo 3772, 78 Lt (b.l. 177).Remiantis byloje surinktais įrodymais – paties kaltinamojo A. S. parodymais, liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais – nustatyta, kad kaltinamasis A. S. vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, niekindamas moralės bei elgesio normas, įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu tuo, kad kazino salėje, joje esant lankytojams ir dviem kazino darbuotojoms, plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, stumdė kėdes, ranka trenkė į ruletės stalÄ , du kartu spyrė į stalÄ ties rulete, spyrė į prie ruletės tablo esančiÄ Å¡vieslentę, sugadindamas amerikietiÅ¡kos ruletės stalo Å¡vieslentę ir taip padarydamas turtinę 3772,78 Lt žalÄ UAB „Olympic Casino group Baltija“, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, metė ruletės žetonus į kazino darbuotojas G.

B. ir G. D., sukeldamas joms iÅ¡gÄ stį, tokiais savo veiksmais sukeldamas sÄ myšį ir nutraukdamas ruletės stalo darbÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ . A. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje. Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje nepareikÅ¡tas.Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei tai, kad savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ .

Kaltinamojo A. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Byloje yra duomenų, kad kaltinamasis A. S. buvo neblaivus (b.l. 27), tačiau reikalinga nustatyti ne tik asmens apsvaigimÄ , bet ir įvertinti apsvaigimo reikÅ¡mę nusikalstamų veikų padarymui. Kaltinamasis A. S. nurodė, kad alkoholio vartojo nedaug ir alkoholis neturėjo jokios įtakos jo veiksmams, nes jei ir bÅ«tų buvęs neapsvaigęs, bÅ«tų pasielgęs taip pat, kadangi pasijuto apgautas, kai nepalaukusi jo (A. S.) statymo krupjė iÅ¡suko ruletę.

Bylos duomenys nurodo, kad vidutinis neblaivumo laipsnis A. S. nustatytas po įvykio ir nepaneigia, kaltinamojo parodymu, jog jis po įvykio gėrė alaus (b.l. 179-180). Tokius kaltinamojo parodymus iÅ¡ dalies atitinka ir raÅ¡ytiniai bylos įrodymai, o bÅ«tent: nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ , įvykdė 2013 m. sausio 5 d. apie 03.40 val., o iÅ¡ asmens blaivumo testo matyti, kad A. S. 1,68 promilių girtumas buvo nustatytas po įvykio praėjus beveik dviem valandoms, t.y. 2013 m. sausio 5 d. 05.38 val. (b.l. 27).

Be to, iš tarnybinio pranešimo dėl pristatyto piliečio ir laikino sulaikymo protokolo matyti, kad (b.l. 24-25) pranešimas nuvykti adresu Savitiškio g. 61 Olympic Casino buvo gautas 05.25 val., A. S. sulaikytas 2013-01-05 6.40 val. Akivaizdu, jog lieka nepaneigti kaltinamojo parodymai, jog jis po įvykio vartojo alkoholį. Esant tokiems įrodymams ir nesant kitų objektyvių įrodymų, vien tik po įvykio nustatyto apsvaigimo fakto nepakanka pripažinti A. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, jog nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir kad tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tuo pačiu šalinama aplinkybė, kuri buvo nurodyta kaltinime, jog A.

S. nusikalto, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. S., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir jos pavojingumo visuomenei laipsnį – kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnis). Kaltinamasis įvykdė baigtÄ tyčinį nusikaltimÄ . Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. S. nusikalto nebe pirmÄ kartÄ , yra teistas, teistumas neiÅ¡nykęs (b.l. 56-92), kaltinamasis A.

S. galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 97-100), dirba (b.l. 106), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b.l. 108), yra vedęs, augina mažametį vaikÄ (b.l. 95), psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l. 110). Kaltinamasis Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-08-30 nutartimi lygtinai paleistas neatlikęs 1 metų 3 dienų laisvės atėmimo bausmės, kuri jam buvo skirta 2011-03-03 nuosprendžiu ir minėta nutartimi buvo įpareigotas per du mėnesius pradėti dirbti ir neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymųsi, t.y.

A. S. nusikalstamÄ veikÄ , už kurios padarymÄ teisiamas Å¡iuo nuosprendžiu, įvykdė neatlikęs paskirtos bausmės, kas rodo, jog kaltinamojo atžvilgiu taikomos poveikio priemonės teigiamos įtakos jo elgesiui nepadarė – jis pažeidė įstatymus ir vėl nusikalto. Å iÄ iÅ¡vadÄ dar labiau sustiprina ta aplinkybė, jog A. S. pažeidė teismo nustatytÄ pareigÄ â€“ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi (b.l. 129-130). Visos paminėtos aplinkybės rodo, kad A.

S. iÅ¡vadų dėl savo elgesio nepadarė dėl susiformavusios neigiamos asmenybės, vedė netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ ir jo nusikalstami poelgiai nėra atsitiktiniai, ignoravo jam taikomas poveikio priemones. Esant tokioms aplinkybėms ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 56 straipsniu, daroma iÅ¡vada, kad kaltinamajam A. S. už tyčinį nesunkų nusikaltimÄ skirtina laisvės atėmimo bausmė. Kadangi yra dvi A. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, laisvės atėmimo trukmė nustatoma trumpesnė nei įstatyme numatytas laisvės atėmimo bausmės trukmės vidurkis, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pasekmes bei kaltinamojo elgesį po veikos padarymo.Nustatyta, kad kaltinamasis A.

S. nusikaltimÄ Ä¯vykdė neatlikęs Anykščių rajono apylinkės teismo 2011-03-03 nuosprendžiu, kuris buvo subendrintas su 2005-12-05 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu,paskirtos bausmės, t.y. per lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikotarpį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, prie Anykščių rajono apylinkės teismo 2011-03-03 nuosprendžiu, kuris buvo subendrintas su Panevėžio apygardos teismo 2005-12-05 nuosprendžiu, paskirtos bausmės pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 straipsniu, iš kaltinamojo A. S. išieškotina 8 Lt teismo turėtos pašto išlaidos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 303 straipsniu, 308 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :  A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Anykščių rajono apylinkės teismo 2011-03-03 nuosprendžiu, kuris buvo subendrintas su Panevėžio apygardos teismo 2005-12-05 nuosprendžiu, paskirtos subendrintos ir neatliktos galutinės bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir A.

S. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ vieneriems metams penkiems mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2013 m. vasario 27 d.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2013-01-05 iki 2013-02-27 (įskaitytinai).KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A.

S. 8 Lt proceso iÅ¡laidas valstybei.  Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                             Jolanta Raščiuvienė