8c50281e-71f1-4f78-8d0e-e3f49cdc26ed · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1138/2013Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00093-2012-3Procesinio sprendimo kategorijos: 121.18; 121.21.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Konstantino Gurino, Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Marytės Mitkuvienės,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų Ž.

B. ir D. B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 17 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1605-555/2012 pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Citadele“ bankas ieÅ¡kinį atsakovams Ž. B. ir D. B. dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas AB „Citadele“ bankas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams Ž. B. ir D. B., praÅ¡ydamas bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 214 622,05 EUR negrÄ Å¾into kredito, 1401,70 EUR palÅ«kanų, 17 284,09 Lt delspinigių, 6,73 proc. metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾into 214 622,05 EUR kredito nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos 233 307,84 EUR sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 6028 Lt žyminio mokesčio ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad AB „Citadele“ bankas (buvęs AB Parex bankas) ir UAB „Leita“ 2007 m. sudarė Kredito sutartį, kuri iÅ¡dėstyta nauja redakcija 2011 m. rugsėjo 29 d. Pagal sutartį bankas suteikė UAB „Leita“ kreditÄ , o kredito gavėjas įsipareigojo nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti ir mokėti palÅ«kanas. Tinkamas prievolių įvykdymas buvo užtikrintas laidavimo sutartimis, sudarytomis tarp banko ir atsakovų Ž. B. ir D. B.. Iki Å¡iol nei kredito gavėjas, nei laiduotojai su banku neatsiskaitė.Kauno apygardos teismas 2012 m. vasario 8 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė ieÅ¡kovui AB „Citadele“ bankui solidariai iÅ¡ atsakovų Ž.

B. ir D. B. 214 622 EUR negrÄ Å¾into kredito, 1401,70 EUR palÅ«kanų, 17 284,09 Lt delspinigių, 6,73 proc. metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾into 214 622,05 EUR kredito nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos 233 307,84 EUR sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisė AB „Citadele“ bankui iÅ¡ atsakovų Ž. B. ir D. B. po 3014 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nurodė, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kredito gavėjas UAB „Leita“ netinkamai vykdė prievoles, kylančias iÅ¡ kredito sutarties, laiduotojai prievolių už kredito gavėjÄ taip pat neįvykdė.

Vadovaudamasis CK 6.76 str., 6.81 str. nuostatomis bei atsižvelgęs į laidavimo sutarčių sÄ lygas, sprendė, kad atsakovai yra solidariai atsakingi.Atsakovai Ž. B. ir D. B. pateikė prieÅ¡taravimus, praÅ¡ydami Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 8 d. preliminaraus sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovui priteistos solidariai iÅ¡ atsakovų 6,73 proc. metinės palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ 214 622,05 EUR kreditÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, pakeisti ir priimti galutinį sprendimÄ , kuriuo priteisti ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų 214 622,05 EUR negrÄ Å¾into kredito, 1401,70 EUR palÅ«kanų, 17 284,09 Lt delspinigių, 989,32 EUR kompensacinių palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nurodė, kad laiduotojas atsako tiek pat, kiek ir skolininkas. Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 21 d. nutartimi UAB „Leita“ iÅ¡kelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjusi. Ä®siteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , nutraukiamas netesybų ir palÅ«kanų už visas įmonės prievoles skaičiavimas (Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 3 p.), todėl nuo 2012-03-03 pasibaigė ir atsakovų pareiga mokėti kompensacines 6,73 proc. palÅ«kanas. Atsakovai privalo sumokėti ieÅ¡kovui kompensacines 6,73 proc. palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2012-02-07 iki 2012-03-03, t. y. už 25 kalendorines dienas, kas sudaro 989,32 EUR.IeÅ¡kovas AB „Citadele“ bankas pateikė atsiliepimÄ , nurodydamas, jog sutinka su prieÅ¡taravimuose iÅ¡reikÅ¡ta pozicija ir praÅ¡o priimti galutinį sprendimÄ ir pakeisti Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 28 d. preliminarų sprendimÄ .

Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas po preliminaraus sprendimo priėmimo, t. y. 488,89 Lt iÅ¡laidų už laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ ir 55 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Nurodė, kad tiek ieÅ¡kinyje, tiek preliminariajame sprendime įsivėlė raÅ¡ybos klaida. Bankas praÅ¡o priteisti 17 284,09 EUR, o ne 17 284,09 Lt delspinigių. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2012 m. liepos 17 d. galutiniu sprendimu pakeitė Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 8 d. preliminarų sprendimÄ ir priteisė ieÅ¡kovui AB „Citadele“ bankui solidariai iÅ¡ atsakovų Ž.

B. ir D. B. 214 622,05 EUR negrÄ Å¾into kredito, 1401,70 EUR palÅ«kanų, 17 284,09 EUR delspinigių, 989,32 EUR kompensacinių palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2012 m. vasario 7 d. iki 2012 m. kovo 3 d., 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos 234 297,16 EUR sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisė iÅ¡ atsakovų Ž. B. ir D. B. po 3285,95 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui AB „Citadele“ bankui ir po 15 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 21 d. nutartimi UAB „Leita“ iÅ¡kelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2012 m. kovo 3 d.

Vadovaudamasis Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 3 p., sprendė, kad nuo 2012 m. kovo 3 d. baigėsi atsakovų prievolė mokėti kompensacines 6,73 proc. dydžio metines palÅ«kanas. Atsižvelgdamas į tai, priteisė iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui 6,73 proc. palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾into 214 622,05 EUR kredito sumos už laikotarpį nuo 2012 m. vasario 7 d. iki 2012 m. kovo 3 d., t. y. už 25 kalendorines dienas, kas sudaro 989,32 EUR.Nustatė, kad kredito gavėjas yra skolingas 17 284,09 EUR delspinigių, tačiau dėl raÅ¡ymo apsirikimo klaidos ieÅ¡kinyje buvo nurodyta priteisti ne 17 284,09 EUR, o 17 284,09 Lt.

Atsižvelgdamas į tai, teismas padarytÄ raÅ¡ymo apsirikimÄ preliminariajame sprendime iÅ¡taisė, nurodydamas, jog praÅ¡omos sumos nurodymas eurais nėra ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimas ar padidinimas (CPK 430 str. 4 d.). III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Atsakovai Ž. B. ir D. B. pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydami Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 17 d. sprendimÄ dalyje, kuria priteista 17 284,09 EUR delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo 234 297,16 EUR sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ , t. y. priteisti iÅ¡ atsakovų 17 284,09 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo 766 586,82 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, atitinkamai sumažinant žyminio mokesčio dydį iki 5833 Lt.

Apeliacinį skundÄ grindė Å¡iais argumentais:Sprendimas dalyje dėl 17 284,09 EUR delspinigių priteisimo neteisėtas. CPK 430 str. 4 d. nustatyta, kad dokumentiniame procese negalima pakeisti ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo, padidinti ieÅ¡kinio reikalavimus. CPK nenumato galimybės ieÅ¡kovui taisyti raÅ¡ymo apsirikimus, tuo labiau padarytus pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dokumentinio proceso tvarka. CPK 276 str. 2 d. tokiÄ teisę suteikia tik teismui. Å iuo atveju teismas, priimdamas preliminarų sprendimÄ tokios klaidos nepadarė, nes priteisė tiek, kiek prašė ieÅ¡kovas, t. y. 17 284,09 Lt.

Nesutinka, kad sumos nurodymas litais, o ne eurais yra raÅ¡ymo apsirikimas, dėl ko nevertintinas kaip ieÅ¡kinio dalyko keitimas. Tuo atveju, jei buvo padaryta raÅ¡ymo klaida, kurios iÅ¡taisymas lemia ieÅ¡kinio reikalavimų padidinimÄ , tai ieÅ¡kovas turėjo reikalauti, kad ieÅ¡kinys bÅ«tų nagrinėjamas pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles arba reikÅ¡ti papildomÄ reikalavimÄ .IeÅ¡kovui pateikus atsiliepimÄ Ä¯ atsakovų prieÅ¡taravimus ieÅ¡kinio suma padidėjo ne tik dėl reikalavimo priteisti 17 284,09 EUR delspinigių, bet ir dėl reikalavimo priteisti 989,32 EUR kompensacinių palÅ«kanų.

Tačiau žyminis mokestis buvo sumokėtas tik už 233 307,84 EUR, todėl ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. IeÅ¡kovas AB „Citadele“ bankas pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas Kauno apygardos teismo 202 m. liepos 17 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti. Atsakovai nepagrįstai nurodė, jog ieÅ¡kovui pateikus atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡taravimus ieÅ¡kinio suma padidėjo ne tik dėl reikalavimo priteisti 17 284,09 EUR delspinigių, bet ir dėl reikalavimo priteisti 989,32 EUR kompensacines palÅ«kanas.

Kauno apygardos teismas preliminariu sprendimu banko ieÅ¡kinį tenkino, taip pat ir reikalavimÄ solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų 6,73 proc. palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ 214 622,05 EUR kreditÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo. Už palÅ«kanas žyminis mokestis nėra mokamas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dar nėra žinoma, kada atsakovas įvykdys teismo sprendimÄ , reikalauti žyminio mokesčio už praÅ¡omas priteist palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo nėra teisinio pagrindo.

Galutiniu teismo sprendimu banko reikalaujama priteisti palÅ«kanų suma buvo sumažinta, todėl atsakovų teiginys, jog ieÅ¡kovas didino ieÅ¡kinio reikalavimus yra teisiÅ¡kai nepagrįstas. Nurodė, kad CPK normos, reglamentuojančios bylų nagrinėjimÄ dokumentinio proceso tvarka, nenumato jokių apribojimų dėl raÅ¡ymo apsirikimų ir aiÅ¡kių aritmetinių klaidų taisymo pagal CPK 276 str. IeÅ¡kovas, dėstydamas ieÅ¡kinyje aplinkybes, kuriomis grindė reikalavimus, nurodė bei pateikė įrodymus apie tai, kad atsakovai turi prievolę sumokėti 233 307,84 EUR, iÅ¡ kurių 214 622,05 EUR yra negrÄ Å¾intas kreditas, 1401,70 EUR palÅ«kanų, 17 284,09 EUR delspinigių.

Žyminį mokestį bankas sumokėjo nuo 233 307,84 EUR sumos. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d.).Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus be išankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui. Sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai ( Hirvisaari v.

Finland, no. 4968/99, judgement of 27 September 2001, par. 30). Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 14 d. nutartis P. Å . v. A. D. byloje Nr. 3K-3-296/2009; 2010 m. kovo 16 d. nutartis UAB „Vakarų krova“ v.

UAB „Litforina“ byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-52/2011). Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports1997-VIII, p. 2930, par. 59-60). Dėl Å¡ios priežasties teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino reikÅ¡mingas ginčo teisingam iÅ¡nagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl apeliaciniame skunde dėstomų argumentų.Apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad sumos nurodymas litais, o ne eurais yra raÅ¡ymo apsirikimas, todėl nevertintinas kaip ieÅ¡kinio dalyko keitimas.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas, dėstydamas ieÅ¡kinyje aplinkybes, kuriomis grindė reikalavimus, nurodė bei pateikė įrodymus apie tai, kad atsakovai turi prievolę sumokėti 233 307,84 EUR, iÅ¡ kurių 214 622,05 EUR yra negrÄ Å¾intas kreditas, 1401,70 EUR palÅ«kanų, 17 284,09 EUR delspinigių. Žyminį mokestį bankas sumokėjo nuo 233 307,84 EUR sumos. Dėl Å¡ios priežasties vertintina, kad pirmosios instancijos teismas galutiniame sprendime pagrįstai konstatavo, kad yra padarytas raÅ¡ymo apsirikimas ieÅ¡kinio dalyke ir preliminariame sprendime ir jis taisytinas, sprendžiant, kad praÅ¡omos sumos nurodymas eurais nevertintinas kaip ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimas ar padidinimas, nurodant, kad ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų priteistina 17 284,09 EUR delspinigių.Apeliantai nurodo, kad ieÅ¡kovui pateikus atsiliepimÄ Ä¯ atsakovų prieÅ¡taravimus ieÅ¡kinio suma padidėjo ne tik dėl reikalavimo priteisti 17 284,09 EUR delspinigių, bet ir dėl reikalavimo priteisti 989,32 EUR kompensacinių palÅ«kanų.

Tačiau žyminis mokestis buvo sumokėtas tik už 233 307,84 EUR, todėl ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Å iuo atveju sutiktina su ieÅ¡kovo atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡dėstyta pozicija, kad už palÅ«kanas žyminis mokestis nėra mokamas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dar nėra žinoma, kada atsakovas įvykdys teismo sprendimÄ , reikalauti žyminio mokesčio už praÅ¡omas priteisti palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo nėra teisinio pagrindo.

Galutiniu teismo sprendimu banko reikalaujama priteisti palūkanų suma buvo sumažinta, todėl atsakovų teiginys, jog ieškovas didino ieškinio reikalavimus yra teisiškai nepagrįstas.Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas bei pagrįstas ir kad nėra pagrindo jo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais.Kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 17 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                     Konstantinas Gurinas Vytas Milius                                                                                                                                                Marytė Mitkuvienė