8c4fda69-5042-435d-b4e4-e89c693aab84 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-3318-142/2015Proceso Nr. 3-61-3-01396-2014-9Procesinio sprendimo kategorija 28; 74(S) VILNIAUSAPYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Kaminsko, Margaritos Stambrauskaitės ir Halinos Zaikauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Saulės partneriai“ skundÄ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atsakovui IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijai, atstovaujamai Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos,n u s t a t ė:PareiÅ¡kėjas UAB „Saulės partneriai“ (toliau – pareiÅ¡kėjas) padavė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o:

1) panaikinti Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos (toliau – Komisija) 2014 m. sausio 23 d. sprendimo Nr. 17R-3304 dalį dėl pareiškėjo patirto avansinio mokėjimo išlaidų nekompensavimo;

2) įpareigoti KomisijÄ priimti sprendimÄ kompensuoti pareiÅ¡kėjo patirtas avansinio mokėjimo iÅ¡laidas – 12 084,80 Lt;

3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas – 1 500,00 Lt.PaaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjas pradėjo plėtoti saulės Å¡viesos elektrinės projektÄ , tačiau pasikeitus teisiniam reguliavimui nusprendė Å¡iÄ veiklÄ nutraukti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo 2, 11, 13, 14, 16, 20, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo įgyvendinimo įstatymu (toliau – Ä®gyvendinimo įstatymas) ir IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo tvarkos apraÅ¡u, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. birželio 26 d. nutarimu Nr. 594 (toliau – ApraÅ¡as), pareiÅ¡kėjas kreipėsi į KomisijÄ , praÅ¡ydamas kompensuoti iÅ¡laidas, susijusias su elektrinės projekto plėtojimu.

PareiÅ¡kėjas elektroniniu paÅ¡tu 2014 m. vasario 10 d. gavo Komisijos 2014 m. sausio 23 d. sprendimÄ Nr. 17R-3304, kuriuo nuspręsta iÅ¡ dalies kompensuoti pareiÅ¡kėjo iÅ¡laidas, t. y. Komisija priėmė sprendimÄ nekompensuoti pareiÅ¡kėjo patirtų iÅ¡laidų, susijusių su sumokėtu ir negrÄ Å¾intu avansiniu mokėjimu pagal sutartį dėl elektrinės projekto plėtojimo. PareiÅ¡kėjas nesutinka su tokiu sprendimu, nes pareiÅ¡kėjas atitinka visas teisės aktuose nurodytas sÄ lygas, dėl to patirtos iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti pripažintos kompensuotinomis.

PareiÅ¡kėjo patirtos iÅ¡laidos yra tiesiogiai susijusios su elektrinės projekto plėtojimu ir yra pagrįstos įrodymais. Siekdamas plėtoti saulės elektrinės statybÄ , pareiÅ¡kėjas su UAB „Voltaik-Tau“ (toliau – pardavėjas, rangovas) 2012 m. rugpjūčio 16 d. sudarė rangos sutartį Nr. VT-201208-123 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ pardavėjas įsipareigojo įrengti pareiÅ¡kėjui vienÄ 30 kW galios fotovoltinę saulės elektrinę ir gauti leidimus įrengti bei eksploatuoti.

Rangovas vykdė Sutartį, nes pagal jo praÅ¡ymÄ Lietuvos Respublikos energetikos ministerija (toliau – Ministerija) 2012 m. lapkričio 12 d. iÅ¡davė leidimÄ plėsti elektros energijos gamybos pajėgumÄ Nr. LP-3581 (toliau – Leidimas). PareiÅ¡kėjas sumokėjo 100 Lt valstybinę rinkliavÄ už Leidimo popierinio egzemplioriaus iÅ¡davimÄ ir gavo popierinį LeidimÄ . Vykdydamas Sutarties 3.2. punktÄ , pareiÅ¡kėjas sumokėjo rangovui 12 084,80 Lt (3 500,00 Eur) avansÄ , tai patvirtina 2012 m. rugpjūčio 16 d. kasos pajamų orderio kvitas, serija VTE Nr. 149.

Taigi iÅ¡laidos patirtos iki 2013 m. vasario 1 d. Avansinio mokėjimo sÄ lyga buvo ne pareiÅ¡kėjo teisė, o pareiga. PareiÅ¡kėjas Valstybinei energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos (toliau – Inspekcija) pateikė visus su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu susijusius dokumentus, kurie įrodo iÅ¡laidų patyrimÄ ir apmokėjimÄ . Vadovaujantis ApraÅ¡o 5 punktu, pareiÅ¡kėjo su saulės elektrinės projekto plėtojimu susijusios, patirtos ir sumokėtos iÅ¡laidos priskiriamos avansinių mokėjimų kategorijai.

Tokios iÅ¡laidos pripažįstamos kompensuotinomis, jeigu atitinka papildomus reikalavimus. PareiÅ¡kėjo su saulės elektrinės projekto plėtojimu susijęs, patirtas ir apmokėtas avansinis mokėjimas tenkina visas Å¡iam mokėjimui keliamas kompensuotinumo sÄ lygas. PareiÅ¡kėjas siekė susigrÄ Å¾inti pardavėjui sumokėtÄ avansÄ , 2013 m. liepos 25 d. praneÅ¡imu informuodamas apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nutraukimÄ nuo 2013 m. liepos 31 d. Å iame praneÅ¡ime pareiÅ¡kėjas paprašė grÄ Å¾inti sumokėtus avansus.

Pardavėjas atsisakė grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ , remdamasis Sutarties 6.5 punktu. Pardavėjas taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjo sumokėtas avansinis mokėjimas yra įskaitomas minimaliems pardavėjo nuostoliams padengti. Atsižvelgdamas į pardavėjo patirtus nuostolius, tiesiogiai susijusius su Sutarties įgyvendinimu, ir vadovaudamasis Sutarties 6.5. punktu, pareiÅ¡kėjas sutiko su pardavėjui sumokėto avanso negrÄ Å¾inimo sÄ lyga. Todėl pardavėjo 2013 m. rugpjūčio 5 d. praneÅ¡imas dėl sumokėtų avansų pagal Sutartį patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo pardavėjui sumokėtas avansinis mokėjimas nėra ir nebus sugrÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjui.

PareiÅ¡kėjo sumokėtas avansas pagal Sutartį nevirÅ¡ija ApraÅ¡o 2 priede nurodyto maksimalaus kompensuotino avansinio mokėjimo dydžio, t. y. pareiÅ¡kėjo pardavėjui sumokėtas avansas nevirÅ¡ija 45 proc. Sutarties kainos. PareiÅ¡kėjo pardavėjui sumokėtas avansas pagal Sutartį sudaro vos 7 proc. Sutarties 3.1. punkte nurodytos kainos (apskaičiuota: mokėtas avansas (12 084,80 Lt) / Sutarties kaina (172 640,00 Lt) = 0,07 proc.). Komisijos argumentas, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė dokumentų, patvirtinančių iÅ¡laidų pagrįstumÄ , neatitinka faktinių aplinkybių, nes pareiÅ¡kėjas ir pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų kompensavimo, ir atsakymÄ Ä¯ Komisijos elektroninį laiÅ¡kÄ , ir pateikdamas šį skundÄ , pateikė visus jo žinioje esančius ir pareiÅ¡kėjo patirtų iÅ¡laidų pagrįstumÄ pagrindžiančius dokumentus.

Atsakydamas į Komisijos elektroninį laiÅ¡kÄ pareiÅ¡kėjas 2013 m. gruodžio 13 d. nurodė, kad Komisijai kartu su praÅ¡ymu dėl iÅ¡laidų kompensavimo buvo pateikti visi remiantis ApraÅ¡u privalomi dokumentai ir jų kopijos. Dėl neįrodytų ketinimų susigrÄ Å¾inti avansinį mokėjimÄ paaiÅ¡kina, kad pateikdamas papildomus paaiÅ¡kinimus Komisijai pareiÅ¡kėjas bÅ«tent ir nurodė, kad Sutartis buvo nutraukta vienaÅ¡aliÅ¡kai remiantis Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.658 straipsnio 4 dalimi.

PareiÅ¡kėjo 2013 m. liepos 25 d. praneÅ¡imas įrodo pastangas sumokėtÄ avansÄ susigrÄ Å¾inti. Kai pareiÅ¡kėjas sužinojo apie teisinio reguliavimo pataisas, jis kreipėsi į pardavėjÄ ir informavo apie ketinimÄ nebevykdyti saulės elektrinės projekto plėtojimo bei nutraukti Sutartį. Nepavykus susitarti dėl sumokėto avansinio mokėjimo grÄ Å¾inimo, pareiÅ¡kėjo sumokėtas avansinis mokėjimas liko pardavėjui, kaip kompensacija už Sutarties vykdymo metu patirtus nuostolius. Pardavėjo teisė Sutarties nutraukimo momentu negrÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjo už saulės elektrines sumokėto avanso buvo numatyta Sutarties 6.5. punkte.

Minimaliais pardavėjo nuostoliais Å¡iuo atveju laikoma pareiÅ¡kėjo sumokėto avansinio mokėjimo suma. Sutarties Å¡alys sudarė ilgalaikę Sutartį, kuriÄ vykdė iki tol, kol paaiÅ¡kėjo Ä®gyvendinimo įstatymo priėmimo aplinkybė, nulėmusi pareiÅ¡kėjo apsisprendimÄ nebeplėtoti saulės elektrinės projekto. Atsižvelgiant į tai, kad avansinio mokėjimo dydis buvo nustatytas Sutartyje, jos Å¡alims turinčioje įstatymo galiÄ , ir į tai, kad avansinio mokėjimo grÄ Å¾inimas iÅ¡ esmės priklausė nuo pardavėjo geranoriÅ¡kumo, kurio Å¡is neiÅ¡reiÅ¡kė, pareiÅ¡kėjui neliko kito kelio, kaip tik kreiptis į teismÄ arba į KomisijÄ dėl sumokėto avansinio mokėjimo kompensavimo.

Seimas, priimdamas Lietuvos Respublikos atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo pakeitimo įstatymÄ , numatė, kad dalis Å«kio subjektų dėl to patirs žalÄ . Todėl Ä®gyvendinimo įstatyme Å«kio subjektams nustatyta teisė į patirtų iÅ¡laidų kompensavimÄ . Tik žinodamas jam Ä®gyvendinimo įstatymu suteiktas teises pareiÅ¡kėjas atsisakė galimybės ginÄÄ su pardavėju dėl avansinio mokėjimo grÄ Å¾inimo spręsti teisminiu bÅ«du. Be to, teisės aktai pareiÅ¡kėjui nenustato pareigos ginčus su Å«kio subjektais, kuriems sumokėtos su saulės elektrinių projektų plėtojimu susijusios iÅ¡laidos, spręsti teisminiu keliu.

Todėl Komisijos motyvas nekompensuoti pareiÅ¡kėjo patirtų avansinių mokėjimų dėl to, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė savo ketinimų susigrÄ Å¾inti avansinius mokėjimus, yra neteisėtas.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovas nedalyvavo, pareiÅ¡kėjo atstovui apie teismo posėdį praneÅ¡ta teismo Å¡aukimu per elektroninių paslaugų portalÄ , kuris iÅ¡siųstas 2015 m. sausio 12 d., jokie praÅ¡ymai dėl bylos nagrinėjimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo atstovo negauti.Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos atsiliepime su skundu nesutinka.

PaaiÅ¡kina dėl atstovavimo Komisijai. Nurodo, kad Komisija praÅ¡ymus dėl iÅ¡laidų, susijusių su elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo nagrinėja vadovaudamasi ApraÅ¡e nustatyta tvarka. Remiasi ApraÅ¡o 20, 4, 5.4, 5.4.3 punktais ir teigia, kad Å¡ių ApraÅ¡o punktų nuostatos Komisijai numato galimybę spręsti tik dėl tokių sumokėtų ir negrÄ Å¾intų avansinių mokėjimų pagal sutartis dėl elektrinės projekto plėtojimo kompensavimo, kurie buvo skirti įsigyti materialųjį turtÄ (elektros įrenginių ir kitos projektui bÅ«tinos įrangos) arba atsiskaityti už darbus (paslaugas), tiesiogiai susijusius su elektrinės įrengimu ar prijungimu prie elektros tinklų.

Komisija sprendimus dėl tokių iÅ¡laidų kompensavimo priima, tik kai gauna dokumentus, įrodančius, kad pareiÅ¡kėjams jų sumokėti avansai nebuvo grÄ Å¾inti ir jų negrÄ Å¾inimas yra pagrįstas. PareiÅ¡kėjas 12 084,80 Lt iÅ¡laidų (sumokėtas ir negrÄ Å¾intas avansas), nurodytų praÅ¡yme reg. Nr. 15R-3962, patyrimÄ grindė Sutartimi, 2012 m. rugpjūčio 16 d. UAB „Voltaik-Tau“ iÅ¡raÅ¡ytu kasos pajamų orderio kvitu serija VTE Nr. 149, 2013 m. rugpjūčio 5 d. praneÅ¡imu.

Pagal UAB „Voltaik-Tau“ 2013 m. rugpjūčio 5 d. praneÅ¡imÄ , Å¡i bendrovė pareiÅ¡kėjo sumokėto avansinio mokėjimo negrÄ Å¾ina, nes įskaito jį, kaip padengiantį minimalius UAB „Voltaik-Tau“ nuostolius. Komisijos nuomone, Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjo nesiėmimas realių veiksmų, siekiant susigrÄ Å¾inti sumokėtÄ 12 084,80 Lt dydžio avansÄ , galėtų bÅ«ti vertinamas kaip atitinkantis protingumo ir teisingumo reikalavimus tuo atveju, jeigu UAB „Voltaik-Tau“ pareiÅ¡kėjui bÅ«tų pagrindusi, kad vykdydama sutartinius įsipareigojimus patyrė faktinių tokio dydžio iÅ¡laidų.

Taip pat pareiÅ¡kėjas Komisijai pateikė papildomus dokumentus. Komisija pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus ir paaiÅ¡kinimus įvertino, kaip nepagrindžiančius 12 084,80 Lt dydžio iÅ¡laidų patyrimÄ , todėl vadovaudamasi ApraÅ¡o 4 punktu nusprendė Å¡ių iÅ¡laidų nekompensuoti. Komisijos sprendimas nekompensuoti 12084,80 Lt dydžio praÅ¡omos kompensuoti sumos yra teisingas ir pagrįstas, nes UAB „Voltaik-Tau“ avanso negrÄ Å¾inimas pareiÅ¡kėjui, nesant motyvuoto pagrindimo, vertintinas kaip neatitinkantis CK 1.5 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytos pareigos civilinių teisinių santykių subjektams veikti vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.

Komisija sprendimus priėmė pagal jai suteiktus įgaliojimus ir diskrecijÄ . Remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A525-2637/2011.Teismo posėdyje atsakovo atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdį praneÅ¡ta 2015 m. sausio 12 d. per elektroninių paslaugų portalÄ .Skundas netenkintinas.Byloje ginčas kilo dėl Komisijos 2014 m. sausio 23 d. sprendimo Nr. 17R-3304, kuriuo buvo atsisakyta kompensuoti pareiÅ¡kėjo patirtas iÅ¡laidas dėl saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimo.Nustatyta kad pareiÅ¡kėjas su UAB „Voltaik-Tau“ 2012 m. rugpjūčio 16 d. sudarė rangos sutartį Nr. VT-201208-123, kuria rangovas įsipareigojo įrengti saulės elektrinę ir gauti reikiamus leidimus jai eksploatuoti, prijungti saulės elektrinę prie AB LESTO skirstomųjų tinklų ir užtikrinti sutarties dėl elektros energijos pardavimo pasiraÅ¡ymÄ .PareiÅ¡kėjas 2013 m. rugpjūčio 28 d. pateikė Komisijai praÅ¡ymÄ kompensuoti 12 084,80 Lt (3 500 Eur) sumokėtÄ ir negrÄ Å¾intÄ avansinį mokėjimÄ pagal Sutartį dėl elektrinės projekto plėtojimo.

Kartu pateikė 2012 m. rugpjūčio 16 d. kasos pajamų orderio kvitÄ , serija VTE Nr. 149, kuriame nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas sumokėjo 3 500 Eur (12 084,80 Lt) dydžio avansinį mokėjimÄ pagal sutartį Nr. VT-2012-08-123, Sutartį, praneÅ¡imÄ apie avanso negrÄ Å¾inimÄ . PareiÅ¡kėjas Inspekcijai 2013 m. gruodžio 13 d. pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, dėl kokių priežasčių pareiÅ¡kėjas atsisakė toliau planuoti saulės jėgainės projekto plėtrÄ .

PaaiÅ¡kino, kad Sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė, vadovaudamasis CK 6.658 straipsnio 4 dalimi, kadangi rangovas nesutiko įforminti sutarties nutraukimo Å¡alių susitarimu. Pagal rangovo žodžiu pateiktÄ informacijÄ bei parodytus dokumentus, rangovas patyrė žymių iÅ¡laidų, susijusių su subrangovų samdymu, taip pat daliai įrangos įgyti iÅ¡ Vokietijos tiekėjų. Pagal Sutarties 6.5 punktÄ pareiÅ¡kėjui sumokėtos avanso sumos nebuvo grÄ Å¾intos. Å io paaiÅ¡kinimo Inspekcija prašė 2013 m. gruodžio 9 d. elektroniniu laiÅ¡ku, kuriame nurodė, kad pagal Sutarties 8.2 punktÄ sutartis gali bÅ«ti nutraukta ir Å¡alių susitarimu.PareiÅ¡kėjas į bylÄ pateikė 2013 m. liepos 25 d. praneÅ¡imÄ , kuriuo rangovui pranešė, kad nuo 2013 m. liepos 31 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia Sutartį.

Prašė grÄ Å¾inti visÄ avansÄ . UAB „Voltaik-Tau“ 2013 m. rugpjūčio 5 d. pateikė pareiÅ¡kėjui atsakymÄ , kuriame nurodė, kad avansas nebus grÄ Å¾intas, avansinis mokėjimas yra įskaitomas minimaliems rangovo nuostoliams padengti.Komisija 2014 m. sausio 23 d. priėmė sprendimÄ Nr. 17R-3304, kuriuo pareiÅ¡kėjo nurodytas iÅ¡laidas pripažino nekompensuotinomis, įvertino nepagrįstomis. Kompensuotina suma pripažino 100 Lt rinkliavos sumÄ . SprendimÄ grindė ApraÅ¡u, Ä®gyvendinimo įstatymu.

Nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė dokumentų, kurie liudytų iÅ¡laidų pagrįstumÄ , dokumentais neįrodė savo ketinimų susigrÄ Å¾inti avansinius mokėjimus.Nagrinėjamo ginčo santykių teisinis reguliavimas aiÅ¡kintinas atsižvelgiant į kartu priimtas kitų įstatymų nuostatas. Lietuvos Respublikos Atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymu (toliau – AIEÄ®) siekiama užtikrinti darniÄ atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių naudojimo plėtrÄ , skatinti tolesnį naujų technologijų vystymÄ si ir diegimÄ bei pagamintos energijos vartojimÄ , ypač atsižvelgiant į vartotojų teisių ir teisėtų interesų į atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių prieinamumÄ , tinkamumÄ ir pakankamumÄ apsaugos užtikrinimo principus (AIEÄ® 1 straipsnio 2 dalis).

Ä®statymų leidėjas, jau priimdamas pirminės redakcijos AIEÄ®, akcentavo, kad Å¡iuo įstatymu siekė užtikrinti palankesnes sÄ lygas subjektams pradėti ir plėtoti Å«kinę veiklÄ (gaminti energijÄ iÅ¡ atsinaujinančių iÅ¡teklių, imtis iniciatyvos plėsti esamus pajėgumus, projektuoti ir statyti naujas jėgaines ir pan.); remti privačias investicijas į atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių eksploatavimÄ ; skatinti smulkaus verslo vystymÄ si atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių energetikos srityje, namų Å«kių siekius statyti elektrines ir naudoti energijÄ , pagamintÄ iÅ¡ atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių (žr. 2010 m. vasario 18 d.

Atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo projekto aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ Nr. XIP-1749). Å ie deklaruoti tikslai buvo įgyvendinti AIEÄ® įtvirtinus inter alia tokias skatinimo priemones, kaip fiksuotas tarifas bei energijos iÅ¡ atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių supirkimas, aktualias elektrinėms, kurių įrengtoji galia yra ne didesnė kaip 30 kW.2013 m. sausio 17 d. buvo priimtos AIEÄ® pataisos, pagal kurias buvo pakeistas fiksuoto tarifo, už kurį iÅ¡ elektros energijos gamintojų dvylikos metų laikotarpiu superkama energija, nustatymo momentas (įsigaliojo 2013 m. vasario 1 d.).

Iki Å¡ių pakeitimų galiojęs teisinis reguliavimas fiksuoto tarifo, taikomo konkrečiam Å«kio subjektui, nustatymo momentÄ siejo su leidimo plėtoti elektros energijos gamybÄ iÅ¡davimo Å¡iam subjektui diena (žr. AIEÄ® 20 straipsnio 7 dalį, 2011 m. gegužės 12 d. įstatymo Nr. XI-1375 redakcija). 2013 m. vasario 1 d. įsigaliojęs teisinis reguliavimas fiksuoto tarifo, taikomo konkrečiam Å«kio subjektui, nustatymo momentÄ susiejo su leidimo gaminti elektros energijÄ iÅ¡davimo Å¡iam subjektui diena – buvo įtvirtinta, kad peržiÅ«rėti fiksuotų tarifų didžiausi galimi dydžiai taikomi tik gamintojams, kurių elektrinėms leidimas gaminti elektros energijÄ iÅ¡duotas po Å¡ių tarifų įsigaliojimo dienos (žr.

AIEÄ® 20 straipsnio 6 dalį, 2013 m. sausio 17 d. įstatymo Nr. XII-169 redakcija).Dėl Å¡itų pakeitimų daliai asmenų, kurie pagal AIEÄ® buvo gavę leidimus plėtoti saulės elektros energijos gamybos pajėgumÄ , pasikeitė Å¡ios veiklos sÄ lygos ir buvo numatyta galimybė asmenims, kurie Å¡ios veiklos nebevykdys, kompensuoti patirtas pagrįstas iÅ¡laidas.Lietuvos Respublikos atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo 2, 11, 13, 14, 16, 20, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo įgyvendinimo įstatymo (kuris buvo priimtas 2013 m. sausio 17 d.) 3 straipsnyje nustatyta, kad asmenys, kurie turi Å¡io įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nurodytus leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus ir kuriems Å¡io įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka leidimo galiojimo terminas nebuvo pratęstas, ir asmenys, kurie iki Å¡io įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino nesikreipė į MinisterijÄ dėl leidimo galiojimo termino pratęsimo, ir iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos patyrę tiesiogiai su elektrinės projekto plėtojimu susijusių iÅ¡laidų, iki 2013 m. rugsėjo 1 d. turi teisę raÅ¡tu kreiptis į Lietuvos Respublikos Vyriausybės sudarytÄ komisijÄ dėl tokių iÅ¡laidų kompensavimo.

Å io įstatymo aiÅ¡kinamajame raÅ¡te numatyta, kad jo tikslas – užtikrinti sklandų AIEÄ® pakeitimų įgyvendinimÄ ir darniÄ tolesnę atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos plėtrÄ , siekiama sudaryti sÄ lygas asmenims, turintiems leidimus plėtoti elektros energijos gamybos iÅ¡ atsinaujinančių iÅ¡teklių pajėgumus, sudaryti sÄ lygas užbaigti pradėtus projektus leidimo iÅ¡davimo metu galiojusiomis sÄ lygomis, kaip numato AIEÄ®. Asmenys, turintys leidimus ir nepradėję projektų įgyvendinti, Å¡iÄ galimybę prarastų.

Tačiau, kaip numato Ä®gyvendinimo įstatymo 3 straipsnis, tokiems asmenims bÅ«tų atlyginamos iÅ¡laidos, susijusios su elektrinės projekto vystymu. Ä®gyvendinant Å¡ias nuostatas buvo sudaryta Komisija, kuri savo veikloje vadovaujasi ApraÅ¡u.ApraÅ¡o 23 punkte nustatyta, kad iÅ¡laidos, susijusios su elektrinės projekto plėtojimu, pripažįstamos vieÅ¡uosius interesus atitinkančių paslaugų iÅ¡laidomis (toliau – VIAP), todėl interpretuojant ginčo santykiams taikytinÄ reguliavimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į vieÅ¡Ä jį interesÄ , poreikį efektyviai naudoti vieÅ¡uosius interesus atitinkančių paslaugų lėšas.Daroma iÅ¡vada, kad ginčo teisinius santykius reguliuojančiu teisiniu reguliavimu yra siekiama inter alia skatinti atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių naudojimo plėtrÄ , o iÅ¡laidų kompensavimo galimybę nustatančiomis teisės aktų nuostatomis – atlyginti dalį pagrįstų praradimų, kuriuos dėl pasikeitusio teisinio reguliavimo patyrė asmenys, siekę plėtoti atsinaujinančių iÅ¡teklių energijos gamybÄ .

Å ių tikslų iÅ¡ esmės neatitiktų iÅ¡laidų kompensavimas tokiais atvejais, kai apdairiai, rÅ«pestingai veikiant jų galėjo bÅ«ti iÅ¡vengta arba patirtos iÅ¡laidos galėjo bÅ«ti susigrÄ Å¾intos pasitelkus protingas pastangas. Kadangi Å¡is kompensavimas sietinas su vieÅ¡uoju interesu, nustatant kompensuotinų iÅ¡laidų dydį, inter alia atsižvelgtina į patirtų iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ ir proporcingumÄ .AIEÄ® pakeitimai Lietuvos Respublikos Seime inicijuoti 2012 m. gruodžio mėnesį.

Lietuvos Respublikos Seimo aplinkos apsaugos komiteto 2012 m. gruodžio 5 d. posėdyje (protokolo Nr. 107-P-46(3) buvo svarstytas klausimas dėl elektros energijos, pagamintos naudojant saulės energijÄ , supirkimo tarifų ir vieÅ¡uosius interesus atitinkančių paslaugų lėšų tikslinio naudojimo bei atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įtakos elektros energijos kainai. Å iuo klausimu nutarta pasiÅ«lyti Lietuvos Respublikos Vyriausybei artimiausiu metu pateikti Seimui svarstyti AIEÄ® projektÄ , kuriame bÅ«tų patikslintos įstatymo nuostatos, dėl kurių iÅ¡kilo problemos jo įgyvendinimo metu.

Po derinimo Vyriausybėje, Atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo 2, 11, 13, 14, 16, 20 ir 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo projektas Lietuvos Respublikos Seime buvo pateiktas 2013 m. sausio 15 d., o priimtas – 2013 m. sausio 17 d.PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad ginčo avansiniai mokėjimai negrÄ Å¾inti, kadangi jais yra atlyginami rangovo patirti nuostoliai.CK 1.5 straipsnyje nurodyta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus.

Taip pat CK 6.200 straipsnyje nustatyta, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai, vykdydamos sutartį, Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis, sutartis turi bÅ«ti vykdoma kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du. PareiÅ¡kėjas yra komercinę veiklÄ vykdantis subjektas, kuriam taikomi Å¡ie aukÅ¡tesni apdairumo standartai. Laikydamasis Å¡ių principų, o ypač, vykdydamas prievolinių santykių Å¡alių bendradarbiavimo pareigÄ , veikdamas rÅ«pestingai, pareiÅ¡kėjas galėjo ir turėjo numatyti, kad ginčo santykių reglamentavimas gali bÅ«ti koreguojamas ir veiklos sÄ lygos gali keistis.

Atsižvelgdamas į tai, pareiÅ¡kėjas galėjo ir turėjo imtis priemonių, kad sutarties Å¡alys patirtų kuo mažesnius nuostolius. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad nusprendė nebeplėtoti saulės Å¡viesos elektrinių projektų, atsižvelgęs į minėtus 2013 m. sausio 17 d. priimtus pakeitimus. Tačiau pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad nuo Å¡ių pakeitimų rengimo, svarstymo ar priėmimo iki praneÅ¡imo apie sutarčių nutraukimÄ 2013 m. liepos 25 d. bÅ«tų ėmęsis veiksmų, siekdamas, kad dėl sutarčių nutraukimo nebÅ«tų patirta nuostolių ir, atitinkamai, avansiniai mokėjimai galėtų bÅ«ti grÄ Å¾inami.

Be to, kad pareiÅ¡kėjas Komisijai nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jis dėjo protingai intensyvias pastangas susigražinti ginčo iÅ¡laidas, taip pat reikÅ¡minga, kad pareiÅ¡kėjas tinkamai nepagrindė Å¡ių iÅ¡laidų, kadangi nenurodė, kaip pasireiÅ¡kė rangovo patirti nuostoliai, ir nepateikė juos patvirtinančių įrodymų. PareiÅ¡kėjas Komisijai nepateikė įrodymų apie įvykdytÄ prekių, įrangos įsigijimÄ , kad buvo realiai atlikti rangos sutartyse numatyti darbai ar proporcinga jų dalis.Nagrinėjamu atveju vien AIEÄ® pakeitimais, dėl kurių yra numatyta kompensavimo galimybė, nebuvo visiÅ¡kai atimta galimybė gauti finansavimÄ per VIAP.

Kaip buvo minėta, dėl Å¡ių pakeitimų pasikeitė fiksuoto tarifo, už kurį iÅ¡ elektros energijos gamintojų dvylikos metų laikotarpiu superkama energija, nustatymo momentas – jis susietas su leidimo gaminti elektros energijÄ iÅ¡davimo Å¡iam subjektui diena – buvo įtvirtinta, kad peržiÅ«rėti fiksuotų tarifų didžiausi galimi dydžiai taikomi tik gamintojams, kurių elektrinėms leidimas gaminti elektros energijÄ iÅ¡duotas po Å¡ių tarifų įsigaliojimo dienos (žr.

AIEÄ® 20 straipsnio 6 dalį, 2013 m. sausio 17 d. įstatymo Nr. XII-169 redakcija). Gamintojams, kurių elektrinėms leidimas gaminti elektros energijÄ iÅ¡duotas iki Å¡ių tarifų įsigaliojimo dienos, taikomas Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos2012 m. vasario 6 d. nutarimu Nr. 03-23 nustatytas 1,44 Lt/kWh (be PVM) supirkimo tarifas. Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2013 m. vasario 28 d. nutarimu Nr. 03-58 nustatytas 0,69 Lt (be PVM) tarifas. Kadangi pareiÅ¡kėjas nebuvo gavęs leidimo gaminti elektros energijÄ iki nustatyto termino, jo pagamintai energijai nebegalėjo bÅ«ti taikomas iki Å¡ios dienos priimtas didesnis 1,44 Lt/kWh (be PVM) supirkimo tarifas, tačiau elektros energija iÅ¡ jo vis tiek galėjo bÅ«ti superkama.Taip pat pareiÅ¡kėjas neįrodė, kad bÅ«tų siÅ«lęs rangovui nutraukti sutartį Å¡alių susitarimu (pagal Sutarties 8.2 punktÄ ), kai pareiÅ¡kėjas turėtų galimybę derėtis dėl avanso sumos grÄ Å¾inimo ar dalinio grÄ Å¾inimo, gauti tiksliÄ informacijÄ , kokius nuostolius patyrė rangovas.

PareiÅ¡kėjas, pateikdamas rangovui praneÅ¡imÄ apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ , netgi nenurodė, kad tai daroma ne Å¡iaip pareiÅ¡kėjo valia, bet dėl pasikeitusio teisinio reguliavimo, t. y. nenurodė, kad veikia sÄ Å¾iningai, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, teismo kompetencijai nepriskirtina vertinti ginčijamų administracinių aktų bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiÅ«riu, o tik nustatyti, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas nevirÅ¡ijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieÅ¡tarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus.

Todėl teismas tikrina Komisijos atliktus vertinimus, apsiribodamas patikrinimu, ar įgyvendindama savo diskrecijÄ Komisija nepadarė aiÅ¡kios klaidos, ar nepiktnaudžiavo įgaliojimais, ar akivaizdžiai neperžengė diskrecijos ribų, ar laikėsi atitinkamų procedÅ«rinių taisyklių, ar tikslios faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiamas ginčo sprendimas. Komisija veikė tinkamai, prašė pareiÅ¡kėjo ir sudarė jam galimybes pateikti reikiamÄ informacijÄ , o pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės nepateikė paaiÅ¡kinimo, kodėl nesiekė sutarties nutraukti Å¡alių susitarimu.

Å iuo atveju byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad egzistuoja pagrindas pripažinti skundžiamo akto neatitikimÄ Å¡iems reikalavimams ir jį panaikinti.Komisijos pareiga atlyginti dalį pagrįstų praradimų, kuriuos dėl pasikeitusio teisinio reguliavimo patyrė asmenys, siekę plėtoti atsinaujinančių iÅ¡teklių energijos gamybÄ , kartu užtikrinant vieÅ¡uosius interesus atitinkančių poreikių lėšų panaudojimo efektyvumÄ . Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas, paduodamas praÅ¡ymÄ Komisijai, nepagrindė praÅ¡omų kompensuoti iÅ¡laidų, jų nepagrindė ir teismui, neįrodė, kad jos buvo bÅ«tinos, proporcingos, nesiėmė protingų priemonių užtikrinti, kad jų bÅ«tų iÅ¡vengta.

Todėl skundžiamame akte pareiÅ¡kėjo nurodytos iÅ¡laidos pagrįstai pripažintos nekompensuotinomis, Komisija veikė pagal savo diskrecijÄ , jos veikla iÅ¡ esmės atitiko jos veiklos principus. Skundžiamas sprendimas iÅ¡ esmės atitinka ir VieÅ¡ojo administravimo įstatymo reikalavimus, kadangi pagrįstas ir teisės aktų nuostomis, ir faktinėmis aplinkybėmis, nurodant, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė iÅ¡laidų pagrįstumÄ patvirtinančių dokumentų, neįrodė ketinimų susigrÄ Å¾inti avansinius mokėjimus.

Dėl Å¡ių priežasčių nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimus panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ ir įpareigoti KomisijÄ kompensuoti neatlygintÄ patirtų iÅ¡laidų dalį. Dėl Å¡ios priežasties nėra pagrindo tenkinti ir iÅ¡vestinį reikalavimÄ â€“ įpareigoti KomisijÄ priimti naujÄ sprendimÄ ir kompensuoti pareiÅ¡kėjo patirtas iÅ¡laidas.Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo skundas nepagrįstas ir negali bÅ«ti tenkinamas.Netenkinus pareiÅ¡kėjo reikalavimų, bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos (ABTÄ® 44 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsniu, teismasn u s p r e n d ž i a :PareiÅ¡kėjo UAB „Saulės partneriai“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                 Arūnas Kaminskas Margarita Stambrauskaitė Halina Zaikauskaitė