8c4ed29a-e35f-465f-9e5b-2d5a8842bd52 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-2824-840/ 2020

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21083-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.2.2.3.2.1; 2.6.1.4; 2.6.1.3.6; 2.11; 3.2.6.1

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 19 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Joana Kvaselytė,

sekretoriaujant Almai Kazlauskienei,

dalyvaujant ieškovo G. J. atstovui advokatui Aurelijui Gruodžiui,

nedalyvaujant ieškovui G. J.,

atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Salinta“ atstovui nemokumo administratoriui V. K.,

trečiajam asmeniui B. A. ir jo atstovui advokatui M. B.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G. J. ieÅ¡kinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Salinta“ ir trečiajam asmeniui B. A. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ieškinys

1. IeÅ¡kovas G. J., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Salinta“ akcininkas, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (2019 m. CBP-27517) praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Salinta“ 18158,60 Eur skolos, 6,00 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Byloje dalyvaujantys asmenys, jų pozicijos ir šios bylos teismingumas

2. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo G. J. atstovas advokatas Aurelijus Gruodis palaikė pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (2019 m. CBP-27517) ir prašė jį tenkinti.

3. Atsakovė UAB „Salinta“, atstovaujama direktoriaus A. M., pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo G. J. ieÅ¡kinį (2020 m. sausio 22 d. DOK-10282), kur nurodė, jog su jai pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu visiÅ¡kai sutinka ir ketina sudaryti taikÄ .

Kauno apylinkės teismas, siekdamas Å¡alims sudaryti galimybę bylÄ baigti taikiai, 2020 m. vasario 4 d. nutartimi paskyrė parengiamÄ jį teismo posėdį, tačiau teismui nepavyko atsakovei UAB „Salinta“ įteikti teismo Å¡aukimų. Susipažinus su Juridinių asmenų registro ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, paaiÅ¡kėjo, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3430-713/2020 dėl UAB „Salinta“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais, kur 2020 m. sausio 31 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ieÅ¡kovo B. A. ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti – uždrausta uždarosios UAB „Salinta“ vadovui A. M. vienvaldiÅ¡kai, be UAB „Salinta“ akcininko B. A. raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo atlikti Å¡iuos veiksmus: 1) nutraukti ir/ arba pakeisti bendrovės vardu sudarytus sandorius (sutartis, susitarimus); 2) sudaryti bendrovės vardu bet kokius sandorius, kurių vertė (suma) virÅ¡ija 1000,00 Eur; 3) bet kuriuo bÅ«du disponuoti bendrovės priklausančiu arba jai perduotu bet kokiu ilgalaikiu (materialiuoju, nematerialiuoju, finansiniu) turtu, nepriklausomai nuo Å¡io turto balansinės vertės, taip pat trumpalaikiu turtu, jeigu tokio turto balansinė vertė virÅ¡ija 1000,00 Eur; 4) įgalioti kitus asmenis atlikti Å¡iuos veiksmus bendrovės vardu, o jei tokie įgaliojimai buvo iÅ¡duoti, uždrausti įgaliotiems asmenims atlikti aukščiau nurodytus veiksmus; 5) atleisti/ priimti naujus darbuotojus; 6) atskleisti bendrovės komercinę (gamybinę) paslaptį; 7) bendrovės vardu reikÅ¡ti pretenzijas, ieÅ¡kinius, skundus ar kitokiu bÅ«du inicijuoti ginčus, taip pat atsisakyti pareikÅ¡tų ieÅ¡kinių, juos atsiimti ar sudaryti taikos sutartis. Atsižvelgus į nurodytÄ Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-3430-713/2020, 2020 m. vasario 20 d. parengiamojo teismo posėdžio metu žodine nutartimi į Å¡iÄ civilinę bylÄ Ä¯trauktas trečiasis asmuo B. A..

Trečiasis asmuo B. A. atsiliepimo į ieÅ¡kovo G. J. ieÅ¡kinį nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko nei pats, nei jo atstovas advokatas M. B.. Gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant (2020 m. DOK-80838 ir DOK-81940).

4. Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1514-480/2020 atsakovei UAB „Salinta“ iškelta bankroto byla ir jos nemokumo administratoriumi paskirtas V. K., ši teismo nutartis įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 17 d. (Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys; Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos duomenys – http://www.bankrotodep.lt/veiklos-sritys/nemokumas-2/moni-bankrotas/vykdomos-proceduros/imones?imone=1&kodas=134804728).

Bankrutuojančios UAB „Salinta“ atstovas – nemokumo administratorius – V. K. į teismo posėdį neatvyko, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant ir sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra (2020 m. DOK-110467 ir DOK-112082).

Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 29 straipsnio 1 dalį nemokumo bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui perduodamos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose juridiniam asmeniui yra pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai ar turtinius reikalavimus yra pareiÅ¡kęs juridinis asmuo, kai Å¡iose bylose dar nepriimta nutartis skirti nagrinėti bylÄ teismo posėdyje.

Nagrinėjamu atveju civilinė byla pagal ieÅ¡kovo G. J. ieÅ¡kinį atsakovei bankrutuojančiai UAB „Salinta“ ir trečiajam asmeniui B. A. dėl skolos priteisimo skirta nagrinėti teismo posėdyje teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartimi, t. y. dar iki teismo nutarties iÅ¡kelti UAB „Salinta“ bankroto bylÄ priėmimo ir įsiteisėjimo.

III. Ieškovo argumentai

5. Ieškovo G. J. ieškinio reikalavimai grindžiami šiais ieškinyje (2019 m. CBP-27517) nurodytais argumentais, kuriuos teismo posėdžio metu palaikė ir paaiškino ieškovo atstovas advokatas Aurelijus Gruodis:

IeÅ¡kovas G. J. (toliau – IeÅ¡kovas) nuo 2003 m. gruodžio 30 d. yra atsakovės UAB „Salinta“ (toliau – Atsakovė) akcininkas, kÄ patvirtina teismui pateiktas Atsakovės akcininkų registras. Atsakovei dirbant pelningai, kas buvo daugiau kaip prieÅ¡ deÅ¡imt metų, Atsakovės akcininkų susirinkimas priėmė sprendimÄ iÅ¡mokėti visiems akcininkams dividendus. Pagal sprendimo iÅ¡mokėti dividendus priėmimo metu IeÅ¡kovui priklausančiÄ akcijų dalį IeÅ¡kovui priklausanti dividendų suma buvo 62698,00 Lt, t. y. 18158,60 Eur, tačiau dividendai IeÅ¡kovui nebuvo iÅ¡mokėti – jie buvo deponuoti, nes – Atsakovei sudarius kredito sutartį su kredito įstaiga „Swedbank“, AB kredito sutartyje buvo numatyta sÄ lyga, jog dividendai Atsakovės akcininkams bus iÅ¡mokėti tik grÄ Å¾inus kreditÄ .

Vis tik daliai buvusių akcininkų kreditoriaus sutikimu dividendai buvo iÅ¡mokėti, tačiau IeÅ¡kovui dividendai iki Å¡iol neiÅ¡mokėti. Pažymėtina, kad IeÅ¡kovas sutiko su nurodytomis kredito sutarties sÄ lygomis, taip pat geranoriÅ¡kai sutiko iki 2010 m. atidėti dividendų iÅ¡mokėjimÄ , nes kreditas bankui turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas 2010 m., tačiau Atsakovė kreditÄ grÄ Å¾ino tik 2019 m. rugsėjį. Taip pat pažymėtina, kad IeÅ¡kovas penkerius metus geranoriÅ¡kai buvo sutikęs atidėti kredito grÄ Å¾inimo terminÄ ir akcininkų susirinkimuose kelis kartus balsavo už kredito termino pratęsimÄ iki 2015 m., tačiau vėliau kredito grÄ Å¾inimo ir atitinkamai skolos IeÅ¡kovui iÅ¡mokėjimo terminai buvo pratęsti prieÅ¡ IeÅ¡kovo valiÄ , teismams uždraudus IeÅ¡kovui balsuoti atitinkamu klausimu akcininkų susirinkimuose.

Dėl Å¡ios priežasties IeÅ¡kovas prieÅ¡ savo valiÄ daugiau kaip ketverius metus negalėjo naudotis jam priklausančiais pinigais ir daugiau nebesutinka bei neketina atidėti Atsakovės skolos jam iÅ¡mokėjimo termino. Taigi 2019 m. Atsakovei grÄ Å¾inus kreditÄ , iÅ¡nyko IeÅ¡kovo pradžioje geranoriÅ¡kas, vėliau priverstinis, atitinkamų dividendų neiÅ¡mokėjimo pagrindas (terminas). IÅ¡nykus pagrindui neiÅ¡mokėti dividendų, IeÅ¡kovas kreipėsi į Atsakovę, kad Å¡i iÅ¡mokėtų dividendus, tačiau Atsakovė atsisakė juos iÅ¡mokėti motyvuodama sunkia finansine padėtimi.

Šias aplinkybes patvirtina teismui pateikti rašytiniai įrodymai: 2006 m. balandžio 26 d. Atsakovės visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas; Atsakovės 2014 m. gruodžio 31 d. balansas ir Atsakovės vadovo pateiktas balanso iššifravimas, kuriame nurodyta, jog balanso eilutėje „Kitos mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai“ apskaitytos 196686,00 Lt skolos, t. y. ir Atsakovės 62698,00 Lt įsipareigojimas Ieškovui už neišmokėtus dividendus; Ieškovo ir Atsakovės susirašinėjimas.

Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 60 straipsnio 2 dalis numato, kad visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu paskirti dividendai yra bendrovės įsipareigojimas akcininkams. Akcininkas turi teisę dividendÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ bendrovės kaip jos kreditorius. Atsižvelgus į tai, kad Atsakovė iki Å¡iol IeÅ¡kovui neiÅ¡mokėjo dividendų, IeÅ¡kovas priverstas kreiptis į teismÄ kaip Atsakovės kreditorius praÅ¡ant priteisti iÅ¡ Atsakovės 18158,60 Eur (62698,00 Lt) skolos.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį IeÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡ Atsakovės įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanų už teismo priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Atsižvelgus į tai, kad abi Å¡alys yra verslininkai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡ Atsakovės IeÅ¡kovui priteistinos 6,00 procentų dydžio metinės palÅ«kanos.

Ieškinys tenkintinas

IV. Faktinės aplinkybės ir teisinis vertinimas

6. Iš bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtų rašytinių įrodymų matyti, kad:

6.1. IeÅ¡kovas G. J. nuo 2003 m. gruodžio 30 d. yra atsakovės UAB „Salinta“ akcininkas. IÅ¡ UAB „Salinta“ akcininkų registro matyti, kad tÄ dien ieÅ¡kovas įsigijo 2162 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, akcijos apmokėtos (Eil. Nr. 11);

6.2. UAB „Salinta“ 2006 m. balandžio 26 d. visuotinis akcininkų susirinkimas patvirtino pelno paskirstymÄ ir dividendams skyrė 507000,00 Lt visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas ir susirinkime dalyvavusių akcininkų sÄ raÅ¡as. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Å¡iame susirinkime dalyvavo ne tik ieÅ¡kovas G. J., bet ir trečiasis asmuo B. A.);

6.3. UAB „Salinta“ 2014 m. gruodžio 31 d. balanso eilutėje „Kitos mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai“ nurodyta pinigų suma 196686,00 Lt. Pagal UAB „Salinta“ 2015 m. balandžio 16 d. raÅ¡tÄ , kurį pasirašė įmonės direktorius – trečiasis asmuo – B. A., į Å¡iÄ 196686,00 Lt pinigų sumÄ Ä¯skaitytas ir 62698,00 Lt dydžio įsipareigojimas akcininkui – ieÅ¡kovui – G. J.;

6.4. UAB „Salinta“ 2015 m. rugpjūčio 18 d. raÅ¡te, kurį pasirašė įmonės direktorius – trečiasis asmuo – B. A., nurodyta, kad „Swedbank“, AB sprendimu pagal UAB „Salinta“ ir „Swedbank“, AB SusitarimÄ Nr. 03-026335-IN/03-024272-KL-18 dėl 2003 m. rugpjūčio 27 d. Kredito sutarties Nr. 03-026335-IN/03-024272-KL sÄ lygų pakeitimo ir papildymo, Bendrosios dalies 10.2.7 punktÄ UAB „Salinta“ yra įsipareigojusi neiÅ¡mokėti dividendų akcininkams. Kredito sutarties 10.2.7 p. nurodyta: „nemažinti Kredito gavėjo įstatinio kapitalo, neiÅ¡mokėti dividendų, tantjemų ar kitokių iÅ¡mokų iÅ¡ pelno, taip pat nemokėti su Kredito gavėju ar jo dalyviais susijusiems asmenims valdymo, konsultavimo mokesčių ar kitų panaÅ¡us pobÅ«džio mokėjimų“.

6.5. IÅ¡ UAB „Salinta“ 2015 m. rugpjūčio 18 d. raÅ¡to, kurį pasirašė įmonės direktorius – trečiasis asmuo – B. A., matyti, kad atsakoma į ieÅ¡kovo G. J. praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti dividendus. RaÅ¡te, atsižvelgiant į tai, jog Å¡iuo metu bendrovė neturi pakankamai lėšų, kuriomis disponuotų ir turėtų objektyviÄ galimybę iÅ¡ karto iÅ¡mokėti reikalaujamÄ sumÄ , taip pat, siekiant užtikrinti, jog bendrovės, jos kreditorių bei darbuotojų interesai nebÅ«tų pažeisti, ieÅ¡kovui siÅ«loma aptarti dividendų iÅ¡mokėjimo grafikÄ .

7. Teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ bei priimdamas sprendimÄ , privalo tinkamai taikyti ir aiÅ¡kinti įstatymus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 2 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 12 ir 178 straipsnius Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti, pavyzdžiui, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurios grindžiamos Å¡alių pripažintais faktais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 182 ir 187 straipsniai). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su bylos nagrinėjimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 176 straipsnis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ , kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo.

8. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 60 straipsnyje (tiek pagal dabar galiojančiÄ Å¡io straipsnio redakcijÄ , tiek ir pagal 2006 m. balandžio 26 d. UAB „Salinta“ visuotinio akcininkų susirinkimo metu galiojusiÄ redakcijÄ (Å¡io teismo sprendimo 6.1 punktas)) nurodyta, kad dividendas – akcininkui paskirta pelno dalis, proporcinga jam nuosavybės teise priklausančių akcijų nominaliai vertei (1 dalis). Visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu paskirti dividendai yra bendrovės įsipareigojimas akcininkams. Akcininkas turi teisę dividendÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ bendrovės kaip jos kreditorius (2 dalis). Bendrovė turi iÅ¡mokėti paskirtus dividendus ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo sprendimo paskirstyti pelnÄ arba sprendimo skirti dividendus už trumpesnį negu finansiniai metai laikotarpį priėmimo dienos (5 dalis). Bendrovė dividendus iÅ¡moka pinigais (6 dalis). Dividendus turi teisę gauti tie asmenys, kurie visuotinio akcininkų susirinkimo, paskelbusio dividendus, dienos pabaigoje (akcinėje bendrovėje – teisių apskaitos dienos pabaigoje) buvo bendrovės akcininkai ar kitokiu teisėtu pagrindu turėjo teisę į dividendus (7 dalis).

9. Pažymėtina, kad: šioje civilinėje byloje rašytinius įrodymus teikė tik ieškovas G. J.; atsakovė, šiuo metu bankrutuojanti, UAB „Salinta“ su ieškovo G. J. ieškiniu dėl neišmokėtų dividendų sutiko, o įmonės nemokumo administratorius to neužginčijo; trečiasis asmuo B. A. pozicijos dėl ieškovo G. J. ieškinio teismui nepareiškė, bet ir nepaprieštaravo. Atsižvelgus į tai, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju ginčo dėl ieškovo G. J. ieškinyje nuodytų aplinkybių ir dėl ieškovo reikalavimo bankrutuojančiai UAB „Salinta“ išmokėti dividendus teisės nėra, taip pat nėra ginčo dėl išmokėtinų dividendų dydžio ir dividendų išmokėjimo laiko, t. y. to, kad dividendų išmokėjimo terminas jau yra suėjęs.

10. Ä®vertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu nustatytas aplinkybes (Å¡io teismo sprendimo 6 punktas), teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju įrodyta, kad Å¡alis – ieÅ¡kovÄ G. J. ir atsakovę bankrutuojančiÄ UAB „Salinta“ – sieja teisiniai prievoliniai santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 ir 3 dalis, 6.200 straipsnio 1 ir 2 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Atsakovė bankrutuojanti UAB „Salinta“ savo įsipareigojimo išmokėti dividendus ieškovui – akcininkui – G. J. neįvykdė iki šiol, todėl iš atsakovės ieškovui priteistina 18158,60 Eur skolos.

11. IeÅ¡kovas G. J., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės bankrutuojančios UAB „Salinta“ 6,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos/ nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, kadangi abi Å¡alys yra verslininkai.

Kadangi atsakovė bankrutuojanti UAB „Salinta“ pažeidė piniginės prievolės ieÅ¡kovui G. J. vykdymÄ , t. y. laiku neiÅ¡mokėjo dividendų, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos 6,00 procentų dydžio metinės palÅ«kanos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgus į kiekvieno kapitalÄ investuojančio asmens, taip pat ir akcininko, tikslÄ gauti pelnÄ ir į ieÅ¡kovo G. J. akcijų dalį pagal UAB „Salinta“ 2006 m. balandžio 26 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ (13000 vnt. akcijų turi 5 akcininkai; ieÅ¡kovas G. J. turi 2162 vnt.), sutiktina su ieÅ¡kovo pozicija, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas laikytinas verslininku, tačiau atsakovei UAB „Salinta“ iÅ¡kelta bankroto byla. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymÄ , įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ nutraukiamas netesybų ir palÅ«kanų už visas juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, skaičiavimas. Nutraukus bankroto bylÄ , nuo teismo nutarties nutraukti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos palÅ«kanų ir netesybų skaičiavimas, juridinio asmens prievolių įvykdymo terminai, taip pat iÅ¡ieÅ¡kojimai atnaujinami (28 straipsnio 1 dalies 4 punktas ir 82 straipsnio 1 dalis). Taigi pagal įstatymÄ bankroto bylos nagrinėjimo laikotarpiu netesybų ir palÅ«kanų skaičiavimas nėra tiesiog sustabdomas, o yra apskritai neatliekamas. Nepriklausomai nuo to, kaip bankroto byla bus užbaigta – juridinio asmens likvidavimu ar bankroto bylos nutraukimu – skolininko (juridinio asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla) pareigos mokėti kreditoriui netesybas (palÅ«kanas) bankroto bylos nagrinėjimo laikotarpiu neatsiranda ir netgi nutraukus bankroto bylÄ retroaktyviai nerealizuojama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011 ir 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis Nr. 3K-3-234-823/2020).

Atsižvelgus į tai, iÅ¡ atsakovės bankrutuojančios UAB „Salinta“ ieÅ¡kovui G. J. priteistino 6,00 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už teismo priteistÄ sumÄ ne nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos, o nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 30 d) ir ne iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o iki teismo nutarties iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (2020 m. rugsėjo 17 d.) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis).

V. Bylinėjimosi išlaidos

12. Patenkinus ieškovo G. J. ieškinį, iš atsakovės bankrutuojančios UAB „Salinta“ ieškovui G. J. priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 409,00 Eur žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 ir 93 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

G. J. ieškinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Salinta“, juridinio asmens kodas 134804728, G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 18158,60 Eur (aÅ¡tuoniolika tÅ«kstančių vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 60 ct) skolos, 6,00 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 30 d.) iki teismo nutarties iÅ¡kelti uždarajai akcinei bendrovei „Salinta“ bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (2020 m. rugsėjo 17 d.) ir 409,00 Eur (keturis Å¡imtus devynis eurus 00 ct) žyminio mokesčio.

Ä®siteisėjusį teismo sprendimÄ ne vėliau kaip per tris darbo dienas iÅ¡siųsti uždarajai akcinei bendrovei „Salinta“ bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam Kauno apygardos teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus.

Teisėja Joana Kvaselytė