8c4e39fe-0063-4d71-bcbe-9c6c6315b76e · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Evaldas VanagasBaudžiamoji byla 1A-523-72/2012Proceso Nr. 1-83-1-00079-2012-4Procesinio sprendimo kategorija 2.4.9. (S) Pranešėjas Tomas ZdanavičiusTeisėjas Artūras Dilys PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. birželio 22 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Tomo Zdanavičiaus, teisėjų Eligijaus Gladučio ir Bronės Vidzėnienės,sekretoriaujant Daivai Liandsbergieneidalyvaujant :prokurorui R.

Ž.,nuteistajam N. K., gynėjui advokatui Mykolui Vytautui Kazlauskui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo N. K. apeliacinį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. ir nubaustas 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. Å¡i bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir N. K. paskirta galutinė 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.IÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ teismas NUSTATĖ:N. K. nuteistas už tai, kad 2012 m. vasario 15 d., laikotarpiu nuo 11 val. iki 14 val., RokiÅ¡kio r., Antanašės k., (duomenys neskelbtini), įsibrovė į nukentėjusiosios R.

Z. gyvenamÄ jį namÄ , iÅ¡ kur pagrobė bendros 467,26 litų vertės nukentėjusiosios turtÄ . Apeliaciniu skundu nuteistasis N. K. praÅ¡o skundžiamÄ nuosprendį pakeisti ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Nurodo, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , nukentėjusiajai žala atlyginta, nusikaltimus darė dėl netinkamo auklėjimo ir negalvodamas apie pasekmes, dėl savo sveikatos bÅ«klės kartais pasielgia neatsakingai, o vėliau gailisi. BÅ«damas nelaisvėje suprato, kad elgėsi neatsakingai, pasižada ateityje nebenusikalsti ir įsidarbinti.

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes apeliantas mano, kad apylinkės teismas jam skyrė per griežtÄ bausmę.Teismo posėdyje nuteistasis, jo gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ patenkinti. Prokuroras praÅ¡o nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmetamas.Pagal BPK 320 str. 3 d., apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. N. K. nesutinka su jam paskirta bausme, todėl teismas skundžiamo nuosprendžio teisingumo ir pagrįstumo kitoje dalyje netikrina.BK 54 str. 2 d.

įtvirtinta, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei jÄ sunkinančias aplinkybes ir kitas teisingos bausmės paskyrimui svarbias aplinkybes. BK 27 str. 1 d. nustatyta, kad recidyvistu laikomas asmuo, kuris, bÅ«damas teistu už tyčinio nusikaltimo padarymÄ ir neiÅ¡nykus teistumui už jį ar jo nepanaikinus, vėl padarė vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų.

BK 56 str. 1 d. sakoma, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, o BK 61 str. 4 d. nustatyta, kad skiriama ne didesnė negu straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmė arba su laisvės atėmimo bausme nesusijusi bausmė tais atvejais, kai kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, aktyviai padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimÄ ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.Å ioje baudžiamojoje byloje skirdamas N. K. bausmę pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į pastarojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį ir pasekmes (padarytas vienas apysunkis nusikaltimas;

Å¡is nusikaltimas tyčinis ir baigtas; pagrobto turto vertė nebuvo labai didelė), į dvi apelianto atsakomybę lengvinančias aplinkybes (prisipažinimÄ padarius nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdų gailestį dėl to; nusikaltimu padarytos žalos atlyginimÄ ), vienÄ jÄ sunkinančiÄ aplinkybę (nusikaltimÄ nuteistasis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio), tinkamai įvertino N. K. asmenybę (nuteistasis yra recidyvistas, nes naujÄ tyčinį nusikaltimÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už anksčiau padarytus 3 tokius pat tyčinius nusikaltimus – nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams; nusikaltimo padarymo metu buvo baustas administracine tvarka; niekur nedirbo ir nesimokė), o taip pat atsižvelgė ir į kitas tinkamam bausmės individualizavimui svarbias aplinkybes (N. K. turi psichikos sutrikimų, kas galėjo sÄ lygoti jo elgesį).

Taip pat apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nusikaltimÄ , už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, N. K. padarė praėjus vos 2 mėnesiams po RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nuosprendžio, kuriuo jam buvo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, paskelbimo, Å¡iam nuosprendžiui dar neįsiteisėjus. Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad nuteistasis dėl ankstesnio savo elgesio ir gyvenimo bÅ«do reikiamų iÅ¡vadų nepadarė, nepasitaisė ir net nesistengė to daryti, jis yra linkęs daryti naujus nusikaltimus, todėl Å¡iuo metu Å¡velnesnė bausmė ar laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nepaveiktų jo taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Tokiu bÅ«du apylinkės teismas už naujai padarytÄ nusikaltimÄ visiÅ¡kai pagrįstai paskyrė N. K. sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , kuri savo trukme yra mažesnė už BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ tokios bausmės vidurkį. Å iÄ bausmę apylinkės teismas, vadovaudamasis BK 63 str. nuostatomis, teisingai subendrino dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su skundžiamo nuosprendžio paskelbimo metu jau įsiteisėjusiu RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

Taigi, Å¡iuo atveju apylinkės teismas iÅ¡ esmės atsižvelgė į visas nustatytas faktines bylos aplinkybes, o kartu ir į apeliaciniame skunde dėstomas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės tinkamam bausmės individualizavimui, jas įvertino ir teisingai taikė bausmės paskyrimo, subendrinimo pagrindus bei taisykles reglamentuojančias BK nuostatas. Todėl tiek pirmosios instancijos teismo už naujÄ nusikaltimÄ N. K. paskirta bausmė, tiek ir skundžiamu nuosprendžiu nustatyta galutinė subendrinta bausmė, kolegijos manymu, yra teisingos, atitinka nuteistojo asmenybę ir nėra aiÅ¡kiai per griežtos.Pažymėtina, kad teismas gali atsižvelgti ir vertinti tik į objektyviai egzistuojančias aplinkybes, o procesinis sprendimas negali bÅ«ti paremtas nesančiais, tačiau ateityje galbÅ«t dar įvyksiančiais faktais, todėl Å¡iuo metu atsižvelgti į N. K. pažadus ateityje nebenusikalsti ir įsidarbinti jokio pagrindo nėra.Atsižvelgdama į paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija pripažįsta, kad skundžiamu nuosprendžiu apylinkės teismas tinkamai iÅ¡sprendė bausmės individualizavimo klausimus ir skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę tinkamai subendrino su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme.

Apeliacinio skundo argumentai apylinkės teismo nuomonės, su kuria sutinka teisėjų kolegija, nepaneigia, todėl keisti nuosprendį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis pagrindo nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teismas NUTARĖ:Nuteistojo N. K. apeliacinį skundÄ atmesti.Kolegijos pirmininkas              Tomas ZdanavičiusTeisėjai              Eligijus Gladutis             Bronė Vidzėnienė             Â