A-442-1397-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A442-1397/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01738-2010-5

Procesinio sprendimo kategorijos 9.4.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugsėjo 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas), Virginijos Volskienės,

sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo B. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo B. P. skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotajam asmeniui Alytaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Alytaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – ir Alytaus apskrities VMI) atliko pareiškėjo akcizų apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo patikrinimą ir surašė 2008 m. kovo 3 d. patikrinimo aktą Nr. AK28-7, kuriuo pareiškėjui apskaičiavo 176 262 Lt akcizų ir 25 863 Lt akcizų delspinigių.

Alytaus apskrities VMI 2008 m. balandžio 30 d. sprendimu Nr. 05/08 jį patvirtino bei skyrė 88 131 Lt akcizų baudos.

Valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – ir VMI) 2008 m. birželio 18 d. sprendimu Nr. 68-153 patvirtino Alytaus apskrities VMI 2008 m. balandžio 30 d. sprendimą Nr. 05/08.

Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Komisija) 2008 m. rugsėjo 15 d. sprendimu Nr. S-190(7-160/2008) nusprendė patvirtini VMI 2008 m. birželio 18 d. sprendimo Nr. 68-153 nurodymus pareiškėjui sumokėti 176 262 Lt akcizų, 25 863 Lt akcizų delspinigių ir 5 879 Lt akcizų baudos bei panaikino VMI 2008 m. birželio 18 d. sprendimo Nr. 68-153 nurodymus pareiškėjui sumokėti 35 252 Lt akcizų baudos.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. vasario 2 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. 1-23-171/2009 pareiškėjo skundą dėl Komisijos 2008 m. rugsėjo 15 d. sprendimo Nr. S-190 (7-160/2008) atmetė kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. balandžio 4 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A438-199/2009 nusprendė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. vasario 2 d. sprendimą, Komisijos 2008 m. rugsėjo 15 d. sprendimą Nr. S-190(7-160/2008), VMI 2008 m. birželio 18 d. sprendimą Nr. 68-153 ir perduoti mokestinį ginčą VMI nagrinėti iš naujo.

VMI 2010 m. vasario 23 d. sprendimu Nr. 68-47 (toliau – ir VMI sprendimas) iš dalies pakeitė Alytaus apskrities VMI 2008 m. balandžio 30 d. sprendimą ir nurodė pareiškėjui į biudžetą sumokėti 162 259 Lt akcizų, 23 749 Lt akcizų delspinigių ir 48 677 Lt akcizų baudos.

Komisijos 2010 m. gegužės 17 d. sprendimu Nr. S-142(7-75/2010) (toliau – ir Komisijos sprendimas) VMI 2010 m. vasario 23 d. sprendimas panaikintas iš dalies, pareiškėjui nurodant sumokėti į biudžetą 55 262 Lt akcizų, 8 299 Lt akcizo delspinigių bei 5 526 Lt akcizo baudos.

Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Komisijos 2010 m. gegužės 17 d. sprendimą Nr. S-142(7-75/2010) bei VMI 2010 m. vasario 23 d. sprendimą Nr. 68-47.

Paaiškino, kad VMI spendime nurodyta, jog pareiškėjas pagal Kauno apygardos teismo 2007 m. birželio 27 d. baudžiamąjį įsakymą baudžiamojoje byloje Nr. 1-145-317/07, 2007 m. vasario mėn. dalyvavo gabenant ir Lazdijų rajone, (duomenys neskelbtini), iškraunant Rusijos Federacijos banderolėmis paženklintas cigaretes: 54 530 vienetų pakelių cigarečių „Sovereign“ ir 320 vienetų pakelių cigarečių „LM“, taip pat 2007 m. kovo 8 d. nenustatyto asmens prašymu surado ir perdavė cigarečių gabenimui automobilį MB Atego v/n (duomenys neskelbtini) ir, nenustatytam asmeniui iš nenustatytos vietos atgabenus cigaretes į Lazdijų rajone, (duomenys neskelbtini), esančią B.

M. K. priklausančią sodybą, padėjo iškrauti ūkiniame pastate su Rusijos Federacijos banderolėmis 29 500 pakelių cigarečių „Jin Ling“, 81 442,96 Lt vertės, palikdami automobilyje 50 000 pakelių cigarečių „Jin Ling“, 138 038,77 Lt vertės, ir 61 000 pakelių cigarečių „LM“, 206 977,05 Lt vertės. Kaip nurodoma VMI sprendime, VMI už 2007 m. vasario mėn. laikytas cigaretes panaikino priskaičiuotą 41 241 Lt akcizo ir, papildomai, padalijusi į tris lygias dalis, priskaičiavo į biudžetą mokėti 277 494 Lt akcizų ir 4 289 Lt delspinigių, o dėl 2007 m. kovo 8 d. laikytų cigarečių nusprendė, kad Alytaus apskrities VMI apmokestinimą akcizais pagrįstai paskirstė tarp dviejų nusikalstamoje veikoje dalyvavusių asmenų ir šioje dalyje 2008 m. balandžio 30 d. sprendimo nepakeitė.

Komisija, iš dalies panaikindama VMI spendimą, motyvavo tuo, kad epizode dėl 2007 m. vasario pradžioje vykdyto cigarečių gabenimo ir jų iškrovimo G. K. sodyboje, mokesčių administratorius pagrįstai konstatavo, jog minėtą kiekį cigarečių savo žinioje turėjo trys asmenys (tarp jų ir pareiškėjas), todėl pagrįstai visą cigarečių kiekį lygiomis dalimis padalino visiems cigarečių laikyme dalyvavusiems asmenims. Tačiau 2007 m. kovo 8 d. epizode dėl automobilio perdavimo cigarečių gabenimo ir iškrovimo, centrinis administratorius neteisingai padarė išvadą, kad šias cigaretes pareiškėjas laikė tik kartu su nenustatytu asmeniu.

Komisijos nuomone, pareiškėjas šiame epizode tik perdavė R. M. priklausantį automobilį nenustatytam asmeniui, tačiau pats cigarečių negabeno. Pareiškėjas tik padėjo nenustatytam asmeniui iškrauti 29 500 pakelių cigarečių ir tik nuo šio kiekio jam buvo priskaičiuotas 27 768 Lt akcizas bei 4 010 Lt akcizo delspinigių. Nors Komisija sumažino priskaičiuotą akcizą, delspinigius bei akcizo baudą, tačiau, pareiškėjo teigimu, tiek VMI, tiek Komisija neteisingai išaiškino ir pritaikė Lietuos Respublikos akcizų įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 8 punktą, numatantį prievolę mokėti akcizo mokestį už laikomas banderolėmis nepaženklintas akcizais apmokestinamas prekes.

Atsakovas su pareiškėjo skundu nesutiko.

Nurodė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Akcizų įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 8 punkto nuostatas, 2007 m. liepos 5 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A3-689/2007 konstatavo, kad iš žodžio „laikyti“ reikšmės, pateiktos Dabartinės lietuvių kalbos žodyne (2000 m. psl. 350) akivaizdu, jog laikantis prekes asmuo yra tas, kuris prekes turi savo žinioje, savo naudai. Taip pat rėmėsi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gegužės 23 d. nutartimi administracinėje byloje A442-754/2009. Pažymėjo, jog iš Akcizų įstatymo nuostatų matyti, kad apmokestinimas akcizais siejamas su banderolėmis nepaženklintų akcizais apmokestinamų prekių laikymo faktu, o toks faktas nagrinėjamu atveju yra nustatytas įsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo 2007 m. birželio 27 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-145-317/07, todėl darytina išvada, kad, pareiškėjui pradėjus laikyti banderolėmis nepaženklintas akcizais apmokestinamas prekes (cigaretes), atsirado prievolė mokėti akcizus. Kaip iš aukščiau paminėtų aplinkybių konstatavo Komisija, pareiškėjas prisidėjo prie iškrautų 29 500 pakelių cigarečių „Jin Ling“ laikymo (duomenys neskelbtini) kaime esančioje sodyboje. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas parūpino bei nenustatytam asmeniui perdavė transporto priemonę cigarečių gabenimui, atgabenus cigaretes padėjo jas iškrauti bei sudėti į svirną. Minėti pareiškėjo veiksmai traktuojami kaip akcizais apmokestinamų prekių turėjimas savo žinioje. Be to, byloje nustatyta, jos pareiškėjas minėtus veiksmus atliko už atlygį, taigi pareiškėjas ne tik savo žinioje, bet ir savo naudai turėjo aukščiau minėtas cigaretes. Atsakovas tvirtino, kad Komisija pagrįstai apmokestinimą akcizais lygiomis dalimis paskirstė tarp nusikalstamoje veikoje dalyvavusių asmenų bei pareiškėjui papildomai priskaičiavo 27 768 Lt akcizo ir 4 010 Lt akcizo delspinigių.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. lapkričio 19 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjas nesutinka su skundžiamuose sprendimuose pateiktu Akcizo įstatymo 8 straipsnio nuostatų bei faktinių aplinkybių aiškinimu ir minėtuose sprendimuose padarytomis išvadomis, jog pareiškėjas nagrinėjamu atveju yra tinkamu mokestinės atsakomybės subjektu. Teismas, remdamasis teismine praktika nagrinėjant analogiško pobūdžio ginčus bei aiškinat Akcizų įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 8 punkto nuostatas, nurodė, kad iš žodžio „laikyti“ reikšmės akivaizdu, jog laikantis prekes yra tas asmuo, kuris prekes turi savo žinioje, savo naudai, t. y. laikymo faktui konstatuoti pakanka cigarečių faktinio turėjimą asmens žinioje ir nereikia nustatinėti šių prekių konkretaus statuso (jų valdymo (naudojimo) nuosavybės ar kita teise). Atsižvelgęs į byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas sprendė, jog pareiškėjas nagrinėjamu atveju kartu su G. K. bei nenustatytu asmeniu laikė banderolėmis nepaženklintas cigaretes, nes šias cigaretes turėjo savo žinioje, todėl Komisijos bei mokesčių administratoriaus išvada, jog pareiškėjui lygiom dalim kartu su minėtais asmenimis kilo mokestinė atsakomybė dėl akcizų nesumokėjimo, yra pagrįsta ir teisėta. Taip pat pažymėjo, jog padėtas perkrauti cigarečių kiekis (29 500 pakelių cigarečių „Jing Ling“) pagrįstai buvo pripažintas kaip cigaretės, buvusios pareiškėjo žinioje kartu su nenustatytu asmeniu bei cigaretes priėmusiu saugoti G. K., nes šių veiksmų atlikimo (perkrovimo) bei atidavimo saugojimui laiku, cigaretės buvo būtent minėtų asmenų (tarp jų ir pareiškėjo) žinioje. Apibendrindamas teismas darė išvadą, jog Komisija 2010 m. gegužės 17 d. sprendime faktines aplinkybes vertino bei ginčo santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas aiškino tinkamai, priimtas sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl šį bei VMI sprendimą naikinti, vadovaujantis pareiškėjo nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo.

III. Apeliaciniu skundu pareiškėjas prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.

Pareiškėjas remiasi iš esmės panašiais argumentais, nurodytais pirmosios instancijos teismui. Pažymi, kad byloje nėra įrodyta, jog pareiškėjas cigaretes turėjo savo žinioje.

Atsakovas su pareiškėjo apeliaciniu skundu nesutinka.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Įsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo 2007 m. birželio 27 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-145-317/07 buvo nustatyta, kad B. P. 2007 m. vasario mėnesį surado sodybą akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių) laikymui ir įkalbėjo, pažadėdamas piniginį atlygį, G. K. laikyti cigaretes bei nenustatytam asmeniui perdavė savo automobilį „VW LT 28“ cigarečių gabenimui, jam į sodybą atgabenus 54 530 pakelių cigarečių „Sovereign“ ir 320 pakelių cigarečių „LM“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, padėjo jas iškrauti ir perdavė laikyti G. K., taip pat 2007 m. kovo 8 d. surado ir perdavė cigarečių gabenimui automobilį „MB Atego 815“, nenustatytam asmeniui atgabenus cigaretes į sodybą, padėjo iškrauti 29 500 pakelių cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos Banderolėmis.

Pareiškėjas šių faktinių aplinkybių neginčija, tačiau iš esmės mano, kad prekių laikymas mokestines pasekmes turėtų sukelti jų savininkui, taip pat kad minėtu baudžiamuoju įsakymu nebuvo nustatyta, jog pareiškėjas cigaretėmis disponavo ar jas buvo priėmęs savo žinion.

Iki 2010 m. balandžio 20 d. galiojusios redakcijos Akcizų įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 8 punkte buvo nurodyta, kad prievolė mokėti akcizus Lietuvos Respublikoje atsiranda už laikomas banderolėmis nepaženklintas akcizais apmokestinamas prekes, kurios šio Įstatymo ir jį įgyvendinančių teisės aktų nustatyta tvarka privalo būti paženklintos banderolėmis; 3 dalyje buvo nurodyta, kad prievolė mokėti akcizus už šias prekes atsiranda nuo šio straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių atsiradimo, o 9 dalyje – kad prievolė mokėti akcizus tenka asmeniui, laikančiam nepaženklintas, tačiau turinčias būti paženklintomis, prekes.

Pastebėtina, kad „laikymo“ sąvoka turi būti suprantama kaip akcizais apmokestinamų prekių buvimas pas tam tikrą asmenį, t. y. taikant šią teisės normą, žodis „laikyti“ apima visus prekių buvimo pas tam tikrą asmenį atvejus. Minėtos redakcijos Akcizų įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 8 punkto prasme prekių laikymas apima ir jų gabenimą, nes, pagal šį punktą, prekių laikymas yra jų turėjimas savo žinioje. Asmuo, gabenantis prekes, kartu jas ir turi savo žinioje, o tai reiškia prekių laikymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. liepos 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A3-689/2007; 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-2007/2008; 2011 m. vasario 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A575-285/2011; 2011 m. kovo 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-365/2011).

Be to, minėtos redakcijos Akcizų įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 8 punktas prekių laikymo sąvokos nesieja su tokio pobūdžio požymiais, kaip prekių priklausomybė konkrečiam asmeniui, asmenų tarpusavio santykiai dėl prekių ar organizacinių veiksmų atlikimas, ir, pagal šį punktą, prekių laikymas turi būti suprantamas kaip faktinis veiksmas. Laikymo faktui konstatuoti pakanka nustatyti prekių faktinį turėjimą asmens žinioje ir nereikia nustatyti prekių konkretaus teisinio statuso (jų valdymo (naudojimo) nuosavybės ar kita teise) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-754/2009; 2009 m. rugsėjo 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-939/2009). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas prekes iškrovė (gabeno) iš automobilio į sodyboje esantį ūkinį pastatą, t. y. pareiškėjas, iškraudamas prekes, turėjo jas savo žinioje, todėl pripažintina, kad jis laikė prekes iki 2010 m. balandžio 20 d. galiojusios redakcijos Akcizų įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 8 punkto prasme ir jam kilo prievolė sumokėti akcizo mokestį bei su juo susijusias sumas.

Minėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-145-317/07 taip pat buvo nustatyta, kad pareiškėjas veikė bendrininkaudamas kartu su kitais dviem asmenimis 2007 m. vasario mėnesį ir kartu su kitu asmeniu 2007 m. kovo 8 d. (Baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d.). Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamajame įsakyme nėra išskirta, kokią cigarečių dalį gabeno (turėjo savo žinioje) konkretus asmuo, laikytina, kad 2007 m. vasario mėnesį jas laikė visi trys asmenys (įskaitant pareiškėją) lygiomis dalimis, o 2007 m. kovo 8 d. – du asmenys lygiomis dalimis. Todėl už visas neteisėtai laikytas cigaretes apskaičiuotas akcizas ir su juos susijusios sumos pagrįstai padalintos atitinkamai į tris ir į dvi lygias dalis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. vasario 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-269/2008; 2008 m. kovo 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-589/2008).

Pastebėtina, kad pareiškėjui mokesčių administratoriai paskyrė 5 526 Lt akcizų baudą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2011 m. lapkričio 18 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A143-2619/2011 konstatavo, kad mokesčių administratoriaus sprendimas paskirti asmeniui, gabenusiam cigaretes be Lietuvos Respublikos banderolių, mokesčių baudą, šiam asmeniui dėl neteisėto cigarečių gabenimo taip pat esant nubaustam administracine nuobauda pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 straipsnį, negali būti paliktas galioti, nes, tokiam mokesčių administratoriaus sprendimui galiojant, būtų pažeistas draudimas bausti asmenį antrą kartą už tą patį pažeidimą (principas non bis in idem).

Nagrinėjamoje byloje situacija šiuo požiūriu iš esmės yra identiška. Pareiškėjui Kauno apygardos teismo 2007 m. birželio 27 d. baudžiamuoju įsakymu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-145-317/07, skirta bausmė už padėjimą gabenti ginčo prekes 2007 m. vasario mėnesį ir 2007 m. kovo 8 d. pagal Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 1992 straipsnio 1 dalį. Todėl Mokesčių administratoriai šiuo atveju nebegalėjo skirti akcizų baudos, nes šios baudos paskyrimu pareiškėjas iš esmės nubaudžiamas už analogišką pažeidimą antrą kartą. Todėl nurodymas dėl 5 526 Lt akcizų baudos turi būti panaikintas.

Dėl išdėstytų motyvų skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas, atmetant pareiškėjo skundą dėl nurodymų sumokėti 55 262Lt akcizų ir 8 299 Lt akcizų delspinigių bei panaikinant nurodymą sumokėti akcizų baudą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo B. P. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 19 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Pareiškėjo B. P. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Vyriausybės 2010 m. gegužės 17 d. sprendimo Nr. S-142(7-75/2010) nurodymą B. P. sumokėti 5 526 Lt akcizų baudos.

Kitą pareiškėjo B. P. skundo dalį atmesti“.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė