2020-06-03 Nr. AB-11452-3-61-3-02006-2018-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

REKOMENDACIJOS DĖL LIETUVOS VYRIAUSIOJO ADMINISTRACINIO TEISMO

PROCESINIŲ SPRENDIMŲ FORMAI IR TURINIUI KELIAMŲ REIKALAVIMŲ

Administracinė byla Nr. A-722-442/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02006-2018-2

Procesinio sprendimo kategorija 20.5.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas V. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2018 m. gegužės 23 d. sprendimą Nr. 2S-1661 (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Kalėjimų departamentą nutraukti neteisėtus veiksmus ir perkelti pareiškėją tęsti bausmės atlikimą į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą arba Vilniaus pataisos namus, užtikrinant Lietuvos Respublikos bausmės vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 70 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 6 ir 7 punktuose nustatytų reikalavimų įgyvendinimą arba taikyti BVK 70 straipsnio 6 dalies taikymo pagrindus; 3) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kalėjimų departamento, 500,00 Eur neturtinei žalai atlyginti.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad jam nebuvo užtikrinta jo teisė kreiptis į laisvės atėmimo vietos viršininką Taisyklėse nustatyta tvarka, t. y. pareiškėjo teikiami raštai nėra užregistruojami ir įtraukiami į apskaitą laiku arba iš vis nėra registruojami. Atkreipė dėmesį, kad skundus ir prašymus pateikti gali tik vieną kartą per savaitę, nėra laikomasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus 2016 m. balandžio 7 d. pažymoje Nr. 4D-2015/1-1418 „Dėl V. K. skundo prieš Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą ir Kalėjimų departamentą prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos“ pateiktos rekomendacijos. Pareiškėjo nuomone, Kalėjimų departamentas visiškai formaliai išnagrinėjo jo skundą dėl nurodytų nusiskundimų, pareiškėjo skunde nurodytų argumentų nenagrinėjo, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą Sprendimą. Tokiais veiksmais Kalėjimų departamentas sukėlė pareiškėjui dvasinius išgyvenimus, dėl kurių prašoma priteisti neturtinės žalos suma yra pagrįsta ir adekvati.

3. Lietuvos valstybės atstovas ir atsakovas Kalėjimų departamentas atsiliepime į pareiškėjo skundą nesutiko su skundu ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

4. Atsiliepime Kalėjimų departamentas nurodė, kad išnagrinėjus pareiškėjo skundą dėl galimai jo neregistruojamų skundų ir prašymų, buvo įvertinta surinkta su tuo susijusi informacija ir padaryta išvada, kad pareiškėjo teiginiai dėl galimai neregistruojamų prašymų bei nesuteikiamos galimybės susipažinti su registruojamais skundais ir prašymais yra melaginti. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK) pažymoje nurodyta, kad apie priimtus pareiškėjo dokumentus jis supažindintas pasirašytinai. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo sutikti su pareiškėju, kad Pravieniškių PN-AK pareigūnai pažeidė jo teises. Perkelti nuteistąjį iš vienos pataisos įstaigos į kitą tęsti bausmės atlikimo leidžiama dėl nuteistojo ligos, kitų išimtinių aplinkybių, dėl kurių toliau laikyti nuteistąjį toje pačioje pataisos įstaigoje negalima, arba kitais BVK nustatytais atvejais. Teisę perkelti nuteistąjį iš vienos pataisos įstaigos į kitą turi Kalėjimų departamento direktorius. Pažymėjo, kad nei BVK, nei kiti teisės aktai bausmių vykdymo klausimais nenustato teisės nuteistiesiems pasirinkti laisvės atėmimo vietos atlikimo įstaigos. Perkėlimo pagrindas nėra nuteistojo prašymas. Nenustačius jokių Kalėjimų departamento neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo teigti, kad buvo pažeistos kokios nors imperatyvios teisės aktų nuostatos, susijusios su pataisos įstaigų vidaus tvarka. Kalėjimų departamentas į pareiškėjo skundą atsakė laiku ir išsamiai, remdamasis pateikta dokumentine medžiaga, Sprendimą pagrindė teisės normomis, nurodė apskundimo tvarką, paaiškino teisinį motyvą ir pareiškėjo skundo reikalavimų netenkinimo pagrindus. Todėl pareiškėjui neįrodžius Kalėjimų departamento neteisėtų veiksmų nėra pagrindo tenkinti ir jo skundo reikalavimą priteisti prašomą neturtinės žalos atlyginimą.

II. 5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. spalio 30 d. sprendimu pareiškėjo skundo dalį dėl skundo reikalavimo priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kalėjimų departamento, 500 Eur neturtinei žalai atlyginti nutraukė, o kitą skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

6. Teismas nustatė, kad pareiškėjas su skundu kreipėsi į Kalėjimų departamentą, kuriame nurodė, kad Pravieniškių PN-AK administracijai 2018 m. balandžio 18 d. pateikė 5 skundus ir prašymus. Pareiškėjui susitikus su Pravieniškių PN-AK pareigūnu, atsakingu už skundų ir prašymu registravimą, jis neturėjo žurnalo, kuriame skundai ir prašymai įtraukiami į apskaitą, pareiškėjui nebuvo leista už 5 pateiktus skundus ir prašymus pasirašyti, jam nebuvo pasakyti jų registracijos numeriai. Pareiškėjo nuomone, be kita ko, Pravieniškių PN-AK pareigūnas nesilaikė nuteistųjų pasiūlymų, prašymų (pareiškimų), peticijų ir skundų priėmimo tvarkos. Kalėjimų departamentas, išnagrinėjęs šį pareiškėjo skundą, priėmė skundžiamą Sprendimą, kuriuo konstatavo, kad nėra faktinių duomenų ir aplinkybių, įrodančių, kad Pravieniškių PN-AK pareigūnas pažeidė kokias nors pareiškėjo teises. Ši išvada padaryta įvertinus Pravieniškių PN-AK administracijos pateiktą informaciją, iš kurios matyti, kad pareiškėjo ginčo laikotarpiu pateikti skundai ir prašymai Pravieniškių PN-AK buvo priimti ir pareiškėjas apie priimtus dokumentus buvo supažindintas pasirašytai.

7. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių (toliau – ir Taisyklės) XXXII skyrius reglamentuoja nuteistųjų pasiūlymų, prašymų (pareiškimų), peticijų ir skundų priėmimo, išsiuntimo, perdavimo ir atsakymų į juos įteikimo, kopijavimo ir spausdinimo paslaugų teikimo tvarką. Atitinkamai šių Taisyklių 192 punkte įtvirtinta, kad: nuteistieji pasiūlymus, prašymus (pareiškimus), peticijas ir skundus pateikia raštu; pasiūlymai, prašymai (pareiškimai), peticijos ir skundai, kuriuos reikia išsiųsti, pataisos įstaigos personalui įteikiami pašto vokuose, o skirti pataisos įstaigos direktoriui – nuteistojo nuožiūra. Pagal Taisyklių 194 punktą: nuteistieji rašytinius pasiūlymus, prašymus (pareiškimus), peticijas ir skundus įteikia pataisos įstaigos direktoriaus paskirtam administracijos atstovui; administracijos atstovas juos registruoja Nuteistųjų rašytinių pasiūlymų, prašymų (pareiškimų), peticijų ir skundų apskaitos žurnale ir duoda nuteistajam pasirašyti arba šiuos nuteistųjų pasiūlymus, prašymus (pareiškimus), peticijas ir skundus registruoja elektroninėje apskaitos (registracijos) sistemoje; pasiūlymai, prašymai (pareiškimai), peticijos ir skundai, kuriuos reikia išsiųsti, išsiunčiami, o skirti pataisos įstaigos direktoriui perduodami per vieną darbo dieną nuo jų įteikimo (gavimo) momento. Taisyklių 195 punkte nustatyta, kad: gauti pašto vokuose nuteistųjų rašytiniai pasiūlymai, prašymai (pareiškimai), peticijos ir skundai, kuriuos reikia išsiųsti, nedelsiant perduodami pataisos įstaigos raštinei; raštinės darbuotojai nuteistųjų rašytinius pasiūlymus, prašymus (pareiškimus), peticijas ir skundus registruoja teisės aktų nustatyta tvarka; nuteistųjų rašytiniai pasiūlymai, prašymai (pareiškimai), peticijos ir skundai, skirti pataisos įstaigos direktoriui, pataisos įstaigos raštinei neperduodami ir joje neregistruojami; jie registruojami ir perduodami šių taisyklių 194 punkte nustatyta tvarka.

8. Taisyklių nuostatų analizė, kaip nurodė teismas, leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjui Pravieniškių PN-AK turi būti užtikrinta teisė raštu teikti skundus ir prašymus Pravieniškių PN-AK administracijai, tuo tarpu Pravieniškių PN-AK administracija turi pareigą užtikrinti, kad tokie skundai ir prašymai būtų užregistruoti Nuteistųjų rašytinių pasiūlymų, prašymų (pareiškimų), peticijų ir skundų apskaitos žurnale ar elektroninėje sistemoje ir, jeigu naudojamas Nuteistųjų rašytinių pasiūlymų, prašymų (pareiškimų), peticijų ir skundų apskaitos žurnalas, asmuo, teikiantis priimtus dokumentus, būtų apie tai supažindintas pasirašytinai.

9. Teisėjų kolegija priėjo išvadą, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundžiasi dėl to, jog jis neturi teisės kasdien teikti skundų ir prašymų, skundai ir prašymai registruojami pavėluotinai arba iš vis nėra registruojami. Visų pirma teismas pažymėjo, kad nėra ginčo, jog pareiškėjas apskirtai negali pasinaudoti jam suteikta teise teikti skundus ir prašymus. Šiuo atveju ginčijama tokių skundų ir prašymų pateikimo tvarka. Teismas atkreipė dėmesį, kad ginčo santykius reglamentuojančios nuostatos nenustato skundų ir prašymų pateikimo laike tvarkos, t. y. Pravieniškių PN-AK nėra nustatyta pareiga kasdien priimti asmenų skundus ir prašymus. Taisyklėse laikotarpis „nedelsiant“, kuriuo savo teiginį grindžia pareiškėjas, susijęs ne su skundų ir prašymų registravimu pataisos įstaigoje, o su jau priimtų ir užregistruotų skundų ir prašymų perdavimu raštinei, kuri vykdo skundų ir prašymų išsiuntimą teisės aktų nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo argumentas, kad jam nėra užtikrinta teisė kasdien teikti skundus ir prašymus, teismo atmestas. Pareiškėjo argumentas, kad jo skundai nėra registruojami, teisėjų kolegijai nustačius, kad ginčo atveju pareiškėjo skundai buvo užregistruoti, yra kildinamas iš anksčiau nurodyto argumento, todėl taip pat teismo atmestas.

10. Pareiškėjo argumentas, kad jo skundai ir prašymai nėra registruojami, iš esmės grindžiamas Seimo kontrolieriaus 2016 m. balandžio 7 d. pažymoje Nr. 4D-2015/1-1418 nurodytų rekomendacijų nevykdymu. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad šios nagrinėjamos administracinės bylos dalykas yra Sprendimo, kuriuo pripažinta, kad Pravieniškių PN-AK pareigūnas nepažeidė pareiškėjo teisių registruojant jo skundus, teisėtumo ir pagrįstumo, nurodytą pareiškėjo argumentą vertino kritiškai, kadangi pareiškėjo nurodytoje ir byloje pateiktoje Seimo kontrolieriaus pažymoje vertinti ne 2018 m. balandžio mėn. atlikti Pravieniškių PN-AK pareigūnų, registruojant skundus ir prašymus, veiksmai, dėl kurių skundžiamą Sprendimą priėmė Departamentas, o net 2015 m. atlikti Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo pareigūnų veiksmai. Atsižvelgus į tai, teisėjų kolegija sprendė, kad Seimo kontrolieriaus pažyma, kuria remiasi pareiškėjas, nėra tiesiogiai susijusi su nagrinėjamu atveju, todėl nepatvirtina skundžiamo Sprendimo neteisėtumo ir nepagrįstumo. Kitų argumentų, kuriais pagrįstų savo teiginį, pareiškėjas nenurodė. Priešingai, byloje esantys rašytiniai duomenys patvirtina, kad pareiškėjas ginčo laikotarpiu buvo pasirašytinai supažindintas apie jo pateiktus ir priimtus dokumentus. Pareiškėjo pozicija dėl Pravieniškių PN-AK pareigūnų elgesio teismo vertinta kritiškai, kadangi byloje nėra jokių ją patvirtinančių duomenų, pareiškėjas jos negrindžia jokiomis reikšmingomis aplinkybėmis.

11. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas priėjo išvadą, kad Kalėjimų departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą ir įvertinęs visą surinktą su tuo susijusią medžiagą, priėmė teisėtą ir pagrįstą Sprendimą, kurio naikinti pareiškėjo skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.

12. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, teismas konstatavo, kad pareiškėjo skundo reikalavimas panaikinti skundžiamą Sprendimą atmestinas kaip nepagrįstas. Kitas pareiškėjo skundo reikalavimas – įpareigoti Kalėjimų departamentą nutraukti neteisėtus veiksmus ir perkelti pareiškėją tęsti bausmės atlikimą į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą arba Vilniaus pataisos namus, užtikrinant BVK 70 straipsnio 1 dalyje ir Taisyklių 6 ir 7 punktuose nustatytų reikalavimų įgyvendinimą arba taikyti BVK 70 straipsnio 6 dalies taikymo pagrindus – ir teismo posėdyje nurodytas reikalavimas – įpareigoti Departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2018 m. balandžio 19 d. skundą – teismo atmesti kaip išvestiniai iš reikalavimo panaikinti skundžiamą Sprendimą.

III. 13. Pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, priimti naują sprendimą arba jį pakeisti.

14. Pareiškėjas teigia, kad Pravieniškių PN-AK direktoriaus įsakymu Nr. 2-555 buvo nepagrįstai ir neteisėtai perkeltas tęsti nuobaudos atlikimą į Pravieniškių PN-AK 3-ią sektorių, kuriame negalėjo laikyti jam priklausančių daiktų. Pareiškėjas 3-io sektoriaus 6-ame būryje taip pat buvo laikomas drausmės grupės sąlygomis. Paaiškina, kad atvykus į 3-ią sektorių prašė iškviesti atsakingą darbuotoją, kad užregistruotų kreipimosi raštus, tačiau darbuotojas laiku nepasirodydavo. Tais atvejais, kai darbuotojas ateidavo, pareiškėjo visų kreipimosi raštų neregistruodavo arba tai darydavo pavėluotai.

15. Atsakovas Kalėjimų departamentas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.

16. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, materialinės teisės normas taikė teisingai, procesinės teisės normų nepažeidė, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, remdamasis naujausia teismų praktika, todėl tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo ir apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas nekeistinas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 17. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Sprendimo, kuriuo pripažinta, kad Pravieniškių PN-AK pareigūnai nepažeidė pareiškėjo teisių, teisėtumo ir pagrįstumo.

18. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalimi, šioje byloje priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos. Todėl šios bylos apeliacinėje proceso stadijoje pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas atsižvelgiant tik į apeliacinio skundo ribas.

19. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėjas su skundu kreipėsi į Kalėjimų departamentą, nurodydamas, jog 2018 m. balandžio 17 d. Pravieniškių PN-AK direktoriaus įsakymu Nr. 2-555 buvo perkeltas į 3-io sektoriaus kamerų tipo patalpas nuobaudai atlikti ir negalėjo naudotis jam priklausančiais daiktais. Be to, 2018 m. balandžio 18 d. Pravieniškių PN-AK administracijai pateikė 5 skundus ir prašymus, kuriems nebuvo suteikti registracijos numeriai ir neleista pasirašyti, todėl, pareiškėjo teigimu, Pravieniškių PN-AK pareigūnas nesilaikė nuteistųjų pasiūlymų, prašymų, pareiškimų, peticijų ir skundų priėmimo tvarkos. Kalėjimų departamentas 2018 m. gegužės 23 d. sprendimu Nr. 25-1661 konstatavo, kad nėra faktinių duomenų ir aplinkybių, įrodančių, jog Pravieniškių PN-AK pareigūnai pažeidė pareiškėjo teises.

20. Teisėjų kolegija, įvertinusi į bylą pateiktus duomenis, nesutinka su pareiškėjo apeliacinio skundo teiginiais apie tai, kad Kalėjimų departamentas netyrė aplinkybių, susijusių su tuo, jog 2018 m. balandžio 17 d. įsakymu Nr. 2-555 buvo nepagrįstai perkeltas į 3-ią sektorių. Pažymėtina, kad pareiškėjas skunde Kalėjimų departamentui nurodė, jog buvo perkeltas į 3-io sektoriaus 6 būrį, tačiau abejoja tokio paskyrimo teisėtumu, nes jo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas. Nagrinėjamu atveju Kalėjimų departamentas skundžiamame Sprendime pagrįstai nurodė, kad neturi įgaliojimų vertinti ikiteisminio tyrimo medžiagos, todėl paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmus gali skųsti prokurorui, atsakingam už pareiškėjo atžvilgiu pradėtą ikiteisminį tyrimą.

21. Pareiškėjas apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad atvykus į 3-ią sektorių prašė iškviesti už 6-ą būrį atsakingą specialistą, jog galėtų užregistruoti raštus, tačiau skundai ir prašymai buvo registruojami pavėluotai arba iš viso neregistruojami. Teisėjų kolegija, įvertinusi į bylą pateiktus duomenis, sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad ginčo metu galiojusios Taisyklės nenustatė skundų ir prašymų pateikimo laike tvarkos ir Pravieniškių PN-AK nėra nustatyta pareiga kasdien priimti asmenų skundus ir prašymus. Be to, 2018 m. gegužės 7 d. pažymoje Nr. 63-1033 nurodyta, jog iš 6-o būrio nuteistųjų rašytinių prašymų (pareiškimų), peticijų ir skundų registro kopijos apie 2018 m. balandžio 18 d. priimtus pareiškėjo dokumentus matyti, jog teiginiai apie neregistruojamus prašymus neturi jokio pagrindo. Teisėjų kolegija, įvertinusi į bylą pateiktą 6-o būrio nuteistųjų rašytinių prašymų (pareiškimų), peticijų ir skundų registro kopiją, pažymi, kad pareiškėjas apie jo užregistruotus dokumentus 2018 m. balandžio 18 d. supažindintas pasirašytinai. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo argumentai, kad jo raštai yra neregistruojami ir neturi galimybės su jais susipažinti, atmetami.

22. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija prieina išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės aktų nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pareiškėjo V. K. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė