8c4a93aa-d50c-45a7-80b7-e632dc099672 · Vilniaus apygardos teismas

       Civilinė byla Nr. 2S-1616-577/2011 Teisminio sprendimo Nr. 2-39-3-00278-2011-8                          Procesinio sprendimo kategorija: 122.3.;122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2011 m. rugsėjo 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iÅ¡kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Jadvygos Mardosevič,kolegijos teisėjų Loretos Lipnickienės ir Henricho Jaglinskio,kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos antstolės Terezos Gerasimovič atskirÄ jį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės Terezos Gerasimovič pareiÅ¡kimÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto patvirtinimo. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:

Antstolė Tereza Gerasimovič kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu patvirtinti turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad antstolė iÅ¡ varžytinių pardavė skolininkui M. U. (M. U.) priklausantį 0,4300 ha žemės Å«kio paskirties sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), pirkėjai O. Ž.. Å alčininkų rajono apylinkės teismas 2011-04-12 nutartimi antstolės praÅ¡ymo netenkino, savo atsisakymÄ patvirtinti aktÄ motyvavo tuo, kad neiÅ¡aiÅ¡kinta, ar turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akte nurodytas nekilnojamasis turtas, t.y.

M. U. priklausantis žemės Å«kio paskirties 0,4300 ha sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė į kurį M. U. buvo įregistruota pagal 2008-09-18 apskrities virÅ¡ininko sprendimÄ Nr. 2.8-85-14834, M. U. ir S. U. santuokos metu, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, taip pat nenustatyta M. U. žemės sklypo dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.Antstolė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2011-04-12 nutartį ir, iÅ¡sprendus klausimÄ iÅ¡ esmės, patvirtinti turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ .

Nurodo, jog pagal VÄ® Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2010-02-18 iÅ¡raÅ¡Ä nuosavybės teisės į žemės sklypÄ Ä¯registravimo pagrindas yra Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2008-09-18 sprendimas Nr. 2.8-85-14834, kuriuo piliečiui M. U. yra atkurtos nuosavybės teisės į žemę. Todėl turtas laikytinas asmenine nuosavybe, neatsižvelgiant į tai, kad Å¡i teisė piliečiui atkurta santuokos metu. Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme, bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). CPK 18 str. įtvirtintas teismo sprendimo privalomumas. Å aliai geranoriÅ¡kai nevykdant sprendimo, jis įvykdomas priverstinai vadovaujantis CPK VI dalies normomis. Å ių normų tinkamas aiÅ¡kinimas ir taikymas glaudžiai susijęs su nuosavybės teisių apsauga, suponuojančia bÅ«tinybę užtikrinti skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyrÄ . Nagrinėjamu atveju ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta tvirtinti 2010-02-22 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ .

Teisėjas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ tvirtina rezoliucija (CPK 725 str. 1 d.) tik tuo atveju, kai Å¡alys neskundžia antstolio veiksmų ir dėl varžytynių teisėtumo teisėjui nekyla net mažiausių abejonių. Tais atvejais, kai Å¡alys paduoda skundÄ dėl antstolio veiksmų arba teisėjui kyla abejonių (pvz., parduodamas nekilnojamasis ir (ar) didelės vertės turtas), klausimas dėl varžytynių akto tvirtinimo iÅ¡sprendžiamas nutartimi (CPK 725 str. 1 d.). Tvirtindamas varžytynių aktÄ teisėjas turi patikrinti, ar buvo laikytasi teisės normų reikalavimų, susijusių su turto areÅ¡tavimu bei jo įkainojimu, vykdymo procese dalyvaujančių bei kitų suinteresuotų asmenų teisių apsauga ir varžytynių organizavimu bei vykdymu.

Civilinės bei vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad 2009-10-12 antstolės Terezos Gerasimovič kontoroje buvo priimtas vykdyti 2009-07-30 Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato nutarimas Nr. N372511 dėl 300 Lt baudos išieškojimo iš skolininko M. U. išieškotojui valstybei. Iš 2009-10-27 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo matyti, kad skolininkas M. U. 2009-10-23 dalį baudos, t.y. 5,60 Lt, valstybės naudai sumokėjo (kvitas Nr. 01498). 2009-10-19 vykdymo išlaidų paskaičiavime nurodyta, kad skolininkui M.

U. priskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų suma sudaro 556,96 Lt. Antstolė nustatė, kad pagal apskrities virÅ¡ininko 2008-09-18 sprendimÄ Nr. 2.8-85-14834 M. U. įregistruota nuosavybės teisė į 0,4300 ha žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). Minėtam turtui buvo uždėtas areÅ¡tas, o 2010-05-11 ir 2010-12-14 antstolė paskelbė varžytines. Pirmos instancijos teismas netenkino antstolės praÅ¡ymo patvirtinti turto iÅ¡ varžytinių pardavimo akto, motyvuodamas tuo, kad nuosavybės teisė į žemės sklypÄ buvo įregistruota santuokos metu, tačiau liko neiÅ¡aiÅ¡kinta ar sklypas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir nenustatyta skolininko M.

U. žemės sklypo dalis. Visų pirma, teisėjų kolegija pažymi, jog paskyrus turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto tvirtinimo klausimÄ teismo posėdyje, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ yra praneÅ¡ama antstoliui, iÅ¡ieÅ¡kotojui, skolininkui, turtÄ varžytinėse nupirkusiam asmeniui (CPK 725 str. 3 d.). Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolei pateikus teismui turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ tvirtinimui, buvo paskirtas teismo posėdis, tačiau į posėdį buvo kviečiami tik pirkėja O.

Ž., antstolė T. Gerasimovič ir skolininkas M. U.. Duomenų apie tai, kad apie posėdį buvo pranešta išieškotojui, byloje nėra. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas, nepranešdamas apie posėdį išieškotojui, netinkamai taikė procesinės teisės normas. Antra, teisėjų kolegija pripažįsta, jog iš vykdomosios bylos medžiagos nėra aišku, ar iš varžytinių parduotas nekilnojamas turtas yra asmeninė skolininko nuosavybė, ar bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

Vien tai, kad skolininkui nuosavybės teisės į sklypÄ buvo įregistruotos Vilniaus apskrities virÅ¡ininko sprendimo dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo pagrindu, nesudaro galimybės vienareikÅ¡miÅ¡kai spręsti, kad sklypas yra skolininko asmeninė nuosavybė (skolininkas galėjo pirkti teisę atkurti nuosavybes teises į ginčo turtÄ ir t.t.). Teisėjų kolegija pažymi, jog Å¡ios kategorijos bylose teismas yra aktyvus, privalo aiÅ¡kintis visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat rinkti įrodymus savo iniciatyva.

Nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas nepagrįstai nesiaiÅ¡kino, ar buvo iÅ¡naudotos visos galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ kitÄ skolininko turtÄ , ar minėtas turtas yra asmeninė skolininko nuosavybė, ar bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl yra pagrindas naikinti pirmos instancijos teismo nutartį ir perduoti turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto tvirtinimo klausimÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Taip pat pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju antstolis, pateikęs teismui tvirtinti turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ be raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, jog turtas yra asmeninė skolininko nuosavybė, turėjo numatyti, jog toks aktas negalės bÅ«ti teismo patvirtintas, o teismas, neiÅ¡reikalavęs raÅ¡ytinių įrodymų apie tai, ar ginčo turtas yra skolininko asmeninė ar visgi jo ir jo sutuoktinės bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybe, pirkėjui užkirto keliÄ Ä¯gyvendinti savo teisėtus interesus.

Taigi, teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visas aukščiau paminėtas aplinkybes, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, kuri yra naikintina, o praÅ¡ymas dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto patvirtinimo perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui (LR CPK 337 str. 3 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 3 punktu, 339 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r ė:

Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutartį panaikinti ir perduoti Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių 2011-02-22 akto Nr. 3.32.-S004649 tvirtinimo klausimÄ nagrinėti pirmos instancijos teismui iÅ¡ naujo. Kolegijos pirmininkė                           Jadvyga Mardosevič Teisėjai                                        Loreta Lipnickienė                           Henrichas Jaglinskis