8c49268d-79a4-4c85-ab2a-1af1d7ec79da · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2279/2012Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00298-2012-1Procesinio sprendimo kategorija 69(S)                                               LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 2 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Rasos GudžiÅ«nienės, Alvydo PoÅ¡kaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Dalios Vasarienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Specializuotas transportas“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. liepos 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1337-253/2012 pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Specializuotas transportas“ ieÅ¡kinį atsakovams vieÅ¡ajai įstaigai ,,Gargždų Å¡vara“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Ekonovus“ dėl įsakymo panaikinimo, atviro konkurso pripažinimo negaliojančiu ir vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia, trečiasis asmuo Klaipėdos rajono savivaldybės administracija.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas AB „Specializuotas transportas“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovams VÅ¡Ä® „Gargždų Å¡vara“ ir UAB „Ekonovus“, kuriuo prašė:

1) pripažinti negaliojančiu VÅ¡Ä® „Gargždų Å¡vara“ direktoriaus 2012 m. kovo 15 d. įsakymÄ Nr. 8/2012, kuriuo patvirtintos atviro konkurso „Klaipėdos rajono savivaldybės VÅ¡Ä® „Gargždų Å¡vara“ komunalinių atliekų surinkimo ir jų iÅ¡vežimo Å¡alinti sÄ vartyne arba atliekų deginimo įmonėje paslaugų pirkimas, pagal teritorinius sektorius“ sÄ lygos ir atitinkamai pripažinti negaliojančiu šį atvirÄ konkursÄ ;

2) pripažinti negaliojančia ab initio su pirkimo laimėtoju sudarytas vieÅ¡ojo pirkimo sutartis atvirajame konkurse „Klaipėdos rajono savivaldybės VÅ¡Ä® „Gargždų Å¡vara“ komunalinių atliekų surinkimo ir jų iÅ¡vežimo Å¡alinti sÄ vartyne arba atliekų deginimo įmonėje paslaugų pirkimas pagal teritorinius sektorius“: -VÅ¡Ä® „Gargždų Å¡vara“ ir UAB „Ekonovus“ 2012 m. liepos 4 d. sutartį Nr. 2012/07/04-01 „Dėl komunalinių atliekų surinkimo Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje ir jų iÅ¡vežimo Å¡alinti į Klaipėdos regioninį sÄ vartynÄ arba atliekų deginimo įmonę paslaugos teikimo A sektoriuje“, - VÅ¡Ä® „Gargždų Å¡vara“ ir UAB „Ekonovus“ 2012 m. liepos 4 d. sutartį Nr. 2012-07/04-02 „Dėl komunalinių atliekų surinkimo Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje ir jų iÅ¡vežimo Å¡alinti į Klaipėdos regioninį sÄ vartynÄ arba atliekų deginimo įmonę paslaugos teikimo B sektoriuje“;

3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas atsisakė pradinio ieÅ¡kinio 1–3 reikalavimų dėl VÅ¡Ä® „Gargždų Å¡vara“ paskelbto atvirojo Konkurso sÄ lygų modifikavimo bei įpareigojimo pateikti informacijÄ (t. 1, b. l. 2–12). IeÅ¡kovas nurodė, kad dalyvavo Klaipėdos rajono savivaldybės įsteigtos VÅ¡Ä® „Gargždų Å¡vara“ organizuotame 2012 m. kovo 30 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbtame atvirame konkurse „Klaipėdos rajono savivaldybės VÅ¡Ä® „Gargždų Å¡vara“ komunalinių atliekų surinkimo ir jų iÅ¡vežimo Å¡alinti sÄ vartyne arba atliekų deginimo įmonėje paslaugų pirkimas pagal teritorinius sektorius“ (toliau – Konkursas).

IeÅ¡kovas 2012 m. gegužės 7 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad iki 2012 m. gegužės 7 d. negavo atsakymo į 2012 m. gegužės 17 d. raÅ¡te pateiktÄ klausimÄ Nr. 4 „Kokiais dokumentais remiantis VÅ¡Ä® „Gargždų Å¡vara“ buvo pavesta rengti ir organizuoti KonkursÄ Klaipėdos rajone. IeÅ¡kovas nesutinka su atsakovo 2010 m. gegužės 10 d. pateiktu atsakymu, kad atsakovui teisę rengti KonkursÄ suteikia Atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – ATÄ®) 30 straipsnis, kuris Konkurso paskelbimo metu, t.y. 2012 m. kovo 30 d., nebuvo net priimtas, todėl Å¡ie argumentai pripažintini niekiniais.

IeÅ¡kovas mano, kad atsakovas į pretenzijoje pateiktÄ klausimÄ Nr. 6 pagrįsto atsakymo nepateikė. Nurodo, kad VÅ¡Ä® „Gargždų Å¡vara“ nėra bendrovė, o Konkurso paskelbimo metu galiojusi ATÄ® 30 straipsnio 4 dalies redakcija neleido vienos savivaldybės įsteigtai vieÅ¡ajai įstaigai pavesti komunalinių atliekų tvarkymo sistemos eksploatavimo funkcijų, įskaitant ir teisės rengti KonkursÄ . VÅ¡Ä® „Gargždų Å¡vara“ vienintelė steigėja yra Klaipėdos rajono savivaldybė.

Todėl atsakovas netenkina ir antrosios alternatyvios sÄ lygos subjektui, eksploatuojančiam komunalinių atliekų tvarkymo sistemÄ , t. y. kad atliekų tvarkymo įstaiga, įmonė ar organizacija turi bÅ«ti įsteigta kelių savivaldybių. Atsakovas nėra įtrauktas į regioninę atliekų tvarkymo sistemÄ , todėl remiantis Klaipėdos rajono atliekų tvarkymo taisyklėmis (toliau –Taisyklės) atsakovas neturi teisinio subjektiÅ¡kumo organizuoti komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo konkursų.

Nors atsakovas teigia, kad VÅ¡Ä® „Gargždų Å¡vara“ yra įsteigta tik atliekų tvarkymo sistemos administravimo funkcijoms atlikti, tačiau jos veiklos rÅ«Å¡ys apima ir atliekų tvarkymo sistemos eksploatavimÄ . IeÅ¡kovo nuomone, Konkurso paskelbimas laikytinas neteisėtu ir jis bei atsakovo direktoriaus 2012 m. kovo 15 d. įsakymas Nr. 8/2012, kuriuo patvirtintos Konkurso sÄ lygos, turi bÅ«ti pripažinti negaliojančiais, nes Konkursas paskelbtas atitinkamo teisinio subjektiÅ¡kumo neturinčio asmens.

Todėl Konkurso tikslas – sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį negali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip pasiektas teisėtai, dėl ko pripažintina, kad tarp atsakovų VÅ¡Ä® Gargždų Å¡vara“ ir UAB „Ekonovus“ 2012 m. liepos 4 d. sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutartys Nr. 2012/07/04-01 ir Nr. 2012/07/04-02 yra sudarytos neteisėtai ir pripažintinos negaliojančiomis ab initio. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. liepos 20 d. sprendimu priėmė ieÅ¡kovo AB „Specializuotas transportas“ ieÅ¡kinio atsisakymÄ dalyje dėl ieÅ¡kinio reikalavimų panaikinti VÅ¡Ä® „Gargždų Å¡vara“ paskelbto atvirojo Konkurso sÄ lygų III dalies „Tiekėjų minimalÅ«s kvalifikacijos reikalavimai“ 13 punkto lentelės 12, 13 punktuose nurodytus kvalifikacijos reikalavimus, įpareigoti VÅ¡Ä® „Gargždų Å¡vara“ pateikti ieÅ¡kovui informacijÄ , kuri buvo praÅ¡oma pateikti 2012 m. balandžio 27 d. raÅ¡te Nr. 316 bei įpareigoti VÅ¡Ä® „Gargždų Å¡vara“ papildyti Konkurso sÄ lygas – suderinti jas su Valstybiniu strateginiu atliekų tvarkymo planu, Klaipėdos rajono savivaldybės atliekų tvarkymo planu ir Taisyklėmis ir Å¡ioje dalyje civilinę bylÄ Nr. 2-1337-253/2012 nutraukė.

Likusioje dalyje ieÅ¡kovo AB „Specializuotas transportas“ ieÅ¡kinį atmetė (t. 3, b.l. 13-21). Teismas sprendė, kad klausimo dėl atsakovo VÅ¡Ä® „Gargždų Å¡vara“ kvalifikavimo perkančiÄ ja organizacija ir jos subjektinės teisės skelbti KonkursÄ bei vykdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras nagrinėjimas patenka Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau-VPÄ®) reglamentavimo sritį. Teismas nurodė, kad Konkurso paskelbimo metu galiojusi ATÄ® 30 straipsnio 1 dalies redakcija numatė, jog savivaldybės organizuoja komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, bÅ«tinas jų teritorijose susidarančioms komunalinėms atliekoms tvarkyti.

Savivaldybių funkcijas reglamentuojantis ATÄ® 25 straipsnis nustato, kad savivaldybių institucijos organizuoja komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, bÅ«tinas jų teritorijose susidarančioms komunalinėms atliekoms tvarkyti, organizuoja atliekų, kurių turėtojo nustatyti neįmanoma arba kuris nebeegzistuoja, tvarkymÄ . Nors iÅ¡ Taisyklių (atnaujintų 2011 m.) III dalies „Komunalinių atliekų tvarkymo organizavimas ir valdymas“ 9 punkto matyti, kad atsakovas VÅ¡Ä® „Gargždų Å¡vara“ neįtrauktas į Regioninės atliekų tvarkymo sistemos dalyvių sÄ raÅ¡Ä , tačiau tarp Å¡ios sistemos dalyvių numatytos apskrities savivaldybės (t. 1, b. l. 86–105).

Taisyklių 16 punkte numatoma, kad už atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ atsakinga savivaldybė – ji organizuoja atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ . Komunalinių atliekų tvarkymo sistemų diegimo, antrinių žaliavų surinkimo ir perdirbimo organizavimo bei sÄ vartynų įrengimo ir eksploatavimo funkcijos yra savarankiÅ¡kosios savivaldybių funkcijos, kurias įgyvendindamos savivaldybės turi Konstitucijos ir įstatymų nustatytÄ sprendimų iniciatyvos, jų priėmimo ir įgyvendinimo laisvę ir yra atsakingos už jų atlikimÄ (Vietos savivaldos įstatymo 5 str. 1 d. 1 p., 6 str. 31 p.).

Klaipėdos rajono savivaldybės VÅ¡Ä® „Gargždų Å¡vara“ 2011 m. spalio 27 d. steigimo akto 1 ir 4 punktuose nustatyta, kad įstaigos steigėja ir savininkė yra Klaipėdos rajono savivaldybė, o 2 punkte nustatyta, kad pagrindinis įstaigos veiklos tikslas – Klaipėdos rajono savivaldybės funkcijų vykdymas komunalinių atliekų tvarkymo srityje. VÅ¡Ä® „Gargždų Å¡vara“ įstatų 17.8 punktas suteikia įstaigai, vykdant įstatuose numatytÄ veiklÄ , skelbti konkursus, susijusius su įstaigos veikla.

Taigi, teismas sprendė, kad Klaipėdos rajono savivaldybė turėjo teisę Å¡ios įstatymo priskirtos funkcijos įgyvendinimÄ Konkurso paskelbimo metu galiojusio ATÄ® 30 straipsnio 1 dalies pagrindu pavesti jos įsteigtai vieÅ¡ajai įstaigai. Taip pat teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo nurodoma ATÄ® 30 straipsnio 4 dalies nuostata neturėtų bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip paneigianti savivaldybės teisę pavesti eksploatuoti komunalinių atliekų tvarkymo sistemÄ savivaldybės įsteigtam kitos teisinės formos juridiniam asmeniui – vieÅ¡ajai įstaigai.

Atsakovo VšĮ „Gargždų švara“ steigėja ir savininkė yra Klaipėdos rajono savivaldybė, todėl šios viešosios įstaigos veikla skirta specialiai nekomercinio ir nepramoninio pobūdžio viešiesiems interesams tenkinti. Įstaigos savininkė turi teisę priimti įstatymuose bei įstatuose nustatytos kompetencijos sprendimus dėl įstaigos bei kartu su vienasmeniu valdymo organu – įstaigos direktoriumi, yra vienas iš įstaigos organų (VšĮ „Gargždų švara“ įstatų 15.1, 22 p.).

VÅ¡Ä® „Gargždų Å¡vara“ steigimo akto 4.2 punktu steigėja įsipareigoja finansuoti VÅ¡Ä® „Gargždų Å¡vara“ veiklos iÅ¡laidas pagal patvirtintÄ iÅ¡laidų sÄ matÄ , t. y. įsipareigoja nesant pakankamai lėšų iÅ¡ kitų VÅ¡Ä® „Gargždų Å¡vara“ įstatų 34 punkte numatytų lėšų Å¡altinių finansuoti visas VÅ¡Ä® „Gargždų Å¡vara“ veiklos iÅ¡laidas. Vertinant iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ bei atsižvelgiant į Viešųjų įstaigų įstatymo (toliau-VĮĮ) 2 straipsnio 1 dalį, numatančiÄ , kad vieÅ¡oji įstaiga yra pelno nesiekiantis ribotos civilinės atsakomybės vieÅ¡asis juridinis asmuo, kurio tikslas – tenkinti vieÅ¡uosius interesus vykdant visuomenei naudingÄ veiklÄ , teismas konstatavo, kad VÅ¡Ä® „Gargždų Å¡vara“ atitinka VPÄ® 4 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 2 dalies perkančiajai organizacijai numatytus kriterijus.

Teismas nenustatė perkančiosios organizacijos veiksmų, pažeidusių viešųjų pirkimų principus ar kitas imperatyviÄ sias VPÄ® nuostatas. Kadangi nėra teisinio pagrindo KonkursÄ laikyti neteisėtu, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo VÅ¡Ä® „Gargždų Å¡vara“ direktoriaus 2012 m. kovo 15 d. įsakymas Nr. 8/2012, kuriuo patvirtintos Konkurso sÄ lygos, yra teisėtas, todėl ieÅ¡kinio reikalavimai pripažinti ginčo KonkursÄ ir nurodytÄ atsakovės VÅ¡Ä® „Gargždų Å¡vara“ direktoriaus įsakymÄ negaliojančiais atmestini kaip nepagrįsti.

Nenustačius Konkurso paskelbimo neteisėtumo fakto, teismas nurodė, kad nėra ir teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ pripažinti negaliojančiomis ab initio tarp atsakovų VÅ¡Ä® „Gargždų Å¡vara“ ir UAB „Ekonovus“ 2012 m. liepos 4 d. sudarytas vieÅ¡ojo pirkimo sutartis   Nr. 2012/07/04-01 ir Nr. 2012/07/04-02. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas AB „Specializuotas transportas“ (toliau – apeliantas) apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti visÄ Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. liepos 20 d. sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 3, b.l. 26-33).

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: VÅ¡Ä® „Gargždų Å¡vara“ nėra bendrovė, o vieÅ¡oji įstaiga, todėl konkurso paskelbimo metu galiojusi ATÄ® 30 straipsnio 4 dalies redakcija neleido vienos savivaldybės įsteigtai vieÅ¡ajai įstaigai pavesti komunalinių atliekų tvarkymo sistemos eksploatavimo funkcijos, įskaitant ir teisės rengti konkursÄ komunalinių atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo paslaugoms pirkti. Be to, VÅ¡Ä® „Gargždų Å¡vara“ netenkina ir antros ATÄ® numatytos alternatyviosios sÄ lygos subjektui, eksploatuojančiam komunalinių atliekų tvarkymo sistemÄ , t.y. atliekų tvarkymo įstaiga, įmonė ar organizacija ji turi bÅ«ti įsteigta kelių savivaldybių.

Savivaldybės savo funkcijas turi vykdyti tik pagal įstatymų nustatytus reikalavimus, kurie gali bÅ«ti numatyti ne tik Vietos savivaldos įstatyme (toliau – VSÄ®), bet ir kituose teisės aktuose, t. y. savivaldybės vykdydamos funkcijas yra saistomos ne tik VSÄ®, bet ir kitų teisės aktų. AiÅ¡kinant ATÄ® 30 straipsnio 4 dalies teisės normas, teismas be pagrindo plečiamai aiÅ¡kino specialiajame Akcinių bendrovių įstatyme pateiktas sÄ vokas, teigdamas, kad sÄ voka „bendrovė“ ATÄ® 30 straipsnio 4 dalies prasme reiÅ¡kia bet kokį fizinį ar juridinį asmenį.

ATÄ® 2 straipsnyje nėra sÄ vokos „bendrovė“, todėl Å¡i sÄ voka negali bÅ«ti suprantama kitaip nei numato specialusis teises aktas, kuris reglamentuoja su bendrovėmis susijusius teisinius santykius (Akcinių bendrovių įstatymas). Teismas sprendime nepagrįstai nurodo, kad tik savivaldybės įstaigos, atliekančios joms pavestas administravimo funkcijas ir atsakingos už Å¡ių funkcijų įgyvendinimÄ , yra priskirtinos savivaldybės administravimo subjektams. VSÄ® 3 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad savivaldybės administravimo subjektais gali bÅ«ti ne tik savivaldybės institucijos ir įstaigos, bet ir kiti subjektai, turintys teisės aktų suteiktus įgaliojimus.

Teismas nepagrįstai nurodo, kad VÅ¡Ä® „Gargždų Å¡vara“ turėjo teisę organizuoti KonkursÄ , nes tai numatyta jo steigimo dokumentuose - VÅ¡Ä® „Gargždų Å¡vara“ steigimo dokumentai negali bÅ«ti laikomi tinkamais įrodymais, kurie pagrindžia jo teisę vykdyti KonkursÄ , nes Å¡iuos dokumentus parengė pats steigėjas. Tai, kad 2012 m. balandžio 28 d. įsigaliojusi ATÄ® 30 straipsnio 4 dalies redakcija nediferencijuoja komunalinių atliekų tvarkymo sistemÄ eksploatuoti galinčių juridinių asmenų teisinės formos, kaip tik patvirtina apelianto pozicijÄ , jog iki 2012 m. balandžio 28 d.

ATÄ® draudė vienai savivaldybei perduoti komunalinių atliekų tvarkymo sistemos eksploatavimÄ ne bendrovei. Apelianto teigimu, įstatymo leidėjas Konkurso paskelbimo metu galiojusios ATÄ® redakcijos 30 straipsnio 4 dalimi siekė nustatyti ne tik atliekų tvarkymo sistemų perdavimo kitiems asmenims bÅ«dus, bet ir reikalavimus tų asmenų teisinei formai. ATÄ® 30 straipsnio 4 dalis laikytina specialiÄ ja norma VPÄ® 4 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 2 dalies atžvilgiu, nes VPÄ® nustato bendruosius reikalavimus subjektams, galintiems vykdyti vieÅ¡uosius pirkimus, o ATÄ® nustato reikalavimus subjektams, kurie (be kitų teisių) turės teisę vykdyti vieÅ¡uosius pirkimus dėl specifinio dalyko – komunalinių atliekų tvarkymo.

Atsakovas UAB „Ekonovus“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. liepos 20 d. sprendimo atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 3, b.l. 58-66). Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas teisingai nustatė, kad VÅ¡Ä® „Gargždų Å¡vara“, bÅ«dama perkančiÄ ja organizacija VPÄ® 4 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 2 dalies prasme, turėjo teisę paskelbti ginčo konkursÄ , o perkančiosios organizacijos veiksmų, pažeidusių viešųjų pirkimų principus ir kitas imperatyvias VPÄ® nuostatas, nebuvo nustatyta.

Todėl nėra teisinio pagrindo pripažinti KonkursÄ neteisėtu. Teismas pagrįstai sprendė, kad apelianto pateikiamas ATÄ® (redakcijos, galiojusios Konkurso paskelbimo metu) 30 straipsnio 4 dalies aiÅ¡kinimas yra netinkamas, nes ABÄ® apibrėžtos „bendrovės“ sÄ vokos taikymas minėtai ATÄ® nuostatai, Å¡iÄ nuostatÄ suprantant kaip suteikiančiÄ savivaldybės teisę pavesti komunalinių atliekų tvarkymo sistemos eksploatavimÄ tik savivaldybės įsteigtai akcinei ar uždarajai akcinei bendrovei, nepagrįstai susiaurintų Å¡ios teisės normos prasmę ir nebÅ«tų pasiekti normos tikslai.Teismas pagrįstai atsisakė tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimus pripažinti konkursÄ neteisėtu, o sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį – negaliojančia, nes VÅ¡Ä® „Gargždų Å¡vara“ tinkamai ir teisėtai vykdė vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras bei teisėtai pasirašė vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su UAB „Ekonovus“.

Be to, apeliantas neginčijo vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų metu VÅ¡Ä® „Gargždų Å¡vara“ atliktų veiksmų ir priimtų sprendimų teisėtumo. Atsakovas VÅ¡Ä® „Gargždų Å¡vara“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 3, b.l. 77-83). Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Savivaldybės, vykdydamos joms pavestas savarankiÅ¡kÄ sias vieÅ¡Ä sias funkcijas, o Å¡iuo atveju – administruodamos komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, turi teisę pavesti administruoti komunalinių atliekų sistemÄ jos įsteigtam juridiniam asmeniui (tarp jų ir vieÅ¡ajai įstaigai) (VSÄ® 3 str. 7 d., VĮĮ 2 str. 1 d., 4 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka Klaipėdos rajono savivaldybės savarankiÅ¡kųjų viešųjų funkcijų įgyvendinimui įsteigtas juridinis asmuo – VÅ¡Ä® „Gargždų Å¡vara“, kuriam pavesta administruoti komunalinių atliekų tvarkymo sistemÄ Klaipėdos rajono savivaldybėje. ATÄ® aiÅ¡kiai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai nustatyta, jog tokiais asmenimis gali bÅ«ti tiek fiziniai, tiek ir juridiniai asmenys nepriklausomai nuo jų teisinės formos (ATÄ® 2 str. 18 d., 20 d., 37 d.).

Klaipėdos rajono savivaldybė turėjo ir turi tos pačios apimties teises pavesti bei tinkamai pavedė VÅ¡Ä® „Gargždų Å¡vara“ vykdyti atitinkamas savivaldybės komunalinių atliekų sistemos administravimo funkcijas, o VÅ¡Ä® „Gargždų Å¡vara“, vykdydama tokį pavedimÄ , turėjo, o taip pat ir pasikeitus ATÄ® 30 straipsnio 4 dalies redakcijai turi teisę rengti komunalinių atliekų surinkimo ir jų iÅ¡vežimo paslaugų pirkimo atvirÄ jį konkursÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų bei materialinės teisės normų pažeidimų, prieÅ¡taraujančių vieÅ¡ajam interesui, todėl apskųsto sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertintinas apeliacinio skundo ribose (CPK 320 str. 2 d.).Nustatyta, kad VÅ¡Ä® „Gargždų Å¡vara“ 2012 m. kovo 30 d. paskelbė atvirÄ KonkursÄ (t. 1, b. l. 13–23). 2012 m. balandžio 17 d. ieÅ¡kovas AB „Specializuotas transportas“ perkančiajai organizacijai pateikė raÅ¡tÄ Nr. 290, kuriame prašė atsakyti į iÅ¡dėstytus klausimus, paaiÅ¡kinti ir patikslinti konkurso sÄ lygas (t. 1, b. l. 84). 2012 m. gegužės 7 d. apeliantas raÅ¡tu Nr. 343 pateikė pretenzijÄ , kurios 6 punkte nurodė, kad iki 2012 m. gegužės 7 d. negavo atsakymo į 2012 m. balandžio 17 d. raÅ¡te Nr. 290 pateiktÄ klausimÄ Nr. 4 „kokiais dokumentais remiantis VÅ¡Ä® „Gargždų Å¡vara“ buvo pavesta rengti ir organizuoti KonkursÄ â€œ (t. 1, b. l. 76–78).

Atsakovas VÅ¡Ä® „Gargždų Å¡vara“ 2012 m. gegužės 10 d. raÅ¡tu Nr. GÅ -002/24 pateikė atsakymÄ , kad vadovaujasi ATÄ® 30 straipsniu (t. 1, b. l. 79–83). 2012 m. liepos 4 d. perkančioji organizacija ir UAB „Ekonovus“ pasirašė sutartis Nr. 2012/07/04-01 ir Nr. 2012-07/04-02 dėl komunalinių atliekų surinkimo Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje ir jų iÅ¡vežimo Å¡alinti į Klaipėdos regioninį sÄ vartynÄ arba atliekų deginimo įmonę paslaugos teikimo A ir B sektoriuose.

             Byloje kilo ginčas dėl VÅ¡Ä® „Gargždų Å¡vara“ subjektinės teisės organizuoti konkursÄ VPÄ® nustatyta tvarka, t. y. bÅ«ti perkančiÄ ja organizacija. IeÅ¡kovas kvestionuoja tokiÄ atsakovo teisę ir dėl to taip pat praÅ¡o pripažinti negaliojančiomis VÅ¡Ä® „Gargždų Å¡vara“ ir UAB „Ekonovus“ 2012 m. liepos 4 d. sudarytas vieÅ¡ojo pirkimo sutartis Nr. 2012/07/04-01 ir Nr. 2012-07/04-02.             Apeliacinis skundas netenkinamas.

                          Apeliantas savo patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus faktiÅ¡kai grindė argumentais dėl atsakovo kaip asmens, neturinčio teisinio subjektiÅ¡kumo skelbti KonkursÄ , iÅ¡imtinai neatitikimu ATÄ® 30 straipsnio 4 dalies reikalavimams (t. 2, b.l. 148-157). IÅ¡ esmės taip pat tuo grindžiamas ir apeliacinis skundas.              Pats apeliantas nurodo, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad savivaldybėms yra priskirtos komunalinių atliekų tvarkymo sistemų diegimo, antrinių žaliavų surinkimo ir perdirbimo organizavimo bei sÄ vartynų įrengimų bei eksploatavimo savarankiÅ¡kos funkcijos.

Todėl Å¡iuo aspektu plačiau teisėjų kolegija nepasisako. IÅ¡ Å¡alių argumentų matyti, kad iÅ¡ esmės taip pat nekyla ginčo dėl savivaldybės teisės perduoti Å¡iÄ funkcijÄ kitiems juridiniams asmenims. Esminiu savo pozicijos argumentu apeliantas, analizuodamas ATÄ® 30 straipsnio 4 dalies nuostatas lingvistiniu metodu, nurodo, kad Å¡is straipsnis nustato minėtos funkcijos perdavimo galimybę tik jame esančiomis sÄ lygomis ir tik griežtai jame nurodytoms juridinių asmenų formoms - atskira savivaldybė gali pavesti eksploatuoti komunalinių atliekų tvarkymo sistemÄ Â Â tik savivaldybės įsteigtai bendrovei, o pavesti Å¡iÄ funkcijÄ Ä¯staigai, įmonei, organizacijai gali tik jas įsteigusios kelios savivaldybės. Todėl, apelianto manymu, savivaldybė negalėjo pavesti Å¡ios funkcijos atsakovui, kuris yra vieÅ¡oji įstaiga.

             Pagal bendrÄ sias taisykles (CPK 5 straipsnio 1 dalis) kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. VPÄ® 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad tiekėjas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė Å¡io įstatymo reikalavimų ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, Å¡iame skyriuje (VPÄ® V skyriuje) nustatyta tvarka gali kreiptis į teismÄ .

Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantas, remdamasis vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančiomis normomis, savo reikalavimus grindžia argumentais, kurie savo esme yra net ne dėl atsakovo veiksmų, neatitinkančių VPÄ® reikalavimų, o dėl Klaipėdos rajono savivaldybės, nesančios Å¡ioje byloje atsakovu, neteisėtų (anot apelianto) veiksmų ATÄ® 30 straipsnio 4 dalies nuostatų kontekste, t.y. kaip minėta, dėl to, kad savivaldybė Å¡ios funkcijos negalėjo pavesti savo įsteigtai vieÅ¡ajai įstaigai (atsakovui), o galėjo jÄ pavesti tik savo įsteigtai bendrovei.

Å iame kontekste pastebėtina, kad apeliantas ir nėra nurodęs, kaip Å¡i aplinkybė pažeidė/pažeidžia jo subjektinę teisę apskritai ir jo galimybę dalyvauti Konkurse konkrečiai (pavyzdžiui, lyginant su tuo, jei KonkursÄ bÅ«tų organizavusi savivaldybės įsteigta UAB ir AB).              Kaip minėta, Å¡ios bylos ieÅ¡kinio dalykas yra pripažinti negaliojančiu atsakovo direktoriaus 2012 m. kovo 15 d. įsakymÄ Nr. 8/2012, kuriuo patvirtintos Konkurso sÄ lygos, atitinkamai pripažinti KonkursÄ ir jo rezultate sudarytas sutartis negaliojančiu(-iomis).

Taigi, Å¡ios bylos dalyku nėra atsakovo įsteigimo ir/ar jo įstatų (jų dalies) teisėtumo kvestionavimas. Tiesa, apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, pagrįsdamas VÅ¡Ä® „Gargždų Å¡vara“ tinkamÄ subjektiÅ¡kumÄ viešųjų pirkimų vykdymui, nepagrįstai rėmėsi Å¡ios įstaigos steigimo dokumentais – Å¡iuos dokumentus parengė pats steigėjas, steigimo dokumentų nuostatos, kurios prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų normoms, laikytinos negaliojančiomis. Tačiau nei 2011 m. spalio 27 d.

VÅ¡Ä® „Gargždų Å¡vara“ steigimo aktas, nei 2012 m. vasario 1 d. įregistruoti įstatai (ar atitinkamos steigimo akto, įstatų dalys) nėra nuginčyti. Kadangi steigimo akto ar įstatų nuostatų (jų dalių) negaliojimas nėra ieÅ¡kinio dalyku, todėl apeliacinės instancijos teismas iÅ¡samiau steigimo dokumentų aspektu nepasisako, tik pažymi, kad neturi pagrindo sutikti su tuo, kad ATÄ® 30 straipsnio 4 dalis pagal savo pobÅ«dį yra imperatyvi, dėl ko teismas ex officio turėtų spręsti steigimo akto ar įstatų nuostatų (jų dalių) negaliojimo klausimÄ â€“ ja savivaldybei nustatyta galimybė pavesti vienÄ iÅ¡ savo funkcijų kitiems subjektams, jokie draudimai ja nenustatyti.

Todėl nėra pagrindo sutikti, kad teismas steigimo dokumentais vadovavosi nepagrįstai.              Lietuvos Aukščiausiojo Teismas yra konstatavęs savo nuosekliai formuojamÄ jurisprudencijÄ , kad kitų teisės aktų (ne VPÄ®) nuostatos viešųjų pirkimų teisiniams santykiams turi bÅ«ti taikomos subsidiariai, t. y. pirmiausia reikia taikyti galiojančias VPÄ® nuostatas (įskaitant ir dėl tiekėjų kvalifikacijos), o kitos teisės normos taikytinos tais atvejais, kai VPÄ® nereguliuoja atitinkamo klausimo arba VPÄ® normose įtvirtintos blanketinės nuostatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2011).

Taigi, sutiktina su UAB „Econovus“ atsiliepime nurodytais argumentais, kad perkančiosios organizacijos teisinio subjektiÅ¡kumo nustatymas ir jos teisė vykdyti vieÅ¡uosius pirkimus kyla bÅ«tent iÅ¡ VPÄ® nuostatų ir bÅ«tent Å¡is įstatymas yra specialusis įstatymas viešųjų pirkimų organizavime ir vykdyme, o ne ATÄ® 30 straipsnio 4 dalis (kaip nurodoma apeliaciniame skunde). BÅ«tent VPÄ® nustato viešųjų pirkimų tvarkÄ , pirkimų subjektų teises, pareigas bei atsakomybę, viešųjų pirkimų kontrolės ir ginčo sprendimo tvarkÄ (VPÄ® str. 1 d.).

Tuo tarpu ATÄ® 30 straipsnio 4 dalis nustato savivaldybės funkcijos komunalinių atliekų tvarkymo srityje įgyvendinimo tvarkÄ , bet niekaip nereglamentuoja viešųjų pirkimų teisinių santykių.              VPÄ® 4 straipsnis nustato, kas yra perkančioji organizacija, perkančiųjų organizacijų sÄ rašų tvirtinimo, registracijos tvarkÄ . Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies 2 punktÄ perkančioji organizacija yra vieÅ¡asis ar privatusis juridinis asmuo, kuris atitinka Å¡io straipsnio 2 dalies sÄ lygas, t.y. jeigu visa ar tam tikra jo veiklos dalis yra skirta specialiai vieÅ¡iesiems interesams, kurie yra nekomercinio ir nepramoninio pobÅ«džio, tenkinti ir atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) jo veikla yra daugiau kaip 50 procentų finansuojama iš valstybės ar savivaldybių biudžetų arba kitų valstybės ar savivaldybių fondų lėšų, arba kitų šioje dalyje nustatytų viešųjų ar privačiųjų juridinių asmenų lėšų;

2) yra kontroliuojamas (valdomas) valstybės ar savivaldybių institucijų arba kitų šioje dalyje nustatytų viešųjų ar privačiųjų juridinių asmenų;

3) turi administracijÄ , valdymo ar priežiÅ«ros organÄ , kurio daugiau kaip pusė narių yra skiriami valstybės ar savivaldybių institucijų arba Å¡ioje dalyje nurodytų viešųjų ar privačiųjų juridinių asmenų. Pagal VPÄ® 4 straipsnio 3 dalį Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija tvirtina perkančiųjų organizacijų (įskaitant kraÅ¡to apsaugos sistemos karinius vienetus ir tarnybas) sÄ raÅ¡us, o Å¡io straipsnio 4 dalis nustato, kad perkančioji organizacija registruojasi Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS).

Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2003 m. vasario 21 d. įsakymo Nr. 4-72 „Dėl perkančiųjų organizacijų sÄ rašų patvirtinimo“ 47.12 punktu į perkančiųjų organizacijų sÄ raÅ¡Ä yra įtraukti vieÅ¡ieji ar privatieji juridiniai asmenys, atitinkantys VPÄ® 4 straipsnio 2 dalyje nustatytas sÄ lygas, o iÅ¡ CVP IS duomenų matyti, kad atsakovas yra registruotas Å¡ioje sistemoje. Pažymėtina, kad ir pats apeliantas nurodo nekvestionuojantis atsakovo atitikimo perkančiosios organizacijos statusui VPÄ® prasme.             Remiantis iÅ¡dėstytu teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepadarė nei materialinės, nei procesinės teisės normų aiÅ¡kinimo ar taikymo pažeidimų, priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Todėl jis paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d . 1 p.).              UAB „Econovus“ pateikė dokumentus, patvirtinančius turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai – 6 655 Lt (t. 3 b.l. 67-68). Netenkinus apeliacinio skundo, jos priteistinos iÅ¡ apelianto (CPK 98 str. 1 d.). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino „Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“. Taigi, jose yra nustatyti iÅ¡ esmės maksimalÅ«s užmokesčio dydžiai, juos virÅ¡yti teisėjų kolegija pakankamo pagrindo neįžvelgia. Todėl priteistinų iÅ¡laidų už advokatų pagalbÄ dydis mažinamas iki 1 275 Lt (CPK 98 str. 2 d., CK 1.5 str.).

             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalimi,              n u t a r i a :              Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. liepos 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Specializuotas transportas“ 1 275 Lt už advokato pagalbÄ atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Econovus“.              Teisėjai                                                                 Rasa GudžiÅ«nienė                                                                              Alvydas PoÅ¡kus                                       Dalia Vasarienė                                                                Â