8c48fb3f-67d8-40be-bf96-a660bcce30a4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-3231-932/2014Teisminio proceso Nr. 1-12-1-01931-2014-6                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.3.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 25 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė,sekretoriaujant Gintarei Makarevičienei, dalyvaujant prokurorei Rūtai Pečkaitytei, kaltinamajam V.

M., kaltinamojo gynėjai Eleonorai Adai Unčiurienei,vertėjai Audronei Adomavičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

V. M., panaudodamas fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2014 m. birželio 14 d., 23 val., kieme, esančiame adresu Vilniuje, Giedraičių g. 2, panaudodamas fizinį smurtÄ ir taip atimdamas nukentėjusiajam galimybę prieÅ¡intis, priėjo prie nukentėjusiojo K. S. ir sudavė vienÄ smÅ«gį į pakaušį, po ko nukentėjusiajam nukritus ant žemės ir netekus sÄ monės, pagrobė pastarajam priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ HUAWEI „Ascend Y 200“ IMEI (duomenys neskelbtini), su jame buvusia UAB „Tele2“ kortele, Nr. (duomenys neskelbtini) – vertė 170 Lt.

Å iais veiksmais V. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje.Kadangi V. M., kuris yra kaltinamas tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta kaltu ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, Å¡i baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .Apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V.

M. parodė pilnai pripažįstantis savo kaltę. Teigė, jog įvykio dienÄ , t. y. 2014-06-14, SMS žinutėmis susirašė su savo draugu J. G., susitiko ir kartu leido laikÄ . Buvo apleistame pastate, esančiame už PC „Europa“. Vakare ten susitiko du nepažįstamus vyriÅ¡kius, kurių vienas paprašė iÅ¡kviesti taksi savo draugui, kÄ jis, paskambindamas savo mobiliojo ryÅ¡io telefonu, ir padarė. Už tai vyriÅ¡kis davė 20 Lt. VyriÅ¡kis pasiÅ«lė eiti kartu, nusipirkti alaus ir iÅ¡gerti.

Jis su vyriÅ¡kiu nuėjo į parduotuvę ir nusipirko alaus.          Vėliau grįžo prie to paties apleisto pastato (prie jų prisijungė ir J. G.), kalbėjosi, gėrė alų, rÅ«kė. Kažkuriuo momentu jis ranka (alkÅ«ne) sudavė vyriÅ¡kiui (nukentėjusiajam K. S.) į pakaušį, po ko Å¡is parkrito. VyriÅ¡kiui parkritus jis paėmė pastarojo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (modelio neatsimena) ir įsidėjo jį į Å¡ortų kiÅ¡enę. Kaltinamojo teigimu, jiems besėdint nukentėjusiajam kažkas paskambino (ar tai jis pats kažkam skambino), pakalbėjęs telefonÄ pasidėjo ant žemės prie savęs. Matydamas telefonÄ , jis susigundė apiplėšti nukentėjusįjį.

IÅ¡ anksto tokio tikslo neturėjo. Paėmęs telefonÄ , nesidomėjo, kaip jaučiasi nukentėjusysis, greičiausiai paliko jį gulintį ant žemės. TelefonÄ paėmė vienas, J. G. tuo metu buvo toliau, gėrė alų. Po to jie su G. G. nuėjo link Baltojo tilto. Bandė parduoti telefonÄ â€“ iÅ¡ pradžių J. G., bet jam nepavyko, vėliau jis (pirkti pasiÅ«lė nepažįstamam vaikinui), parduoti pavyko, gavo 40 Lt. Pinigų su J. G. nesidalino, o nuėjo į naktinę parduotuvę, nusipirko alkoholio ir kartu jį iÅ¡gėrė.

Gailisi dėl tokių savo veiksmų, pasižada taip nebesielgti, stengsis susirasti darbÄ (b. l. 151-152).   Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis V. M. davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus, tik neigė nukentėjusiajam sudavęs smÅ«gį. AiÅ¡kino, jog pastarasis galėjo susitrenkti griÅ«damas. Aplinkybes dėl telefono pagrobimo aiÅ¡kino tapačiai (b. l. 44, 48).Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis K. S. parodė, kad 2014-06-14, apie 21 val., jis buvo netoli namo, adresu Giedraičių g. 2, Vilniuje, ten vartojo alkoholinius gėrimus.

Apie 22 val. prie to namo atėjo dar du nepažįstami vaikinai, kuriems buvo apie 16-20 metų. Jie atsisėdo maždaug per 5 metrus nuo jo ir taip pat gėrė alų bei rÅ«kė cigaretes, stebėjo jį. Jis savo striukės iÅ¡orinėje kairės pusės kiÅ¡enėje turėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei Ascend Y 200“, kuriame buvo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini). Jį buvo iÅ¡sitraukęs iÅ¡ kiÅ¡enės ir juo skambino. Tie du vaikinai tai pastebėjo. Apie 23 val. vienas iÅ¡ jų, kuriam buvo apie 16 metų amžiaus, priėjo prie jo ir pareikalavo, kad atiduotų jam savo telefonÄ .

Jis pasakė, kad nieko jam neatiduos ir liko sėdėti vietoje. Tas vaikinas nuo jo atsitraukė, bet vis tiek jį įdėmiai stebėjo. Staiga iÅ¡ nugaros į galvÄ pajuto smÅ«gį ir neteko sÄ monės. Atsipeikėjęs pamatė, kad guli ant žemės, o iÅ¡ jo iÅ¡orinės striukės kiÅ¡enės buvo pavogtas telefonas „Huawei Ascend Y 200“. Jis yra tikras, kad jį apiplėšė tie nepažįstami vaikinai, kurie netoli jo gėrė alų ir rÅ«kė. Vienas iÅ¡ jų buvo apie 20-25 metų amžiaus, apie 180-185 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, Å¡viesiai rudų plaukų.

Buvo apsirengęs raudonus marÅ¡kinėlius. Antras vaikinas buvo apie 16 metų amžiaus, apie 160 – 165 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, trumpų plaukų. Vilkėjo pilkus marÅ¡kinėlius ir languotus Å¡ortus. Ä® teismo ekspertizę nesikreipė, nes fizinių sužalojimų nepatyrė. Jam padaryta 170 Lt turtinė žala (b. l. 5-6). Papildomos apklausos metu nukentėjusysis K. S. parodė, kad 2014-06-14, 23 val., iÅ¡ jo pagrobtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei Ascend Y 200“ atpažįsta pagal spalvÄ , modelį ir IMEI numerį, kurį pateikė kartu su telefono dokumentais.

Telefonas jam grÄ Å¾intas, turtinės žalos nepatyrė, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (b. l. 7). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. K. parodė, kad jis turi ir naudojasi viena telefono kortele, kurios numeris yra (duomenys neskelbtini). 2014-08-21, apie 17 val., jis nuvažiavo į lombardÄ , esantį Savanorių prospekte, prie Vagos knygyno. Ten jam už 100 Lt pasiÅ«lė pirkti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Jis sutiko ir nesiderėdamas nusipirko. Nežinojo, kad telefonas vogtas.

Ä® nusipirktÄ telefonÄ Ä¯sidėjo savo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir juo naudojosi iki Å¡iol (b. l. 13).Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. Z. parodė, kad jis turi ir naudojasi viena telefono kortele, kurios numeris yra (duomenys neskelbtini). 2014 metų rugpjūčio mėnesį, tikslios dienos pasakyti negali, už 30 Lt iÅ¡ savo pažįstamo T. B. nupirko mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Nežinojo, kad Å¡is telefonas yra vogtas. Vėliau telefonÄ pardavė (b. l. 14).Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T.

B. parodė, kad jis turi ir naudojasi viena telefono kortele, kurios numeris yra (duomenys neskelbtini). 2014 metų birželio mėnesio viduryje, dienos tiksliai neatsimena, automobiliu buvo atvažiavęs prie stotelės „Europos aikštė“, esančios adresu Vilniuje, Konstitucijos pr.

12. Jam iÅ¡lipus, prie jo priėjo du nepažįstami vaikinai, iÅ¡ kurių vienas stovėjo Å¡alia jo, o kitas - truputį toliau. Mažesnis vaikinas iÅ¡sitraukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei“ su įskilusiu ekranu ir pasiÅ«lė nusipirkti už 50 Lt. Jis nusiderėjo ir jį nusipirko už 40 Lt. Nežinojo, kad telefonas vogtas. TÄ telefonÄ vėliau pardavė į lombardÄ Savanorių prospekte. Vaikinas, kuris jam pardavė telefonÄ , buvo apie 16 – 18 m. amžiaus, apie 165 cm. Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, apsirengęs tamsiais rÅ«bais.

Antras vaikinas buvo apie 180 cm Å«gio, apie 20 m. amžiaus, vidutinio kÅ«no sudėjimo, apsirengęs tamsiai rÅ«bais, ant galvos užsidėjęs gobtuvÄ (b. l. 15).Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. S. parodė, kad ji yra J. G. močiutė ir teisėta globėja. Pastarasis gyvena kartu su ja, yra geras vaikas, jos klauso, padeda atlikti namų ruoÅ¡os darbus, mokosi vidutiniÅ¡kai, nes kartais tai daryti tingi, yra bendraujantis, turi daug draugų. AnÅ«kas anksčiau yra turėjęs problemų su policija, tačiau yra neteistas (b. l. 17).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. G. parodė su V. M. esantis pažįstamas apie 1,5 metų, tačiau bendrauja nedažnai. 2014-06-14 vakare, tikslaus laiko neatsimena, susirašė su V. M. ir susitarė susitikti prie PC „Europa“. Susitikę pasivaikščiojo, eidami link Giedraičių gatvės, pamatė prie namo sėdinčius ir geriančius du nepažįstamus vyrus. Pamatę juos, vyrai pasikvietė abu ir paprašė iškviesti taksi. Vienas iš jų V. iškviestu taksi išvažiavo, o kitas liko sėdėti.

Jis (J. G.) nuėjo namo pavalgyti, paklausė V. M., kur jie paskui susitiks. Pastarasis atsakė lauksiantis toje pačioje vietoje. Sugrįžęs atgal iÅ¡ namų, rado tÄ vyrÄ su V. M. geriančius alų. Po kurio laiko vyras atsistojo ir, kadangi buvo neblaivus, netekęs pusiausvyros, nugriuvo ant žemės (ant nugaros). V. bandė pakelti, tačiau to padaryti nepavykus, kažkuo, ranka, ar koja (tiksliai neatsimena) gulinčiam vyrui vienÄ kartÄ trenkė kažkur, kur tiksliai irgi negali atsakyti. Po smÅ«gio jis vėl pabandė antrÄ kartÄ pakelti gulintį vyrÄ , tačiau pamatė striukės kiÅ¡enėje buvusį telefonÄ ir jį pasiėmęs įsidėjo į savo kiÅ¡enę, o žmogų paleido, po ko pastarasis nukrito ant žemės. Šį telefonÄ abu su V.

M. matė prieÅ¡ tai, kai vyrui kažkas paskambino ir jis buvo telefonÄ iÅ¡sitraukęs iÅ¡ kiÅ¡enės, o paskui pakalbėjęs įsidėjo atgal. Kai V. paėmė to žmogaus telefonÄ , antro vyriÅ¡kio jau nebuvo, jis buvo iÅ¡važiavęs. Su                 V. M. pagrobti telefono nesitarė, jis apie jo ketinimus pagrobti nieko nežinojo. V. pagrobus telefonÄ , ėjo link PC „Europa“ ir pamatė link jų einantį vyrÄ , iÅ¡ kurio V. M. paėmė telefonÄ , tačiau vyras nieko nesakė ir nusuko į kitÄ pusę.

Ar jis juos matė, negali pasakyti. Atėję iki Baltojo tilto, vienam iÅ¡ sutiktų praeivių V. pasiÅ«lė nusipirkti telefonÄ HUAWEI už 50 Lt. Jis (J. G.) tuomet stovėjo nuoÅ¡alyje. Praeivis nusipirkti telefonÄ sutiko, pinigus sumokėjo V., padavė dvi po 20 Lt kupiÅ«ras ir vienÄ 10 Lt kupiÅ«rÄ . Pardavę telefonÄ nuėjo pirkti alkoholio. Pinigų nepasidalino, tačiau juos kartu iÅ¡leido alkoholiniams gėrimams. Žinojo, kad pinigai gauti, pardavus pagrobtÄ telefonÄ (b. l. 16).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ nukentėjusysis K.

S. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2 pagal veido bruožus. Å is asmuo 2014-06-14, apie 23 val., prie namo, adresu Vilniuje, Giedraičių g. 2, jį užpuolė ir panaudodamas fizinį smurtÄ iÅ¡ jo pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei Ascend Y 200“. Atpažintas asmuo yra V. M. (b. l. 11-12).ApžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«ros objektas yra mobiliojo ryÅ¡io telefonas „HUAWEI“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas liečiamu ekranu, virÅ¡ ekrano yra užraÅ¡as „Huawei“, virÅ¡utinis ir apatinis telefono korpusai juodos spalvos, yra užraÅ¡as „HUAWEI“ (apatiniame korpuse) (b. l. 27-29).

Pakvitavimu nukentėjusysis atsiėmė jam priklausantį telefonÄ â€žHUAWEI“ (b. l. 30). Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo posėdyje tiesiogiai iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad V. M., panaudodamas fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam K. S. priklausantį turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Objektyviajai plėšimo pusei bÅ«dinga tai, kad turtas užvaldomas panaudojant smurtÄ arba grasinant tuoj pat jį panaudoti. Pagal teismų praktikÄ tais atvejais, kai kaltininkas turtui pagrobti panaudoja fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, jo veiksmai turi bÅ«ti kvalifikuojami kaip plėšimas.

Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimÄ turtÄ . Nagrinėjamoje byloje kaip tik ir nustatyta, kad V. M. pagrindinis tikslas buvo pagrobti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kÄ jis ir padarė, prieÅ¡ tai ranka trenkdamas nukentėjusiajam į pakaušį, po ko Å¡is nukrito ant žemės, o kaltinamasis galėjo nekliudomai paimti svetimÄ turtÄ . Kaltinamojo V. M. kaltė yra įrodyta jo paties prisipažinimu, taip pat nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ , apžiÅ«ros protokoluose užfiksuotais įrodymais.

Kaltinamojo nusikalstama veika yra baigta, nusikalstami veiksmai atlikti veikiant tiesiogine tyčia. Pagal nustatytas aplinkybes veika teisingai kvalifikuota kaip plėšimas, t. y. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvina tai, jog jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi dėl jos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Teismas, skirdamas V. M. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Visų pirma atsižvelgiama į tai, kad V. M. įvykdė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikaltimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. M. yra jauno amžiaus, anksčiau neteistas, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 5 d. dėl jo priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį, kuris Å¡iuo metu dar nėra įsiteisėjęs (b. l. 100, 160-173), administracine tvarka baustas (b. l. 102-103), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre ir VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė (b. l. 108-109), į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b. l. 107).

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, mano, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam griežtesnę BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , tačiau jos dydį nustatant ženkliais mažesnį už galimos skirti bausmės vidurkį. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis ir kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju sulaikyme bei kardomajame kalinime (suėmime) iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į bausmę. Kardomoji priemonė – suėmimas keistina į raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Teismas netenkina Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo.

Teisme gautame praÅ¡yme nurodoma, jog kaltinamajam V. M. suteiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 480 Lt arba 139,02 eurai (b. l. 159), kurias praÅ¡oma priteisti iÅ¡ kaltinamojo. Å iuo atveju pažymėtina, kad V. M. gynėjas buvo paskirtas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, t. y. kaltinamajam esant suimtam. Kaip matyti, nurodytos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos imperatyviai numato, kad nagrinėjant bylÄ , kai kaltinamasis yra suimtas, gynėjo dalyvavimas yra privalomas. Nors nuo 2014 m. sausio 1 d. baudžiamojo proceso įstatyme ir yra įtvirtinta galimybė pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, tačiau tokios įstatymo nuostatos nėra imperatyvios; teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ nuteistojo, priskiriama teismo diskrecijai.

Atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamoje byloje kaltinamajam V. M. gynėjas užtikrintas vienu iš BPK 51 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu, numatančiu, jog gynėjo dalyvavimas būtinas, prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas netenkinamas. Priešingas sprendimas būtų nesuderinamas su teisingumo interesais. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297,           298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio       1 dalimi, n u s p r e n d ž i a :             V.

M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. M. galutinę bausmę - laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 3 mėnesiams.Taip pat bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V.

M. paskirti pareigas –per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014 m. rugpjūčio 6 d. iki 2014 m. lapkričio    25 d. Kaltinamajam V.

M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ pakeisti į raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paleidžiant jį teismo posėdžių salėje. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                          Julita Dabulskytė – Raizgienė