2015-11-25 Nr. AB-23054-3-63-3-01869-2015-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-1329-602/2015

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01869-2015-7

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. lapkričio 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens M. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal trečiojo suinteresuoto asmens M. K. skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui, pareiškėjai L. S., trečiajam suinteresuotam asmeniui Z. V. K.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Trečiasis suinteresuotas asmuo M. K. kreipėsi į teismą skundu prašydamas panaikinti valstybės įmonės Registrų centro (toliau – ir VĮ Registrų centras) centrinio registratoriaus 2015 m. rugsėjo 16 d. sprendimą ir valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo (toliau – ir Klaipėdos filialas) 2015 m. liepos 27 d. sprendimą.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 19 d. nutartimi atsisakė priimti skundą.

Teismas pažymėjo, kad Klaipėdos apygardos administraciniame teisme 2015 m. spalio 19 d. gautas trečiojo suinteresuoto asmens M. K. skundas pareiškėjai L. S., trečiajam suinteresuotam asmeniui Z. V. K., atsakovui VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui dėl VĮ Registrų centro centrinio registratoriaus 2015 m. rugsėjo 16 d. sprendimo, kuriuo paliktas galioti Klaipėdos filialo 2015 m. liepos 27 d. sprendimas, panaikinimo.

Klaipėdos apygardos administraciniame teisme 2015 m. spalio 13 d. gautas pareiškėjos Z. V. K. skundas atsakovui VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims M. K., L. S. dėl VĮ Registrų centro centrinio registratoriaus 2015 m. rugsėjo 16 d. sprendimo, kuriuo paliktas galioti Klaipėdos filialo 2015 m. liepos 27 d. sprendimas, panaikinimo. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartimi nustatytas terminas trūkumams pašalinti iki 2015 m. lapkričio 2 d.

Teismas nurodė, kad esant tokioms aplinkybėms, kai nėra išspręstas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, priimti tapatų skundą nėra teisinio pagrindo. Be to, atkreipė dėmesį, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nuostatas suinteresuotas asmuo negali kelti teismui savarankiškų reikalavimų (ABTĮ 48 straipsnis). M. K. yra įtrauktas proceso šalimi administracinėje byloje Nr. 1-2671-162/2015 – trečiuoju suinteresuotu asmeniu, kuris šioje byloje gali teikti atsiliepimą arba įstoti bendrapareiškėju kartu su Z. V. K., nes keliami reikalavimai tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Atsižvelgęs į šias aplinkybes, teismas darė išvadą, kad M. K. pateikė teismui skundą, dėl kurio teismo žinioje yra kita byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl skundą atsisakė priimti.

Atsisakius priimti skundą, M. K. grąžintas sumokėtas 28 Eur žyminis mokestis (ABTĮ 42 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

III. Trečiasis suinteresuotas asmuo atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartį panaikinti.

Atskirajame skunde nurodo, kad ginčijamą sprendimą turi teisę skųsti ne tik pareiškėja Z. V. K., tačiau ir suinteresuoti asmenys. Pirmosios instancijos teismo nutartis atima teisę iš M. K. apskųsti sprendimą, kuris sukelia jam teisines pasekmes. Teismo argumentas, jog skundas nepriimtinas, nes teisme yra nagrinėjama kita byla tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, nagrinėjamu atveju yra nepagrįstas, nes tokiu atveju į teismą galėtų kreiptis tik ta šalis, kuri pirmoji padavė skundą. Akcentuoja, jog nėra saistomas pareigos reikšti reikalavimą tuo pačiu pagrindu, kaip ir Z. V. K.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 19 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo M. K. kreipėsi į teismą skundu prašydamas panaikinti VĮ Registrų centro centrinio registratoriaus 2015 m. rugsėjo 16 d. sprendimą ir Klaipėdos filialo 2015 m. liepos 27 d. sprendimą.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 19 d. nutartimi atsisakė priimti skundą.

Pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis priimta remiantis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 5 punktu, kuriame yra nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Teisėjų kolegija pažymi, jog ABTĮ 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad atitinkamos administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą išnagrinėjus administracinį ginčą ne teismo tvarka, administraciniam teismui gali skųsti ginčo šalis, nesutinkanti su administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimu. Tokiu atveju į administracinį teismą galima kreiptis per dvidešimt dienų nuo sprendimo gavimo dienos. Pagal ABTĮ 32 straipsnio 3 dalį, apskundus administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, ginčo šalių procesinė padėtis nesikeičia. Remiantis ABTĮ 48 straipsnio 1 dalimi ginčo (administracinės bylos) šalys yra pareiškėjas ir atsakovas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog ginčas buvo nagrinėjamas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, kur M. K. buvo įtrauktas kaip suinteresuotas asmuo, tuo tarpu pareiškėja minėtame ginče buvo Z. V. K., atsakovas – Klaipėdos filialas. Atsižvelgiant į tai, matyti, jog pagal ABTĮ 32 straipsnio 1 dalį, M. K. nėra tas subjektas, kuriam yra suteikta teisė skųsti sprendimą, priimtą išnagrinėjus administracinį ginčą ne teismo tvarka, nes jis nėra ginčo šalis.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 32 straipsnyje įtvirtintos normos, nustatančios, kas gali būti proceso šalimi (šiuo atveju pareiškėju, t. y. skundą dėl institucijos priimto sprendimo paduodančiu subjektu) administraciniame teisme, tuomet, kai administracinis ginčas jau yra išnagrinėtas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, įtvirtina aiškią taisyklę, kad skundą teismui gali paduoti tik ginčo šalys (skundą padavęs asmuo ar institucija). Minėta taisyklė patvirtina, kad procesas administraciniame teisme yra proceso viešojo administravimo institucijoje ir išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka (jeigu tokia nustatyta) tęsinys, administracinis teismas nagrinėja klausimą dėl institucijos sprendimo teisėtumo ir nagrinėja administracinį ginčą pakartotinai, jeigu ginčo šalys nesutinka su išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka ginčą nagrinėjusios institucijos sprendimu.

Pagal ABTĮ 32 straipsnį, apskundus administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, administracinio ginčo tapatumas nustatomas visų pirma pagal ginčo pagrindo, dalyko bei šalių tapatumą institucijoje bei išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijoje, o ne vien teisme, kaip klaidingai sprendė pirmosios instancijos teismas be pagrindo nagrinėjamu atveju taikęs ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 5 punktą.

Minėtas reglamentavimas neužkerta kelio pareiškėjui inicijuoti administracinį procesą ne teisme – procesą dėl viešojo administravimo subjekto sprendimų teisėtumo ir pasinaudoti išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka dėl institucijos sprendimo, vėliau kreiptis į administracinį teismą. Jeigu pareiškėjas neįgyvendino savo teisių ne teismo administraciniame procese, pagal ABTĮ 32 straipsnį, jis neturi teisės paduoti skundo administraciniam teismui, tačiau pareiškėjo teisės bus užtikrintos pareiškėjui dalyvaujant administraciniame teisme trečiuoju suinteresuotu asmeniu, reiškiant procesinius prašymus, paduodant apeliacinį skundą bei įgyvendinant kitas procesines teises, nustatytas ABTĮ.

Pažymėtina, kad M. K. skunde skundžiamas ir teritorinio registratoriaus Klaipėdos filialo 2015 m. liepos 27 d. sprendimas. Kadangi M. K. šio sprendimo neskundė VĮ Registrų centrui, laikytina, jog jis nepasinaudojo įstatyme nustatyta privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka (Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas M. K. skundą turėjo atsisakyti priimti remdamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 3 punktu.

Remiantis išdėstytais argumentais ir nustatytų aplinkybių visuma, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisingą nutartį, tačiau rėmėsi neteisingais motyvais. Todėl M. K. atskirasis skundas atmestinas, o ginčijama pirmosios instancijos teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartis paliktina nepakeista, atitinkamai pakeičiant skundžiamos nutarties motyvus šioje nutartyje išdėstytais motyvais.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Trečiojo suinteresuoto asmens M. K. atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan