8c47d5a2-bead-4d0e-bd85-b6725f81ade2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-2020-1101/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31432-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.3; 3.1.10.7; 3.2.7.1; 3.4.5.19. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS  NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura MatusevičiÅ«tė, sekretoriaujant Dovilei Čekuolienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. J. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino vykdomajam įraÅ¡ui pateikti vykdyti atnaujinimo; suinteresuotas asmuo – A. B.. Teismas n u s t a t ė:

1. pareiÅ¡kėjas G. J. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas atnaujinti praleistÄ terminÄ 2009 m. lapkričio 5 d. vykdomajam įraÅ¡ui pateikti vykdyti. Nurodė, kad dėl vykdomojo įraÅ¡o nebuvo kreiptasi anksčiau, kadangi buvo pateiktas vykdyti antstoliui kitas vykdomasis įraÅ¡as dėl skolininko (suinteresuoto asmens Å¡ioje byloje) A. B. įsiskolinimo, už kurį nebuvo gaunami jokie apmokėjimai, todėl siekiant iÅ¡vengti tolimesnių finansinių nuostolių, buvo nuspręsta neperduoti Å¡io vykdomojo įraÅ¡o.

2. Suinteresuotas asmuo A. B. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė.

3. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas ir suinteresuotas asmuo nedalyvavo; apie posėdžio vietÄ ir laikÄ byloje dalyvaujantiems asmenims praneÅ¡ta tinkamai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 443 straipsnio 5 dalimi, byla iÅ¡nagrinėta pareiÅ¡kėjui ir suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant. PareiÅ¡kimas atmestinas.

4. Prie pareiÅ¡kimo pareiÅ¡kėjas pateikė 2009 m. lapkričio 5 d. Alytaus miesto 4-ojo notarų biuro notarės iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 105 000 Lt skolos, 527 Lt atlyginimo už vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimÄ ir 3,53 Lt praneÅ¡imo siuntimo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. B. pareiÅ¡kėjo G. J. naudai. Vykdomasis įraÅ¡as yra vykdomasis dokumentas. CPK 606 straipsnyje nustatytas terminas, per kurį vykdomasi dokumentas turi bÅ«ti pateiktas vykdyti – per 5 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 3 straipsnio 8 dalis; 606 straipsnio 2 dalis). Taigi pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ vykdomajam įraÅ¡ui antstoliui pateikti apie 5 metus.

5. CPK 608 straipsnyje numatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojui, kuris praleido terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas teismo gali bÅ«ti atnaujintas CPK 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka, jeigu ko kita nenustato įstatymai. Ä®statymų leidėjas, termino atnaujinimo pagrindu nurodydamas svarbiÄ priežastį, nedetalizuoja Å¡ios sÄ vokos ir palieka teismų diskrecijai kiekvienu konkrečiu atveju vertinti termino praleidimo priežasčių svarbumÄ . Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinama ginčo esmė, Å¡alių elgesys, priežastys, neleidusios kreiptis dėl sprendimo vykdymo anksčiau. Vykdomojo raÅ¡to pateikimo termino praleidimo priežastys turi bÅ«ti svarios ir atitinkančios protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-93-684/2016).

6. Å iuo atveju, vienintelė termino praleidimo priežastis nurodyta ta, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolius su kitu vykdomuoju įraÅ¡u dėl A. B. įsiskolinimo, už kurį nebuvo gaunami jokie įsiskolinimai, todėl siekiant iÅ¡vengti tolimesnių finansinių nuostolių, buvo nuspręsta neperduoti vykdyti Å¡io vykdomojo įraÅ¡o. Jokių kitų termino praleidimo priežasčių pareiÅ¡kėjas nenurodė, į teismo posėdį neatvyko. 2020 m. sausio 31 d. paskirtas teismo posėdis byloje dalyvaujantiems asmenims į jį neatvykus buvo atidėtas, 2020 m. sausio 31 d. protokoline nutartimi pareiÅ¡kėjui pasiÅ«lyta pateikti papildomus įrodymus, susijusius su aplinkybėmis, dėl kurių praleistas terminas. Papildomų įrodymų pareiÅ¡kėjas neteikė; į 2020 m. vasario 19 d. paskirtÄ posėdį neatvyko.

7. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime nurodyta aplinkybė, dėl kurios jis praleido terminÄ pateikti vykdyti 2009 m. lapkričio 5 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä vykdyti, nelaikytina svarbia termino praleidimo priežastimi, ypač atsižvelgiant į tai, kad terminas praleistas apie 5 metus. PareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė priklausė nuo pareiÅ¡kėjo valios, pareiÅ¡kėjas ilgÄ laikÄ elgėsi pasyviai, savo teisių iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ skolininko neįgyvendino įstatymų nustatyta tvarka, nors turėjo tokiÄ galimybę. Vien pasyvus pareiÅ¡kėjo elgesys negali bÅ«ti pripažintas svarbia priežastimi praleistiems įstatymo nustatytiems terminams atnaujinti.

8. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 576–578, 606, 608 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ atmesti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Laura MatusevičiÅ«tė