8c45b4cf-88a7-449b-87f2-e0abd19dec94 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-17758-932/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-17107-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.3.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. lapkričio 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. J., iÅ¡nagrinėjusi J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

J. J. 2015 m. lapkričio 8 d., apie 09.53 val., Vilniuje, Laisvės pr.-Oslo g., vairavo automobilį „Mercedes C220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,23 promilių girtumas. Å iais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 3 dalyje. Apklausiamas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J.

J. pripažino vairavęs automobilį, būdamas neblaivus. Su jam nustatytu girtumu sutinka ir jo neginčija. Alkoholį gėrė iš vakaro, ryte nepasitikrino, ar tikrai gali vairuoti. Žinojo, kad jam, kaip pradedančiam vairuotojui, draudžiamas net minimalus neblaivumas. Dėl savo veiksmų gailisi.Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo J. J. nurodė iš vakaro išgėręs dvi taures šampano, ryte važiavo namo, galvojo esantis blaivus. Dėl savo veiksmų labai gailisi (b. l. 1-2).Be paties J.

J. prisipažinimo jo kaltę padarius ATPK 126 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 2 bÅ«rio vyr. patrulio A. V. 2015-11-08 tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad 2015-11-08, apie 09.50 val., patruliuojant patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Mercedes C220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo vairuotojo           J. J., kuris neturi dvejų metų vairavimo stažo, sklido alkoholio kvapas.

Minėtam asmeniui buvo nustatytas 0,23 promilių girtumas (b. l. 5). Alkotesterio kvito duomenimis, J. J. 2015-11-08, 09.53 val., nustatytas 0,23 promilių girtumas (b. l. 7). IÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad J. J., kuriam vairuotojo pažymėjimas buvo iÅ¡duotas 2014-07-10, neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo, dėl ko laikytinas pradedančiuoju vairuotoju, vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,23 promilių girtumas. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 126 straipsnio 3 dalį.SuraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu J.

J. taip pat buvo kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 straipsnyje. Minėtame įstatymo straipsnyje numatyta atsakomybė tam, kas transporto priemones vairavo neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų arba vengė neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, arba vartojo alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki įvykio aplinkybių nustatymo, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 1242 straipsnio 3 ar 4 dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio        3 dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs (pvz., nutartis Nr. N444-7275/­2009), kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1302 straipsnį, bÅ«tina nus­ta­tyti: pirma, pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; antra, toks pažeidimas pa­ten­ka į ATPK 1302 straipsnyje minimų pažeidimų sÄ raÅ¡Ä ; trečia, už šį pažeidimÄ skirta nuobauda naujai daromo pažeidimo metu yra įsi­tei­sėjusi ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; ket­virta, naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima Å¡iuos objektyviuosius požymius – transporto prie­monių vai­ra­vimÄ , esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psi­chotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Å iuo atveju neginčytinai nustatyta, jog J. J. automobilį „Mercedes C220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo, bÅ«damas neblaivus, kÄ patvirtina objektyvÅ«s bylos duomenys, kurių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčija, su nustatytu girtumo faktu sutinka. IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus matyti, jog J. J. už transporto priemonių vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio buvo trauktas administracinėn atsakomybėn tiek pagal ATPK 129 straipsnį, tiek ir pagal ATPK 1302 straipsnį.

Už ATPK 1302 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ asmuo buvo baustas 2013 m, t. y. 2013 m. rugpjūčio 1 d. nutarimu, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda – administracinis areÅ¡tas 22 parų. Sprendžiant klausimÄ , ar už minėtÄ pažeidimÄ paskirta nuobauda yra galiojanti, bÅ«tina vadovautis ATPK 308 straipsnio nuostatomis. Pagal ATPK 308 straipsnio 1 dalį negali bÅ«ti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ , jei jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo jo priėmimo dienos.

ATPK 308 straipsnio      2 dalis numato, jog nutarimo dėl administracinio areÅ¡to vykdymo senatis – vieneri metai. Å iuo atveju iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad 2013 m. rugpjūčio 1 d. nutarimas vykdymui atiduotas 2013-08-23, įvykdytas – 2013-09-18 (b. l. b. l. 17). Apklausiamas teisme          J. J. taip pat patvirtino, jog paskirtÄ administracinį areÅ¡tÄ atliko. Taigi Å¡iuo atveju laikytina, jog 2013-08-01 nutarimu paskirta administracinė nuobauda yra įvykdyta, Å¡iuo metu ji aiÅ¡kiai nebegaliojanti.

Be to, atsižvelgiant į ATPK 308 straipsnio nuostatas, netgi neįvykdžius administracinio areÅ¡to, Å¡iuo atveju yra aiÅ¡kiai suėjus minėtos administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas.Už į 1302 straipsnį patenkančių pažeidimų sÄ raÅ¡Ä J. J. buvo baustas ir 2009 m. birželio 2 d. nutarimu, kuriuo pastarasis pripažintas kaltu pagal ATPK 129 straipsnį, jam paskirta 4 000 Lt (atitinkamai 1 158 Eur) dydžio bauda. IÅ¡ pažymos apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus matyti, kad minėto nutarimo vykdymas, suėjus administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminui, buvo nutrauktas 2014 m. sausio 1 d.

Taigi Å¡ioje byloje J. J. padarytas pažeidimas nors ir patenka į ATPK 130² straipsnyje nurodytų administracinių teisės pažeidimų sÄ raÅ¡Ä , tačiau negalima pastarajam inkriminuoti ATPK 130² straipsnio, kadangi nėra kitų bÅ«tinų Å¡io straipsnio inkriminavimui sÄ lygų – naujas pažeidimas padarytas praėjus daugiau kaip metams laiko nuo ankstesnio į ATPK 130² straipsnyje sÄ raÅ¡Ä patenkančio pažeidimo padarymo ir jau yra suėjęs administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas.

Tad, įvertinus tai, jog ATPK 1302 straipsnyje numatyta norma numato atsakomybę už pakartotinį transporto priemonės vairavimÄ neblaivių asmenų, t. y. kai transporto priemonę vairuoja neblaivus vairuotojas, kai jam per metus laiko buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-8-2012), laikytina, kad nagrinėjamu atveju J. J. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole ATPK 1302 straipsnis inkriminuotas nepagrįstai, kadangi yra suėjęs terminas, kuriam pasibaigus laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda.Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama J.

J. asmenybė (11 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, tačiau kartu su sugyventine augina mažametį vaikÄ , praeityje baustas administracine tvarka už Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, galiojančių administracinių nuobaudų neturi). Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus J. J. baudÄ , artimÄ ATPK 126 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkiui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 3 dalimi,                  224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

J. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 250 eurų dydžio baudÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio           1 dalis). Teisėja                                                                                           Julita Dabulskytė–Raizgienė