8c437653-9a4d-4d02-abc6-c1ff9ac1a67f · Kauno apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-253-813/2019 Teisminio proceso Nr. nesuteiktas Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 8 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Jakubonienės, Dariaus Kantaravičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir A. R., teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. V. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. kovo 6 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2019 m. sausio 25 d. priimtÄ nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. E. V. nuteistas Panevėžio apygardos teismo 2009 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta laisvės atėmimo 9 metams bausme.

2. Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nutartimi patvirtintas Komisijos 2014 m. rugsėjo 9 d. nutarimas dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, ir E. V., vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktu, lygtinai paleistas iš pataisos namų. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. nutartimi E. V. taikytas lygtinis paleidimas panaikintas ir nuteistasis pasiųstas į pataisos namus atlikti Panevėžio apygardos teismo 2009 m. birželio 4 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį – 2 metus 7 mėnesius 7 dienas.

3. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2016 m. spalio 31 d., bausmės pabaiga – 2019 m. birželio 7 d.

4. Komisija 2019 m. sausio 25 d. priėmė nutarimÄ Nr. 93-12 taikyti nuteistajam E. V. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal BVK 157 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ .

5. Kauno apylinkės teismas 2019 m. kovo 6 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimÄ motyvuodamas tuo, kad nėra pagrindo teigti, jog nuteistasis neabejotinai daro pakankamÄ ir akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , todėl nėra pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, jog išėjęs į laisvę jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Teismas nutartyje nurodė, kad E. V. bausmę atlieka už nesunkaus ir labai sunkaus nusikaltimų padarymÄ . Jo atžvilgiu jau buvo taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau už teismo paskirto įpareigojimo – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, nesilaikymÄ buvo pasiųstas į pataisos namus atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį.

Alkoholio vartojimas turėjo įtakos nuteistojo smurtiniam elgesiui, tačiau E. V. sumenkina alkoholio daromÄ poveikį ir su tuo susijusias problemas. Piktnaudžiavimo alkoholiu problemos vis dar lieka artimu kriminogeniniams veiksniu ir leidžia abejoti tuo, ar nuteistasis išėjęs į laivę sugebės tinkamai prisitaikyti prie bendrų visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių bei jų paisyti. Nutartyje taip pat nurodyta, kad nuteistojo elgesys pataisos įstaigoje nebuvo vien tik teigiamas. Be to, jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodikÄ nuo paskutinio vertinimo yra nepakitęs, 12 balų iÅ¡ 22 balų sudaro dinaminiai balai.

6. Nuteistasis E. V. skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 6 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl jo lygtinio paleidimo. 6.1. Skunde teigiama, kad teismo iÅ¡vada, jog jis yra atlikęs minimaliÄ laisvės atėmimo bausmės dalį yra klaidinga ir nelogiÅ¡ka, kadangi iki bausmės atlikimo pabaigos jam yra likę tik 4 mėnesiai. Kadangi BVK numato, jog likus mažiau nei 3 mėnesiams iki bausmės pabaigos lygtinis paleidimas nebetaikomas, skundo autoriui nesupranta, kokiÄ bausmės dalį reikia atlikti, kad bÅ«tų taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. 6.2.

Skunde nesutinkama su teismo iÅ¡vada dėl pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balų mažinimo ir teigiama, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog anksčiau nuteistasis pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balus sumažino net 17 balų. Likusių 22 nusikalstamo elgesio rizikos balų sumažinti nebeturi galimybių, kadangi negali dirbti, o visa kita, kas lemia minėtų balų sumažėjimÄ , jau yra įvykdyta – civilinio ieÅ¡kinio nėra, palaiko socialinius ryÅ¡ius, dalyvauja aktyvaus užimtumo programose, skatintas 6 kartus. 6.3.

Nuteistojo nuomone, teismas pernelyg sureikÅ¡mino paskirtÄ drausminę nuobaudÄ , neatsižvelgė į paskatinimų skaičių, tai, kad bausmę jis atlikinėja Priklausomybes turinčių įkalintų asmenų reabilitacijos centre, kad yra iÅ¡klausęs įžanginės grupės užsiėmimus apie alkoholio žalÄ . Be to, nurodo, kad yra 45 proc. nedarbingas, dėl sveikatos bÅ«klės negalėtų vartoti alkoholio.

7. Atsiliepimų į skundÄ negauta.

8. Nuteistojo E. V. skundas atmestinas.

9. BVK 158 straipsnio 5 punkte numatyta, jog lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigų nepaleidžiami asmenys, kuriems iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo pabaigos liko mažiau negu trys mėnesiai. Nagrinėjamu atveju nuteistojo skundo nagrinėjimo dienai neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis yra mažiau nei du mėnesiai, t. y. 1 mėnuo 29 dienos, todėl E. V. negali bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos jau vien dėl to, kad nėra formaliųjų BVK numatytų pagrindų, kuriems esant sprendžiamas klausimas dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau nežiÅ«rint to, esant nuteistojo skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 6 d. nutarties, aukÅ¡tesnės instancijos teismas patikrina skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

10. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Pagal tokį teisinį reguliavimÄ , ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ ir pažangÄ jÄ mažinant.

11. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad E. V. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs ne minimaliÄ , kaip kad nurodoma skundžiamoje nutartyje, o privalomÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada gali bÅ«ti sprendžiamas asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimas, tačiau, kaip jau minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Nuteistojo pažanga Å¡iÄ rizikÄ mažinant turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Nors Å¡iuo atveju E. V. nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip žema (22 balai pagal „OASys“), tačiau lygtinio paleidimo taikymui to nepakanka, kadangi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ turi bÅ«ti įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

Duomenų, kad E. V. nusikalstamo elgesio rizika nuo paskutinio vertinimo bÅ«tų pakitusi, kaip teisingai konstatavo ir apylinkės teismas, nėra. Dinaminiai veiksniai, kurie gali kisti priklausomai nuo nuteistojo elgesio sudaro 12 balų. Jau vien Å¡ios aplinkybės leidžia teigti, jog akivaizdžios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nėra.

12. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad E. V. bausmę stengiasi atlikti tinkamai. Bausmės atlikimo metu jis drausmine tvarka baustas kartÄ , nuobauda Å¡iuo metu negaliojanti, skatintas 6 kartus. Bausmę jis atlieka Priklausomybes turinčių įkalintų asmenų reabilitacijos centre, aktyviai dalyvauja Å¡io centro programoje. NežiÅ«rint to, Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad piktnaudžiavimo alkoholiu problemos vis dar iÅ¡lieka artimu kriminogeniniams veiksniu, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad dalyvavimas minėto centro programoje visgi dar reikiamo poveikio E. V. nepadarė.

Nusikaltimai, už kuriuos jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, įvykdyti apsvaigus nuo alkoholio. Anksčiau E. V. taikytas lygtinis paleidimas panaikintas, kadangi jis nesilaikė teismo skirto įpareigojimo – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Å ios aplinkybės bei tai, kad Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, jog nuteistasis suvokia kai kuriuos alkoholio vartojimo padarinius, tačiau sumenkina jų poveikį ir su tuo susijusias problemas, apylinkės teismui leido padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu negalima kategoriÅ¡kai tvirtinti, jog asmuo toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir kad yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų teisės pažeidimų.

13. AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, įvertinus nurodytas aplinkybes bei tai, kad pateiktoje medžiagoje nėra nurodyta duomenų apie nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultato sumažėjimÄ , nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo E. V. pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistÄ jį aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad jis toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų teismo neįpareigoja priimti jam palankų sprendimÄ .

14. AukÅ¡tesnysis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos aplinkybės atitinka faktines aplinkybes, tačiau jos nesudaro besÄ lyginio pagrindo spręsti, kad nuteistasis E. V. padarė pakankamÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri leistų konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Taigi, pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ir į tai, kad Å¡iuo metu nustatyta BVK 158 straipsnio 5 punkte numatyta aplinkybė, kuriai esant asmens atžvilgiu lygtinio paleidimo taikymas negalimas, nuteistojo E. V. skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 6 d. nutartis paliekama galioti. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija n u t a r i a : atmesti nuteistojo E. V. skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. kovo 6 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Jūratė Jakubonienė Darius Kantaravičius Algirdas Remeika