8c433cbe-8e1e-4f02-8d36-daa64da89600 · JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-70-874/2016Teisminio proceso Nr. 2-18-3-01428-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.3.; 3.2.6.4.; 3.4.4.5. (S) JONIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 2 d.JoniÅ¡kis JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, sekretoriaujant Romutei Braslauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai D. V., pareiÅ¡kėjos ir suinteresuoto asmens D. V. atstovui advokatui Valdui Falkauskui,iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovui Juozui Vaičiulevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ dėl D.

V. pripažinimo neveiksniu, iÅ¡keltÄ pagal pareiÅ¡kėjos D. V. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui D. V., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai JoniÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriui, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja palaikė pareiÅ¡kimÄ , patvirtino jame iÅ¡dėstytas aplinkybes, praÅ¡ydama pripažinti D. V., a. k. (duomenys neskelbtini), neveiksniu. PaaiÅ¡kino, kad D. V. jos sÅ«nus. SÅ«nui reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra – nuprausti, barzdÄ nuskusti, gaminti valgyti, pasakyti kÄ apsirengti.

Ji gimdė dvynius ir sÅ«nui buvo gimdymo trauma, serga epilepsija. Kitas vaikas sveikas. D. V. su kitų pagalba kompiuteriu žiÅ«ri apie gyvÅ«nijÄ , žaidžia paprastus kompiuterinius žaidimus. Nesidomi jokiais įvykiais Lietuvoje ar pasaulyje, negalėtų suprasti balsavimo reikÅ¡mės, pinigų vertės ir reikÅ¡mės nesupranta. Lanko Saulės mokyklos lavinamÄ jÄ klasę.PareiÅ¡kėjos ir suinteresuoto asmens D. V. atstovas advokatas Valdas Falkauskas prašė tenkinti pareiÅ¡kimÄ . Nurodė, kad D.

V. nuo gimimo prižiÅ«ri, rÅ«pinasi mama. Jam diagnozuotas protinis atsilikimas, epilepsija. Lanko lavinamÄ jÄ klasę, bet neperspektyvus lavinimui. Atsižvelgiant į ekspertizės aktÄ , yra visi pagrindai D. V. pripažinti neveiksniu. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos JoniÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus atstovas teismo posėdyje nurodė, kad su pareiÅ¡kimu sutinka, nes D. V. liga progresavo iÅ¡ lengvo į vidutinį protinį atsilikimÄ . Prognozės sveikti nėra geros, perspektyvos tobulėti nėra.

D. V. savarankiÅ¡kai nepriima jokių sprendimų. Suinteresuotas asmuo D. V., atsižvelgiant į Teismo psichiatrijos ekspertizės akto iÅ¡vadÄ , į teismo posėdį nekviestas.PareiÅ¡kimas tenkinamas. PareiÅ¡kėjos, jos ir suinteresuoto asmens atstovo, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovo paaiÅ¡kinimais, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad D. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), serga psichikos sutrikimu, diagnozė – vidutinio sunkumo protinis atsilikimas.

D. V. negali savimi pasirūpinti, sunkiai kalba, niekuo nesidomi, nesupranta pinigų esmės ir vertės, iš esmės nėra sričių, kuriose jis galėtų savarankiškai priimti sprendimus. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus 2016-04-06 teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 86TPK-102/2016 pateiktos išvados, kad D. V. nuo vaikystės serga psichikos sutrikimu, diagnozė – vidutinio sunkumo protinis atsilikimas, reikalaujantis dėmesio ir gydymo;

D. V. pagal esamÄ psichinės sveikatos bÅ«klę negali suprasti savo veiksmų esmės ir teisingai juos valdyti Å¡iose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; kilnojamojo ir nekilnojamojo turto valdyme ir disponavime; taip pat asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgÅ«džių sritis (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra ir pan.); sveikatos priežiÅ«ros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); pagal psichinės sveikatos bÅ«klę D.

V. negalėtų būti pilnavertis teismo proceso dalyvis, tikėtina, kad jis turės didelių intelektinių sunkumų, atsakinėdamas į teismo užduotus klausimus, įteiktų teismo dokumentų turinio jis nesuprastų (47-49 b. l.). Teismui pateiktoje išvadoje dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nurodyta, kad D. V. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Ši išvada padaryta atsižvelgiant į tai, kad D.

V. negeba savarankiškai suprasti informacijos, be kitų asmenų pagalbos nesugeba atsakyti į klausimus, negali sukoncentruoti minčių ir dėmesio, negeba savarankiškai įvertinti aplinkybių ir priimti su jomis susijusių sprendimų, nemoka skaičiuoti, nesupranta pinigų vertės ir nesugeba jais disponuoti, nesuvokia jokių sandorių esmės, negeba tvarkyti asmeninių pajamų ir išlaidų, sudaryti sutarčių, negali dalyvauti ūkinėje komercinėje veikloje. Jis negeba savarankiškai pasirūpinti savo higiena ir išvaizda, nesupranta savitvarkos reikšmės, negeba įvardinti savo socialinių ir fizinių poreikių, nesupranta savo fizinės ir psichikos sveikatos būklės, negalėtų savarankiškai pasinaudoti sveikatos priežiūros paslaugomis, nesupranta kas yra tėvų valdžia, negebėtų rūpintis kitais asmenimis (41 b. l.).

Dėl Å¡ių aplinkybių teismui yra pagrindas D. V. pripažinti neveiksniu turtinių santykių srityse – asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); kilnojamojo turto valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.) ir asmeninių neturtinių santykių srityse – savitvarkos įgÅ«džių sritis (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra ir pan.); sveikatos priežiÅ«ros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); kitos asmeninių neturtinių santykių sritys (balsavimo teisė).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 str., 263-268, 270, 271, 467-468 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kimÄ patenkinti.Pripažinti D.

V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neveiksniu tokiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); kilnojamojo turto valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.).Pripažinti D.

V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neveiksniu tokiose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); kitos asmeninių neturtinių santykių sritys (balsavimo teisė).Inicijuoti bylos dėl globos D.

V. nustatymo ir globėjo paskyrimo iÅ¡kėlimÄ .Ä®siteisėjus teismo sprendimui, jo duomenis ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ pateikti neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo Centrinei hipotekos įstaigai, Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka. SprendimÄ per 30 dienų galima apskųsti Å iaulių apygardos teismui, paduodant skundÄ JoniÅ¡kio rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                                                 Vijoleta Kurtkienė