N-575-828-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo

Administracinė byla Nr. N575-828/2012

Teisminio proceso Nr. 4-01-3-01477-2010-0

Procesinio sprendimo kategorija 41.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas),

sekretoriaujant Rasai Kubickienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam V. U.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. U. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. nutarimo V. U. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2010 m. vasario 22 d. V. U. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2010 m. vasario 22 d., apie 14.30 val., kavinėje „Trys pušelės“, esančioje Antakalnio g. 12, Vilniuje, nesumokėjo už bokalą išgerto alaus, kurio vertė 6 Lt, t. y. pasisavino svetimą turtą. Tokiais veiksmais V. U. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. spalio 28 d. nutarimu V. U. už ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 450 Lt baudą. Teismas nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vengė atvykti į teismą, todėl bylą išnagrinėjo asmeniui nedalyvaujant. Nors V. U. kaltės padarius jam inkriminuotą pažeidimą nepripažino, teismas, ištyręs bei įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatavo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, J. K. pareiškimu Institucijai ir parodymais, duotais teisme, taip pat O. V. paaiškinimu bei daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu. Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgė į tai, kad buvo nustatytos V. U. atsakomybę sunkinančios aplinkybės – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, turtinis nuostolis neatlygintas, pažeidimas padarytas asmeniui esant neblaiviam.

II. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas V. U. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. nutarimą ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Paaiškina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu lankėsi kavinėje „Trys pušelės“ ir užsisakė alaus, tačiau kavinėje nebuvo galima atsiskaityti banko kortele, todėl jis su kavinės darbuotoja suderino, jog pinigus atneš už poros valandų. Nurodo, kad vėliau atėjo kavinės šeimininkė ir kilo konfliktas, todėl administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pats paprašė iškviesti policiją. Teigia, jog banko mokėjimo kortelė buvo jo marškinių kišenėje. Be to, atkreipia dėmesį, kad dėl jam paskirto gydymo prašė atidėti teismo posėdį, tačiau teismas minėto prašymo netenkino ir asmuo apie tai nebuvo informuotas, todėl negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Mano, jog taip buvo pažeistos Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio nuostatos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Apeliacinis skundas atmestinas.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu V. U. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 50 straipsnyje įtvirtinta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo 300 Lt iki 700 Lt arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ATPK 272 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo tarpu ATPK 272 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2011 m. kovo 1 d.) įtvirtinta, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų šio kodekso 50 straipsnyje, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jei pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Taigi, įstatymas šios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą, taip pat ir vengimas būti atvesdintam (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N438-137/2008).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 2010 m. spalio 25 d. pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą (b. l. 38), tačiau teismas minėto prašymo netenkino ir, nesiėmęs visų būtinų priemonių asmeniui atvesdinti, V. U. administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant. Kita vertus, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. vasario 17 d. nutartimi (b. l. 60-61) nusprendė V. U. administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Taigi, įvertinus aplinkybę, kad apeliacinės instancijos teisme byla buvo nagrinėjama viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, apie jos nagrinėjimą įstatyme numatyta tvarka informavus visus byloje dalyvaujančius asmenis (b. l. 64, 67), konstatuotina, jog galimai padarytas procesinis pažeidimas buvo ištaisytas ir nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo užtikrinta galimybė pasinaudoti visomis turimomis procesinėmis teisėmis.

Apeliaciniame skunde V. U., be kita ko, neigia padaręs jam inkriminuotą pažeidimą, iš esmės argumentuodamas tuo, kad kavinėje nebuvo galima atsiskaityti banko kortele, todėl jis su kavinės darbuotoja suderino, jog pinigus atneš už poros valandų, tačiau atėjus kavinės šeimininkei kilo konfliktas.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad V. U. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.

Pažymėtina, jog tiesiogiai nagrinėjamame įvykyje dalyvavusi J. K. tiek savo 2010 m. vasario 22 d. rašytiniame paaiškinime ir pareiškime Institucijai (b. l. 3, 5), tiek apklausiama liudytoja pirmosios instancijos teisme, būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą (b. l. 42, 43), aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad V. U. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu kavinėje „Trys pušelės“ užsisakė bokalą alaus, tačiau atsisakė už jį sumokėti (b. l. 43). Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad duodama parodymus pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, liudytoja J. K. pabrėžė, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jokios banko mokėjimo kortelės neturėjo ir net nebuvo ištraukęs piniginės (b. l. 43). Pabrėžtina, kad minėtos liudytojos teisme duoti parodymai atitinka pirminiame paaiškinime ir pareiškime užfiksuotas aplinkybes, yra aiškūs, nuoseklūs ir neprieštaringi. Teisėjų kolegija pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi šios liudytojos parodymais, nes byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad ji pažįsta administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, gali būti šališka ar dėl kitų priežasčių siekia jį melagingai apkalbėti. Be to, aplinkybę, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo atsisakė mokėti už bokalą išgerto alaus, savo 2010 m. vasario 22 d. rašytiniame paaiškinime patvirtino ir O. V. (b. l. 4). Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens versija, jog jis už alų nesumokėjo, nes kavinėje nebuvo galima atsiskaityti banko kortele, prieštarauja nesuinteresuota pripažintos liudytojos parodymams, todėl atmestina kaip nepagrįsta ir vertintina kritiškai, kaip mėginimas išvengti administracinės atsakomybės. Juolab kad iš byloje esančio daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo (b. l. 7) matyti, jog tarp iš V. U. paimtų saugoti daiktų nebuvo jokios banko kortelės. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

V. U. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas