8c416d70-11fc-4b29-9cfa-ebe5b2d86d5f · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Kopija                   Civilinė byla Nr. e2-700-304/2016Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00475-2016-1               Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.5; 3.2.6.5 (S) TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 12 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Judita StaÅ¡evičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

G. dėl skolos, palÅ«kanų ir ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ 277,49 Eur, palÅ«kanas 96,97 Eur, ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas 24,26 Eur, 5 procentų metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir kitų įrodymų nepateikė. IeÅ¡kovo praÅ¡ymu priimamas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys atmestinas.Atlikus 2004-07-19 mobiliojo skaitmeninio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutarties, ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų iÅ¡klotinės, 2009-03-31 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-21, iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ priedo Nr. 1 prie 2009-03-31 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-21, praneÅ¡imo dėl reikalavimo perleidimo, palÅ«kanų skaičiavimo akto, praÅ¡ymo dėl trÅ«kumų Å¡alinimo formalų vertinimÄ matyti, kad UAB „Tele2“ teikė atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, už kurias atsakovas įsipareigojo nustatyta tvarka ir sÄ lygomis atsiskaityti.

IeÅ¡kovas nurodo, jog atsakovas netinkamai vykdė savo įsipareigojimus, todėl liko skolingas pradinei kreditorei. Pradinis kreditorius ir ieÅ¡kovas 2009-03-31 pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atlygintinai perleido reikalavimÄ Ä¯ atsakovo skolÄ ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas skolingas 277,49 Eur skolos, 96,97 Eur palÅ«kanų ir 24,26 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, tačiau prie ieÅ¡kinio nėra pateikęs duomenų, pagrindžiančių reikalavimo dydį ir jo teisėtumÄ , t.y. nepateikė teismui pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, kitų duomenų, pagrindžiančių, jog atsakovas netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pradiniam kreditoriui ir liko jam skolingas).

Taip pat nurodė, kad siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo teisės perleidimo, pridėjo 2009-05-04 suraÅ¡ytÄ praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo perleidimo, bet nepateikė duomenų apie jo įteikimÄ atsakovui, nes lydraščiai apie registruotas paÅ¡to siuntas saugomi 6 mėnesius, galimybės juos pateikti neturi.Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės (CK 6.101 str. 1 d.). Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Jeigu skolininko buvimo vieta nežinoma, apie reikalavimo perleidimÄ gali bÅ«ti praneÅ¡ta vieÅ¡u paskelbimu CK 1.65 straipsnyje nustatyta tvarka (CK 6.109 str. 2 d.).

Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje pažymima, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, jog praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardytam naujajam kreditoriui. Siekiant nustatyti, ar praneÅ¡imas apie reikalavimo perleidimÄ yra tinkamas, turi bÅ«ti taikomas objektyvusis metodas, t. y. sprendžiama, ar praneÅ¡imas yra tiek informatyvus, kad skolininkas, kaip protingas asmuo, pagal pateiktÄ informacijÄ suvoktų, jog reikalavimas yra perleistas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010; 2013-10-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-490/2013).

CK 6.109 str. 1 d. nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Taigi prievolės dalyviams esminę reikÅ¡mę turi praneÅ¡imas apie reikalavimo perleidimo faktÄ , nes nuo praneÅ¡imo momento pradinio ir naujojo kreditoriaus sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis pradeda veikti skolininko atžvilgiu ir nuo Å¡io momento reikalavimo perleidimo faktÄ naujasis kreditorius gali panaudoti prieÅ¡ skolininkÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. K-7-168/2010).

Sprendžiant, ar skolininkas tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimÄ , svarbu nustatyti dvi esmines aplinkybes:

1) ar praneÅ¡ime nurodyta informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardytam naujajam kreditoriui;

2) momentÄ , kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .IeÅ¡kovas prie ieÅ¡kinio pridėjo atsakovui adresuotÄ 2009-05-04 praneÅ¡imo apie reikalavimo perleidimÄ kopijÄ , kuriame nurodoma paskaičiuota skola, bet nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad Å¡is praneÅ¡imas siųstas atsakovui ar kad atsakovas gavo nurodytÄ praneÅ¡imÄ , reikalavimo perleidimo sutarties kopijÄ ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Byloje nėra įrodymų, kad atsakovui įteiktas pirmiau nurodytas praneÅ¡imas apie sudarytÄ cesijos sutartį. PraÅ¡yme dėl trÅ«kumų Å¡alinimo nurodė, kad lydraščiai apie registruotas paÅ¡to siuntas saugomi 6 mėnesius, galimybės juos pateikti neturi.Pažymėtina, kad teisės aktuose ir teismų praktikoje nenustatyta pareiga teismui informuoti skolininkÄ apie reikalavimo teisės perleidimÄ . Cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ , kai procesiniai dokumentai atsakovui įteikiami asmeniÅ¡kai arba per atstovÄ .

Å ioje byloje ieÅ¡kinys atsakovui įteiktas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Nurodytas įteikimo bÅ«das yra procesinių dokumentų įteikimo fikcija, nes adresatas iÅ¡ tikrųjų realiai negauna dokumentų ir nesusipažįsta su jų turiniu. Tokiu bÅ«du įteiktas ieÅ¡kinys negali bÅ«ti prilygintas vieÅ¡am paskelbimui apie reikalavimo teisės perleidimÄ CK 6.109 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta tvarka ir bÅ«ti laikomas tinkamu praneÅ¡imu apie cesijos faktÄ materialiosios teisės prasme (Vilniaus apygardos teismo 2015-05-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-111-781/2015).

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pirmiau nurodytose kasacinio teismo bylose buvo kitokios faktinės aplinkybės. Aptariamose bylose procesiniai dokumentai adresatui įteikti asmeniÅ¡kai ir jis realiai susipažino su ieÅ¡kinio turiniu bei sužinojo apie cesijos faktÄ . Nagrinėjamos bylos atveju faktinės aplinkybės skiriasi nuo kasacinio teismo nagrinėtų bylų. Å iuo atveju atsakovas realiai apie cesijos faktÄ nieko nežino. Darytina iÅ¡vada, kad atsakovui tinkamai praneÅ¡ta apie nagrinėjamÄ bylÄ , bet ne apie reikalavimo teisės perleidimÄ .

Esant nurodytoms aplinkybės, konstatuotina, kad byloje nėra duomenų, jog tinkamai įvykdytas CK 6.109 straipsnio 1 dalies reikalavimas praneÅ¡ti atsakovui apie reikalavimo teisės perleidimo faktÄ . Dėl to ieÅ¡kovas įgyto reikalavimo pagal cesijos sutartį negali panaudoti prieÅ¡ atsakovÄ .Kiti ieÅ¡kinyje nurodyti argumentai iÅ¡vestiniai iÅ¡ pirmiau Å¡iame sprendime aptartųjų, jie neturi įtakos Å¡alių ginčui iÅ¡spręsti, todėl teismas papildomai dėl jų nepasisako.Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kinio jame iÅ¡dėstytais argumentais, todėl jis atmestinas.Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259, 262, 279, 285-287 str., n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovas sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas.

IeÅ¡kovas sprendimÄ už akių per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ .              Teisėja                                                                                                   Judita StaÅ¡evičienė