2024-07-17 Nr. BB-3739-1-06-1-10008-2014-4 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. DOK-2681/2024

Teisminio proceso Nr. 1-06-1-10008-2014-4

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. liepos 17 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas), Gabrielės Juodkaitės-Granskienės ir Daivos Pranytės-Zalieckienės, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo M. L. gynėjų advokatų Vaitiekaus Novikevičiaus ir Sauliaus Juzukonio kasacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 23 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. balandžio 4 d. nuosprendžio priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Nuteistojo M. L. gynėjai kasaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamus nuosprendžius ir bylą nutraukti.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį) ir padarė esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) pažeidimų: neištyrė visų įrodymų, bylos duomenis vertino kiekvieną atskirai, o ne kaip įrodymų visumą, nesilaikė in dubio pro reo (visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai) principo, nesivadovavo teismų praktika, dėl to padarė neteisingas išvadas. Nenustatyta, kokiais veiksmais nuteistasis pasisavino tariamai jo žinioje buvusias UAB „E.“ priklausančias pinigines lėšas, o vien sutarčių pasirašymas nėra nusikaltimas. Teismai neatsižvelgė, kad nuteistasis savarankiškai nedisponavo UAB „E.“ turtu, kad daryti pavedimus ir gryninti įmonės lėšas buvo atsakingas įmonės vadovas J. L.. Teismai rėmėsi išimtinai G. P. ir M. G. parodymais bei pirminiais M. L. parodymais, neatsižvelgė į įrodymus (2014 m. birželio 16 d. VMI pranešimą apie atliktą mokestinį tyrimą), paneigiančius teismų nustatytas aplinkybes dėl sandorio su „A.“ realumo. Didelių abejonių kelia ir liudytojo J. A. parodymai. Teismai apie M. L. veikos atitikimą BK 183 straipsnio 2 daliai sprendė vien pagal išgrynintų pinigų paėmimą ir perdavimą, nepateikė argumentų dėl kaltės (tyčios) turinio.

Kasatoriai taip pat nurodo, kad M. L. nepagrįstai nuteistas už UAB „E“ turto iššvaistymą sudarant 2013 m. gruodžio 12 d. paskolos sutartį su UAB „A.“. Teisę išmokėti pinigines lėšas pagal šią sutartį turėjo išimtinai J. L., o nuteistojo veiksmai apsiribojo tik sutarties pasirašymu, jis jokių piniginių lėšų nemokėjo ir jo kaltė nenustatyta; pasirašant sutartį tyčinių veiksmų siekiant apsunkinti kreditoriaus teisių atkūrimą nebuvo atlikta; nenustatyta, kokie nuteistojo veiksmai darė neįmanomą pažeistų nukentėjusiojo turtinių teisių gynimą civilinio proceso tvarka.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Tai, ar baudžiamasis įstatymas taikytas tinkamai, kasacinės instancijos teismas sprendžia pagal byloje nustatytas ir teismų sprendimuose nurodytas faktines aplinkybes.

Kasaciniu skundu ginčijamas BK 183 straipsnio 2 dalyje ir 184 straipsnio 2 dalyje nurodytų nusikalstamų veikų požymių buvimas M. L. veiksmuose, nesutinkama su cituojamomis apeliacinės instancijos teismo išvadomis kaip klaidingomis, reiškiama gynybos pozicija, kad sandoriai su „A.“ buvo realūs ir nesustatyta, kad nuteistasis, UAB „E.“ vardu pagal sutartį sumokėjęs pinigus Estijos bendrovei, būtų juos užvaldęs, kad būtent J. L. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) gavo leidimą banke išgryninti atitinkamą pinigų sumą, kad teismai nepagrįstai rėmėsi tik G. P., M. G. ir J. A. parodymais bei pirminiais M. L. parodymais, ir neatsižvelgė į gynybos poziciją patvirtinančius nurodomus įrodymu ir kt. Kaip spręstina iš kasacinio skundo turinio bei jame nurodyto prašymo, siekiama, kad kasacinės instancijos teismas, kitaip nei bylą išnagrinėję abiejų instancijų teismai, įvertintų įrodymus bei bylos aplinkybes ir nutrauktų baudžiamąją bylą M. L.. Tačiau, kaip minėta, skundžiamų teismų sprendimų teisėtumas kasacine tvarka tikrinamas tik teisės taikymo aspektu, t. y. remiantis šiuose sprendimuose nustatytomis bylos aplinkybėmis, iš naujo įrodymų netiriant ir nevertinant bei naujų faktinių aplinkybių nenustatinėjant. Tiek dėl pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų tyrimo tinkamumo, tiek dėl inkriminuotų minėtų nusikalstamų veikų požymių nuteistojo veiksmuose konstatavimo teisingumo (šie klausimai buvo keliami nuteistojo gynėjų apeliaciniame skunde) atsakyta apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje bei padarytos išvados dėl civilinių teisinių santykių ribų peržengimo. Kasaciniame skunde nėra teisinių argumentų, kuriais teisės taikymo aspektu būtų ginčijamos apeliacinės instancijos teismo išvados pripažįstant nuteistąjį kaltu padarius minėtas nusikalstamas veikas.

Kasaciniame skunde nėra išdėstyta ir teisinių argumentų, pagrindžiančių apeliacinės instancijos teismo nagrinėjant bylą padarytus esminius baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus, nenurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas nuteistojo gynėjų apeliacinį skundą išnagrinėjo iš esmės pažeisdamas bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrąsias nuostatas. Vien formalūs kasaciniame skunde pateikti teiginiai dėl BPK 20 straipsnio 5 dalies pažeidimo nepagrindžia nagrinėjant šią bylą galimai padaryto esminio BPK pažeidimo buvimo ir nesudaro pagrindo nagrinėti bylą kasacine tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo M. L. gynėjų advokatų Vaitiekaus Novikevičiaus ir Sauliaus Juzukonio kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Albinas Antanaitis

Gabrielė Juodkaitė-Granskienė

Daiva Pranytė-Zalieckienė