8c3f7fbe-e50c-490b-ab79-d8e2cc2ffc34 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-892-924/2021 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00015-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 9 d. Kauno apygardos teismo teisėjas Edvardas Paliokas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „KT Modules“ ieÅ¡kinį atsakovei PravieniÅ¡kių pataisos namams – atvirajai kolonijai, trečiasis asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, iÅ¡vadÄ duodanti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba, dėl sutarties nutraukimo dėl esminio jos pažeidimo teisėtumo.

Teismas n u s t a t ė: I. IeÅ¡kovės procesinių dokumentų esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „KT Modules“ pateiktu ieÅ¡kiniu, dubliku praÅ¡o pripažinti ieÅ¡kovės UAB „KT Modules“ ir atsakovės PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos 2020 m. spalio 22 d. sudarytos Modulių įsigijimo su jų montavimu ir įrengimu vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 76-125 nutraukimÄ atsakovės PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos 2020 m. gruodžio 29 d. raÅ¡tu nepagrįstu ir neteisėtu, arba pripažinti, kad ieÅ¡kovės UAB „KT Modules“ ir atsakovės PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos 2020 m. spalio 22 d. sudarytos Modulių įsigijimo su jų montavimu ir įrengimu vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 76-125 buvo nutraukta dėl atsakovės PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos kaltės. Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose nurodo, kad: 1.1. IeÅ¡kovė su atsakovės 2020 m. gruodžio 29 d. raÅ¡te nurodytu Sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ku nutraukimu ir jame nurodytais pagrindais kategoriÅ¡kai nesutinka. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė neturėjo nei pagrindo (atsakovės nurodyti pagrindai neegzistuoja) vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį, nei laikėsi Sutarties nutraukimo procedÅ«rų, dėl ko Sutarties nutraukimas privalo bÅ«ti pripažintas nepagrįstu ir neteisėtu. 1.2. Atsakovės praÅ¡ymas pateikti visas sutartis ir kitus dokumentus su žaliavų tiekėjais ar pateikti kitus lygiaverčius dokumentus, įrodančius prisiimtų įsipareigojimų pagal Sutartį vykdymÄ , yra perteklinis ir net nelogiÅ¡kas Sutarties vykdymo pradinėje stadijoje.

Sutarties 2.5 punkte nėra numatyta, jog ieÅ¡kovė privalo atsakovei pateikti dokumentus (juo labiau kokius nors konkrečius, specifinius dokumentus, įrodančius prisiimtų įsipareigojimų pagal Sutartį vykdymÄ ), iÅ¡skyrus praÅ¡ymÄ dėl avansinio mokėjimo. Sutartyje numatyta tik avansinio mokėjimo galimybė ir praÅ¡ymo dėl avansinio mokėjimo pateikimas, nedetalizuojant praÅ¡ymo turinio. IeÅ¡kovės pajėgumas ir galimybės vykdyti Sutartį buvo patikrintos dar Pirkimo procedÅ«rų metu iki paskelbiant ieÅ¡kovę Pirkimo I, IV ir V objekto dalies laimėtojÄ ir sudarant Sutartį.

Jeigu atsakovė sprendė, kad svarbu kažkokiu bÅ«du patikrinti iÅ¡ kur ieÅ¡kovė pirks žaliavas, tai atitinkamÄ Ä¯vertinimÄ turėjo atlikti Pirkimo procedÅ«rų metu dar iki Sutarties sudarymo. 1.3. Avanso buvo praÅ¡oma ne todėl, kad ieÅ¡kovei buvo poreikis gauti avansÄ , o todėl, kad kitokios atsiskaitymo tvarkos nenumatė pati Sutartis. IeÅ¡kovė net kelis kartus raÅ¡tuose atsakovei akcentavo, kad yra pasiruoÅ¡usi dirbti ir be avanso, jis nėra reikalingas ieÅ¡kovei, tačiau atsakovė į tokius praÅ¡ymus nereagavo. 1.4.

Sutarties 2.1 p. nurodyta, kad Sutarčiai taikoma fiksuotos kainos kainodara. Tai, kad Sutarties kaina yra priimtina buvo patvirtina dar Pirkimo procedūrų metu pripažinus ieškovę atitinkamų Pirkimo dalių laimėtoja ir sudarius Sutartį. 1.5. Nei vienas iš viešo Pirkimo dokumentų, teisės aktų ar juos aiškinančių institucinių dokumentų nenumatė, jog ieškovė privalo kartu su prašymu dėl avanso sumokėjimo pateikti sutarčių su žaliavų tiekėjais kopijas ar kitus lygiaverčius dokumentus.

Jeigu atsakovė vertina, kad tokių dokumentų pateikimas yra bÅ«tinas, neabejotina, kad atitinkamÄ sÄ lygÄ , reikalaujančiÄ kartu su praÅ¡ymu dėl avansinio mokėjimo pateikti minimus dokumentus, atsakovė galėjo ir privalėjo aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai numatyti pačioje Sutartyje. 1.6. Atsakovė iki Å¡iol nepatvirtino modulių brėžinių ir schemų, taip pat nepateikė ieÅ¡kovei informacijos, reikalingos Sutarties vykdymui. Taigi ieÅ¡kovė net ir negalėjo tiksliai iki galo suplanuoti visų modulių gamybai reikalingų žaliavų.

Atsakovė visos Sutarties vykdymo eigos metu niekada nepatvirtino ir nederino galutinių modulių brėžinių. 1.7. Atsakovė visiÅ¡kai klaidingai vertino, jog UAB „Apasteel“ yra subtiekėjas Sutarties prasme. Atsakovė nutraukdama Sutartį ignoravo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ aplinkybę, jog Pirkimo sÄ lygose subtiekėjams nebuvo keliami jokie specialÅ«s reikalavimai. Atitinkamas aplinkybes dėl žaliavų tiekėjo UAB „Apasteel“ ieÅ¡kovė detaliai paaiÅ¡kino atsakovei 2020 m. gruodžio 23 d. raÅ¡te, į kurį atsakovė net neatsižvelgė ar sÄ moningai jį ignoravo. 1.8.

Atsakovė negali remtis reikalavimais ir ieÅ¡kovei kelti naujus reikalavimus, kurie nebuvo keliami ir iÅ¡vieÅ¡inti Pirkimo sÄ lygose. Pirkimo sÄ lygų 3.14 p. įtvirtinta, kad subtiekėjų paÅ¡alinimo pagrindai nebus tikrinami. T. y. subtiekėjams toks reikalavimas, kaip neatitikti paÅ¡alinimo pagrindų, kurių vienas - nebÅ«ti įtrauktu į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä , nebuvo keliamas. 1.9. Nors ieÅ¡kovė nesutiko nei su atsakovės teiginiais, jog UAB „Apasteel“ yra subtiekėjas, nei su atsakovės užuominomis, kad UAB „Apasteel“ neatitinka Å¡iuo atveju net netaikytinų paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimo sÄ lygų, ieÅ¡kovė 2020 m. gruodžio 23 d. raÅ¡tu informavo atsakovę, jog Sutarties vykdymui reikalingoms priemonėms įsigyti pasiÅ«lymÄ yra gavusi ir iÅ¡ kito tiekėjo - UAB „KMT“, kurio komercinį pasiÅ«lymÄ ieÅ¡kovė atsakovei pateikė. 1.10.

IeÅ¡kovė iki atsakovės teigiamo sprendimo dėl avansinio mokėjimo neturėjo pareigos atsakovei pateikti banko avanso grÄ Å¾inimo užtikrinimo garantijos, todėl atsakovė savo raÅ¡te dėl Sutarties nutraukimo visiÅ¡kai nepagrįstai nurodo, kad neva ieÅ¡kovė taip ir nepateikė banko garantijos avanso grÄ Å¾inimui. Pagal Sutarties 2.5 p. sÄ lygas, iki garantijos pateikimo net nebuvo prieita, nes atsakovė taip ir nepatvirtino praÅ¡ymo dėl avanso. 1.11. Atsakovė sÄ moningai ignoravo tÄ aplinkybę, jog atitinkama ieÅ¡kovės pareiga pateikti banko avanso grÄ Å¾inimo užtikrinimo garantijÄ dar net nebuvo atsiradusi, nes atsakovė Sutarties 2.5 p. nustatyta tvarka nepateikė ieÅ¡kovei teigiamo sprendimo dėl avansinio mokėjimo (nuo kurio ir priklausė pareigos pateikti atsakovei banko garantijÄ atsiradimas). 1.12.

Garantijos derinimas buvo iÅ¡ankstinis (dar neatsiradus atitinkamai ieÅ¡kovės pareigai jÄ pateikti), ir iki 2020 m. gruodžio 29 d. garantijos turinį Å¡alys buvo suderinusios. Be to, atitinkamas derinimas užtruko iÅ¡imtinai dėl atsakovės veiksmų (atsakovė visų savo pastabų dėl garantijos tinkamumo nepareiÅ¡kė iÅ¡ karto, nors teismų praktikoje pažymima, jog perkančioji organizacija bet kokias pastabas dėl garantijos ir jos sÄ lygų tinkamumo turi pareikÅ¡ti iÅ¡ karto su ja susipažinus).

Pvz., atsakovės 2020 m. gruodžio 21 d. raÅ¡te nurodoma sÄ lyga buvo įtraukta į garantijos projektÄ jau jį teikiant 2020 m. lapkričio 6 d., todėl atsakovei pastabÄ dėl Å¡ios sÄ lygos pareiÅ¡kus tik po daugiau nei pusantro mėnesio, ieÅ¡kovei kyla abejonių dėl atsakovės savalaikio pareigų vykdymo ir tinkamo bendradarbiavimo siekiant vykdyti Sutartį. 1.13. VienaÅ¡aliÅ¡kas Sutarties nutraukimas nėra ir negali bÅ«ti pagrįstas tuo pagrindu, jog atsakovė yra biudžetinė įstaiga, ir pasibaigus finansiniams metams negali suteikti ieÅ¡kovei daugiau laiko tariamiems trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Nei Sutartis, nei jokie teisės aktai ir vieÅ¡o Pirkimo dokumentai nenumato, jog vieÅ¡o Pirkimo Sutartis gali bÅ«ti nutraukta tuo pagrindu, kad atsakovės statusas yra biudžetinė įstaiga ar, kad pasibaigė finansiniai metai. Nepaisant to, kad atsakovės teisinis statusas yra biudžetinė įstaiga, ji civiliniuose santykiuose veikia bendrais pagrindais. PraneÅ¡imas dėl Sutarties nutraukimo iÅ¡siųstas dar nepasibaigus biudžetiniams metams (praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas 2020 m. gruodžio 29 d.), todėl atsakovė dar galėjo priimti sprendimÄ dėl avanso iÅ¡mokėjimo, pateikti atsakovei banko garantijÄ ir iÅ¡mokėti lėšas per likusias 3 darbo dienas, kÄ ieÅ¡kovė ir Marijampolės pataisos namai operatyviai atliko vykdydami kitus pirkimus. 1.14.

Atsakovė įspėjo ieÅ¡kovę apie Sutarties nutraukimÄ , pažeisdama Sutartyje numatytÄ Ä¯spėjimo terminÄ , nutraukdama Sutartį anksčiau, nei tÄ galėjo atlikti. Sutarties 8.1 p. numatyta, jog atsakovė numatytais atvejais turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį, prieÅ¡ 10 dienų raÅ¡tu praneÅ¡usi apie tai ieÅ¡kovei. Tuo tarpu iÅ¡ faktinių bylos aplinkybių matyti, jog atsakovė pranešė ieÅ¡kovei, kad Sutartį su ieÅ¡kove nutraukia 2021 m. sausio 8 d., t.y. net ne prieÅ¡ 10 dienų, kaip kad reikalauja Sutarties 8.1. p. Atsakovės 2020 m. gruodžio 29 d. praneÅ¡imu numatyto įspėjimo termino pradžia prasidėjo 2020 m. gruodžio 30 d., vadinasi 10 dienų įspėjimo terminas baigiasi 2020 m. sausio 11 (po nedarbo dienos einančiÄ darbo dienÄ ) (CK 1.121 str. 2 d.).

Tuo tarpu Sutartis negali bÅ«ti nutraukta nepasibaigus įspėjimo terminui, t.y. anksčiau laiko. Tai reiÅ¡kia, kad Sutartis galėjo bÅ«ti nutraukta ne anksčiau kaip 2021 m. sausio 12 d. (2021 m. sausio 9 ir 2021 m. sausio 10 d. yra ne darbo dienos), o paskutinė įspėjimo diena turi bÅ«ti darbo diena. 1.15. Atsakovė, pažeisdama Sutarties 2.5. p., nepriėmė sprendimo dėl avansinio mokėjimo, nors ieÅ¡kovė dar 2020 m. lapkričio 6 d. buvo pateikusi pagrįstÄ praÅ¡ymÄ dėl jo iÅ¡mokėjimo ir vėliau papildomus dokumentus, kurie buvo reikalingi atsakovei.

Atsakovė vilkino Å¡io klausimo dėl avanso iÅ¡mokėjimo iÅ¡sprendimÄ , nustatydama papildomas sÄ lygas avanso pagrindimui ir kaip atmetimo priežastis nurodydama vis kitus argumentus, aiÅ¡kindama Sutarties sÄ lygas plečiamai ir nepagrįstai reikalaudama ieÅ¡kovės pateikti perteklinių dokumentų, kurių pateikimo nenumatė nei Sutartis, nei jokie teisės aktai. Atsakovė atsakymus į ieÅ¡kovės pateiktus praÅ¡ymus dėl avanso iÅ¡mokėjimo rengdavo itin ilgai - po 10-14 dienų, tuo tarpu iÅ¡ ieÅ¡kovės reikalavo atsakymus pateikti per 2-3 dienas.

Toks sutarčių vykdymas iÅ¡ atsakovės pusės akivaizdžiai neatitinka bendradarbiavimo ir sÄ Å¾iningo sutarčių vykdymo principų. 1.16. Atsakovė atsakymų į ieÅ¡kovės pastabas ir derinimui pateiktÄ medžiagÄ nepateikė. IeÅ¡kovė negavo iÅ¡ atsakovės ir teritorijos schemos (topografinės medžiagos) ir planuojamos modulių montavimo aikÅ¡telės plano. IeÅ¡kovė ne kartÄ pranešė atsakovei, jog Å¡i informacija yra bÅ«tina, kad bÅ«tų galima pradėti Prekių gamybÄ ir montavimÄ .

Priminimai dėl negautos informacijos buvo siunčiami 2020 m. lapkričio 17 d., lapkričio 23 d., lapkričio 27 d. IeÅ¡kovė taip pat informavo, kad pageidauja atvažiuoti ir vietoje apžiÅ«rėti įrengimo aikÅ¡telę, tačiau ieÅ¡kovei tokia galimybė nebuvo sudaryta. Nors ieÅ¡kovė negavo atsakymų į aukščiau paminėtus laiÅ¡kus, 2020 m. lapkričio 26 d. atsakovei buvo pateikti perdaryti visų dalių planai (grindų, pamatų, inžinerinių tinklų pajungimo) pagal atsakovės pageidavimÄ dėl sanitarinės patalpos įrengimo prie įėjimo. 1.17.

Pagal analogiÅ¡kas sutartis su Marijampolės pataisos namais buvo atliktos visos procedÅ«ros ir viskÄ spėta suderinti tik per 5 (penkias) darbo dienas nuo Sutarties sudarymo, kai tuo tarpu biurokratinis ir formalus susiraÅ¡inėjimas su atsakove vyko net du mėnesius. Tai leidžia akivaizdžiai spręsti, kad atsakovė elgėsi nesÄ Å¾iningai, nebendradarbiavo su kita Sutarties Å¡alimi (ieÅ¡kove) ir atitinkamai bÅ«tent paties atsakovės veiksmai (netinkamas veikimas ir neveikimas) lėmė Sutarties nutraukimÄ .

Atsakovė be jokio teisinio pagrindo nevykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, apsunkino Sutarties vykdymÄ , o visi atsakovės veiksmai nuo pat Sutarties sudarymo rodė, kad atsakovė net nesiruoÅ¡ia vykdyti Sutarties arba ruoÅ¡iasi jos nutraukimui. Faktinės aplinkybės objektyviai pagrindžia, jog Sutarties nutraukimas įvyko ne dėl kokių nors ieÅ¡kovės padarytų Sutarties pažeidimų, bet dėl atsakovės nenoro vykdyti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. 1.18. Atsakovė tik kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateikė ieÅ¡kovės praÅ¡ytÄ , tačiau taip niekad anksčiau ir nepateiktÄ ieÅ¡kovei Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2020 m. liepos 3 d. raÅ¡tÄ â€žDėl bausmių vykdymo sistemos veiklos prioritetinių priemonių įgyvendinimo“. 1.19.

Atsakovė nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovė netinkamai vykdė Sutarties 2.5 punkte įtvirtintÄ pareigÄ - per 15 dienų nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo dienos pateikti pagrįstÄ praÅ¡ymÄ dėl avansinio mokėjimo. IeÅ¡kovės teigimu, ji tinkamai vykdė Sutarties 2.5 punkte įtvirtintÄ pareigÄ per 15 dienų nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo pateikti pagrįstÄ praÅ¡ymÄ dėl avansinio mokėjimo. Tuo tarpu atsakovė byloje nepaneigė, jog ieÅ¡kovė neatliko Sutarties 2.5 punkte numatytos pareigos pažeidimo.

Atsakovė ydingai aiÅ¡kina Sutarties 2.5. punkto, numačiusio pagrįsto praÅ¡ymo dėl avansinio mokėjimo pateikimÄ ir avanso iÅ¡mokėjimÄ , taikymÄ izoliuotai nuo likusių Sutarties sÄ lygų ir visų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių. 1.20. Atsakovė savo raÅ¡tuose Tiekėjui bei atsiliepime nurodė vadovavusi Kalėjimų departamento parengtomis rekomendacijomis (2020 m. spalio 22 d. raÅ¡te Nr. 1S-2653). Tačiau Kalėjimų departamento raÅ¡tas ir jo turinys niekada nebuvo Pirkimo sÄ lygų ir/ar Sutarties sudėtinė dalis.

Antra, Å¡io Kalėjimų departamento raÅ¡tas ir jo turinys ieÅ¡kovei nebuvo atskleistas iki pat atsakovės atsiliepimo Å¡ioje byloje pateikimo, nepaisant ieÅ¡kovės praÅ¡ymų atsakovei tokį dokumentÄ pateikti. Ir, trečia, Å¡is Kalėjimų departamento raÅ¡tas yra rekomendacinio pobÅ«džio, o pateikiamas pagrindimo pavyzdžių sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. 1.21. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nepagrįstai teigia, kad UAB „Apasteel“ buvo subtiekėjas ar kad atsakovė pasiÅ«lė šį subtiekėjÄ pakeisti.

Atsakovė niekada nesiÅ«lė pakeisti subtiekėjo ir niekada neteigė, kad kol nebus pakeistas subtiekėjas, praÅ¡ymas dėl avanso bus laikomas nepagrįstu. Be to, UAB „Apasteel“ yra žaliavų ir priemonių tiekėjas, bet ne subtiekėjas Sutarties prasme. 1.22. Atsakovė, teigdama, kad Marijampolės pataisos namų avanso iÅ¡mokėjimas neturi reikÅ¡mės, prieÅ¡tarauja pati sau, nes tiek PirkimÄ , kurio pasekmė - Sutartis, tiek pirkimÄ , pagal kurį sudaryta sutartis su Marijampolės pataisos namais vykdė ne kita, o ta pati perkančioji organizacija - Kalėjimų departamentas.

Antra, abiejų Å¡ių pirkimų ir sutarčių projektų sÄ lygos dėl atsiskaitymo, avanso iÅ¡mokėjimo tvarkos yra identiÅ¡kos. Trečia, atsakovė savo sprendimÄ reikalauti avanso iÅ¡mokėjimo pagrindimui tik tam tikrų konkrečių dokumentų - sutarčių su žaliavų tiekėjais ar kitų lygiaverčių dokumentų, įrodančių prisiimtų įsipareigojimų pagal Sutartį vykdymÄ , grindžia bÅ«tent jį kontroliuojančios įstaigos - Kalėjimų departamento nurodymais ir rekomendacijomis. 1.23.

Sutarties sÄ lyga dėl praÅ¡ymo dėl avanso pagrindimo buvo parengta iÅ¡imtinai atsakovės/jos vardu vieÅ¡Ä jį pirkimÄ organizavusio Kalėjimų departamento, todėl tokios sÄ lygos neaiÅ¡kumo neigiamos pasekmės turi tekti atsakovei. 1.24. Atsakovės aiÅ¡kinimas, kad tinkamas avanso pagrindimas bÅ«tų tik tada, jei ieÅ¡kovė jau bÅ«tų prisiėmusi įsipareigojimus ir patyrusi iÅ¡laidas, neatitinka faktinės situacijos ir yra nesÄ Å¾iningas. Sutartyje buvo numatytas vienintelis atsiskaitymo su ieÅ¡kove bÅ«das - 100 proc. avansas.

IeÅ¡kovė į pasiÅ«lytÄ kainÄ Ä¯traukė ne tik specialiai Sutarčiai įsigyjamas žaliavas ir apmokėjimÄ už jas, tačiau ir jau seniau įsigytas bei sandėliuojamas medžiagas, savo darbuotojų darbo kainÄ , mokesčius už komunalines paslaugas, ieÅ¡kovės pelnÄ . Atsakovės reikalavimas, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų patyrusi iÅ¡laidų ir prisiėmusi įsipareigojimų tokiai sumai, objektyviai nebuvo įgyvendinamas, kadangi dalį iÅ¡laidų ieÅ¡kovė bÅ«tų patyrusi tik Sutarties vykdymo laikotarpiu, o dalis avanso niekada ir nebÅ«tų tapę ieÅ¡kovės iÅ¡laidomis, nes tai jos pelnas. 1.25.

Triplike atsakovė teigia, jog ieÅ¡kovė negalėjo dublike patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimo, įtraukdama alternatyvų reikalavimÄ pripažinti Sutartį nutraukta dėl atsakovės kaltės, nes neva nebuvo pateiktas raÅ¡ytinis pareiÅ¡kimas, o reikalavimas nėra pagrįstais jokiais motyvais. IeÅ¡kovė pažymi, jog tokie atsakovės teiginiai yra nepagrįsti, kadangi, pirma, ieÅ¡kovė turi teisę tikslinti ieÅ¡kinio dalykÄ iki pasirengimo bylos nagrinėjimui pabaigos. Teikiant dublikÄ , pasirengimas nagrinėjimui nebuvo baigtas.

Antra, ieÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ teismui, atitinkantį bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui, kaip tai numato CPK 141 str. Be to, pasirengimas bylos nagrinėjimui yra skirtas ir galutinai suformuluoti savo reikalavimus, ir atsikirtimus į pareikÅ¡tus reikalavimus“, kaip tai numato CPK 226 str., todėl ieÅ¡kovė turėjo teisę galutinai suformuluoti savo reikalavimus savo paruoÅ¡iamajame dokumente dublike. Trečia, teismas priėmė ieÅ¡kovės dublikÄ ir pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko patikslinimo.

II. Atsakovės procesinių dokumentų esmė 2. Atsakovė PravieniÅ¡kių pataisos namai – atviroji kolonija atsiliepime į ieÅ¡kinį, triplike nurodo, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o UAB „KT Modules“ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , bei priteisti jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė nurodo Å¡iuos argumentus: 1.1. Nors pirkimo dokumentuose ieÅ¡kovė nenurodė, jog vieÅ¡ajame pirkime ketina pasitelkti subtiekėjus, tačiau atsakovė padarė iÅ¡vadÄ , jog UAB „Apasteel“ yra subtiekėjas, kurį ieÅ¡kovė ketino pasitelkti Sutartyje nustatytų pareigų atlikimui (modulinių namelių metalinių rėmų ir laiptinių gamybai).

Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Apasteel“ yra nuo 2019-02-27 iki 2022-02-26 įtrauktas į Viešųjų pirkimų tarnybos nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä (be to 2020-03-26 UAB „Apasteel“ yra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla Nr. e2-647-798/2020), atsakovė 2020 m. gruodžio 21 d. raÅ¡tu nurodė pakeisti šį subtiekėjÄ ir pasiÅ«lyti kitÄ subtiekėjÄ Sutarties vykdymui bei pranešė ieÅ¡kovei, jog kol nebus pasiÅ«lytas kitas atsakovei priimtinas subtiekėjas, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl avansinio mokėjimo bus laikomas nepagrįstu. 2020 m. gruodžio 23 d. ieÅ¡kovė atsiuntė atsakovei raÅ¡tÄ â€žDėl avansinio mokėjimo praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo“, kuriame nurodė, jog tiekia trečiojo asmens UAB „KTM“ komercinį pasiÅ«lymÄ , nurodydama, jog Sutarties vykdymui reikalingas konstrukcijas gali įsigyti iÅ¡ tiekėjo UAB „KTM“.

Gavusi minėtÄ raÅ¡tÄ atsakovė 2020 m. gruodžio 29 d. raÅ¡tu Nr. S-27684 „Dėl avansinio mokėjimo praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo“ atkreipė dėmesį, jog ieÅ¡kovė su subtiekėju UAB „Apasteel“ yra sudariusi 2020 m. lapkričio 22 d. Konteinerių gamybos sutartį, sukeliančiÄ tiek ieÅ¡kovei, tiek UAB „Apasteel“ teises ir pareigas, tuo tarpu su UAB „KMT“ jokie tarpusavio įsipareigojimai ieÅ¡kovės nesieja, komercinis pasiÅ«lymas galioja tik iki 2021-01-29. Atsakovės manymu, ieÅ¡kovė tokiu bÅ«du siekė nesÄ Å¾iningai nuslėpti nepatikimÄ subtiekėjÄ , kuriuo atsakovė nėra patenkinta ir nesutiko su jo pasitelkimu Sutarties vykdymui.

Taip pat atsakovė nurodė, kad jai kyla pagrįstų abejonių dėl ieÅ¡kovės techninių ir profesinių pajėgumų, deklaruotų vykdyto vieÅ¡ojo pirkimo metu ir galimybės tinkamai įvykdyti Sutartį. 1.2. Nors ieÅ¡kovė tris kartus teikė papildomus įrodymus dėl avansinio praÅ¡ymo pagrindimo, tačiau jo taip ir nepagrindė, dėl ko papildomo termino praÅ¡ymo trÅ«kumų paÅ¡alinimui nustatymas, atsižvelgiant į trumpÄ Sutarties vykdymo terminÄ (8 mėnesiai), atsakovės manymu, buvo nebepateisinamas ir ji nusprendė Sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti dėl ieÅ¡kovei tenkančių sutartinių įsipareigojimų nevykdymo. 1.3.

Atsakovės nuomone, Sutarties nutraukimo procedÅ«ra, numatyta 8.1. punkte nebuvo pažeista, nes ieÅ¡kovei dar iki 2020 m. lapkričio 25 d. buvo nurodyta paÅ¡alinti praÅ¡ymo dėl avanso iÅ¡mokėjimo trÅ«kumus, pateikiant sutartis su trečiaisiais asmenimis, o ieÅ¡kovė minėtų praÅ¡ymo trÅ«kumų taip ir nepaÅ¡alino iki pat 2020 m. gruodžio 23 d. 1.4. Atsakovė ieÅ¡kovę dar 2020 m. lapkričio 20 d. atsakymu Nr. S-24842 „Dėl avansinio mokėjimo praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo“ informavo, jog ji netinkamai vykdo Sutarties 2.5. p. numatytÄ pareigÄ per 15 dienų nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo dienos pateikti pagrįstÄ praÅ¡ymÄ dėl avansinio mokėjimo.

IeÅ¡kovei buvo nustatytas papildomas terminas paÅ¡alinti praÅ¡ymo trÅ«kumus iki 2020 m. lapkričio 25 d., kuris 2020 m. gruodžio 8 d. raÅ¡tu Nr. S-26169 „Dėl patikslinto avansinio mokėjimo praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo“ buvo pratęstas iki 2020 m. gruodžio 11 d., o 2020 m. gruodžio 21 d. raÅ¡tu Nr. S-27195 „Dėl patikslinto avansinio mokėjimo praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo“ trečiÄ kartÄ pratęstas iki 2020 m. gruodžio 23 d. Taigi, atsakovė tinkamai įvykdė Sutarties 8.1.2. punkto sÄ lygÄ praneÅ¡ti ieÅ¡kovei, kad ji netinkamai vykdo Sutarties 2.5. punktu prisiimtÄ Ä¯sipareigojimÄ , apie tai raÅ¡tu ne kartÄ pranešė ieÅ¡kovei ir nustatė papildomus terminus praÅ¡ymo dėl avansinio mokėjimo trÅ«kumams paÅ¡alinti. 1.5.

Atsakovės manymu, susidariusiai situacijai taikytinas ir Sutarties 8.1.5. punktas, t.y. pagrindas nutraukti Sutartį, jeigu Tiekėjas nepateikia praÅ¡ymo dėl avanso pagrindinio. Ginčo atveju, ieÅ¡kovė nepagrindė praÅ¡ymo dėl avanso iÅ¡mokėjimo, nors atsakovė jai ne kartÄ nurodė minėto praÅ¡ymo trÅ«kumus (ko, beje, siekiant nutraukti Sutartį 8.1.5. p. pagrindu atsakovė net neprivalėjo daryti, o Sutartį nutraukti galėjo iÅ¡ karto po nepagrįsto ieÅ¡kovės 2020 m. lapkričio 6 d. praÅ¡ymo gavimo). 1.6.

Å alys yra laisvos susitarti, kurios Sutarties sÄ lygos yra esminės ir nutraukti Sutartį dėl esminių sutarties sÄ lygų pažeidimo. Nagrinėjamu atveju Å¡alys susitarė, jog esminės Sutarties sÄ lygos yra Sutarties 8.1.2., 8.1.5. punktuose nurodyti pažeidimai, dėl ko 2020 m. gruodžio 29 d. praneÅ¡ime apie Sutarties nutraukimÄ Sutarties 8.1.6. punktas kaip nutraukimo pagrindas buvo nurodytas pagrįstai. 1.7. Jeigu teismas Sutarties nutraukimo dienÄ laikytų kitÄ dienÄ (2021 m. sausio 9 d., o ne sausio 11 d., kaip nurodo ieÅ¡kovė), atsakovė nesutinka, kad toks vienos dienos neatitikimas galėtų bÅ«ti pripažintinas esmine aplinkybe, sÄ lygojančia praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ neteisėtumÄ , nes jokios ieÅ¡kovės teisės į teisminę gynybÄ nėra pažeistos - ji Å¡iÄ civilinę bylÄ inicijavo 2020 m. sausio 8 d., jau pripažindama, kad Sutartis yra nutraukta ir ginčydama minėtÄ nutraukimÄ . 1.8.

Ginčo situacijoje ieÅ¡kovės pasirinktas Sutarties 2.5. punkto aiÅ¡kinimas, neva ieÅ¡kovė per 15 dienų nuo Sutarties sudarymo turėjo pareigÄ pateikti raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti 100 proc. avansÄ pagal Sutartį, neatitinka ne tik Sutarties sÄ lygų, bet viešųjų pirkimų procedÅ«rose galiojančio racionalaus lėšų panaudojimo principo. Ne veltui Sutarties 2.5. p. ir Sutarties 8.1.5. p. vartojamos sÄ vokos „pagrįstas praÅ¡ymas dėl avansinio mokėjimo“ ir „praÅ¡ymo dėl avanso pagrindimas“.

Minėtos sÄ vokos reiÅ¡kia, kad praÅ¡ymas dėl avanso iÅ¡mokėjimo turi bÅ«ti paremtas raÅ¡ytiniais įrodymais. 1.9. Nesutiktina su ieÅ¡kove, kad atsakovės nepagrįstÄ Sutarties nutraukimÄ Ä¯rodo faktinė aplinkybė, jog Marijampolės pataisos namai kitame vieÅ¡ajame analogiÅ¡kų objektų pirkime 2020 m. gruodžio 30 d. iÅ¡mokėjo 100 proc. avanso. Atsakovės teigimu, toks ieÅ¡kovės aiÅ¡kinimas yra visiÅ¡kai nepagrįstas, nes jos minimame vieÅ¡ajame pirkime dalyvauja kita perkančioji organizacija, t.y. savarankiÅ¡kas juridinis asmuo, kuris savo nuožiÅ«ra vykdo VPÄ® numatytas pareigas, tame tarpe, ir pareigÄ kontroliuoti vieÅ¡ojo pirkimo skaidrų ir racionalų vykdymÄ . 1.10.

IeÅ¡kovė iÅ¡kraipo atsakovės 2020 m. gruodžio 29 d. praneÅ¡imo turinį ir prasmę, nes atsakovė, praneÅ¡dama apie Sutarties nutraukimÄ , nurodė, jog jos statusas yra biudžetinė įstaiga, kuri negali nebepateisinamai ilgÄ laikÄ laukti, kol ieÅ¡kovė sugebės paÅ¡alinti praÅ¡ymo dėl avansinio mokėjimo trÅ«kumus ir jį tinkamai pagrįsti. 1.11. Svarstydama ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl avanso iÅ¡mokėjimo atsakovė vadovavosi Sutarties 2.5. punktu, kuriame numatyta, jog jį privalo per 10 darbo dienų iÅ¡nagrinėti atsakovės sudaryta Komisija.

Atsižvelgiant į tai, kaskart po ieÅ¡kovės pateikiamo praÅ¡ymo patikslinimo buvo organizuojamas PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos avansinio mokėjimo praÅ¡ymų nagrinėjimo komisijos posėdis, kuris Sutarties 2.5. p. numatytu terminu apsvarstydavo praÅ¡ymo pagrįstumÄ . Taigi, ieÅ¡kovės motyvai apie neva tyčinį Sutarties vykdymo vilkinimÄ yra nepagrįsti ir paneigti Sutarties sÄ lygomis. 1.12. IeÅ¡kovė nuo sutarties pasiraÅ¡ymo momento buvo raginta pateikti kilnojamųjų modulių kompleksų vidaus patalpų planus ir atskirų modulių vidaus iÅ¡dėstymo schemas.

Atsakovė gavusi ieÅ¡kovės modulio su sanitariniu mazgu vidaus iÅ¡dėstymo schemÄ paprašė sanitarinį mazgÄ projektuoti ne prie lango, o arčiau durų ir pateikti alternatyvų variantÄ , tačiau ieÅ¡kovė per mėnesį tokio varianto nesugebėjo pateikti ir pati tai pripažino, 2020-11-26 informavo, kad teikia jį pakeistÄ pagal atsakovės pageidavimÄ . IeÅ¡kovės siÅ«lytas pirminis variantas su sanitarinio mazgo iÅ¡dėstymu prie lango nebuvo tinkamai techniÅ¡kai argumentuotas. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad atsakovė neteikė ieÅ¡kovės praÅ¡omos informacijos. 1.13.

IeÅ¡kinyje nepagrįstai nurodoma, kad viena iÅ¡ Sutarties nutraukimo priežasčių - besÄ lyginės banko garantijos nepateikimas. PrieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovė, Sutartis buvo nutraukta dėl to, kad ieÅ¡kovė per 15 dienų nuo Sutarties sudarymo nepateikė pagrįsto praÅ¡ymo dėl avansinio mokėjimo. Be to, 2020 m. gruodžio 11 d. ieÅ¡kovė pateikė pataisytÄ Garantijos projekto variantÄ , tačiau jame buvo palikta ankstesniame projekte buvusi sÄ lyga: „AiÅ¡kumo dėlei Garantas nurodo, kad garantijos suma nebus didesnė nei faktiÅ¡kai į Kliento SÄ skaitÄ sumokėta ir nepanaudota avanso suma“, kuri pažeidžia atsakovės interesus, nes vadovaujantis Sutartimi atsakovė neturi jokių galimybių kontroliuoti, ar avanso sumÄ ieÅ¡kovė panaudojo tinkamai/netinkamai, o Garantas neprisiima pareigos mokėti garantijos ta apimtimi, kurioje ji bÅ«tų panaudota.

Visgi, įvertinus ieÅ¡kovės 2020 m. gruodžio 23 d. raÅ¡tu pateiktÄ trečiÄ jį Garantijos projektÄ esminių neatitikimų nerasta, tik atsakovė atkreipė dėmesį, jog banko Garantijos laikas neapėmė Sutarties 9.2. punkte numatyto 3 mėnesių galimo Sutarties pratęsimo termino. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, jog atsakovė analizavo Garantijos projekto atitiktį pirkimo dokumentams nesavalaikiai (Sutarties 2.5. p. pagrindu tokia pareiga vertinti GarantijÄ atsakovei bÅ«tų kilusi tik jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tų pateikusi pagrįstÄ praÅ¡ymÄ dėl avansinio mokėjimo). 1.14.

IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad nei Pirkimo sÄ lygose, nei Sutartyje nebuvo numatyta sÄ lyga tiekėjui dokumentais pagrįsti praÅ¡ymÄ dėl avanso mokėjimo, o neva vėlesnis toks atsakovės reikalavimas vadovaujantis teismų praktika yra negalimas, nes pripažintinas iÅ¡ anksto vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygose neiÅ¡vieÅ¡intu reikalavimu. Atsakovės teigimu, reikalavimas pagrįsti praÅ¡ymÄ dėl avansinio mokėjimo yra įtrauktas į Sutarties sÄ lygas. 1.15. IeÅ¡kovės pozicija, kad atsakovės kaltės ir nebendradarbiavimo nederinant modulių iÅ¡dėstymo schemos ieÅ¡kovė negalėjo įsigyti visų reikalingų žaliavų ir pateikti tokių iÅ¡laidų patyrimÄ patvirtinančių dokumentų, yra visiÅ¡kai nesusiję su ginčo esme.

Atsakovės teigimu, vadovaujantis Sutarties 2.5. punktu, pagrįstas prašymas dėl avansinio mokėjimo teikiamas per 15 dienų nuo Sutarties pasirašymo, o modulių išdėstymo schemas šalys turi suderinti per 1 mėnesį nuo Sutarties sudarymo, taigi, prašymo dėl avansinio mokėjimo teikimo metu šalys neprivalo būti suderinusios modulių išdėstymo schemų. Taigi, aplinkybė, jog Sutarties šalys minėtu metu nebuvo suderinusios modulių išdėstymo schemų, neužkirto kelio ieškovei sudaryti sutarties su subrangovu dėl konteinerių gamybos. 1.16.

IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, jog atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė pakeitė pozicijÄ dėl Sutarties nutraukimo pagrindų. Atsakovės teigimu, kaip ji ir nurodė atsiliepime į ieÅ¡kinį, Sutartis nutraukta dėl to, kad ieÅ¡kovė neįvykdė Sutartyje numatytos pareigos per 15 dienų pateikti pagrįstÄ praÅ¡ymÄ dėl avansinio mokėjimo. 1.17. IeÅ¡kovė netinkamai įgyvendino teisę keisti ieÅ¡kinio dalykÄ , be to, savo alternatyvaus reikalavimo pripažinti, kad Sutartis nutraukta dėl atsakovės kaltės, nepagrindė jokiais motyvais, todėl teismas neturėtų tenkinti ieÅ¡kovės pageidavimo (kaip nurodoma dublike - „ieÅ¡kovas pageidauja patikslinti ieÅ¡kinio dalykÄ â€œ) patikslinti ieÅ¡kinio dalykÄ papildant alternatyviu reikalavimu, o jeigu visgi tokį pageidavimÄ patenkintų ir nagrinėtų alternatyvų ieÅ¡kovo reikalavimÄ - jis turėtų bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas.

III. Trečiojo asmens procesinių dokumentų esmė 3. Trečiasis asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Trečiasis asmuo nurodo Å¡iuos argumentus: 1.1. Kalėjimų departamentas, siekdamas Kalėjimų departamentui pavaldžių įstaigų sudarytų sutarčių tinkamo administravimo bei sutarčių nuostatų laikymosi, 2020 m. spalio 22 d. raÅ¡tu Nr. 1S- 2653 „Dėl sutartyse nustatyto avanso administravimo“ jam pavaldžioms įstaigoms pateikė iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2020 m. liepos 3 d. raÅ¡tÄ Nr. (1.84E) 7R-3940, Kalėjimų departamento vertinimu, tinkamu avanso pagrindimu, be kita ko, galėtų bÅ«ti laikoma informacija (atitinkami dokumentai), pagrindžianti, kad tiekėjas užsakė sutarties dalykÄ sudarančias prekes (sutartyje nurodytÄ kiekį) ar sutarčiai įgyvendinti reikalingas medžiagas, įrenginius ir pan. (nurodant, kokios bÅ«tent medžiagos, įrenginiai ir pan. ir koks jų kiekis yra užsakytas) ir kad tiekėjui yra bÅ«tina atsiskaityti su savo tiekėjais iÅ¡ anksto arba, kad tiekėjas jau atsiskaitė su savo tiekėjais ir jam avansas yra reikalingas, atsižvelgiant į COVID-19 sukeltas pasekmes ekonomikoje, siekiant užtikrinti reikiamÄ apyvartinių lėšų kiekį bei normalų tiekėjo ekonominį funkcionavimÄ , laiku mokamÄ darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei ir pan.

Trečiasis asmuo įsitikinęs, kad avansinio mokėjimo praÅ¡ymas pagrįstas, apie tai turi praneÅ¡ti tiekėjui, kuris privalo per sutartyje nustatytÄ terminÄ pateikti avansinę sÄ skaitÄ ir avanso grÄ Å¾inimo užtikrinimÄ (banko garantijÄ ar draudimo bendrovės laidavimo raÅ¡tÄ (kaip numatyta sutartyje) visai avanso sumai, visam sutarties galiojimo laikotarpiui). Tik gavusi visus minėtus tinkamus dokumentus, įstaiga turi teisę mokėti avansÄ . 1.2. Atsižvelgiant į tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2020 m. spalio 22 d. sudarytos Modulių įsigijimo su jų montavimu ir įrengimu vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 76-125 nuostatas bei Kalėjimų departamento jam pavaldžioms įstaigoms pateiktÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ dėl sutartyse nustatyto avanso administravimo, atsakovės reikalavimas ieÅ¡kovei tinkamai pagrįsti avanso iÅ¡mokėjimo praÅ¡ymÄ buvo visiÅ¡kai pagrįstas ir teisėtas, atitinkantis tarp jų sudarytos Sutarties nuostatas.

IeÅ¡kovė, tinkamai nepagrįsdama savo praÅ¡ymo dėl avanso iÅ¡mokėjimo, akivaizdžiai pažeidė sudarytos Sutarties nuostatas ir nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ ieÅ¡kovės ir atsakovės sutartinių santykių teisinį reglamentavimÄ , atsakovė, esant tokiai situacijai, visiÅ¡kai pagrįstai ir teisėtai 2021 m. sausio 8 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė 2020 m. spalio 22 d. tarp atsakovės ir ieÅ¡kovės sudarytÄ Modulių įsigijimo su jų montavimu ir įrengimu vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 76-125 dėl esminių Sutarties sÄ lygų pažeidimo.

IV. Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vados esmė 4. Viešųjų pirkimų tarnyba savo iÅ¡vadoje nurodė, kad: 1.1. Siekiant konstatuoti, kad Tiekėjas netinkamai vykdė Sutarties 2.5. nustatytÄ pareigÄ pateikti pagrįstÄ praÅ¡ymÄ avansui iÅ¡mokėti, yra reikalinga nustatyti tikslų minėtos nuostatos turinį. Nurodė, kad kaip procesiniuose dokumentuose pažymėjo ieÅ¡kovė, tiek pačioje Sutartyje, tiek ir pirkimo dokumentuose, nebuvo atskleista, kokiomis aplinkybės, dokumentais ar pan. turėtų bÅ«ti grindžiamas toks praÅ¡ymas.

Ä®vertinus bylos Å¡alių nurodomas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog atsakovė reikalavimÄ avanso mokėjimo praÅ¡ymÄ pagrįsti pateikiant pasiraÅ¡ytų sutarčių su žaliavų tiekėjais kopijas ar kitus lygiaverčius dokumentus, įrodančius prisiimtus įsipareigojimus pagal Å¡ios Sutarties vykdymÄ , kildina ne iÅ¡ Pirkimo dokumentų nuostatų, o iÅ¡ Kalėjimų departamento pavaldžioms įstaigoms pateiktų rekomendacijų. 1.2. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovė, avansinio mokėjimo praÅ¡ymo nepagrįstumÄ Ä¯rodinėja ir jai nepriimtino subtiekėjo pasitelkimo faktu.

Viešųjų pirkimų įstatymo 2 straipsnio 46 dalyje yra apibrėžta subtiekimo sutarties sÄ voka, pagal kuriÄ subtiekimo sutartis laikoma laimėjusio dalyvio ir vieno arba kelių Å«kio subjektų arba subtiekėjo ir vieno arba kelių Å«kio subjektų raÅ¡tu ar žodžiu sudaroma sutartis dėl ekonominės naudos tiekti prekes, teikti paslaugas ar atlikti darbus, nurodytus perkančiosios organizacijos su laimėjusiu dalyviu sudarytoje pirkimo sutartyje. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jei subjektas veikia aktyviai, savo veiksmais prisideda prie perkančiosios organizacijos poreikio pirkimo objektu tenkinimo, t. y. teikia ar vykdo dalį paslaugų arba darbų, priklausomai nuo veiklos organizavimo formos (subrangos ar partnerystės) gali bÅ«ti pripažįstamas subtiekėju ar partneriu, iÅ¡vieÅ¡inamu teikiant pasiÅ«lymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-07-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2012).

Nagrinėjamu atveju procesiniuose dokumentuose nurodomos aplinkybės, Tarnybos nuomone, nesudaro pagrindo teigti, jog UAB „Apasteel“ tiesiogiai, t. y. aktyviai savo veiksmais, prisidės prie vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymo. 1.3. Sutiktina su atsakovės pozicija, jog avansinio mokėjimo pagrindimas siejamas su racionalaus lėšų panaudojimo siekiu. Tačiau Tarnyba atkreipia dėmesį, jog nagrinėjamu atveju Sutartyje nustačius vienintelį galimÄ atsiskaitymo bÅ«dÄ â€“ 100 proc. avanso mokėjimÄ Tiekėjui, buvo „užprogramuota“ ydinga situacija, kuomet tiekėjas turi pareigÄ reikalauti avansinio mokėjimo nepriklausomai nuo to, ar poreikis gauti 100 proc. avansÄ objektyviai egzistuoja ar ne.

Vadovaujantis Sutarties nuostatomis, atsakovė įsipareigojo mokėti 100 proc. avansÄ (2.4.p. nustatyta, jog Pirkėjas mokės Tiekėjui 100 procentų avansÄ ), o tiekėjas visais atvejais privalo pateikti praÅ¡ymÄ dėl avansinio mokėjimo, o vien tokio praÅ¡ymo nepateikimas laikomas esminiu sutarties pažeidimu ir sudaro pagrindÄ atsakovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį (8.1. Pirkėjas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį, prieÅ¡ 10 (deÅ¡imt) dienų raÅ¡tu pranešęs apie tai Tiekėjui, jeigu: <...> 8.1.5.

Tiekėjas nepateikia praÅ¡ymo dėl avanso pagrindimo, avanso sÄ skaitos ar avanso užtikrinimo grÄ Å¾inimo garantijos, kaip numatyta 2.5 papunktyje). Nagrinėjamu atveju Tiekėjas teigia, jog bÅ«tent tokioje situacijoje jis atsidÅ«rė, kadangi avansinio mokėjimo praÅ¡ymÄ teikė ne todėl, kad ieÅ¡kovei buvo poreikis gauti avansÄ , o todėl, kad kitokios atsiskaitymo tvarkos nenumatė pati Sutartis bei nurodo, jog ieÅ¡kovė net kelis kartus raÅ¡tuose atsakovei akcentavo, kad yra pasiruoÅ¡usi dirbti ir be avanso, jis nėra reikalingas ieÅ¡kovei, tačiau atsakovė į tokius praÅ¡ymus nereagavo. 1.4.

Aplinkybė, ar atsakovė pagrįstai konstatavo, jog Tiekėjas netinkamai vykdė Sutartyje nustatytus įpareigojimus ir ar atsakovės nurodomos faktinės aplinkybės sudaro pagrindÄ priimti sprendimÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį vadovaujantis Sutarties 8.1.2. p., 8.1.5. p., 8.1.6.p. nuostatomis, yra fakto klausimas, spręstinas bylos nagrinėjimo metu. Tarnybos manymu, siekiant nustatyti, ar nagrinėjamu atveju atsakovė turėjo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį dėl to, jog Tiekėjas konkrečiais duomenimis nepagrindė avansinio mokėjimo praÅ¡ymo, turėtų bÅ«ti įvertinama, ar iÅ¡ pirkimo dokumentų visumos galima buvo nustatyti, kas bus laikoma tinkamu praÅ¡ymo dėl avansinio mokėjimo pagrindimu.

Teismas k o n s t a t u o j a: V. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5. 2020 m. rugpjūčio 28 d. Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Kalėjimų departamentas, perkančioji organizacija) paskelbė atvirÄ jį konkursÄ â€“ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žKilnojamųjų modulių įsigijimo su jų montavimu ir įrengimu PravieniÅ¡kių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje pirkimas“, pirkimo Nr. 504066 (toliau – Pirkimas).

Pirkimas suskaidytas į penkias Pirkimo objekto dalis. Pirkėjas - Pravieniškių pataisos namai – atviroji kolonija.

6. Pirkimas buvo vykdomas atviro konkurso bÅ«du, taikant elektroninio aukciono procedÅ«rÄ , naudojantis Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis.

7. IeÅ¡kovė UAB „KT Modules“ (toliau – taip pat Tiekėjas) pateikė pasiÅ«lymÄ Pirkime.

8. Kalėjimų departamentas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ I, IV ir V Pirkimo objekto dalyse, nustatė, kad:

1. Pasiūlymas I, IV ir V Pirkimo objekto dalyse atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus;

2. Nėra tiekėjo pašalinimo pagrindų ir tiekėjo kvalifikacija atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus;

3. PasiÅ«lymo kaina I, IV ir V Pirkimo objekto dalyse nėra per didelė ir perkančiajai organizacijai nepriimtina. Todėl nutarė laimėjusiu pasiÅ«lymu I, IV ir V Pirkimo objekto dalyse nustatyti tiekėjo UAB „KT Modules“ pasiÅ«lymÄ . Taip pat tiekėjui nurodė, kad praÅ¡o per 10 darbo dienų su PravieniÅ¡kių pataisos namais – atvirÄ ja kolonija sudaryti pirkimo sutartį.

9. Tarp ieÅ¡kovės (tiekėjo) UAB „KT Modules“ ir atsakovės (pirkėjos) PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2020 m. spalio 22 d. buvo sudaryta Modulių įsigijimo su jų montavimu ir įrengimu vieÅ¡ojo pirkimo sutartis Nr. 76-125 (toliau – Sutartis), kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo pristatyti ir perduoti atsakovui gyvenamuosius ir administracinius modulius su jų montavimu ir įrengimu, o atsakovė įsipareigojo priimti kokybiÅ¡kus modulius ir sumokėti už juos sutartÄ kainÄ Sutartyje nurodyta tvarka.

10. Atsakovė 2020 m. gruodžio 29 d. raÅ¡tu pranešė, kad nuo 2021 m. sausio 8 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia Sutartį vadovaudamasi Sutarties 8.1.2, 8.1.5 ir 8.1.6. punktais. Atsakovė sprendimÄ nutraukti sutartį iÅ¡ esmės motyvavo tuo, kad ieÅ¡kovė per nustatytÄ terminÄ tinkamai nepagrindė praÅ¡ymo iÅ¡mokėti avansÄ , t.y. atsakovė laikė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl avanso iÅ¡mokėjimo yra nepagrįstas. Taip pat atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė nesÄ Å¾iningai nuo atsakovės nuslėpė nepatikimÄ subtiekėjÄ UAB „Apasteel“, kuris įraÅ¡ytas į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä bei kuriam iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, todėl pirkėjui kyla abejonių dėl tiekėjo deklaruotų techninių ir profesinių pajėgumų tinkamai įvykdyti Sutartį.

Šiame rašte taip pat nurodyta, kad lygiagrečiai įvertintas ir ieškovės pateiktas banko garantijos projektas, kuris neapėmė Sutarties 9.2 p. nustatyto 3 mėnesių galimo sutarties pratęsimo laikotarpio.

11. IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovės sprendimu nutraukti Sutartį ir praÅ¡o šį skundžiamÄ perkančiosios organizacijos sprendimÄ pripažinti nepagrįstu bei neteisėtu bei jį panaikinti. Dėl sutarties nutraukimo teisėtumo 12. Atsakovė vieÅ¡ojo pirkimo pardavimo sutartį nutraukė CK 6.217 straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu, t.y. dėl esminio sutarties pažeidimo, iÅ¡ esmės teigdama, jog tinkamai nepagrindė praÅ¡ymo dėl avansinio mokėjimo.

13. CK 6.217 straipsnio 1 dalis nustato, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai:

1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato;

2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminės reikÅ¡mės;

3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo;

4) ar neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje;

5) ar sutarties neįvykdžiusi Å¡alis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis bÅ«tų nutraukta. Akcentuotina ir tai, kad kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad spręsdami dėl ginčų, kylančių iÅ¡ viešųjų pirkimų teisinių santykių, inter alia, dėl sutarties vykdymo, teismai turi vertinti ne tik ginčo sutarties nuostatas, bet ir, atsižvelgdami į aplinkybę, kad ginčo sutartis buvo sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«du, sutarties turinys turi bÅ«ti nustatomas ir tiriant bei vertinant paskelbto vieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygas, taip pat ir konkurso laimėtojo pasiÅ«lymÄ , Å¡alių elgesį vykdant sutartį ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-220-969/2020 46 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

14. Visų pirma, siekiant nustatyti, ar nagrinėjamu atveju atsakovė turėjo teisę vienašališkai nutraukti Sutartį dėl to, jog Tiekėjas konkrečiais duomenimis nepagrindė avansinio mokėjimo prašymo, turėtų būti įvertinama, ar iš Pirkimo dokumentų visumos galima buvo nustatyti, kas bus laikoma tinkamu prašymo dėl avansinio mokėjimo pagrindimu.

15. Atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukdama Sutartį vadovavosi Sutarties 8.1.2, 8.1.5 ir 8.1.6. punktais. Sutarties 8.1. punkte nustatyta, kad Pirkėjas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį, prieÅ¡ 10 (deÅ¡imt) dienų raÅ¡tu pranešęs apie tai Tiekėjui, jeigu: Tiekėjas nevykdo arba netinkamai vykdo Sutartyje nurodytus įsipareigojimus ir po raÅ¡tiÅ¡ko Pirkėjo praneÅ¡imo/pretenzijos apie tai Tiekėjui, jis per Pirkėjo nurodytÄ terminÄ nepaÅ¡alina nurodytų trÅ«kumų ir/ ar toliau nevykdo arba netinkamai vykdo sutartinius įsipareigojimus (8.1.2 p.);

Tiekėjas nepateikia praÅ¡ymo dėl avanso pagrindimo, avanso sÄ skaitos ar avanso užtikrinimo grÄ Å¾inimo garantijos, kaip numatyta 2.5 papunktyje (8.1.5 p.); Tiekėjas pažeidžia esmines Sutarties sÄ lygas. Å alys susitaria esminėmis Sutarties sÄ lygomis laikyti Sutarties 8.1.1., 8.1.2, 8.1.5 papunkčiuose nurodytus pažeidimus, taip pat techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus, Prekės pristatymo, sumontavimo ir įrengimo terminus, Prekės kainÄ , nepriklausomai nuo to, ar Å¡iais pagrindais Sutartis nutraukiama, ar ne.

Ši nuostata neapriboja galimybės kitų Sutartyje, jos prieduose ir iš Sutarties esmės kylančių įsipareigojimų pažeidimus kvalifikuoti esminiais, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.217 straipsnio 2 dalimi (8.1.6 p.).

16. Byloje nustatyta, kad Sutartyje, kuri buvo perkančiosios organizacijos paskelbtų Pirkimo dokumentų dalis (Atviro konkurso sÄ lygų 3 priedas), vienintelis galimas atsiskaitymo už Pirkimo objektÄ bÅ«das buvo nustatytas 100 proc. avansinis mokėjimas (Sutarties 2.4 punktas). Sutarties 2.5. punkte numatyta, jog pagrįstÄ praÅ¡ymÄ dėl avansinio mokėjimo Tiekėjas turi pateikti Pirkėjui po Sutarties pasiraÅ¡ymo per 15 dienų, o Pirkėjo sudaryta Komisija iÅ¡nagrinėti jį per 10 darbo dienų. Å iame Sutarties punkte taip pat numatyta, jog gavęs teigiamÄ atsakymÄ dėl avanso mokėjimo, Tiekėjas per 5 darbo dienas privalo pateikti Pirkėjui avansinę sÄ skaitÄ ir banko avanso grÄ Å¾inimo užtikrinimo garantijÄ visai 100 proc. Sutarties 2.2 papunktyje nurodytos modulių kainos visam Sutarties galiojimo laikotarpiui. Avansas turi bÅ«ti iÅ¡mokamas per 30 kalendorinių dienų gavus avansinę sÄ skaitÄ ir banko avanso grÄ Å¾inimo užtikrinimo garantijÄ .

17. Teismas sutinka su ieÅ¡kove, kad nei Å¡alių pasiraÅ¡ytoje Sutartyje, nei vieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygose (Pirkimo dokumentuose) nebuvo atskleista, kokie reikalavimai keliami, siekiant Tiekėjui pagrįsti praÅ¡ymÄ dėl avansinio mokėjimo. Taigi teismo vertinimu iÅ¡ pirkimo dokumentų visumos, Tiekėjas negalėjo įvertinti bei numatyti, kas bus laikoma tinkamu praÅ¡ymo dėl avansinio mokėjimo pagrindimu.

18. Atsakovė savo raÅ¡tuose Tiekėjui bei procesiniuose dokumentuose nurodė, kad vertindama Tiekėjo praÅ¡ymo dėl avansinio mokėjimo pagrįstumÄ , vadovavosi Kalėjimų departamento parengtomis rekomendacijomis (2020 m. spalio 22 d. raÅ¡te Nr. 1S-2653), kuriose buvo nurodyta, kad Kalėjimų departamento vertinimu, tinkamu avanso pagrindimu, be kita ko, galėtų bÅ«ti laikoma informacija (atitinkami dokumentai), pagrindžianti, kad tiekėjas užsakė sutarties dalykÄ sudarančias prekes (sutartyje nurodytÄ kiekį) ar sutarčiai įgyvendinti reikalingas medžiagas, įrenginius ir pan. (nurodant, kokios bÅ«tent medžiagos, įrenginiai ir pan. ir koks jų kiekis yra užsakytas) ir kad tiekėjui yra bÅ«tina atsiskaityti su savo tiekėjais iÅ¡ anksto arba, kad tiekėjas jau atsiskaitė su savo tiekėjais ir jam avansas yra reikalingas, atsižvelgiant į COVID-19 sukeltas pasekmes ekonomikoje, siekiant užtikrinti reikiamÄ apyvartinių lėšų kiekį bei normalų tiekėjo ekonominį funkcionavimÄ , laiku mokamÄ darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei ir pan.

19. Viena vertus, Å¡is Kalėjimų departamento raÅ¡tas ieÅ¡kovui buvo pateiktas tik bylos nagrinėjimo metu, t.y. jis nebuvo nei Pirkimo sÄ lygų, nei Å¡alių pasiraÅ¡ytos Sutarties dalis. Be to jis yra tik rekomendacinio pobÅ«džio, o pateikiamas praÅ¡ymo pagrindimo pavyzdžių sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Kita vertus, pritartina iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai, kad nagrinėjamu atveju perkančiajai organizacijai Sutartyje nustačius vienintelį galimÄ atsiskaitymo bÅ«dÄ â€“ 100 proc. avanso mokėjimÄ , Tiekėjui, buvo „užprogramuota“ ydinga situacija, kuomet tiekėjas turi pareigÄ reikalauti avansinio mokėjimo nepriklausomai nuo to, ar poreikis gauti 100 proc. avansÄ objektyviai egzistuoja ar ne.

Kaip nurodo, ieÅ¡kovė savo procesiniuose dokumentuose ir kÄ buvo nurodžiusi atsakovei 2020-11-25 raÅ¡te „Dėl avansinio mokėjimo praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo“, ji sutinka Sutartį vykdyti ir nepraÅ¡ydama avansinio mokėjimo, jeigu bÅ«tų galimybė atsiskaityti ne avansu, o už perduotas prekes. Tiekėjas avanso praÅ¡o tik todėl, kad tokiÄ atsiskaitymo tvarkÄ numato Sutartis. Taigi darytina iÅ¡vada, kad nors nagrinėjamu atveju tiekėjui nėra poreikio gauti avansÄ už Pirkime pasiÅ«lytÄ prekę, tačiau bÅ«tent dėl perkančiosios organizacijos ydingai suformuluotų Pirkimo sÄ lygų, jis tai priverstas „dirbtinai/formaliai“ ieÅ¡koti kuo tokį praÅ¡ymÄ jis galėtų pagrįsti, nes kitu atveju pagal perkančiosios organizacijos iÅ¡ anksto paruoÅ¡tos Sutarties sÄ lygas, kurios nebuvo derintos su Tiekėju bei Å¡iuo klausimu nebuvo kelti jokie reikalavimai Tiekėjui, tai bÅ«tų laikoma esminiu jos pažeidimu.

Tokia situacija, teismo vertinimu, negali bÅ«ti laikoma teisiÅ¡kai pagrįsta, juolab, kai 100 avanso sumokėjimas paprastai vertinamas kaip palanki sÄ lyga bÅ«tent Tiekėjui, o ne Pirkėjui. Nagrinėjamu atveju atsakovė byloje neįrodinėjo, jog 100 avanso sumokėjimas, nepaisant to, kad tai buvo numatyta Sutartyje, jai buvo esminė sutarties sÄ lyga. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ minėto Kalėjimų departamento raÅ¡to bei Pirkėjos veiksmų matyti, kad Pirkimo dokumentuose sÄ lyga dėl 100 procentų avanso sumokėjimo buvo numatyta Tiekėjų naudai, iÅ¡ esmės siekiant ekonomikos, nukentėjusios dėl koronaviruso sukeltų padarinių, skatinimui (pagal Ekonomikos skatinimo ir koronaviruso (COVID-19) plitimo sukeltų pasekmių mažinimo priemonių planÄ ).

20. Kaip jau buvo minėta, atsakovė reikalavimÄ avanso mokėjimo praÅ¡ymÄ pagrįsti, pateikiant pasiraÅ¡ytų sutarčių su žaliavų tiekėjais kopijas ar kitus lygiaverčius dokumentus, įrodančius prisiimtus įsipareigojimus pagal Å¡ios Sutarties vykdymÄ , kildina ne iÅ¡ Pirkimo dokumentų nuostatų, o iÅ¡ Kalėjimų departamento pavaldžioms įstaigoms pateiktų rekomendacijų. Atsakovė 2020-11-06 raÅ¡te, iÅ¡nagrinėjusi Tiekėjo praÅ¡ymÄ dėl avansinio mokėjimo, nurodė, kad Å¡is praÅ¡ymas yra grindžiamas Sutarties nuostatomis (Sutarties 2.4 ir 8.1 punktais) bei teismų praktika, tačiau nėra pateikti jokie avansinio mokėjimo bÅ«tinumÄ pagrindžiantys dokumentai, todėl negali bÅ«ti laikomas pagrįstu.

Todėl Pirkėjas nustatė terminÄ iki 2020-11-25 paÅ¡alinti nurodytus trÅ«kumus ir pateikti pagrįstÄ praÅ¡ymÄ dėl avansinio mokėjimo, nurodydama kaip tinkamÄ avansinio mokėjimo pagrindimÄ pasiraÅ¡ytų sutarčių su žaliavų tiekėjais kopijas ar kitus lygiaverčius dokumentus, įrodančius prisiimtus įsipareigojimus pagal Å¡ios Sutarties vykdymÄ , pateikimÄ . Tiekėjas, nepaisant to, kad Pirkėjo praÅ¡ymÄ pateikti papildomus dokumentus vertino kaip perteklinį, pateikė: įmonių komercinių pasiÅ«lymų kopijas dėl modulinių namelių korpuso dalių, dėl langų ir durų, PVC dangos ir kitų medžiagų pardavimo.

Taip pat tiekėja nurodė, jog tiekėjas negali pateikti sutarčių visai avanso sumai, nes dalį žaliavų tiekėjas jau turi savo sandėliuose, dalis apmokėjimo bus naudojama paties Tiekėjo darbo sÄ naudų padengimui, o dalis avanso sudaro ir Tiekėjo planuojamas gauti pelnas. Be to, Tiekėjas nurodė, kad Sutartimi numatytas prekių gamybos terminas yra 8 mėnesiai, todėl dalis žaliavų bus įsigyjama sutarties vykdymo eigoje, t.y. ne visas medžiagas ar paslaugas bÅ«tina įsigyti iÅ¡ karto.

Tačiau atsakovė vis viena vertino, kad trečiųjų asmenų komerciniai pasiÅ«lymai, kurių dalis negaliojo, ir nepasiraÅ¡yta Konteinerių gamybos sutarties Specialioji dalis nėra tinkami dokumentai, kurie pagrįstų avansinio mokėjimo pagal Sutartį bÅ«tinumÄ , t.y. sprendė, kad praÅ¡ymas yra nepagrįstas, nes pateikti dokumentai nepatvirtina, jog tiekėjas bÅ«tų prisiėmęs kokius nors įsipareigojimus, susijusius su Sutarties vykdymu, prieÅ¡ trečiuosius asmenis. Pirkėja pakartotinai Tiekėjai suteikė galimybę iki 2020-12-11 pateikti dokumentus, kurie pagrįstų avansinio mokėjimo pagal Sutartį bÅ«tinumÄ .

Tiekėjas pateikė atnaujintus ir pasiraÅ¡ytus įmonių komercinius pasiÅ«lymus, nurodydamas, kad pateikti pasiraÅ¡ytų sutarčių neturi galimybių, nes prekės pagal nusistovėjusiÄ verslo praktikÄ Ä¯sigyjamos tik pateikus užsakymÄ ir gavus sÄ skaitÄ apmokėjimui. Be to Pirkėjas tokio reikalavimo, kad tiekėjas žaliavas Sutarties vykdymui pirktų tik pagal atskirai sudarytas raÅ¡ytines sutartis nekėlė ir pirkimo dokumentuose, todėl Sutarties vykdymo metu nepagrįstai reikalauja tiekėjÄ pateikti raÅ¡ytines sutartis.

Atsakovė 2020-12-29 raštu informavo ieškovę, kad Tiekėja nepagrindė avanso išmokėjimo būtinumo, todėl pasibaigus biudžetiniams metams negali suteikti daugiau laiko trūkumams pašalinti ir nuo 2021-01-08, vadovaudamasi Sutarties 8.1.2, 8.1.5 ir 8.1.6. punktais, vienašališkai nutraukia Sutartį.

21. Teismo vertinimu, nutarties 20 pastraipoje nurodytos aplinkybės, įvertinus susidariusiÄ faktinę situacijÄ , patvirtina, kad tiekėjo pateikti duomenys dėl avanso iÅ¡mokėjimo formaliai atitiko jai pagal Pirkimo dokumentus iÅ¡keltus reikalavimus dėl praÅ¡ymo pagrįstumo. Tiekėjas Sutarties vykdymo metu bendradarbiavo su Pirkėja, siekdamas pagal Sutarties nuostatas bei galimybes pagrįsti savo praÅ¡ymÄ , nors iÅ¡ esmės tokio poreikio gauti avansÄ neturėjo. Teismas taip pat sutinka su ieÅ¡kove, kad analogiÅ¡komis aplinkybėmis pagal kitus analogiÅ¡ko objekto vieÅ¡us pirkimus, ieÅ¡kovei Marijampolės pataisos namai 2020 m. gruodžio 30 d. iÅ¡mokėjo 100 proc. pagal vieÅ¡o pirkimo sutartis, praÅ¡ymÄ dėl avanso iÅ¡mokėjimo grindžiant panaÅ¡iais žaliavų tiekėjų komerciniais pasiÅ«lymais ir analogiÅ¡ka banko garantija, kas netiesiogiai pagrindžia, kad atsakovė nepagrįstai sutarties vykdymo metu iÅ¡kėlė perteklinius reikalavimus, kurie Tiekėjai nebuvo iÅ¡vieÅ¡inti Pirkimo sÄ lygose ar pačioje Sutartyje, todėl negali bÅ«ti laikomi pagrįstais bei teisėtais.

Sutiktina su ieškove, kad atsakovės reikalavimas, kad ieškovė būtų patyrusi išlaidų ir prisiėmusi įsipareigojimų tokiai sumai, objektyviai net negalėjo būti įgyvendinamas, nes dalį išlaidų ieškovė būtų patyrusi tik Sutarties vykdymo laikotarpiu, o dalis avanso niekada ir nebūtų tapę ieškovės išlaidomis, nes tai jos pelnas.

22. Akcentuotina, kad byloje nekeliamas ginčas dėl Tiekėjo galimybių įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo Sutartį. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir Pirkimo rezultatai – ieÅ¡kovė pripažinta atitinkamų Pirkimo dalių laimėtoja. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad Sutartį nutraukė dėl to, kad ieÅ¡kovė tinkamai nepagrindė praÅ¡ymo dėl avanso iÅ¡mokėjimo, o ne dėl kitų priežasčių (pvz. netinkamos banko garantijos projekto, juo labiau kai iki atsakovės teigiamo sprendimo dėl avansinio mokėjimo Tiekėja neturėjo pareigos Pirkėjai pateikti banko avanso grÄ Å¾inimo užtikrinimo garantijÄ ).

Atsakovė avansinio mokėjimo praÅ¡ymo nepagrįstumÄ netiesiogiai įrodinėja ir jai nepriimtino subtiekėjo (UAB „Apasteel“) pasitelkimo faktu. Tačiau pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 2 straipsnio 46 dalį, subtiekimo sutartis laikoma laimėjusio dalyvio ir vieno arba kelių Å«kio subjektų arba subtiekėjo ir vieno arba kelių Å«kio subjektų raÅ¡tu ar žodžiu sudaroma sutartis dėl ekonominės naudos tiekti prekes, teikti paslaugas ar atlikti darbus, nurodytus perkančiosios organizacijos su laimėjusiu dalyviu sudarytoje pirkimo sutartyje.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus Pirkimo objektÄ - kilnojamųjų modulių įsigijimas su jų montavimu ir įrengimu, teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, jog UAB „Apasteel“ tiesiogiai, t. y. aktyviai savo veiksmais, prisidės prie vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymo, nes galimai iÅ¡ jos, kaip ir iÅ¡ kitų komercinius pasiÅ«lymus pateikusių asmenų, bus perkamos tik medžiagos (metalo konstrukcijos), reikalingos Pirkimo objektui.

23. Teismas įvertinęs ginčo sutarties nuostatas, atsižvelgdamas į aplinkybę, kad ginčo sutartis buvo sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«du, todėl sutarties turinys turi bÅ«ti nustatomas ir tiriant bei vertinant paskelbto vieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygas, pagal kurias Tiekėjas negalėjo iÅ¡ anksto įvertinti bei numatyti, kas bus laikoma tinkamu praÅ¡ymo dėl avansinio mokėjimo pagrindimu, juolab, kai pagal Pirkimo sÄ lygas tiekėjams nebuvo keliamas reikalavimas dėl poreikio gauti 100 proc. avansÄ ; paskelbtose Pirkimo sÄ lygose bei Sutartyje nustačius vienintelį galimÄ atsiskaitymo bÅ«dÄ â€“ 100 proc. avanso mokėjimÄ , Tiekėjui, buvo „užprogramuota“ ydinga situacija, kuomet tiekėjas turi pareigÄ reikalauti avansinio mokėjimo nepriklausomai nuo to, ar poreikis gauti 100 proc. avansÄ objektyviai egzistuoja ar ne; sutarties vykdymo metu tiekėjas bendradarbiavo su Pirkėja bei siekė pagrįsti avanso iÅ¡mokėjimo pagrįstumÄ - sprendžia, kad ieÅ¡kovės atsakovei pateikti duomenys, įvertinus susidariusiÄ faktinę situacijÄ , formaliai atitiko tiekėjui iÅ¡keltus reikalavimus dėl praÅ¡ymo iÅ¡mokėti avansÄ pagrįstumo.

PrieÅ¡ Sutarties nutraukimÄ vykęs ieÅ¡kovės ir atsakovės susiraÅ¡inėjimas leidžia papildomai spręsti dėl ieÅ¡kovės prisiimtos atsakomybės vykdant Sutartį, jos elgesio sÄ Å¾iningumo.

24. Ä®vertinus byloje nustatytų aplinkybių visetÄ bei teisinį reglamentavimÄ , atsakovės 2020-12-29 raÅ¡te nurodomas sutarties nutraukimo pagrindas – esminis sutarties pažeidimas, pripažintinas nepagrįstu bei neteisėtu, todėl toks perkančiosios organizacijos sprendimas panaikintinas (CPK 178 straipsnis, 180 straipsnis).

25. IeÅ¡kovė dublike pareiÅ¡kė alternatyvų reikalavimÄ , t.y. prašė pripažinti, kad ieÅ¡kovės UAB „KT Modules“ ir atsakovo PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos 2020 m. spalio 22 d. sudarytos Modulių įsigijimo su jų montavimu ir įrengimu vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 76-125 buvo nutraukta dėl atsakovo PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos kaltės, šį savo reikalavimÄ grįsdama vien tuo, kad gavusi atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį padarė iÅ¡vadÄ , jog galimai atsakovė neturi lėšų Sutarties vykdymui ir bÅ«tent dėl Å¡ios priežasties nutraukė Sutartį.

Teismas įvertinęs tai, kad buvo patenkintas pagrindinis reikalavimas, nėra pagrindo spręsti dėl alternatyvaus reikalavimo pagrįstumo. Kita vertus, ieškovės reikalavimas dėl sutarties nutraukimo dėl atsakovės kaltės byloje nebuvo įrodinėjamas, atsakovė su tuo nesutiko (nepripažino, jog sutartį nutraukė dėl to, kad neturi lėšų Sutarties vykdymui), todėl negali būti laikomas pagrįstu bei tenkintinas.

26. Kiti Å¡alių argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako. Dėl procesinės bylos baigties 27. Vadovaudamasis nurodytų aplinkybių visetu teismas konstatuoja, kad byloje teismo nustatytos aplinkybės bei nurodyti motyvai sudaro pagrindÄ panaikinti atsakovės sprendimÄ nutraukti 2020 m. spalio 22 d. Modulių įsigijimo su jų montavimu ir įrengimu vieÅ¡ojo pirkimo Sutartį Nr. 76-125, sudarytÄ tarp uždarosios akcinės bendrovės „KT Modules“ ir atsakovės PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos, dėl esminio pažeidimo kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ (CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų 28. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės ieškinį tenkinus, atsakovės ir trečiojo asmens atsakovės pusėje patirtos išlaidos neatlyginamos.

29. IeÅ¡kovė turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 3 224,65 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir 150 Eur iÅ¡laidų dėl už ieÅ¡kinį sumokėto žyminio mokesčio, pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus. IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos yra pagrįstos, nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose rekomendacijose (2015 m. kovo 20 d. redakcija Nr. 2015-03968) „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių dydžių, todėl priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti. Pripažinti 2020 m. spalio 22 d. Modulių įsigijimo su jų montavimu ir įrengimu vieÅ¡ojo pirkimo sutarties Nr. 76-125, sudarytos tarp uždarosios akcinės bendrovės „KT Modules“ ir atsakovės PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos, nutraukimÄ dėl esminio pažeidimo neteisėtu ir šį PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos sprendimÄ panaikinti.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „KT Modules“ iÅ¡ atsakovės PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3374,65 Eur (tris tÅ«kstančius tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt keturis eurus 65 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 14 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas Edvardas Paliokas