8c3da067-31ca-4eed-acf9-753723c8a3ef · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1744-1108/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13170-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.10.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 21 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vaiva Nevardauskienė, sekretoriaujant Laimai MickevičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorei Ritai Raulynaitienei, kaltinamajam V. S. ir jo gynėjui advokatui Broniui Varsackiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio ir pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), Kaune, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ filiale „(duomenys neskelbtini)“ krovėju, teistas: 1. 2015 m. birželio 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių eismo transporto priemones 3 (trejus) metus; 2. 2018 m. kovo 6 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį 51 MGL (2550 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmės sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. vasario 18 d. 02.30 val. iki 2018 m. vasario 19 d. 15.20 val. (dvi paros) ir paskirta galutinė bausmė – 30 MGL (1500 Eur) dydžio bauda, įpareigojant baudÄ sumokėti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bauda sumokėta 2018 m. rugpjūčio 16 d., teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : V. S. 2021 m. balandžio 27 d. apie 00.20 val. Kaune, V. Krėvės prospekte, ties pastatu, pažymėtu Nr. 57, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį ,,Citroen DS5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo, tačiau 2021 m. balandžio 27 d. 00.25 val. neblaivumo nustatymo aktu jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

Kaltinamasis V. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykio dienÄ dirbo „(duomenys neskelbtini)“ pavežėju, vežė iÅ¡gėrusį klientÄ , kuris jo automobilyje paliko tuščių alkoholio butelių ir porÄ butelių alaus. Jis (kaltinamasis) paliktÄ alų iÅ¡gėrė ir važiavo namo – tuomet jį sustabdė policija. Neneigia, kad nuo jo sklido alkoholio kvapas, nes buvo iÅ¡gėręs alaus, be to, klientas jį buvo apliejęs alkoholiu. Pripažįsta, kad buvo matyti jo neblaivumo požymių.

Taip pat pripažįsta, kad atsisakė pasitikrinti blaivumÄ ir dėl to labai gailisi. Neabejoja, kad nebuvo tiek iÅ¡gėręs, jog bÅ«tų nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Dėl alkoholio vartojimo problemų neturi. Turi problemų dėl regėjimo, todėl sunku vairuoti naktį. Kad yra stabdomas pareigÅ«nų pastebėjo ne iÅ¡ karto, nes automobilyje garsiai klausėsi muzikos, tik per veidrodėlį pamatęs pareigÅ«nų automobilio Å¡vyturėlius sustojo. Ant neblaivumo nustatymo akto nepasirašė, nes nenorėjo su niekuo bendrauti.

Dėl savo poelgio labai gailisi. Be kaltinamojo V. S. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ . Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gegužės 3 d. apklaustas liudytoju D. B. parodė, kad 2021 m. balandžio 26 d. nuo 19.00 val. iki 2021 m. balandžio 27 d. 07.00 val. jis kartu su vyriausiÄ ja patrule A.

Č. radijo Å¡aukiniu ,,K1735“ dirbo Dainavos, Neveronių ir Karmėlavos teritorijoje. 2021 m. balandžio 27 d. apie 00.20 val. važiuojant nuo Taikos prospekto žiedo Kovo 11-osios gatve, ties daugiabučiu, pažymėtu 92 numeriu, pamatė atbulomis iÅ¡ kiemo į pagrindinę gatvę iÅ¡važiuojantį ,,Citroen“ markės automobilį, valstybinių numerių neprisimena, kuris iÅ¡važiavęs iÅ¡ kiemo pradėjo vingiuoti po keliÄ . Tarnybinį automobilį vairavo jis. Jam ir kolegei automobilis sukėlė įtarimų, todėl nusprendė minėtÄ transporto priemonę sustabdyti bei patikrinti.

IÅ¡ karto įsijungė garsinį signalÄ ir Å¡vyturėlius, tačiau automobilis Kovo 11-osios gatvėje nesustojo, o prie žiedo pasirinko pirmÄ jį iÅ¡važiavimÄ ir nusuko į V. Krėvės prospektÄ . Automobilis pavažiavo iki Aleksandro PuÅ¡kino gimnazijos, esančios Kaune, V. Krėvės pr. 50, prieÅ¡ais minėtÄ pastatÄ yra parduotuvė ,,Iki“, ir sustojo. Kolegė A. Č. nuėjo pabendrauti su vairuotoju, o jis stebėjo situacijÄ automobilyje ir pamatė, kad ,,Citroen“ markės automobilis pradėjo judėti į priekį.

Pariedėjęs į priekį apie 5 metrus, automobilis sustojo. Tada pamatė, jog kolegės rankose yra asmens vairuotojo pažymėjimas, suprato, kad asmuo yra galimai neblaivus, todėl iš tarnybinio automobilio ,,VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išsiėmė alkotesterį. Išlipęs iš transporto priemonės priėjo prie kolegės, kuri stovėjo šalia vairuotojo pusės priekinio stiklo ir bendravo su vairuotoju. Jam priėjus prie automobilio, kolegė paprašė vairuotojo, kad jis (kaltinamasis) išjungtų transporto priemonės variklį, tačiau vairuotojas dėl neaiškių priežasčių to nepadarė.

Vairuotojas nepraÅ¡ytas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, apėjo automobilį, atidarė priekines keleivio pusės dureles, įlindo į automobilio salonÄ bei atidarė priekines vairuotojo pusės dureles ir vėl grįžo prie jų. Toks vairuotojo elgesys atrodė neadekvatus, akivaizdžiai matėsi, jog asmuo buvo neblaivus. Kuomet automobilio vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ transporto priemonės, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Tuomet automobilio vairuotojas atsisėdo už automobilio vairo, užgesino automobilio variklį, uždarė priekinį vairuotojo pusės langÄ .

Po to vairuotojas stovėjo lauke. PapraÅ¡ius pasitikrinti blaivumÄ , vairuotojas tai daryti kategoriÅ¡kai atsisakė. Paprašė asmens pasakyti į „body“ kamerÄ , kad atsisako tikrintis blaivumÄ , ir vairuotojas pasakė. PrieÅ¡ tai sėdėdamas automobilyje dar prašė leisti pavažiuoti į priekį, tačiau pavažiuoti nebuvo leista. Jis (liudytojas) ne mažiau kaip tris kartus pakartojo asmeniui, jog atsisakius tikrintis blaivumÄ alkotesteriu tai bus prilyginama sunkiam girtumui ir tai užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

Tačiau asmuo vis tiek kategoriÅ¡kai atsisakė pasitikrinti blaivumÄ . Kadangi asmens blaivumo laipsnis nebuvo nustatytas, buvo supildytas neblaivumo patikrinimo aktas, kuriame pažymėta, jog nuo asmens jautėsi alkoholio kvapas, asmuo svirduliavo, todėl pažymėta, kad jis negali eiti tiesia linija, pažymėta, kad asmens elgesys buvo neadekvatus. Asmuo neprašė, kad jį pristatytų į medicinos įstaigÄ kraujo tyrimams atlikti. Pagal įsigaliojusiÄ naujÄ tvarkÄ , asmeniui atsisakius tikrintis blaivumÄ , jo į gydymo įstaigÄ pristatyti nebereikia.

Asmuo ne kartÄ buvo įspėtas dėl teisinių padarinių, tačiau į tai nereagavo. Klausė, prieÅ¡ kiek laiko vairuotojas vartojo alkoholį, tačiau jis į šį klausimÄ neatsakė, tik agresyviai nusiteikęs pasakė: ,,kodėl aÅ¡ turiu pÅ«st“. Tuomet asmuo buvo įsodintas į tarnybinį automobilį ir pristatytas į areÅ¡tinę. AreÅ¡tinėje darbuotojas taip pat bandė patikrinti jam blaivumÄ , tačiau asmuo kategoriÅ¡kai atsisakė. Automobilio ,,Citroen“ salono priekyje, prie keleivio pusės sėdynės, ant kilimėlio matėsi tuÅ¡ti gėrimų buteliai – vienas buvo degtinės, 0,5l talpos, taip pat matėsi gaiviojo gėrimo „Sprite“ butelis.

Automobilio gale, už vairuotojo sėdynės, matėsi tuÅ¡ti alaus buteliai (b. l. 37–38). 2021 m. balandžio 27 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2021 m. balandžio 27 d. 00.25 val. V. S. buvo nustatyti Å¡ie neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai. Užfiksuotas bendras asmens bÅ«klės įvertinimas – asmuo negali eiti tiesia linija. Taip pat pažymėta, kad asmuo vengia neblaivumo patikrinimo, kad jis buvo įspėtas dėl filmavimo, kad jam paaiÅ¡kinti atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiÅ«rÄ teisiniai padariniai bei pasiÅ«lyta asmeniui leisti jį tikrinti ir įvertinti jo bendrÄ bÅ«klę.

Neblaivumo nustatymo akte taip pat nurodyta, jog V. S. atsisakė pasiraÅ¡yti (b. l. 39). 2021 m. gegužės 5 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota „body“ kameros Nr. BOF1EC5F6F9E vaizdo įrašų, filmuotų laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 27 d. 00.15 val. iki 2021 m. balandžio 27 d. 02.00 val., apžiÅ«ra. Užfiksuota, kaip policijos pareigÅ«nas, deÅ¡inėje rankoje laikydamas iÅ¡ polietileno neiÅ¡plėštÄ vienkartinį alkotesterio antgalį, eina prie stovinčio automobilio „Citroen“, kurio valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Policijos pareigÅ«nui priėjus prie automobilio priekinių vairuotojo pusės durelių, matoma, jog Å¡alia stovi policijos pareigÅ«nė, kuri bendrauja su automobilio „Citroen“ vairuotoju. PareigÅ«nas automobilio vairuotojui pro atvirÄ langÄ paduoda neiÅ¡plėštÄ , vienkartinį alkotesterio antgalį, tačiau vairuotojas, kaip vėliau nustatyta, V. S., atsisako tikrintis blaivumÄ . Toliau užfiksuotas V. S. bei policijos pareigÅ«nų – moters ir vyro, pokalbis. PareigÅ«nė:

„Tai, viskas gerai, jÅ«s likit automobilyje, tai jÅ«s atsisakot pÅ«sti?“. V.: „Atsisakau, aÅ¡ gi dabar jau nebevairuoju“. PareigÅ«nė: „Ne, tai mes taigi matėm, kaip jÅ«s vairavot. Mes susistabdėm jus“. V.: „Tai viskas gerai, tai kÄ jÅ«s norit nuo manęs, man įdomu, ta prasme, nu“. PareigÅ«nas: „Tai patikrinti blaivumo, blaivumo“. PareigÅ«nė: „Mes įtariam, kad jÅ«s neblaivus, nu ir viskas“. PareigÅ«nas: „Apsvaigęs“. V.: „Tai gerai, ta prasme, bet, tai okei, tai kÄ jÅ«s, ta prasme, aÅ¡ atsisakau pÅ«sti“.

Pareigūnė: „Jūs atsisakot?“. V.: „Nu, taip, bet tai aš galiu vairuoti toliau, ar ne?“. Pareigūnė ir pareigūnas: „Ne, negalit“. Pareigūnė: „Jūs esat šiuo metu nušalintas, kadangi yra įtarimas, kad jūs esat neblaivus šiuo metu“. V.: „Bet, ta prasme, įrodykit“. Pareigūnė: „O tai įrodykit, kad esat blaivas, ir tada sėdat, ir važiuojat, viskas labai paprasta“. V.: „Ai, tai tipo dabar imat mano automobilį dėl to, kad jūs tipo išsigalvojat savo kažkokias“.

PareigÅ«nė: „Mes neiÅ¡sigalvojam, esmė tame, kad, nu, sukėlėt įtarimÄ , tai yra normalu. JÅ«s kadangi sakot, kad esat blaivas, patikrinam, viskas, sėdat ir važiuojat, atsipučiam ir viskas, V.“. V.: „AÅ¡, nu, nenoriu“. PareigÅ«nė: „Nu bet pagal įstatymÄ jÅ«s privalot“. V.: „Bet jeigu atsisakau, ta prasme, tai“. PareigÅ«nė: „Baudžiamoji iÅ¡ karto, jo, žinojot jau Å¡itÄ , ane?“. V.: „Nu“. PareigÅ«nė: „Nu tai va. Tai jeigu jums, o gal jÅ«s neįpÅ«sit iki baudžiamosios“.

V.: „Bet jeigu“. PareigÅ«nė: „Pats turit žinot. Kaip galvoji pats, rizikuosi ar ne?“. V.: „Nežinau, aÅ¡ viskÄ pasiimu, pala“. PareigÅ«nė: „Tai palauk tu nieko, neskubėk, jau tu čia dabar panikÄ keli“. V.: „Tai paleiskit mane ir viskas“. PareigÅ«nė: „Mes negalim tavęs paleisti. Arba patikrinam blaivumÄ , protokolÄ suraÅ¡om, ir viskas“. V.: „Tai iÅ¡vis, palikit tÄ maÅ¡inÄ ramybėj ir mane palikit, ir viskas“. PareigÅ«nė: „Ne, V., nu pats supranti jau dabar sustabdėm, reiÅ¡kiasi sustabdėm“.

Toliau V. pradėjo vaipytis: „Ne tai ta prasme mes“. PareigÅ«nė: „BiÅ¡ki tu pamaiva ar kaip čia yra?“. V.: „Ne, tai kad jÅ«s patys kalbat nesÄ mones“. PareigÅ«nė: „Normaliai pasakėm iÅ¡ tikrųjų“. V.: „Tai aÅ¡ sakau, palikit, nuveskit tÄ maÅ¡inÄ ir viskas“. PareigÅ«nė: „Kur jÄ nuvesti?“. V.: „Nežinau, čia pavežkit ir viskas. Ai, čia tipo jau“. PareigÅ«nė: „Nu pats supranti“. V.: „Ai, čia tipo, nu aÅ¡ (necenzÅ«riniai žodžiai) tai sakau tai jÅ«s mane net, gyvenimas, aÅ¡ vedamas, Å¡iaip aÅ¡ nu, man net nesmagu, tikrai nu“.

PareigÅ«nė: „Matosi“. V.: „Tikrai nu. KÄ Å¾inau, kÄ daryti, tai tegul atvažiuoja nu kažkas, tai įdomu, nu aÅ¡ tai nepÅ«siu bet kokiu atveju“. PareigÅ«nė: „Tai gerai, jÅ«s vis tiek bÅ«sit sulaikomas“. V.: „O tai kuom sulaikomas , kur?“. PareigÅ«nė: „Ne, sulaikomas iki tol, kol bus iÅ¡siaiÅ¡kinta, ar jÅ«s blaivus, neblaivus“. V.: „Tai aÅ¡ galiu pabėgt“. Toliau girdisi, kaip asmuo pradeda juoktis, vaikÅ¡to prie automobilio, imituodamas bėgimÄ .

PareigÅ«nė: „Nu V.“. Matosi, kad pareigÅ«nė prieina prie jo ir suima už rankos. V.: „Taigi net nebėgu, o jÅ«s pagalvojot“. PareigÅ«nė: „Nu baik“. V.: „Ne, ne į maÅ¡inÄ , palaukit, palaukit, bet taip nedarykit, nes iÅ¡ tikro aÅ¡ jums teisę iÅ¡kviesiu“. Toliau matosi, kad V. atsisėda į savo automobilį, ir vaizdo įraÅ¡as baigiasi. Antrame vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kaip prieÅ¡ „Citroen“ markės automobilį pastatomas kÄ tik atvažiavęs kitas policijos pareigÅ«nų tarnybinis automobilis.

IÅ¡ automobilio iÅ¡lipa du policijos pareigÅ«nai, kurie prieina prie „Citroen“ markės automobilio, girdisi pokalbis tarp pareigÅ«nų. Toliau vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip policijos pareigÅ«nas palydi V. į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpÄ . V. atsisėdus į automobilį, girdisi, kad pareigÅ«nas papraÅ¡o V. pateikti savo telefonÄ , po ilgų raginimų jis telefonÄ pateikia pareigÅ«nui. PareigÅ«nė: „Tai blaivumÄ atsisakai tikrintis?“. V.: „Tai faktas“. Trečiajame vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas vaizdas Kauno apskrities VPK areÅ¡tinės patalpose, vyksta asmenų pokalbis.

V. areštinės pareigūnui: „Ne, aš nepūsiu tikrai, sakiau iš karto“ (b. l. 52–62). 2021 m. balandžio 27 d. vyriausiosios patrulės A. Č. tarnybiniame pranešime dėl sulaikyto asmens užfiksuota, kad 2021 m. balandžio 27 d. patruliuojant radijo ryšio šaukiniu ,,K-1735“ kartu su vyriausiuoju patruliu D. B. apie 00.20 val. važiuojant Kovo 11-osios gatve ties 92 namu pastebėjo atbulomis išvažiuojantį automobilį „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris dideliu greičiu nuvažiavo link V.

Krėvės pr. žiedo vingiuodamas po keliÄ . Prisivijus minėtÄ automobilį ir įjungus Å¡vyturėlius bei garsinį signalÄ , automobilis sustojo V. Krėvės pr. ties pastatu Nr.

57. Priėjus prie automobilio, vairuotojo buvo papraÅ¡yta pateikti asmens dokumentÄ . Jį pateikęs vairuotojas elgėsi neadekvačiai, uždavinėjo klausimus. Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad jis vairuodamas sukėlė įtarimų, nes vingiavo po keliÄ . Bendraujant su vairuotoju, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, o iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio jis svirduliavo į Å¡onus. Pasiteiravus, ar vartojo alkoholį, vairuotojas teigė, kad neprivalo aiÅ¡kinti, ir atsisakė tikrintis blaivumÄ . Kelis kartus jam buvo kartojama, kad jis įstatymų nustatyta tvarka privalo vykdyti policijos pareigÅ«nų teisėtÄ reikalavimÄ ir pasitikrinti blaivumÄ .

Vairuotojas kategoriÅ¡kai atsisakė tikrintis blaivumÄ , todėl 00.30 val. jis buvo sulaikytas ir patalpintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpas. IÅ¡ vairuotojo pateikto dokumento, paaiÅ¡kėjo, kad automobilį „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo V. S.. Ä®vykio metu buvo filmuojama tarnybinio automobilio vaizdo stebėjimo kamera ir vaizdo registratoriumi Nr. B0F1EC5F6F9E (b. l. 63). 2021 m. balandžio 27 d. Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos NVRS vyresniosios tyrėjos E. V. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2021 m. balandžio 27 d. 02.00 val.

Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos NVRS gautas vyriausiosios patrulės A. Č. tarnybinis praneÅ¡imas dėl neblaivaus vairuotojo. V. S. sulaikytas ir patalpintas į Kauno apskrities VPK areÅ¡tinę iki 24 val. Transporto priemonė „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nutransportuota į saugomÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ Technikos g. 18A, Kaune. Prie bylos medžiagos pridėtas V. S. vairuotojo pažymėjimas (b. l. 9–12). 2021 m. balandžio 27 d.

įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios V. Krėvės pr. 57, Kaune, ir automobilio „Citroen DS5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (b. l. 14–33). Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacijos matyti, kad automobilio „Citroen DS5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra V. S. (b. l. 45). VšĮ ,,Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės „Citroen DS5“, gamybos periodas 2011–2015 m., pasirinkti metai 2012 m., kaina Lietuvoje be PVM yra 5099 Eur, su PVM 6170 Eur (b. l. 46).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis V.

S. savo kaltę pripažino ir teisiamojo posėdžio metu parodė, jog buvo vartojęs alkoholio, todėl nuo jo tikrai galėjo sklisti alkoholio kvapas ir tikrai galėjo bÅ«ti matomi tam tikri neblaivumo požymiai, be to, jis pripažino, kad atsisakė tikrintis blaivumÄ , kuomet buvo sustabdytas pareigÅ«nų. Kaltinamajam nustatyti neblaivumo požymiai yra užfiksuoti 2021 m. balandžio 27 d. neblaivumo nustatymo akte: iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai.

Kaltinamajam nustatytus neblaivumo požymius, o taip pat kaltinamojo atsisakymÄ paklusti pareigÅ«nų reikalavimui pasitikrinti blaivumÄ patvirtina ir kiti teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai: liudytoju apklausto pareigÅ«no D. B. parodymai, 2021 m. gegužės 5 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuoti „body“ kameros Nr. BOF1EC5F6F9E vaizdo įrašų, filmuotų laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 27 d. 00.15 val. iki 2021 m. balandžio 27 d. 02.00 val., apžiÅ«ros duomenys, 2021 m. balandžio 27 d. vyriausiosios patrulės A.

Č. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl sulaikyto asmens užfiksuoti duomenys. Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiÅ¡kai įrodyta, kad kaltinamasis V. S. 2021 m. balandžio 27 d. apie 00.20 val. Kaune, V. Krėvės prospekte ties pastatu, pažymėtu Nr. 57, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę, automobilį „Citroen DS5“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo, tačiau 2021 m. balandžio 27 d. 00.25 val. neblaivumo nustatymo aktu jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Tokiais veiksmais kaltinamasis V. S. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas. Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių Asmuo, padaręs BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis V. S. padarė vienÄ nesunkų, tyčinį, baigtÄ nusikaltimÄ . Kaltinamasis teistas Lietuvos Respublikoje (pažymėtina, kad buvo teisiamas pagal BK 281 straipsnio 2 dalį už tai, kad bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,53 promilių neblaivumas) vairuodamas transporto priemonę sukėlė eismo įvykį), yra duomenų apie teistumÄ Didžiojoje Britanijoje (b. l. 83–95).

Baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 76–82). VÅ¡Ä® Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 75), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 73). Kaltinamasis dirba akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ filiale „(duomenys neskelbtini)“ krovėju, vykdo individualiÄ veiklÄ (b. l. 69).

Darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 152). Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, o taip pat į tai, kad ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir sumokėta bauda bei už administracinius nusižengimus paskirtos ir sumokėtos baudos neatgrasė kaltinamojo nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam skirti straipsnio sankcijoje numatytos Å¡velniausios bausmės rÅ«Å¡ies – baudos bausmės. Paskyrus Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmę kaltinamajam, bausmės tikslai nebÅ«tų pasiekti.

Tačiau, teismo vertinimu, taip pat nėra pagrindo kaltinamajam skirti ir BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos griežčiausios bausmės rÅ«Å¡ies – terminuoto laisvės atėmimo. Siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamÄ jį įstatymÄ ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, jÄ parinkti ir paskirti teisingai, V. S. skirtina BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas. Manytina, kad bÅ«tent tokia bausmės rÅ«Å¡is yra adekvati ir bÅ«tina priemonė sulaikyti kaltinamÄ jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti V.

S., kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins bausmės realų įvykdymÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ . Už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam skirtinas areÅ¡to bausmės dydis nustatytinas didesnis, nei sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas, baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarkÄ , joje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamajam paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas kaltinamojo V. S. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. balandžio 27 d. 00.30 val. (b. l. 115–117) iki 2021 m. balandžio 27 d. 15.50 val. (b. l. 125–126), t. y. viena para, jÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis, BK 66 straipsnis). BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų, be to, privaloma skirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ , numatyta galimybė paskirti pareigas, kurios padėtų asmeniui pakeisti savo elgesį.

Ä®vertinus kaltinamojo, kuriam areÅ¡to bausmė skiriama pirmÄ kartÄ , asmenybę, jo padarytos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , įvertinus tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, turi darbÄ , padeda savo vyresnio amžiaus ligotiems tėvams, darytina iÅ¡vada, jog galima užtikrinti kaltinamojo elgesio korekcijÄ , prevencinius bei nubaudimo tikslus, atidedant areÅ¡to bausmės vykdymÄ , skiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ bei paskiriant pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 8, 10 punktuose, t. y.

įpareigojimÄ pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ , nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Teismas sprendžia, kad atidėjus paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ bei paskyrus nurodytas pareigas, asmuo bus prižiÅ«rimas, sudrausmintas, kontroliuojamas ir tokiu bÅ«du bus užtikrinta jo elgesio bei pažiÅ«rų korekcija.

Pažymėtina, jog pažeidus teismo skirtas pareigas ar padarius naujų teisės pažeidimų, areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas. Atitinkamai, bausmės vykdymo atidėjimas nepaÅ¡alina pačios bausmės ir savaime neatleidžia nuo paskirtos bausmės vykdymo, todėl bausmės vykdymo atidėjimas teisingumo principo nepažeidžia. PrieÅ¡ingai, bet kuriuo bausmės vykdymo atidėjimo metu asmeniui pažeidus probacijos sÄ lygas jis gali bÅ«ti pasiųstas atlikti visÄ jam skirtÄ bausmę.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismo vertinimu, atidėjus kaltinamajam paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ , paskyrus intensyviÄ priežiÅ«rÄ ir skyrus pareigas, kurios padėtų pasitaisyti, yra realus pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų teisės pažeidimų ir nusikaltimų. Ä®vertinus visas aukščiau aptartas aplinkybes, V. S. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesiams, skiriant kaltinamajam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis bei aukščiau paminėtas pareigas.

Nustatytinos Å¡ios intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygos: kaltinamasis intensyvios priežiÅ«ros metu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. negali pasiÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), Kaune. Pripažinus, kad V. S. kelių eismo transporto priemonę – automobilį vairavo kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, jam skirtinos dvi baudžiamojo poveikio priemonės, padėsiančios įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 68 straipsnyje yra įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise.

Å ia baudžiamojo poveikio priemone siekiama padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nustatant specialios teisės atėmimo terminÄ V. S., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, sÄ moningai vengė neblaivumo patikrinimo, kai neblaivumo nustatymo aktu jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, anksčiau daug kartų baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas patvirtina, kad V.

S. yra linkęs nesilaikyti Kelių eismo taisyklių reikalavimų ir teigiamų iÅ¡vadų nedaro. Net ir 2015 m. birželio 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu V. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių eismo transporto priemones 3 metus nebuvo efektyvi, kadangi kaltinamasis ir vėl sėdo už vairo neblaivus. Paminėtų aplinkybių pagrindu, teismas sprendžia, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise tikslai – užkirsti keliÄ kaltininkui ir toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant kaltinamajam V.

S. naudotis teise vairuoti transporto priemones 4 metų laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2021 m. balandžio 27 dienos. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad V. S. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas automobilį „Citroen DS5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonė – automobilis ,,Citroen DS5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme.

Teismas pažymi, kad BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti keliÄ turimÄ transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso kaltinamajam V. S., todėl automobilio „Citroen DS5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. 1,51 promilių ir didesnis neblaivumas, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinus BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir bÅ«tinas.

Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nusikaltimÄ padariusiam asmeniui, nereiÅ¡kia, kad jos paskyrimas prieÅ¡tarauja teisingumo ar proporcingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. spalio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-287-1073/2018). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti keliÄ galimam pakartotiniam V. S. nusikalstamų veikų darymui, transporto priemonė – automobilis „Citroen DS5“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas UAB ,,Augenas“ aikÅ¡telėje, Technikos g. 18A, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas, t. y. kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte, 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Automobilio ,,Citroen DS5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, Nr. Y (duomenys neskelbtini), saugomas voke prie baudžiamosios bylos virÅ¡elio, perduotinas automobilio konfiskacijÄ vykdysiančiai institucijai. Kiti klausimai Kaltinamajam V.

S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 129–131), specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas (b. l. 132–134) ir dokumentų paėmimas (b. l. 135–136) paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos. V. S. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis voke prie baudžiamosios bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas VĮ ,,Regitra“, t. y. jį išdavusiai institucijai.

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus prokurorės Ritos Raulynaitienės 2021 m. balandžio 29 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. S. turtui – automobiliui „Citroen DS5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 47–49), paliktinas galioti iki automobilio konfiskacijos pradžios, o pradėjus automobilio konfiskacijÄ panaikintinas. Baudžiamojoje byloje esantis kompaktinis diskas (b. l. 52), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis BPK 302–307 straipsniais, 312–313 straipsniais, 428 straipsniu, 432 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam V. S. galutinę sumažintÄ 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti kaltinamojo V.

S. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021 m. balandžio 27 d. 00.30 val. (b. l. 115–117) iki 2021 m. balandžio 27 d. 15.50 val. (b. l. 125–126), t. y. vienÄ parÄ , jÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis, BK 66 straipsnis). Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais, atidėti kaltinamajam V. S. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, paskiriant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini), ir buvimo laikÄ â€“ nuo 23.00 val. iki 06.00 valandos.

Kartu su intensyvia priežiÅ«ra paskirti kaltinamajam V. S. viso areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu Å¡ias pareigas: - pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ , - nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, - neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, - nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Kaltinamajam V. S. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti kaltinamajam V. S. baudžiamojo poveikio priemones: - uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketverius) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2021 m. balandžio 27 d.; - konfiskuoti V. S. priklausantį automobilį „Citroen DS5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomÄ UAB ,,Augenas“ aikÅ¡telėje, esančioje Technikos g. 18A, Kaune.

LaikinÄ V. S. nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ automobilį „Citroen DS5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki automobilio konfiskacijos pradžios, o pradėjus automobilio konfiskacijÄ panaikinti. Automobilio ,,Citroen DS5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ , Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ voke prie baudžiamosios bylos virÅ¡elio, perduoti automobilio konfiskacijÄ vykdysiančiai institucijai. Kaltinamajam V. S. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymÄ ir dokumentų paėmimÄ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

V. S. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį voke prie baudžiamosios bylos virÅ¡elio, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VÄ® ,,Regitra“, t. y. jį iÅ¡davusiai institucijai. Baudžiamojoje byloje esantį kompaktinį diskÄ (b. l. 52), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos.

Teisėja Vaiva Nevardauskienė