8c39bf06-c7ff-45ca-abd1-83652d5ceeaa · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI3-658-596/2022 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01474-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Malijauskienės, Jolitos Rasiukevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vitos Valeckaitės, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administratorių biuras“ ir R.

K. skundÄ atsakovei Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl įsakymo panaikinimo. Teisėjų kolegija nustatė: PareiÅ¡kėjai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) ,,Bankroto administratorių biuras“ (toliau – ir Administratorius arba pareiÅ¡kėja) ir R. K. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydami panaikinti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Tarnyba arba atsakovė) direktoriaus 2021 m. kovo 25 d.

įsakymÄ Nr. V4-62 (toliau – ir Ä®sakymas) bei priteisti iÅ¡ atsakovės pareiÅ¡kėjų naudai turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kina, kad 2020 m. rugsėjo 14 d. UAB ,,VSA Vilnius“ pateikė Tarnybai skundÄ , kuriame nurodė, jog UAB ,,Bankroto administratorių biuras“ nesiima veiksmų sutvarkyti administruojamai BUAB ,,Lina“ (toliau – ir Bendrovė) priklausančias statybines atliekas, sandėliuojamas nuomotoje teritorijoje adresu: (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sklypas).

Atkreipė dėmesį, kad 2014 m. spalio 21 d. Administratorius sudarė sutartį su atliekų tvarkytoju UAB ,,Eviteks“ dėl atliekų pardavimo, jos buvo parduotos, tačiau taip ir liko Sklype. Atsižvelgiant į tai, Tarnybos direktoriaus 2021 m. kovo 25 d. įsakymu Nr. V4-62 buvo nuspręsta Administratoriui skirti poveikio priemonę – įspėjimÄ ir nurodymÄ iÅ¡taisyti nustatytus veiklos trÅ«kumus, o pareiÅ¡kėjui R. K. - įspėjimÄ . PareiÅ¡kėjai nesutinka su ginčijamu Ä®sakymu ir savo pozicijÄ grindžia tuo, kad nepaneigus duomenų (UAB ,,Eviteks“ teiktų ataskaitų Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir AAD), kurie patvirtina faktinį atliekų sutvarkymÄ ir iÅ¡vežimÄ ), nenustačius tikrosios sklype Å¡iuo metu esančių atliekų kilmės, Administratoriaus veiksmai (dėl faktinio atliekų sutvarkymo) negali bÅ«ti vertinami kaip netinkamas bankroto procedÅ«rų vykdymas.

Nurodo, kad Tarnyba kaip esminį trÅ«kumÄ Administratoriaus veiksmuose pabrėžia tai, jog Administratorius neužtikrino faktinio atliekų sutvarkymo, tačiau remiantis 2014 m. spalio 21 d. sudaryta sutartimi su UAB ,,Eviteks“ (toliau – ir Atliekų pardavimo sutartis), Administratorius neturėjo pareigos prižiÅ«rėti svetimame žemės sklype esančio ir tretiesiems asmenims priklausančio turto. Minėta sutartimi atliekos, taip pat visos kitos su atliekų nuosavybe susijusios teisės, pareigos bei atsakomybė, perėjo UAB ,,Eviteks“, taigi teisine prasme Administratorius neturi teisės kontroliuoti ir prižiÅ«rėti UAB ,,Eviteks“ vykdomÄ veiklÄ , susijusiÄ su atliekų tvarkymu.

Atkreipia dėmesį, kad Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas (toliau – ir RAAD) 2015 m. vasario 10 d. patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-71 patvirtino, jog Bendrovė įvykdė 2014 m. rugsėjo 18 d. privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-79 reikalavimus, t. y. atliekas faktiÅ¡kai perdavė atliekų tvarkytojui. Papildomų praneÅ¡imų ar nurodymų, įpareigojančių vykdyti atliekų tvarkytojo (UAB „Eviteks“) priežiÅ«rÄ Bendrovė negavo. PrieÅ¡ingai, RAAD privalomuosius nurodymus teikė jau tik naujajam atliekų savininkui – atliekų tvarkytojui UAB „Eviteks“.

Mano, kad atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, atsakovė nepagrįstai nurodė, jog Administratorius turėjo užtikrinti faktinį atliekų sutvarkymÄ ir iÅ¡vežimÄ (iÅ¡ esmės atlikti UAB „Eviteks“ priežiÅ«rÄ ), nes RAAD patvirtino apie tinkamÄ privalomojo nurodymo įvykdymÄ , o naujus privalomuosius nurodymus ar praneÅ¡imus teikė naujajam atliekų savininkų UAB „Eviteks“. Pažymi, jog atliekos 2015-2017 m. buvo faktiÅ¡kai sutvarkytos pilna apimtimi. Administracinėje byloje Nr. eI3-3502-789/2020 UAB „Eviteks“ atsiliepime pabrėžė, kad nupirktÄ turtÄ sutvarkė naudojant mobiliÄ jÄ Ä¯rangÄ , kurios pagalba jis buvo perdirbtas į skaldÄ ir iÅ¡gabentas iÅ¡ sklypo teritorijos.

Apie nupirkto turto sutvarkymÄ UAB „Eviteks“ 2018 m. rugsėjo 6 d. informavo AAD direktorių V. L.. Taip pat paminėta, jog Sklype atsiradusios kitos atliekos susidarė dėl UAB „VSA Vilnius“, taip pat teritorijoje veikiančios UAB „Ekobazė“ veiklos. Be to, UAB „Eviteks“ teismui pateikė Å¡ias aplinkybes pagrindžiančius dokumentus – AAD teiktas atliekų tvarkymo apskaitos ataskaitas (sutvarkytos visos Bendrovei priklausiusios atliekos - 92 453,773 m3 (2015 m. – 84236,64 t, 2016 m.

– 9900 t, 2017 m. – 53932,16 t, kas sudaro 92 453,773 m3)), o atsakovė 2021 m. kovo 23 d. išvadoje Nr. D4-695 ,,Dėl nemokumo administratoriaus UAB Bankroto administratorių biuras neplaninio veiklos patikrinimo“ pripažino, kad neturi kompetencijos vertinti minėtų dokumentų atitikimo aplinkosaugos reikalavimams, taigi jų įrodomoji reikšmė nėra paneigta. Nurodo, kad administracinėje byloje Nr. eI3-3502-789/2020 esantys įrodymai leidžia vienareikšmiškai teigti, kad Bendrovei priklausiusios atliekos yra sutvarkytos teisės aktų nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatomis, o Sklype vis dar esančios atliekos susidarė ne dėl Bendrovės, o dėl kitų asmenų veiklos.

PaaiÅ¡kina, jog Bendrovės bankroto procedÅ«ros buvo baigtos dar 2015 m., visas turtas parduotas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, iÅ¡ turto pardavimo gautos lėšos panaudotos padengiant kreditorių susirinkimo patvirtintÄ Bendrovės administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ bei dalinai patenkinant kreditorių finansinius reikalavimus. Likusio nerealizuoto Bendrovės turto nuo 2015 m. nėra ir ateityje nebus. Akcentuoja, jog po bankroto bylos iÅ¡kėlimo Bendrovė veiklos nebevykdė, tai reiÅ¡kia, kad miÅ¡rių statybinių ir griovimo (ar kitokių) atliekų kiekis iÅ¡ Bendrovės veiklos naujai atsirasti ir (ar) padidėti negalėjo.

Atliekos buvo vežamos, kaupiamos ir tvarkomos kitų subjektų - UAB „VSA Vilnius“ ir UAB „Eurovistos servisas“, o ne Bendrovės. Atkreipia dėmesį, kad nors 2014 m. vasario 10 d. patikrinimo akte Nr. VR-14.7-7812012 fiksuotos tik įvairios statybinės atliekos, UAB „Eviteks“ su atsiliepimu į skundÄ administracinėje byloje Nr. eI3-3502-789/2020 pateikė įrodymus (nuotraukas), iÅ¡ kurių matyti, jog sklype yra ne tik statybinės atliekos, bet ir įvairios komunalinės bei perdirbamos (rÅ«Å¡iuojamos) atliekos.

Šių aplinkybių dėl nežinomų priežasčių AAD nenurodė 2019 m. rugsėjo 6 d. patikrinimo akte Nr. PA65-195. Pažymi, kad AAD atliekų kiekiui įvertinti neturi techninių galimybių, neturi šiai veiklai vykdyti kvalifikuoto personalo, todėl negali teikti jokios informacijos apie Bendrovės nesutvarkytus atliekų kiekius. Apibendrindami nurodo, kad Tarnyba neturėjo teisės konstatuoti netinkamo bankroto procedūrų vykdymo ir skirti Įsakyme numatytų poveikio priemonių, nes ir pati Išvadoje pažymėjo, jog nuo atliekų pardavimo sutarties tarp Bendrovės ir UAB ,,Eviteks“ pasirašymo yra praėję daugiau kaip 6-eri metai, per kuriuos atliekų apimtys aikštelėje galėjo kisti nepriklausomai nuo Administratoriaus valios, todėl atliekų apimtis ir savininkas turi būti nustatyti aktualiam laikotarpiui, o sutvarkymas ir utilizavimas be atliekų įgijėjo valios vien administratoriaus iniciatyva yra objektyviai neįmanomas.

Atsakovė Tarnyba atsiliepime su pareiÅ¡kėjų skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad Ä®sakymu buvo konstatuota, jog pareiÅ¡kėjai pažeidė pažeidimų padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) 11 straipsnio 5 dalies 14 punktÄ ir Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 66 straipsnio 1 dalies 3, 21 punktus, JANÄ® 3 straipsnio 1 punktÄ . Tarnyba, atsižvelgdama į nurodytus pažeidimus, bei į tai, kad nuo 2020 m. sausio 1 d.

Ä®BÄ® netekus galios ir įsigaliojus JANÄ®, pagal kurį iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANÄ® nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, iÅ¡skyrus konkrečiai JANÄ® nurodytas iÅ¡imtis (JANÄ® 155 straipsnio 1 dalis), vadovaudamasi JANÄ® 136 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 3 dalies 1 punktu, 4 dalimi, Administratoriui skyrė įspėjimÄ ir nurodymÄ pavesti iÅ¡taisyti nustatytus veiklos trÅ«kumus, o pareiÅ¡kėjui, kaip Administratoriaus darbuotojui, atsakingam už bankroto proceso administravimÄ â€“ įspėjimÄ .

Pažymi, kad pagal iki 2019 m. gruodžio 31 d. galiojusį teisinį reglamentavimÄ buvo nustatyta, jog likviduojant bankrutavusiÄ Ä¯monę įstatymų nustatyta tvarka bÅ«tent Administratorius sutvarko atliekas, užterÅ¡tÄ dirvožemį ir gruntÄ (Ä®BÄ® 31 straipsnio 5 punktas). Tuo tikslu taip pat buvo numatyta, kad bankroto administravimo iÅ¡laidas sudaro atlyginimas administratoriui, su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos įmonės darbuotojams (įskaitant mokesčius, apskaičiuojamus nuo susijusių su darbo santykiais iÅ¡mokų), kuriems bÅ«tina dalyvauti bankroto procese, iÅ¡skyrus darbuotojus, dalyvaujančius Å«kinėje komercinėje veikloje, iÅ¡laidos įmonės auditui, turto įvertinimo, pardavimo, atliekų, užterÅ¡to dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos iÅ¡laidos (Ä®BÄ® 36 straipsnio 3 dalis).

Å iuo metu galiojančios JANÄ® normos taip pat imperatyviai nustato Å¡iÄ administratoriaus pareigÄ ir tokias iÅ¡laidas bankroto procese priskiria administravimo iÅ¡laidoms: JANÄ® 66 straipsnio 1 dalies 15 punkte nustatyta, kad paskirtas nemokumo administratorius bankroto proceso metu organizuoja atliekų, užterÅ¡to dirvožemio ir grunto sutvarkymÄ , JANÄ® 73 straipsnio 2 dalies 5 punktas nustato, kad bankroto proceso administravimo iÅ¡laidas sudaro ir turto likvidavimo, atliekų, užterÅ¡to dirvožemio ir grunto sutvarkymo iÅ¡laidos, o teismo sprendimas dėl bankrutavusios įmonės pabaigos gali bÅ«ti priimamas tik aplinkosaugos institucijai iÅ¡davus pažymÄ apie sutvarkytas įmonės turėtas atliekas, dirvožemį, gruntÄ (Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalis, JANÄ® 100 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

Nurodo, kad po Atliekų pardavimo sutarties sudarymo Administratorius keletÄ kartų kreipėsi į AAD su praÅ¡ymu iÅ¡duoti Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažymÄ apie atliekų sutvarkymÄ (toliau – ir Pažyma), kad galėtų kreiptis į teismÄ dėl Bendrovės pabaigos klausimo iÅ¡sprendimo, tačiau AAD atsisakė iÅ¡duoti PažymÄ , motyvuodamas tuo, kad atliekos faktiÅ¡kai nesutvarkytos ir nustatyta tvarka neiÅ¡vežtos iÅ¡ teritorijos. Tuomet Administratorius, atstovaudamas Bendrovę, Vilniaus apygardos administraciniam teismui (toliau – ir VAAT) pateikė skundÄ dėl AAD įpareigojimo atlikti veiksmus, t. y. prašė įpareigoti AAD iÅ¡duoti Bendrovei PažymÄ , nurodydamas, jog Atliekų pardavimo sutartimi visos Ä®monės veikloje susidariusios atliekos buvo parduotos UAB ,,Eviteks“, kaip ir visos kitos teisės, pareigos bei atsakomybė susijusi su atliekomis.

Tvirtino, kad tinkamai įvykdė aplinkosaugos institucijos privalomuosius nurodymus, tačiau AAD nepagrįstai neiÅ¡duoda Pažymos apie atliekų sutvarkymÄ . VAAT 2016 m. kovo 29 d. sprendimu skundÄ atmetė ir konstatavo, kad atliekų perleidimas tretiesiems asmenims nėra tinkamas Ä®BÄ® 31 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytos pareigos įgyvendinimas, kadangi nėra pasiektas reikalaujamas rezultatas – faktiÅ¡kai sutvarkytos atliekos, užterÅ¡tas dirvožemis ir gruntas. Pabrėžė, kad ginčo atveju svarbus ir reikÅ¡mingas pats atliekų nesutvarkymo faktas, nenustačius atliekų sutvarkymo, pareiga negali bÅ«ti laikoma tinkamai įvykdyta, taigi ir iÅ¡duodama Pažyma.

Administratoriui pateikus apeliacinį skundÄ , Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) 2017 m. lapkričio 6 d. nutartimi apeliacinį skundÄ atmetė ir konstatavo, kad tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės (toliau – ir TIPK) leidimai iÅ¡duodami tik toms atliekas naudojančioms ir Å¡alinančioms įmonėms, kurios turi atliekų naudojimo ar Å¡alinimo veiklos nutraukimo planus, sudarytus aplinkosaugos teisės aktų nustatyta tvarka, o Bendrovės Veiklos nutraukimo plane buvo numatyta, kad atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo atveju statybinių atliekų ir antrinių žaliavų priėmimo ir perdirbimo aikÅ¡telėje sukauptos atliekos turi bÅ«ti pakraunamos į autotransporto priemones ir iÅ¡vežamos į atliekas tvarkančias įmones, teritorija iÅ¡Å¡luojama, todėl sprendė, kad Bendrovė (pagal Ä®BÄ® - jÄ atstovaujantis Administratorius) turėjo pareigÄ ne tik bendrovės veiklos aikÅ¡telėje sukauptas atliekas perleisti tretiesiems asmenims, bet ir sutvarkyti teritorijÄ Veiklos nutraukimo plane nustatyta tvarka.

Nurodo, kad Tarnybos atlikto patikrinimo duomenys patvirtina, jog įsiteisėjus LVAT 2017 m. lapkričio 6 d. nutarčiai Administratorius nesiėmė jokių veiksmų dėl faktinio Bendrovės atliekų sutvarkymo užtikrinimo, nepareikalavo iÅ¡ UAB ,,Eviteks“ tinkamo sutarties įvykdymo pagrindimo. Be to, 2018 m. kovo 2 d. Administratorius pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl Bendrovės pabaigos, 2018 m. gegužės 17 d. Vilniaus apygardos teismas jį tenkino, tačiau Tarnybai jį apskundus ir iÅ¡nagrinėjus apeliacine tvarka, 2018 m. rugpjūčio 30 d.

Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi jis buvo panaikintas ir byla perduota pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, pažymint, jog Administratorius, žinodamas, kad atliekas perėmusi įmonė tų atliekų netvarko ir negavęs Pažymos iÅ¡ aplinkosaugos institucijos apie atliekų sutvarkymÄ , kreipėsi į teismÄ dėl Bendrovės pabaigos. Pažymi, kad 2018 m. spalio 25 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi atsisakyta priimti sprendimÄ dėl Bendrovės pabaigos, nurodant, jog sprendžiant iÅ¡ Administratoriaus paaiÅ¡kinimų, Administratorius atliekų tvarkyti neketina, o neatlikus Å¡ių veiksmų Bendrovės veiklÄ pripažinti pasibaigusia nėra galimybės. Nutartimi Administratorius įpareigotas sutvarkyti Bendrovės atliekas Ä®BÄ® pagrindu ir Apeliacinio teismo nutartyje nustatytu bÅ«du.

Tuomet Administratorius vėl kreipėsi į teismÄ dėl nutarties vykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimo, teigdamas, jog nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu Administratorius įpareigotas sutvarkyti Bendrovei nepriklausančias atliekas, Å¡io įpareigojimo Administratorius negali įvykdyti. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 8 d. nutartimi nurodė, jog 2018 m. spalio 25 d. nutartis yra pakankamai aiÅ¡ki, Administratorius įpareigotas sutvarkyti Bendrovės atliekas Ä®BÄ® 31 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 2018 m. rugpjūčio 30 d.

Lietuvos apeliacinio teismo nutarties motyvų pagrindu. Atkreipia dėmesį, kad Administratorius vietoje to, jog imtųsi priemonių, kad atliekų pardavimo sutartis bÅ«tų vykdoma, faktiÅ¡kai sutvarkomos ir iÅ¡gabenamos iÅ¡ teritorijos Bendrovės parduotos atliekos, kreipėsi į teismÄ dėl Bendrovės pabaigos pripažinimo, negavęs AAD Pažymos, nors ji pagal Ä®BÄ® yra bÅ«tina sprendžiant Bendrovės pabaigos klausimÄ . Tokio Administratoriaus veikimo Tarnyba negali laikyti efektyviu, tikslingu ir profesionaliu.

Administratorius tiek Ä®BÄ®, tiek JANÄ® pagrindu turi pareigÄ užtikrinti, kad likviduojamos dėl bankroto Bendrovės veikloje susidariusios atliekos, jÄ likviduojant, bÅ«tų sutvarkytos teisės aktų nustatyta tvarka. Å iuo atveju, Administratoriui net ir perdavus pagal sutartį įsipareigojimus sutvarkyti atliekas kitam Å«kio subjektui, turinčiam tokiÄ teisę, Administratorius turėjo pareigÄ pasirÅ«pinti ir Å¡ių atliekų faktiniu sutvarkymu, kadangi tik faktiÅ¡kai sutvarkius Bendrovės turėtas atliekas Administratoriui gali bÅ«ti iÅ¡duota AAD Pažyma apie atliekų sutvarkymÄ ir tik gavęs tokiÄ PažymÄ Administratorius gali kreiptis į teismÄ dėl sprendimo dėl Bendrovės pabaigos priėmimo.

Atkreipia dėmesį ir į tai, kad Atliekų pardavimo sutarties 4.1.7 punkte nustatyta, jog pardavėjas (Bendrovė, atstovaujama Administratoriaus) viso sutarties galiojimo ir vykdymo metu įsipareigoja pagal turimas galimybes bendradarbiauti su pirkėju Å¡iam įgyvendinant iÅ¡ Å¡ios sutarties kylančias teises, todėl Administratorius, kaip Atliekų pardavimo sutarties Å¡alis, turėjo ir turi teisinę pareigÄ Ä¯sitikinti, jog sutartis vykdoma tinkamai, o gavęs informacijÄ apie jos įvykdymÄ , kreiptis į AAD dėl Pažymos iÅ¡davimo ir baigti Bendrovės likvidavimo procedÅ«ras.

Ypač tai aktualu Å¡iuo atveju, kadangi sutarties vykdymo rezultatas susijęs su vieÅ¡uoju interesu ir visuomenės teise į ekologinių reikalavimų užtikrinimÄ . Taigi, mano, kad nėra pagrindo sutikti su Administratoriaus argumentu, jog Administratorius neturi pareigos vykdyti Atliekų pardavimo sutarties įgyvendinimo kontrolės, kadangi nuo faktinio atliekų sutvarkymo ir paÅ¡alinimo iÅ¡ Bendrovės teritorijos (pagal Veiklos nutraukimo planÄ ), priklauso Administratoriaus administruojamos Bendrovės bankroto procedÅ«ros užbaigimas ir Administratoriui nemokumo įstatymais nustatytų pareigų įvykdymas.

Pažymi, kad Atliekų pardavimo sutartyje Bendrovė įsipareigojo (4.1.3, 4.1.8. punktai) atlyginti UAB „Eviteks“ iki 20 433 Eur (70 000 Lt) (neįskaitant PVM) dydžio atliekų tvarkymo išlaidas, kurios buvo numatytos Bendrovės kreditorių komiteto 2014 m. spalio 14 d. 4.3. nutarime ir ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo sutarties kainos sumokėjimo dienos pervesti šias lėšas UAB „Eviteks“. Šias lėšas UAB „Eviteks“ turėjo naudoti padengdama turimas turto tvarkymo išlaidas.

Teigia, kad tiek pareiÅ¡kėjų skunde, tiek byloje pateiktuose teismų procesiniuose sprendimuose pabrėžiama, jog Bendrovė paraiÅ¡koje TIPK leidimui gauti, kuris jai buvo iÅ¡duotas, ir Veiklos nutraukimo plane įsipareigojo per 3 mėnesius nuo atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo sutvarkyti teritorijÄ . Minėtuose dokumentuose yra detalizuoti po atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo atliktini veiksmai, nurodant, kad aikÅ¡telėje sukauptos atliekos bÅ«tų priduotos atliekų tvarkytojams, pakraunamos į autotransporto priemones ir iÅ¡vežamos į atliekas tvarkančias įmones, įmonės teritorija iÅ¡Å¡luojama, pastatai ir įranga demontuojami.

Atkreipia dėmesį, kad Å¡iuose dokumentuose numatytų pareigų tinkamo įgyvendinimo kontrolė nepriskirtina Tarnybos kompetencijai, todėl ji neturi pagrindo duoti nurodymÄ juos vykdyti, kontroliuoti Veiklos nutraukimo plano reikalavimų įvykdymÄ ar vertinti įvykdymo tinkamumÄ , nes tokie įgaliojimai suteikti aplinkosaugos institucijoms, vykdančioms funkcijas aplinkosaugos normų užtikrinimo srityje. Atliekų sutvarkymas pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ yra prioritetinis klausimas, susijęs ir su vieÅ¡ojo intereso užtikrinimu, tačiau Å¡ios pareigos vykdymÄ ir vykdymo tinkamumo kontrolę atlieka subjektai, kuriems priskirti tokie įgaliojimai.

Nurodo, kad nagrinėjamu atveju Tarnyba, įvertindama jai suteiktų įgaliojimų ribas, gali tik įpareigoti Administratorių imtis realių veiksmų situacijai spręsti ir pateikti planuotinų administravimo veiksmų planÄ su preliminariais įvykdymo terminais tikslui pasiekti – kad bÅ«tų sutvarkytos ir paÅ¡alintos atliekos, jei bÅ«tų pripažinta, kad jos priklauso Bendrovei. Duoti nurodymÄ paÅ¡alinti atliekas pačiam Administratoriui Tarnyba neturi teisinio pagrindo, nes teismo tvarka nėra nuginčyta Atliekų pardavimo sutartis, kuria atliekos perleistos UAB „Eviteks“, nėra aiÅ¡ku, ar minėtos atliekos teritorijoje yra tos pačios sudėties ir ar nebuvo UAB „Eviteks“ sutvarkytos, koks likęs jų kiekis, ypač, kai nuo atliekų perleidimo praėjęs ilgas laikotarpis, tuo labiau, kad Tarnyba neturi įgaliojimų vykdyti nurodymo vykdymo kontrolę aplinkosaugos teisės aktų vykdymo srityje.

Sutinka, kad užtikrinant vieÅ¡Ä jį interesÄ atliekos privalo bÅ«ti faktiÅ¡kai sutvarkytos (jei tai UAB „Eviteks“ dar nebuvo padaryta) ir nustatyta tvarka utilizuotos, kad nekeltų pavojaus visuomenės sveikatai ir gerovei, tačiau tai negali bÅ«ti padaryta be atliekų įgijėjo valios vien Administratoriaus iniciatyva ir objektyviai nenustačius likusių atliekų savininko. Mano, kad UAB „Eviteks“ galimai tinkamai neįvykdžius sutarties, klausimas galėjo ir (ar) galėtų bÅ«ti sprendžiamas pasitelkiant teisines procedÅ«ras, pavyzdžiui, Administratoriui kreipiantis į teismÄ dėl galimai netinkamo Atliekų pardavimo sutarties vykdymo iÅ¡ UAB „Eviteks“ pusės, dėl UAB „Eviteks“ įpareigojimo vykdyti sutartį (nes Administratorius dėl galimo UAB „Eviteks“ neveikimo negali kreiptis dėl Bendrovės bankroto proceso užbaigimo), arba Administratoriui gauti leidimÄ sutvarkyti atliekas už UAB „Eviteks“ ir tada kreiptis regreso tvarka į teismÄ dėl patirtų iÅ¡laidų kompensavimo iÅ¡ UAB „Eviteks“ arba imtis kitų atitinkamų teisinių priemonių.

Pastebi ir tai, kad Å¡iai dienai Administratoriui ėmus organizuoti savo iniciatyva atliekų iÅ¡vežimÄ iÅ¡ teritorijos, esant nenuginčytai Atliekų pardavimo sutarčiai, jos turėtų bÅ«ti perduotos UAB „Eviteks“ ir priimtos jo veiklos teritorijoje, todėl Å¡iuo klausimu yra bÅ«tina abiejų Å¡alių suderinta valia ar konkretÅ«s vykdytini teismo įpareigojimai Å¡iuo klausimu. Tačiau, Tarnybos vertinimu, negali bÅ«ti pateisinamas toks Administratoriaus nusiÅ¡alinimas nuo Å¡io klausimo sprendimo ir toks bankroto proceso administravimas negali bÅ«ti laikomas profesionaliu ir efektyviu administravimu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaip pats Administratorius teigia, visos administravimo procedÅ«ros jau užbaigtos 2015 m., turėjo bÅ«ti kuo operatyviau imamasi visų efektyvių priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡spręstas Bendrovės atliekų sutvarkymo klausimas ir pripažinta Bendrovės pabaiga teisės aktų nustatyta tvarka. Atkreipia dėmesį, kad Administratorius pareigÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka sutvarkyti likviduojamos Bendrovės atliekas, užterÅ¡tÄ dirvožemį ir gruntÄ Ä¯gijo Ä®BÄ® 31 straipsnio 5 punkto pagrindu.

TokiÄ Administratoriaus pareigÄ numato ir Å¡iuo metu galiojantis JANÄ® 66 straipsnio 1 dalies 15 punktas. Atsižvelgiant tiek į Å¡ias įstatymų nuostatas, tiek į teismų procesiniuose sprendimuose minimus įsipareigojimus pagal Veiklos nutraukimo planÄ , nutraukus Bendrovės veiklÄ , tiek pagal nuomos sutartį dėl faktinio atliekų sutvarkymo ir iÅ¡vežimo iÅ¡ teritorijos pasibaigus Bendrovės veiklai ir (ar) nutraukus nuomos sutartį, daro iÅ¡vadÄ , jog Administratorius turėjo pareigÄ užtikrinti, kad Å¡ie reikalavimai bÅ«tų įvykdyti.

Perleidus Atliekų pardavimo sutartimi Å¡iuos įsipareigojimus trečiajam asmeniui, Administratorius turėjo pareigÄ sutarties nuostatomis užtikrinti numatytų reikalavimų įvykdymÄ minėtuose dokumentuose nustatytais terminais ir tvarka, kas, įvertinus sutarties nuostatas, Atliekų pardavimo sutartyje nuosekliai net nebuvo aptarta. Taip pat, kaip Atliekų pardavimo sutarties Å¡alis ir asmuo, paskirtas užtikrinti ir profesionaliai vykdyti teisingÄ , operatyvų Bendrovės bankroto procesÄ , bei gindamas bankroto procese vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , Administratorius turėjo kontroliuoti tinkamÄ sutarties įgyvendinimÄ , nes nuo to priklauso galimybė operatyviai užbaigti bankroto procesÄ nemokumo įstatymuose nustatyta tvarka.

Akcentuoja, kad nors visi ginčai tarp subjektų vyko iÅ¡ esmės dėl vienos priežasties – faktinio atliekų nesutvarkymo ir siekio Administratorių įpareigoti jas numatyta tvarka sutvarkyti, Administratorius tik bandė paneigti Å¡iuos reikalavimus, teigdamas, jog atliekų Ä®monė nebeturi, tačiau nesiėmė jokių aktyvių veiksmų faktiniam atliekų sutvarkymo klausimui spręsti. Apibendrindama nurodo, kad įvertinus nurodytas aplinkybes Administratoriaus veikimas negali bÅ«ti laikomas profesionaliu veikimu užtikrinant tiek bankroto proceso dalyvių teises ir teisėtus interesus, tiek vieÅ¡Ä jį interesÄ siekiant saugoti saugiÄ ir Å¡variÄ aplinkÄ , taip pat nesuderinamas su operatyviu bankroto proceso vykdymu ir bÅ«tinų administravimo veiksmų organizavimu bei atlikimu Bendrovės bankroto procese.

Tarnyba laikosi nuomonės, kad Administratorius tinkamai ir laiku neorganizavo reikiamų Bendrovės bankroto proceso darbų, nedėjo pastangų, kad bankroto procesas būtų baigtas kuo trumpiausiais terminais. Kaip nurodo pats Administratorius – visos administravimo procedūros baigtos dar 2015 m., tačiau iki šiol nėra patvirtintas Bendrovės atliekų sutvarkymo faktas ir nėra galimybės jos išregistruoti kaip pasibaigusio dėl bankroto juridinio asmens, bankroto procesas nuo jo pradžios tęsiasi daugiau kaip 10 metų.

Teisėjų kolegija konstatuoja: Byloje ginčas kilo dėl Tarnybos direktoriaus 2021 m. kovo 25 d. įsakymo Nr. V4-62, kuriuo Administratoriui skirta nuobauda – įspėjimas ir nurodymas ištaisyti nustatytus veiklos trūkumus, o pareiškėjui, kaip Administratoriaus darbuotojui – įspėjimas, teisėtumo ir pagrįstumo. Ginčijamas Įsakymas, be kita ko, grindžiamas 2021 m. kovo 23 d. išvada Nr. D4-695 ,,Dėl nemokumo administratoriaus UAB Bankroto administratorių biuro neplaninio veiklos patikrinimo“.

Ä® bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad 2020 m. rugsėjo 14 d. (registracijos Nr. D1-4973) Tarnyboje gautas UAB „VSA Vilnius“ skundas dėl nemokumo administratoriaus neveikimo – įsiteisėjusios teismo nutarties bankroto byloje sistemingo nevykdymo, žalos UAB ,,VSA Vilnius“ turtui sukėlimo (toliau – ir Skundas), kuriame nurodoma, jog Administratorius piktybiÅ¡kai nevykdo 2018 m. spalio 25 d. VAAT nutarties bankroto byloje Nr. B2-4667-392/2018, kuria Administratorius įpareigotas sutvarkyti BUAB Prekybos namai „Lina“ atliekas, esančias UAB ,,VSA Vilnius“ nuosavybės teise valdomoje teritorijoje. 2020 m. spalio 13 d. raÅ¡tais Nr. (10.4) D2-2501 ir Nr. (10.4) D2-2502 Tarnyba informavo Administratorių ir UAB „VSA Vilnius“ apie sprendimÄ atlikti neplaninį Administratoriaus veiklos patikrinimÄ administruojant Bendrovės bankroto procesÄ (toliau – Patikrinimas) ir nustatė Administratoriui terminÄ iki 2020 m. spalio 27 d. pateikti paaiÅ¡kinimus į Skunde nurodytas aplinkybes. 2020 m. spalio 27 d. (registracijos Nr. D1-5583) Administratorius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ UAB ,,VSA Vilnius“ SkundÄ ir atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus pagrindžiančius dokumentus.

Nurodė, kad Skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės ir argumentai yra klaidinantys ir teisiÅ¡kai nepagrįsti, todėl nesudaro pagrindo pripažinti, kad administruojant Bendrovę buvo padaryti teisės aktų pažeidimai. Tarnyba, 2021 m. sausio 27-28 d., vasario 4 d. ir vasario 24 d. el. paÅ¡tu nurodė Administratoriui pateikti papildomÄ informacijÄ , todėl 2021 m. vasario 1 d. (registracijos Nr. D1-422), 2021 m. vasario 4 d. (registracijos Nr. D1-488), 2021 m. vasario 26 d. (registracijos Nr. D1-787) Administratorius Tarnybai pateikė papildomÄ informacijÄ ir dokumentus. 2021 m. kovo 5 d. iÅ¡vados Nr. D4-550 „Dėl nemokumo administratoriaus UAB Bankroto administratorių biuras neplaninio veiklos patikrinimo“ projektas, kuriame nustatyta, jog Administratorius pažeidė Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 14 punkto, JANÄ® 66 straipsnio 1 dalies 3 ir 21 punktų, JANÄ® 3 straipsnio 1 punkto nuostatas, nes tinkamai neatliko privalomų bankroto proceso darbų ir neveikė efektyviausiu bÅ«du Bendrovės bei kreditorių interesais, buvo pateiktas Tarnybos direktoriaus pavaduotojui. 2021 m. kovo 5 d. (registracijos Nr. D4-554) Administratorius elektroniniu bÅ«du supažindintas su iÅ¡vados projektu, nurodant galimybę teisės aktų nustatyta tvarka per 5 darbo dienas nuo IÅ¡vados projekto gavimo dienos, t. y. iki 2021 m. kovo 15 d., Tarnybai pateikti nuomonę dėl IÅ¡vados projekto. 2021 m. kovo 15 d. (registracijos Nr. D1-1036) Administratorius pateikė nuomonę (papildomus paaiÅ¡kinimus) dėl 2021 m. kovo 5 d.

Tarnybos išvados projekto, kurioje nurodė nesutinkantis su visomis išvadoje pateiktomis aplinkybėmis ir motyvais. Pabrėžė, kad 2014 m. spalio 21 d. sutartimi atliekos, taip pat visos kitos su atliekų nuosavybe susijusios teisės, pareigos bei atsakomybė, perėjo UAB „Eviteks“, todėl Administratorius neturėjo teisės ir (ar) pareigos vykdyti atliekų sutvarkymo užtikrinimo (UAB „Eviteks“ priežiūros). Be to, atliekos 2015-2017 m. buvo faktiškai sutvarkytos pilna apimtimi. 2021 m. kovo 23 d. išvada Nr. D4-695 (toliau – Patikrinimo išvada) pateikta Tarnybos direktoriui ir 2021 m. kovo 25 d. priimtas skundžiamas Tarnybos direktoriaus 2021 m. kovo 25 d.

įsakymas Nr. V4-62. Apie tai pareiÅ¡kėjai informuoti 2021 m. kovo 29 d. raÅ¡tu Nr. (10.4Mr) D2-757. Nesutikdami su Ä®sakymu, pareiÅ¡kėjai pateikė skundÄ teismui, kuriame praÅ¡o panaikinti Ä®sakymÄ kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ . Ginčo teisiniams santykiams taikytinos Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2019 m. gruodžio 31 d.) bei Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 1 d.) nuostatos, susijusios su tinkamu bankroto administratoriaus pareigų vykdymu, administruojant įmonės bankroto procesÄ .

Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 14 punkte nustatyta, kad likviduojant bankrutavusiÄ Ä¯monę, administratorius įstatymų nustatyta tvarka gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoja ir atlieka bÅ«tinus bankroto proceso darbus. JANÄ® 3 straipsnio 1 punkte įtvirtintas efektyvumo principas, reiÅ¡kia, kad nemokumo procese turi bÅ«ti iÅ¡laikyta pusiausvyra tarp finansinių sunkumų turinčio juridinio asmens ir kreditorių interesų, siekiant kuo didesnio kreditorių reikalavimų tenkinimo per pagrįstai trumpiausiÄ laikotarpį.

Pagal JANÄ® 66 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , paskirtas nemokumo administratorius bankroto proceso metu gina visų kreditorių, taip pat juridinio asmens teises ir teisėtus interesus, o pagal to paties straipsnio 21 punktÄ , atlieka kitus bankroto proceso administravimo darbus ir kitas JANÄ® ir kitų įstatymų nustatytas funkcijas. LVAT dėl bankroto administratoriaus atsakomybės yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bankroto administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktais nustatyti specialÅ«s kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukÅ¡tesni veiklos bei atsakomybės standartai, jį saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai. Dėl to bankroto administratorius, atstovaudamas kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesams, turi veikti itin sÄ Å¾iningai, rÅ«pestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedÅ«ros bÅ«tų maksimaliai naudingos kreditoriams ir skolininkui (bankrutuojančiai įmonei).

PareiÅ¡kėjai praÅ¡o panaikinti Tarnybos direktoriaus Ä®sakymÄ . JANÄ® 132 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog nemokumo administratorių veiklÄ prižiÅ«ri Vyriausybės įgaliota institucija, Tarnybai pavesta atlikti JANĮ 132 straipsnio 1 dalyje nurodytos institucijos funkcijas. Ginčijamame Ä®sakyme konstatuota, kad Tarnybos direktoriaus Ä®sakymu buvo priimtas sprendimas Administratoriui, kaip pagrindiniam atsakomybės subjektui, už viso bankroto proceso metu nustatytus pažeidimus skirti JANÄ® 136 straipsnio 2 dalies 2 punkte ir 3 dalies 1 punkte nustatytas poveikio priemones – įspėjimÄ ir nurodymÄ iÅ¡taisyti veiklos trÅ«kumus, t. y. iki 2021 m. balandžio 15 d. parengti ir suderinti su Tarnyba konkrečių veiksmų su preliminariais objektyviais terminais planÄ BUAB prekybos namai ,,Lina“ bankroto procese, pagal kurį bus veikiama siekiant atlikti visus bÅ«tinus BUAB prekybos namai ,,Lina“ likvidavimo veiksmus, kad teisme bÅ«tų priimtas sprendimas dėl Bendrovės pabaigos ir Bendrovė iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro; pareiÅ¡kėjui R.

K., kaip biuro darbuotojui, atsakingam už bankroto proceso administravimÄ , kurio įgaliojimų laikotarpiu turėjo bÅ«ti užtikrintas bÅ«tinų veiksmų atlikimas siekiant, jog bÅ«tų priimtas sprendimas dėl BUAB prekybos namai ,,Lina“ pabaigos, už nustatytus pažeidimus skirti JANÄ® 136 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytÄ poveikio priemonę – įspėjimÄ . Patikrinimo iÅ¡vadoje nustatyta, jog pareiÅ¡kėjai pažeidė Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 14 punkto ir JANÄ® 3 straipsnio 1 punkto bei 66 straipsnio 1 dalies 3, 21 punktų nuostatas, nes tinkamai neatliko privalomų veiksmų bankroto proceso metu ir neveikė efektyviausiu bÅ«du Bendrovės bei kreditorių interesais, t. y. sutartimi perdavę atliekas atliekų tvarkytojui, neužtikrino, kad Å¡ios atliekos bÅ«tų faktiÅ¡kai sutvarkytos tiek pagal nuomos sutarties nutraukimo atveju numatytus įsipareigojimus, tiek pagal Bendrovei iÅ¡duoto TIPK leidimo ir Veiklos nutraukimo plano įsipareigojimus, nesiėmė teisinių priemonių dėl Atliekų pardavimo sutarties tinkamo vykdymo užtikrinimo.

Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje nėra ginčo, jog nagrinėjamu atveju Bendrovė (jos administravimÄ vykdantis subjektas), kaip atliekų turėtojas, turėjo (turi) pareigÄ sutvarkyti atliekas. Tai jau konstatuota LVAT 2017 m. lapkričio 6 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-1002-756/2017 bei 2021 m. gruodžio 22 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-2447-815/2021. Taigi, pareiÅ¡kėjai turėjo pareigÄ imtis priemonių, kad Atliekų pardavimo sutartis bÅ«tų vykdoma, faktiÅ¡kai sutvarkomos ir iÅ¡gabenamos iÅ¡ teritorijos Bendrovės parduotos atliekos, tačiau kreipėsi į teismÄ dėl Bendrovės pabaigos pripažinimo, negavę AAD Pažymos, nors ji yra bÅ«tina sprendžiant Bendrovės pabaigos klausimÄ pagal Ä®BÄ® įtvirtintÄ reglamentavimÄ .

Nors pareiÅ¡kėjai skunde nurodo, kad kreipėsi į UAB ,,Eviteks“, praÅ¡ydami pateikti informacijÄ apie atliekų tvarkymo eigÄ , pabrėžė negalintys atlikti veiksmų (tvarkyti tretiesiems asmenims priklausantį turtÄ ) tretiesiems asmenims priklausančiame sklype, taip pat neturintys objektyvių galimybių saugoti tretiesiems asmenims priklausančio sklypo nuo galimai neteisėtos kitų bendrovių veiklos (galimai neteisėto atliekų privežimo į sklypÄ ), Administratorius tiek Ä®BÄ® 31 straipsnio 5 dalies, tiek JANÄ® 66 straipsnio 1 dalies 15 punkto pagrindu turi pareigÄ užtikrinti, kad likviduojamos dėl bankroto įmonės veikloje susidariusios atliekos, jÄ likviduojant, bÅ«tų sutvarkytos teisės aktų nustatyta tvarka.

Å iuo atveju, Administratoriui perdavus pagal Atliekų pardavimo sutartį įsipareigojimus sutvarkyti atliekas kitam Å«kio subjektui, turinčiam tokiÄ teisę, Administratorius turėjo pareigÄ pasirÅ«pinti ir Å¡ių atliekų faktiniu sutvarkymu, kadangi tik faktiÅ¡kai sutvarkius Bendrovės turėtas atliekas Administratoriui gali bÅ«ti iÅ¡duota AAD Pažyma apie atliekų sutvarkymÄ ir tik gavęs tokiÄ PažymÄ Administratorius gali kreiptis į teismÄ dėl sprendimo dėl Bendrovės pabaigos priėmimo.

Taigi, Administratorius, kaip Atliekų pardavimo sutarties Å¡alis, turėjo (turi) teisinę pareigÄ Ä¯sitikinti, jog sutartis vykdoma tinkamai, o gavęs informacijos apie jos įvykdymÄ , kreiptis į AAD dėl Pažymos iÅ¡davimo ir baigti Bendrovės likvidavimo procedÅ«ras. Paminėtina, jog Bendrovė paraiÅ¡koje TIPK leidimui gauti, kuris jai buvo iÅ¡duotas, ir Veiklos nutraukimo plane įsipareigojo per 3 mėnesius nuo atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo sutvarkyti teritorijÄ . Minėtuose dokumentuose yra detalizuoti po atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo atliktini veiksmai, nurodant, kad aikÅ¡telėje sukauptos atliekos bÅ«tų priduotos atliekų tvarkytojams, bÅ«tų pakraunamos į autotransporto priemones ir iÅ¡vežamos į atliekas tvarkančias įmones, įmonės teritorija iÅ¡Å¡luojama, pastatai ir įranga demontuojami.

Kaip Atliekų pardavimo sutarties Å¡alis ir asmuo, paskirtas užtikrinti ir profesionaliai vykdyti teisingÄ , operatyvų Bendrovės bankroto procesÄ , bei gindamas bankroto procese vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , Administratorius turėjo kontroliuoti tinkamÄ Atliekų pardavimo sutarties įgyvendinimÄ , nes nuo to priklauso galimybė operatyviai užbaigti bankroto procesÄ nemokumo įstatymuose nustatyta tvarka. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjai nesiėmė jokių aktyvių veiksmų faktiniam atliekų sutvarkymo klausimui spręsti, o tik bandė paneigti Å¡iuos reikalavimus, teigdami, jog atliekų Bendrovė nebeturi, taip pat nebendradarbiavo su UAB ,,Eviteks“, siekdami įsitikinti, ar sutartis vykdoma tinkamai, o UAB ,,Eviteks“ nevykdant sutarties, nesiekė ginti teisėtų interesų, kylančių iÅ¡ Atliekų pardavimo sutarties teismine tvarka ir įpareigoti pirkėjÄ tinkamai vykdyti sutartį.

Teisėjų kolegija sutinka su atsakove, jog įvertinus nurodytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjų veikimas negali bÅ«ti laikomas profesionaliu veikimu užtikrinant tiek bankroto proceso dalyvių teises ir teisėtus interesus, tiek vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant saugoti saugiÄ ir Å¡variÄ aplinkÄ , taip pat nesuderinamas su operatyviu bankroto proceso vykdymu ir bÅ«tinų administravimo veiksmų organizavimu bei atlikimu Bendrovės bankroto procese. Nors sudarydamas Atliekų pardavimo sutartį Administratorius buvo informuotas apie nuomos sutarties nutraukimÄ ir pareigÄ grÄ Å¾inti nuomotojui sutvarkytÄ teritorijÄ , taip pat žinojo apie Bendrovės veiklos nutraukimo sÄ lygas, numatytas Bendrovei iÅ¡duotame TIPK leidime ir Veiklos nutraukimo plane, todėl perleisdamas atliekas atliekų tvarkytojui turėjo užtikrinti ir Å¡ių reikalavimų įgyvendinimÄ (tokias sÄ lygas nedviprasmiÅ¡kai įtraukti į pardavimo sutartį ar sudaryti kitus papildomus dviÅ¡alius ar daugiaÅ¡alius susitarimus).

LVAT 2017 m. lapkričio 6 d. nutartimi konstatavus, jog AAD Pažyma negali bÅ«ti iÅ¡duota, kol atliekos faktiÅ¡kai nesutvarkytos ir nepaÅ¡alintos iÅ¡ nuomotos teritorijos, Administratorius turėjo ir galėjo imtis kuo skubesnių veiksmų dėl Atliekų pardavimo sutarties vykdymo užtikrinimo. Å i Administratoriaus pareiga buvo patvirtinta ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartimi, atsisakius pripažinti Bendrovės pabaigÄ , įpareigojant Administratorių užtikrinti faktinį atliekų sutvarkymÄ Ä®BÄ® 31 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu.

Atsižvelgdama į tai, kas paminėta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Ä®sakymas buvo priimtas pagrįstai, nustačius, jog pareiÅ¡kėjai atitinkamais veiksmais (neveikimu) pažeidė Ä®BÄ® ir JANÄ® teisės aktų nuostatas, susijusias su tinkamu bankroto administratoriaus pareigų vykdymu, administruojant Bendrovės bankroto procesÄ . LVAT praktikoje (LVAT 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1488-602/2017) pažymima, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reiÅ¡kia ir tai, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimų ir už Å¡iuos pažeidimus nustatytų nuobaudų turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcija). Šie principai neleidžia nustatyti už teisės pažeidimus tokių nuobaudų, kurios bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingos teisės pažeidimui bei siekiamam tikslui (žr.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d. nutarimus). Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad aplinkybė, jog atsakovė, pareiškėjo teigimu, neturėjo teisės konstatuoti netinkamo bankroto procedūrų vykdymo ir skirti Įsakyme numatytų poveikio priemonių, nesudaro pagrindo iš esmės naikinti skundžiamo Įsakymo, kadangi Tarnyba išnagrinėjo visus pareiškėjo veiksmus, o ne tik formaliai konstatavo pažeidimus, t. y. įvertino visas nagrinėjamu atveju reikšmingas aplinkybes.

IÅ¡ byloje pateiktos Patikrinimo iÅ¡vados turinio matyti, kad atsakovė tiksliai ir aiÅ¡kiai detalizavo pažeidimÄ kvalifikuojančias aplinkybes, t. y. nurodė kÄ ir pagal kokius teisės aktus bei kokiais terminais pareiÅ¡kėjas privalėjo atlikti, tačiau neatliko, konkretizavo pareiÅ¡kėjų veiksmus (neveikimÄ ) Bendrovės bankroto procedÅ«roje, todėl aiÅ¡kiai ir tiksliai nurodė tyrimo ribas ir apimtį, susiejo pareiÅ¡kėjų veiksmus (neveikimÄ ) su konkrečiomis teisės aktų nuostatomis jų taikymo metu. Priimant Ä®sakymÄ buvo įvertintos Patikrinimo iÅ¡vadoje nustatytos aplinkybės, jų teisinis vertinimas, taip pat pareiÅ¡kėjų paaiÅ¡kinimai, atsakomybę lengvinanti aplinkybė:

Administratoriaus ir darbuotojo, atsakingo už bankroto proceso administravimÄ â€“ R. K. veikloje per pastaruosius 3 metus pažeidimų nustatyta nebuvo. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje pateiktÄ medžiagÄ , teisinį reglamentavimÄ , atsižvelgdama į teismų praktikÄ , kurioje laikomasi pozicijos, kad bankroto administratoriui taikomi aukÅ¡tesni veiklos bei atsakomybės standartai, todėl bankroto administratorius turi veikti itin sÄ Å¾iningai, rÅ«pestingai, atidžiai ir kvalifikuotai, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjams poveikio priemonės paskirtos pagrįstai ir yra proporcingos padarytiems pažeidimams. Nenustačius aplinkybių, dėl kurių nuobaudos turėtų bÅ«ti panaikintos, darytina iÅ¡vada, kad ginčijamas Ä®sakymas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti pareiÅ¡kėjų skunde nurodytais ar kitais motyvais nėra teisinio pagrindo. Taigi pareiÅ¡kėjų skundas atmetamas kaip nepagrįstas ( Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 88 straipsnio 1 punktas).

PareiÅ¡kėjai skunde praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjų skundas yra atmestas, todėl jie neturi teisės į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija nusprendžia:

PareiÅ¡kėjų uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administratorių biuras“ ir R. K. skundÄ atmesti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos Jolanta Malijauskienė Jolita Rasiukevičienė Vita Valeckaitė