8c352bbd-eacd-4926-b1ca-b4fce989e3a7 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-879-619/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36445-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Salvador, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo G. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) G. K. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys antstolis M. D., iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM), n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas G. K. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio M. D. 2020 m. lapkričio 19 d. patvarkymÄ dėl prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-20-28-24726 vykdomojoje byloje Nr. 0028/15/08247.

2. Nurodė, kad 2020 m. lapkričio 19 d. el. paÅ¡tu gavo antstolio M. D. skundžiamÄ patvarkymÄ , kuriuo antstolis prisijungė prie antstolės D. M. vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo ir siekia iÅ¡ieÅ¡koti 17 Eur baudÄ pagal SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2015 m. birželio 21 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo VMI prie FM naudai. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad minėtÄ baudÄ sumokėjo 2018 m. lapkričio 13 d., sumokėjus VMI prie FM 34 Eur (įmokos kodu 6030). Kadangi antstolio vykdomas vykdomasis dokumentas yra pilnai įvykdytas, todėl, pareiÅ¡kėjo manymu, antstolio skundžiamas patvarkymas turi bÅ«ti panaikintas.

3. Antstolis M. D. 2020 m. gruodžio 16 d. patvarkymu Nr. S-20-28-32606 į 2020 m. gruodžio 8 d. skundÄ atsisakė jį tenkinti.

4. Nurodė, kad vykdo SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2015 m. birželio 21 d. nutarimÄ Nr. 60107652 dėl 17,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G. K. iÅ¡ieÅ¡kotojos VMI prie LR FM naudai. 2015 m. rugpjūčio 12 d. antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S189882 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos, mažesnės nei 57 eurų, iÅ¡ieÅ¡kojimo bei patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S193150 su vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu Nr. S193149. Vadovaudamasis sprendimų vykdymo instrukcijos 27 punktu, numatančiu, jog kiti antstoliai, vykdantys iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ to paties skolininko, gali prisijungti prie iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ realizuojamo turto ir lėšų, gautų realizavus šį turtÄ , Antstolių informacinėje sistemoje parengdami patvarkymÄ dėl prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo, antstolis prisijungė prie iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Gavus skolininko skundÄ dėl minėto patvarkymo, antstolio padėjėja 2020 m. gruodžio 10 d. raÅ¡tu kreipėsi į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ VMI prie FM dėl informacijos suteikimo, praÅ¡ydama nurodyti ar G. K. sumokėjo skolÄ pagal nutarimÄ Nr. 60107652, tačiau atsakymo iki patvarkymo gavimo dienos negavo. Pažymi, jog antstolis, pradėjęs vykdymo procesÄ , įgyja teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko vykdymo iÅ¡laidas (CPK 610, 611 straipsniai), kurias sudaro bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos, papildomos iÅ¡laidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, bei atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ (CPK 609 straipsnis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 105 punktas).

Tas faktas, kad priverstinio vykdymo proceso metu skolininkas pats sumoka skolÄ ar kitaip atsiskaito su iÅ¡ieÅ¡kotoju, nėra pagrindas pripažinti, kad skolininkas įvykdė vykdomÄ jį dokumentÄ gera valia, nes tÄ jis padaro jau prasidėjus priverstinio vykdymo procesui. Å iuo atveju svarbu tai, kad skolininkas įvykdė atitinkamÄ vykdomÄ jį dokumentÄ pasibaigus terminui, per kurį jis galėjo įvykdyti jį gera valia, t. y. prasidėjus priverstinio vykdymo procesui. Antstolis vykdomÄ jÄ bylÄ skolininko atžvilgiu užvedė 2015 m. rugpjūčio 12 d. ir pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus, kurie tęsiasi iki patvarkymo dėl skundo netenkinimo suraÅ¡ymo dienos.

Jeigu, kaip teigia skolininkas, skola yra sumokėta 2018 metais, t. y. kai antstolis jau tris metus vykdė priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir, kadangi antstolio vykdymo iÅ¡laidos dar neiÅ¡ieÅ¡kotos, todėl anot antstolio jis turi teisę prisijungi prie kito antstolio kuris vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto. Antstolis nurodo, jog jeigu paaiÅ¡kės, kad skolininkas 2018 metais sumokėjo 17,00 Eur skolÄ , antstolis iÅ¡siųs prisijungimo patikslinimÄ antstoliui, prie kurio iÅ¡ieÅ¡kojimo prisijungė.

5. Suinteresuotas asmuo VMI prie LR FM pateiktame atsiliepime nurodė, jog vadovaujantis VMI prie FM mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis (įplaukos), G. K. duomenyse matoma 2018 m. lapkričio 13 d. įmokos kodu 6030 gauta įplauka 34,00 Eur. Teismo sprendimÄ praÅ¡o priimti teismo nuožiÅ«ra. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 22 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo (skolininko) G. K. skundÄ dėl antstolio M. D. veiksmų.

7. Pirmosios instancijos teismas sutiko su antstoliu, kad SVI 27 punktas numato kitų antstolių, vykdančių iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ to paties skolininko, galimybę prisijungti prie iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ realizuojamo turto ir lėšų, gautų realizavus šį turtÄ , Antstolių informacinėje sistemoje parengiant patvarkymÄ dėl prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje antstolis Å¡ia galimybe pasinaudojo pagrįstai, t. y. neturėdamas duomenų apie galimai sumokėtÄ baudÄ , antstolis prisijungė prie kitų antstolių vykdomų iÅ¡ieÅ¡kojimų. Gavęs skolininko skundÄ , antstolis iÅ¡karto kreipėsi į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ su paklausimu dėl baudos sumokėjimo. Byloje ginčo dėl antstolio apskaičiuoto vykdymo iÅ¡laidų dydžio nėra, todėl teismas sprendė, jog Å¡is klausimas nenagrinėtinas.

8. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad VMI prie FM atsiliepime patvirtino, jog jo 34 Eur įmoka buvo sumokėta 2018 m. lapkričio 13 d. įmokos kodu 6030. Tačiau pažymėjo, jog VMI prie FM nepatvirtino to fakto, jog minėta įmoka ir yra sumokėta SĮ „Susisiekimo paslaugas“ 2015 m. birželio 21 d. nutarimu Nr. 60107651 paskirta bauda. Teismui papildomai patikrinus Antstolių informacinės sistemos duomenis nustatyta, kad antstolio A. B. kontoroje yra vykdoma byla Nr. 0042/15/00218 dėl 34 Eur baudos išieškojimo pagal Vilniaus AVPK Vilniaus r.

PK 2014 m. gruodžio 4 d. nutarimÄ Nr. 57N-22633751-14 (CPK 179 straipsnis). Atsižvelgdamas į skolininko sumokėtos 34 Eur skolos nurodytÄ Ä¯mokos kodÄ 6030 bei į pačios sumos dydį (34 Eur), labiau tikėtina, kad skolininkas sumokėjo baudÄ bÅ«tent antstolio A. B. vykdomojoje byloje Nr. 0042/15/00218. Atkreipė dėmesį, jog iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamo VMI prie FM puslapio https://www.vmi.lt/cms/imoku-kodai matyti, kad 6030 įmokos kodu turi bÅ«ti mokamos administracinės baudos, kurios paskirtos pagal policijos pareigÅ«nų suraÅ¡ytus administracinių teisės pažeidimų protokolus (neįskaitant baudų už greičio virÅ¡ijimÄ , užfiksuotÄ stacionariÄ ja fiksavimo įranga valstybinės reikÅ¡mės keliuose), o 58613 įmokos kodu, kaip ir nurodyta pačiame SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ nutarime - administracinės baudos paskirtos pagal organizacijų, kontroliuojančių keleivinį kelių transportÄ , darbuotojų suraÅ¡ytus administracinių teisės pažeidimų protokolus.

9. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, jog antstolis nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų atliekant priverstinio vykdymo veiksmus. III. Atskirojo skundo argumentai 10. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas G. K. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 22 d. nutartį (civ. byloje Nr.2YT-4004-433/2021). Panaikinti antstolio M. D. 2020.11.19 PatvarkymÄ dėl prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-20-28-24726 (Vykdomosios bylos Nr. 0028/15/08247/).

11. Apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismas neįsigilino į pareiÅ¡kėjo skundÄ , priėmė neteisingÄ , prielaidomis, bet ne faktiniais įrodymais pagrįstÄ , pareiÅ¡kėjo teisėtus interesus pažeidžiančiÄ , nutartį, kuri turi bÅ«ti panaikinta. Nurodė, kad Valstybinė mokesčių inspekcija 2021.01.11 pateikė atsiliepimÄ , kuriame nepaneigė fakto, kad 2018.11.13 pareiÅ¡kėjas G. K. sumokėjo 34 Eur iÅ¡ kurių 17 Eur įmokÄ pagal Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ pagal 2015.06.21 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ .

Vilniaus miesto apylinkės teismo padarytas prielaidas, kurių pagrindu priimta nutartis, paneigia faktas, kad pareiÅ¡kėjas G. K. 34 Eur baudÄ pagal Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK 2014 m. gruodžio 4 d. nutarimÄ Nr. 57N- 22633751-14 sumokėjo 2015.02.24. Tai patvirtina kartu su atskiruoju skundu pridedami įrodymai. Todėl akivaizdu, kad teismas nepaneigė pareiÅ¡kėjo G. K. kartu su skundu pateiktų įrodymų, kad 17 Eur skola Valstybinei mokesčių inspekcijai buvo sumokėta 2018.11.13, dėl ko antstolis M.

D. neturi teisės vykdyti išieškojimo nuo jau įvykdytų skolinių įsipareigojimų. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas atmestinas.

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

13. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų.

14. Nustatyta, kad antstolis M. D. vykdo SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2015 m. birželio 21 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 60107652 dėl 17 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G. K. iÅ¡ieÅ¡kotojo VMI prie FM naudai (Vykdomosios bylos Nr. 0028/15/08247). 2015 m. rugpjūčio 12 d. antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S189882 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos, mažesnės nei 57 eurų, iÅ¡ieÅ¡kojimo bei patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S193150 su vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu Nr. S193149. 2020 m. lapkričio 19 d. antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S-20-28-24726 dėl prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo prisijungė prie antstolės D. M. vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko. Skolininkas pateikė skundÄ dėl 2020 m. lapkričio 19 d. antstolio patvarkymo Nr. S-20-28-24726, nurodydamas, jog antstolio iÅ¡ieÅ¡komÄ 17 EUR baudÄ yra pilnai apmokėjęs 2018 m. lapkričio 13 d.

15. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmetė skolininko skundÄ dėl antstolio veiksmų, konstatuodamas, kad antstolis teisės aktų numatyta galimybe prisijungti prie kitų antstolių, vykdančių iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ to paties skolininko pasinaudojo pagrįstai. Teismas pažymėjo, jog byloje ginčo dėl antstolio apskaičiuoto vykdymo iÅ¡laidų dydžio nėra. Papildomai patikrinęs Antstolių informacinės sistemos duomenis, atsižvelgdamas į skolininko sumokėtos 34 Eur skolos nurodytÄ Ä¯mokos kodÄ 6030 bei į pačios sumos dydį (34 Eur), pirmosios instancijos teismas sprendė, jog labiau tikėtina, kad skolininkas sumokėjo baudÄ paskirtÄ Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK 2014 m. gruodžio 4 d. nutarimu Nr. 57N-22633751-14, iÅ¡ieÅ¡komÄ kito antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0042/15/00218.

16. Apeliantas nesutinka su skundžiama nutartimi motyvuodamas tuo, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog 2018 m. lapkričio 13 d. mokėjimu skolininkas apmokėjo Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK 2014 m. gruodžio 4 d. nutarimu Nr. 57N-22633751-14 paskirtÄ 34 EUR baudÄ , nepagrįsta.

17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sutinka su apelianto teiginiais, jog kartu su atskiruoju skundu pateikti įrodymai, paneigia pirmosios instancijos teismo padarytas tikėtinas iÅ¡vadas, jog 2018 m. lapkričio 13 d. mokėjimu skolininkas apmokėjo Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK 2014 m. gruodžio 4 d. nutarimu Nr. 57N-22633751-14 paskirtÄ baudÄ . Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais bei panaikinti skundžiamÄ antstolio patvarkymÄ dėl prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo.

18. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumÄ Â CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus.

19. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas skundžia antstolio patvarkymÄ dėl prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo, teigdamas, kad sumokėjo iÅ¡ieÅ¡komÄ baudÄ . Pažymėtina, jog CPK 759 straipsnio 1 dalyje nustatyta galimybė antstolio iniciatyva prisijungti prie iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdomo skirtingų antstolių iÅ¡ to paties skolininko turto ir lėšų. Å i proceso norma suteikia antstoliui teisę prisijungti prie iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdomo kito antstolio, iÅ¡ to paties skolininko. Nagrinėjamu atveju antstolis nustatęs, kad kitas antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ to paties skolininko priėmė 2020 m. lapkričio 19 d. patvarkymÄ dėl prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Atkreiptinas dėmesys, jog pareiÅ¡kėjas nei skunde dėl antstolio veiksmų, nei atskirajame skunde nepateikia jokių argumentų sudarančių pagrindÄ spręsti, kad ginčijamas patvarkymas dėl prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo priimtas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Viena vertus, byloje nėra pakankamai įrodymų vienareikÅ¡miÅ¡kai konstatuoti, jog pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad jis yra apmokėjęs iÅ¡ieÅ¡komÄ baudÄ yra pagrįsti. Å iuo atveju kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pareiÅ¡kėjo pateiktame mokėjimo kvite nurodyta suma ir įmokos kodas nesutampa su vykdomajame dokumente nurodyta suma ir jos apmokėjimo kodu (CPK 178 str.).

Atkreiptinas dėmesys, jog bylos duomenys patvirtina, jog skolininko atžvilgiu vykdoma ne viena byla, todėl siekdamas, kad būtų pripažinta, jog būtent šioje vykdomojoje byloje išieškoma bauda iš tiesų apmokėta, skolininkas turėtų pateikti antstoliui nekeliančius abejonių įrodymus. Kita vertus, net ir tuo atveju jei vykdymo procese paaiškės, kad pareiškėjo nurodomu mokėjimu buvo apmokėta vykdomojoje byloje Nr. 0028/15/08247 išieškoma bauda, ši aplinkybė pati savaime nėra pagrindas pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais.

20. Pažymėtina, jog kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas antstolio teisę gauti atlyginimÄ už vykdomojo dokumento įvykdymÄ , yra nurodęs, kad jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimÄ gera valia per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytÄ terminÄ , jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas nevykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių.

Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų netinkamÄ vykdymÄ nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punkte (Å¡iuo metu galiojančios Sprendimų vykdymo instrukcijos redakcijos 164 punkte įtvirtintÄ teisės normÄ ), pagal kurį tais atvejais, kai skolininkas įvykdo sprendimÄ pasibaigus raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytam terminui, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos. Tokiu atveju iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos ne tik administravimo ir atskirų vykdymo veiksmų iÅ¡laidos, bet ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento ar jo dalies įvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007).

Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ teisinis reglamentavimas paaiÅ¡kinamas tuo, jog priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kuriÄ griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymÄ atlyginimÄ antstoliui nustato valstybė. Remiantis valstybės nustatytu vykdymo iÅ¡laidų teisiniu reglamentavimu susiklosto teisėti antstolių ekonominiai lÅ«kesčiai. Valstybės nustatyti atlyginimo antstoliui už jam pavestų funkcijų vykdymÄ tvarka ir dydžiai yra pagrindas antstoliams tikėtis tam tikro rezultato, jeigu jie veiks teisėtai.

Taigi, antstolis turi teisėtÄ pagrindÄ tikėtis, kad už teisėtÄ priverstinio pobÅ«džio priemonių panaudojimÄ , įvykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio skolininkas neįvykdė savanoriÅ¡kai, jis gaus nustatytÄ atlyginimÄ , o nuostata, kad antstoliui neturi bÅ«ti mokamas atlyginimas, jei skolininkas priverstinio vykdymo procese pats sumoka skolÄ ar kitaip atsiskaito su iÅ¡ieÅ¡kotoju, reikÅ¡tų antstolio teisėtų lÅ«kesčių principo pažeidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-255/2008).

Tais atvejais, kai skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ (jo dalį) pasibaigus raginime (siÅ«lyme) nustatytam terminui, o jeigu raginimas (siÅ«lymas) jam neturėjo bÅ«ti siunčiamas, – po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos, tarp jų ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ , nepaisant to, kad skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui sumoka ar kitaip su juo atsiskaito pats skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007).

21. Remiantis CPK 661 str. 1 dalimi, kai vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimÄ nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iÅ¡ karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus. Å iuo atveju antstolis 2015-08-10 gavęs SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ nutarimÄ Nr. 60107652, kuriame buvo nurodyta pareiÅ¡kėjui paskirtÄ baudÄ apmokėti per 40 dienų, 2015-08-12 priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir atliko vykdymo veiksmus.

Už Å¡iuos vykdymo procese atliktus veiksmus 2015-08-28 ir 2015-12-30 patvarkymais Nr. S209403 ir Nr. S193149 yra paskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos bei priimti atitinkamai patvarkymai dėl Å¡ių iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo. PareiÅ¡kėjas Å¡iuo atveju teigia, kad baudÄ sumokėjo 2018 m. lapkričio 13 d., t. y. praleidęs nutarime nurodytÄ terminÄ ir praėjus daugiau 3 metams po vykdomosios bylos pradėjimo ir procesinių veiksmų atlikimo. Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, jog Å¡iuo atveju antstoliui atlikus priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, jis įgijo teisę į vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Kaip pagrįstai atkreipė dėmesį pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamoje byloje ginčo dėl vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo nėra. Taip pat byloje nėra įrodymų, jog skolininkas yra apmokėjęs vykdomojoje byloje paskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ skundžiamo patvarkymo matyti, jog neiÅ¡ieÅ¡kota vykdymo iÅ¡laidų suma 23,91 EUR Atkreiptinas dėmesys, jog antstolis 2020 m. gruodžio 16 d. Patvarkymu į pareiÅ¡kėjo 2020-12-08 skundÄ , nurodė, kad paaiÅ¡kėjus, jog skolininkas iÅ¡ tiesų mokėjo 17 EUR skolÄ , antstolis nusiųs prisijungimo patikslinimÄ antstoliui, prie kurio iÅ¡ieÅ¡kojimo prisijungė.

22. Nurodytų argumentų pagrindu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pareiÅ¡kėjo nurodyti argumentai nesudaro pagrindo pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista. Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Andrutė Salvador