8c34d816-059d-4e90-8d92-7dc96522a8ba · Å iaulių apygardos teismas

Adm. byla Nr. ATP-479-135/2012                                                                         Teisminio proceso Nr.: 4-47-3-00395-2012-0                                                                                                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4., 45.4.5.,79.1.(S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 27 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 16 d. nutarimo, kuriuo V.

Å . administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. nutraukta, nesant V. Å . veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties, n u s t a t ė : V. Å . 2012-04-25 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012-04-06 16.15 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas traktorių, kuris nebuvo draustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (traktoriaus VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu E. Å ., vildamas traktorinę priekabÄ , nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, dėl to priekaba atsikabino, atsitrenkė į gelžbetoninę tvorÄ , ir jis iÅ¡ eismo įvykio vietos nepranešęs policijai pasiÅ¡alino.

Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, buvo apgadinta UAB ,,R.“ priklausanti gelžbetoninė tvora. Taip V. Å . pažeidė KET 9, 231, 238 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 123 str. 5 d., 130 str. 1 d. Skundžiamu nutarimu TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 123 str. 5 d., 130 str. 1 d. nustatęs, kad V. Å . veikoje nėra Å¡ių pažeidimų sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).Teismas nutarime nurodė, kad V.

Å . veikoje nėra LR ATPK 123 str. 5 d. numatyto pažeidimo sudėties, nes jis vairavo traktorių, kuris buvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (43-44 b. l.). Dėl LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymo teismas konstatavo, jog byloje nėra pakankamai įrodymų, jog V. Å . veikoje yra Å¡ių pažeidimų sudėtis, t.y. nėra įrodymų, jog bÅ«tent dėl V. Å . veikos buvo padarytas UAB ,,R.“ priklausančios gelžbetoninės tvoros, esančios TelÅ¡iuose, Pramonės g.19C, apgadinimas, nes liudytojai davė skirtingus parodymus dėl priekabos, galbÅ«t apgadinusios tvorÄ , nėra duomenų apie padarytos žalos dydį, nenustatytas tvoros savininkas, nes neaiÅ¡ku, ar tvora sugadinta (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), eismo įvykio schemoje užfiksuota, kad priekaba buvo rasta už 22,3 m nuo galbÅ«t padarytos skylės tvoroje.

Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog V. Å . veikoje nėra tyčios, nes jis iÅ¡ įvykio vietos pasitraukė, kadangi nematė ir negalėjo matyti, jog atsikabinusi priekaba padarė apgadinimus tvoroje, atsikabinusiÄ priekabÄ jis rado toliau nuo tvoros, apie jÄ galėjo apeiti, ji nesilietė su tvora.TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012-07-16 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , vadovavosi tik paties pažeidimÄ padariusio asmens, V. Å ., duotais parodymais, jog jis nepastebėjo įvykio metu apgadinęs tvorÄ . Apelianto teigimu, Å¡ie parodymai turėtų bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, kaip siekimas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Tai, apelianto nuomone, patvirtina, faktas, jog V. Å . kitÄ dienÄ po eismo įvykio buvo atvykęs į firmÄ , kuriai priklauso tvora, ir bandė susitarti, bandė atgaline data užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ , tai parodo, jog jis suprato ir pripažino padarytÄ pažeidimÄ .

Nurodo, kad byloje yra visiÅ¡kai įrodyta, jog nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje su traktoriumi vildamas priekabÄ važiavo V. Å ., taip pat visiÅ¡kai įrodyta, jog priekaba buvo atsikabinusi, tai pripažįsta ir pažeidimÄ padaręs asmuo, o kad gelžbetoninėje sienoje buvo iÅ¡muÅ¡ta skylė, kuri atitinka traktoriaus priekabos gabaritus, yra surinkti visi reikiami įrodymai, ir nurodoma, kad įmonei buvo padaryta žala. Apelianto nuomone, administracinės teisės pažeidimo byla buvo iÅ¡nagrinėta ne iki galo, neobjektyviai ir pavirÅ¡utiniÅ¡kai, remiantis tik paties pažeidimÄ padariusio asmens ir jo iÅ¡kviestų liudytojų duotais parodymais, o jie suinteresuoti bylos baigtimi. Administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo V.

Å . pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o skundÄ atmesti, kadangi teismas skundžiamu nutarimu, įvertindamas visus byloje esančius įrodymus, pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog jo veikoje nėra inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų įvykių ir sudėties. Teigia, kad administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucijos pateikti įrodymai nepatvirtina, kad nuo jo vairuojamos transporto priemonės atsikabinusi priekaba apgadino tvorÄ , nes iÅ¡ byloje esančių įrodymų neaiÅ¡ku, kada buvo apgadinta tvora ir kokia transporto priemone ji buvo apgadinta.

Tvirtina, kad tiek jo, tiek liudytojų S. P. bei V. N. parodymai yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡tarauja byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams, kurie patvirtina, kad jam 2012-04-05 11.30 val. vairuojant traktorių ,,V.“ nuo jo atsikabino ir nuriedėjo į kelkraÅ¡tį priekaba, tačiau nėra jokių duomenų, kad priekaba bÅ«tų kliudžiusi ir apgadinusi tvorÄ , kadangi priekaba sustojo už keliasdeÅ¡imties metrų nuo tvoros apgadinimo vietos, nėra jokių priekabos apgadinimo požymių ir techniniu požiÅ«riu yra neįmanoma, kad atsitrenkusi į tvorÄ ir iÅ¡muÅ¡usi skyles tvoroje, priekaba dar riedėtų 20 metrų.

Kelių policijos skyriaus apeliacinis skundas netenkinamas.IÅ¡ skundo turinio galima daryti iÅ¡vadÄ , jog ginčo dėl V. Å . iÅ¡teisinimo pagal ATPK 123 str. 5 d. nėra, apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl V. Å . administracinės atsakomybės pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. Pagal teismų praktikÄ , duomenų, kuriais remiantis galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti: asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus visus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 2 d. nutartis administracinėje byloje N575-2625/2011).Pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti patrauktas asmuo, kuris padarė kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukėlusį Å¡iame įstatyme nurodytas pasekmes, t. y. turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo ir priežastinis ryÅ¡ys tarp kaltininko veiksmų ir kilusių pasekmių.Tai, kad 2012 m. balandžio 5 d., apie 16 val. 15 min., TelÅ¡ių m., Pramonės g.19B, nuo V.

Å . vairuojamo traktoriaus, valst. Nr. T2626B, atsikabino priekaba, iÅ¡ esmės teismo posėdžio metu pripažino pats V. Å . (79 b. l.), tai patvirtinama ir liudytojų S. P., V. N. parodymais (77, 79 b.l.), byloje esančia schema (88 b. l.), tačiau nenustatytas nei eismo įvykio mechanizmas, nei konkreti transporto priemonė – priekaba, kuri galbÅ«t apgadino tvorÄ , todėl neaiÅ¡ku, kuo remdamiesi policijos pareigÅ«nai nustatė, kad atsikabinusi nuo V. Å . vairuojamo traktoriaus priekaba apgadino UAB ,,R.“ priklausančiÄ gelžbetoninę tvorÄ .

Byloje nenustatyti liudytojai, kurie bÅ«tų matę įvykį, o iÅ¡ N. K. ir A. F. parodymų matyti, kad jie tiksliai nurodyti galėjo tik tai, kad tvoroje buvo padaryta skylė, tačiau negalėjo nurodyti, kokia transporto priemone ji buvo padaryta, jie davė prieÅ¡taringus parodymus dėl to, ar priekaba buvo tuščia, ar pakrauta metalu, kokios spalvos ji buvo (75–77 b. l.). IÅ¡ byloje esančios schemos matyti, kad atsikabinusiÄ priekabÄ V. Å . rado už 22,3 m nuo apgadintos tvoros vietos, duomenų, kad priekaba, atsitrenkusi į tvorÄ , dar galėjo judėti, byloje nėra.

Kadangi bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių V. Å . kaltę dėl eismo įvykio kilimo, kuris nulėmė kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimÄ , o visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, iÅ¡kylantys nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi bÅ«ti traktuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas administracinę bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, V.

Å . atžvilgiu nutraukė pagrįstai, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).LR ATPK 130 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal Å¡io pažeidimo esmę, kaltė dėl jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N62-6187/2010, N63-1102/2010, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-62-195/2011, ATP-511-195/2011).

Kai yra sprendžiamas klausimas, ar asmuo suvokė sukėlęs eismo įvykį, ypač svarbus yra eismo įvykyje dalyvavusio automobilio apgadinimo mastas bei pobÅ«dis, eismo įvykį sukėlusio automobilio vairuotojo veiksmai po eismo įvykio, kitos aplinkybės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N63-938/2010, N444-1500/2010, N444-1942/2010).Teismas neturi pagrindo netikėti V. Å . paaiÅ¡kinimais ir liudytojo S. P. parodymais teisme, kad atvykę prie atsikabinusios priekabos pamatė, kad priekaba buvo neapgadinta, ji Å¡liaužė keliu ir sustojo, priekaba stovėjo kelkraÅ¡tyje, iÅ¡ilgai Å¡alia kelio, į tvorÄ ji nebuvo atsirėmusi, apie jÄ galima buvo apeiti (77, 79–80 b. l.).

Byloje esančiose nuotraukose neužfiksuota, kad bÅ«tų padaryti apgadinimai įvykio metu atsikabinusiai priekabai (85, 86 b. l.). Å ios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negalėjo suvokti, kad dėl atsikabinusios priekabos buvo apgadintas kitiems asmenims priklausantis turtas ir tyčia pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos. Kad V. Å . neturėjo tikslo iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ , patvirtina ir tas faktas, kad apie galimÄ eismo įvykį policijos pareigÅ«nams jis pranešė pats, manydamas, kad atsikabinusi priekaba galėjo apgadinti tvorÄ (15, 80 b. l.).

O vien ta aplinkybė, kad V. Å . rytojaus dienÄ atvyko į įmonę, kuriai priklauso tvora, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ , dar nereiÅ¡kia, kad V. Å . yra kaltas dėl jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinė byla pagal administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, požymius V. Å . atžvilgiu taip pat buvo nutraukta pagrįstai, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Remiantis tuo, kas nustatyta, naikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012-07-16 nutarimo Kelių policijos skyriaus apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : palikti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 16 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir netenkinti TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus apeliacinio skundo.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                                  Bronius Zalaga