8c3360d5-ea1e-4ff1-8f5b-e8dfac6f9019 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-151-1029/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21820-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.1.9.7; 1.2.25.4.2.4; 2.3.6.4.6 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 10 d. Radviliškis Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Giedrė Kairienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei G. B., dalyvaujant prokurorei Erikai Girgždienei, kaltinamajai K. V., kaltinamosios gynėjui V. J., nukentėjusiosioms A.

K., M. V., nukentėjusiosios M. V. atstovei advokatei V. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, iÅ¡tekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje logopede, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 5 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė :

K. V. vairuodama transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis ir žuvo žmogus, t. y. 2021 m. liepos 2 d., apie 10 val. 10 min., (duomenys neskelbtini) rajone, kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ 87,105 km, vairuodama jai pačiai priklausančiÄ kelių transporto priemonę – automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 9, 154 punktuose numatytus reikalavimus, t. y. važiuodama keliu nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių bei jų turto saugumui (KET 9 punktas), nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje važiuodama Å¡alutiniu keliu ir įvažiuodama į pagrindinį keliÄ , nedavė kelio pagrindiniu keliu sankryžoje važiuojančiam automobiliui „DAF“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba „INTER CARS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (KET 154 punktas), kurį vairavo J. K., ko pasėkoje įvyko eismo įvykis - susidūrimas su pagrindiniu keliu važiuojančia transporto priemone – automobiliu, dėl ko buvo sužalotos automobiliu „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavusios keleivės A. K., kuriai dėl kūno sumušimo, pasireiškusio muštine - plėštine žaizda kairėje kaktinėje - smilkininėje srityje; muštinės žaizdos kaktoje; kairės mentės, abiejų raktikaulių, kryžkaulio kairiųjų lateralinių masių, kairio gaktikaulio kūno ir abiejų šakų lūžių; dešinės pusės II-IV ir kairės pusės I-IX šonkaulių lūžių su abiejų plaučių sumušimais, abipusio pneumohemotorakso ir ūmios kvėpavimo funkcijos nepakankamumo;

širdies sumušimo (kliniškai); kaklinio I ir juosmeninio III stuburo slankstelių lūžių bei kaklinio III stuburo slankstelio panirimo; blužnies plyšimo, kas kliniškai komplikavosi šoku, sepsiu padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, ir D. E. V., kuriai dėl pilvo kairės pusės ir pečių poodinių kraujosruvų, blužnies plyšimo, storosios žarnos pasaito plyšimo, storosios žarnos paviršinio pažeidimo (skersinės dalies deserozacijos ir nusileidžiančiosios dalies - riestinės deserozacijos), kraujo išsiliejimo pilvaplėvės ertmėje, retroperitoninio tarpo kraujosruvos kairėje, pilvaplėvės uždegimo, trauminio šoko padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, dėl kurių komplikacijų D.

E. Venslovienė mirė – (duomenys neskelbtini), 20.15 val., VÅ¡Ä® Respublikinėje (duomenys neskelbtini) ligoninėje konstatuota jos mirtis. Kaltinamoji K. V. apklausta teisiamajame posėdyje kalta prisipažino visiÅ¡kai. Nurodė, jog kaltę pripažįsta. PaaiÅ¡kino, kad 2021 m. liepos 2 d. buvo numatytas jos vyro, D. V. ir A. K. susitikimas pas notarę. Å ios moterys jos paprašė atvežti jas į (duomenys neskelbtini). Susitikimas pas notarę buvo numatytas 11.00 val. Pirmiausia nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ paimti D.

V., vėliau į (duomenys neskelbtini) k. paimti A. K.. Važiuojant link (duomenys neskelbtini), sukant nuo (duomenys neskelbtini) k., sankryžoje sustojo, apsidairė ir nematė atvažiuojančios transporto priemonės. Tada suko į kairę. Posūkio viduryje pamatė, kad visai arti yra didelis sunkvežimis. Stengėsi išvengti susidūrimo, tačiau nepavyko, sunkvežimis trenkėsi į jos automobilį, jis apsisuko ir sustojo šalikėje. A. K. gulėjo mašinos gale, o šalia jos sėdėjo D. V..

D. V. iÅ¡ karto iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, nes maÅ¡inoje buvo dÅ«mų, iÅ¡siskleidė oro pagalvės. Ji iÅ¡lipti negalėjo, nes labai skaudėjo kojas, buvo lūžęs dubens kaulas, neatsidarė durys. Å iaip ne taip persėdo į keleivio pusę, bet iÅ¡lipti negalėjo. Matė, kad iÅ¡kvietė greitÄ jÄ ir jos laukė. Buvo sustojęs prieÅ¡ais važiavęs automobilis, moteris pasiÅ«lė D. V. atsigerti, atsisėsti į automobilį, nes buvo labai karÅ¡ta diena. Sulaukė greitosios pagalbos, tačiau A.

K. negalėjo iÅ¡imti iÅ¡ maÅ¡inos, neatsidarė durys, tada iÅ¡kvietė gaisrinę. Kas vyko toliau, negali pasakyti, nes negalėjo pasukti galvos. Po to, jÄ kartu su A. K. tuo pačiu greitosios pagalbos automobiliu iÅ¡vežė į (duomenys neskelbtini) miesto ligoninę. D. V. norėjo važiuoti namo, bet kitas greitosios pagalbos automobilis jÄ iÅ¡sivežė, nes paaiÅ¡kėjo, kad ir ji buvo sužalota. Ji važiavo Å¡alutiniu keliu. Pripažįsta, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Eismo įvykis įvyko dėl jos kaltės. Įvykio metu jai lūžo kairysis klubo kaulas, gulėjo ligoninėje, reikėjo reabilitacijos. Jos automobilis visiškai sugadintas, po avarijos nevairuoja. Gailisi. Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamoji nebuvo kaltinama labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamoji, jos gynėjas bei prokuroras.

Be kaltinamosios K. V. prisipažinimo, jos kaltė dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais teismo posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. K. paaiškino, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini) nuo 2020 m. liepos mėnesio iki dabar dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje vairuotoju. 2021-07-02 prieš įvykusį eismo įvykį važiavo kelyje „(duomenys neskelbtini)“ kelyje link (duomenys neskelbtini), važiavo vienas, vairuodamas įmonės kurioje dirba sunkvežimį „DAF“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Sunkvežimis buvo pakrautas akmenimis. Artėdamas prie sankryžos važiavo apie 60 km/h greičiu ir prieÅ¡ pat įvykį instinktyviai paspaudė stabdžio pedalÄ . Jam artėjant link sankryžos, jo važiavimo kryptimi nebuvo jokio kito transporto, tik iÅ¡ kairės pusės, t. y. nuo (duomenys neskelbtini), kelių priežiÅ«ros transporto automobilis. Matomumas buvo labai geras, oro sÄ lygos taip pat, Å¡vietė saulė, buvo sausa kelio danga. Nei prieÅ¡ įvykį, nei po jo, jokio alkoholio nei vaistų nevartojo.

Automobilį „VW Golf“ pamatė įvažiavęs į sankryÅ¾Ä , likus apie 2-3 metrus. Automobilis „VW Golf“ prieÅ¡ įvykį sankryžoje jokių manevrų neatliko, o nuvažiavo tiesiai savo važiuojamÄ jÄ kryptimi. Pamatęs sankryžoje „VW Golf“ automobilį, jis iÅ¡karto pradėjo stabdyti, tačiau iÅ¡vengti susidÅ«rimo nebuvo jokių galimybių. Vilkikas lengvÄ jį automobilį kliudė vairuotojo pusės priekiniu bamperiu, buvo kliudytos lengvojo automobilio kairės pusės galinės durelės. Po susidÅ«rimo lengvasis automobilis pervažiavo pagrindinį keliÄ ir sustojo saugumo salelėje sankryžoje, o jo sunkvežimis stovėjo apie 10-15 metrų nuo sankryžos kelyje link (duomenys neskelbtini).

Eismo įvykio metu sužalotas nebuvo ir niekur nesigydė. Ä®monės atstovai žino, kad dėl sunkvežimio apgadinimo jie turi kreiptis į eismo įvykio kaltininko draudimo bendrovę (2 t., b. l. 62-66). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. J. paaiÅ¡kino, kad 2021-07-02, apie 10:04 val., jis važiavo keliu nuo (duomenys neskelbtini) pusės link kelio „(duomenys neskelbtini)“. Važiavo Å¡alutiniu keliu artėdamas prie sankryžos. Kelyje iÅ¡ jo pusės, taip pat ir iÅ¡ prieÅ¡prieÅ¡inio kelio, kuris eina link (duomenys neskelbtini), kelio Nr. 3423, prieÅ¡ sankryÅ¾Ä su keliu „(duomenys neskelbtini)“ stovi kelio ženklai „STOP“ ir abiejuose Å¡alutiniuose keliuose yra įrengti greičio mažinimo kalneliai.

Jis vairavo tarnybinį automobilį „VW CADDY“ su įjungtais oranžinės spalvos švyturėliais. Atvažiuodamas prie sankryžos matė priešpriešiais, t. y. keliu nuo (duomenys neskelbtini) kaimo atvažiuojantį automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tas automobilis judėjo, dar nebuvo privažiavęs „STOP“ ženklo. Lėtai judėjo. Atstumas nuo jo iki sankryžos galėjo būti 20-50 metrų. Jo automobilyje vaizdo registratorius nėra įmontuotas. Važiavo vienas.

Oro sÄ lygos buvo geros, giedra, saulėta. Saulė Å¡vietė jam iÅ¡ galo. Todėl automobiliui, kuris važiavo jam prieÅ¡prieÅ¡iais, nuo (duomenys neskelbtini) k. pusės, saulė Å¡vietė į automobilio priekį. Sustojęs prie sankryžos, apsidairė. Stovėdamas pasižiÅ«rėjo į kairę, po to, į deÅ¡inę pusę. Matė, kad jam iÅ¡ deÅ¡inės, pagrindiniu keliu, t. y. keliu „(duomenys neskelbtini)“ nuo (duomenys neskelbtini) m. pusės atvažiuoja sunkvežimis su priekaba.

Tuo metu, kai dairėsi, sunkvežimis nuo sankryžos, prie kurios stovėjo, buvo gal 100 m atstumu. Tuo metu pasižiÅ«rėjo į priekį ir pamatė, kad prieÅ¡prieÅ¡iais važiavęs automobilis „VW GOLF“ jau yra įvažiavęs į sankryÅ¾Ä . Jis nematė, ar tas automobilis buvo sustojęs prie „STOP“ ženklo ir ar rodė posÅ«kio signalÄ . Tuo metu dairėsi. Pagal darbo pobÅ«dį jam priklauso apžiÅ«rėti sankryžas, todėl dairėsi ne tik stebėdamas eismÄ , bet ir apžiÅ«rinėdamas sankryÅ¾Ä .

Negali tiksliai pasakyti, kiek tiksliai tas automobilis buvo įvažiavęs į sankryÅ¾Ä . Tuo metu įvyko susidÅ«rimas. Sunkvežimis atsitrenkė į „VW GOLF“ galÄ . Policijai apie įvykį pranešė jis. Jo automobilio nekliudė. Jam nepasirodė, kad sunkvežimis važiuoja greitai. Jam atrodo toje kelio atkarpoje pagrindiniame kelyje leistinas važiavimo greitis yra 70 km/val. Priėjus prie „VW GOLF“, vairuotoja buvo Å¡oko bÅ«senos, nieko nekalbėjo. Keleivę moterį iÅ¡ priekinės keleivio sėdynės jis nuvedė į savo automobilį.

Vairuotoja tuo metu perlipo į priekinę keleivio sėdynę, nes vairuotojo pusės durys neatsidarė, buvo užspaustos. Trečia keleivė gulėjo ant galinės keleivio sėdynės. Mano, kad dėl eismo įvykio yra kalta „VW GOLF“ vairuotoja (2 t., b. l. 56-61). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja M. V. paaiškino, kad ji yra D. E. V. dukra. Apie 2021-07-02 eismo įvykį, kuriame buvo sužalota jos mama, ji beveik nieko nežino. Apie įvykį jai pranešė iš (duomenys neskelbtini) gydymo įstaigos.

Jai paskambino į darbÄ , nes to paprašė mama. Mama jai pasakojo, kad važiavo automobiliu kartu su K. V. ir A. K.. Abi moterys jos mamai buvo pažįstamos. Mama sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o automobilį vairavo K. V.. Po eismo įvykio mama pati iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, vėliau jÄ Greitosios medicinos pagalbos ekipažas pristatė į (duomenys neskelbtini) ligoninę, po to ji buvo pervežta į (duomenys neskelbtini) ligoninę ir ten operuota. Mama mirė gulėdama ligoninėje, iÅ¡ jos ji nebuvo iÅ¡leista.

Skrodimas nebuvo darytas, kadangi reikėjo savaitę laukti ir gydytojai sutiko iÅ¡raÅ¡yti mirties liudijimÄ be skrodimo. MamÄ jau palaidojo. Ji turi du brolius, su jais yra žodžiu susitarę, kad ji atstovaus ikiteisminio tyrimo byloje. Sutinka atstovauti žuvusios mamos interesus ikiteisminiame tyrime. Laidojant mamÄ ir dėl jos gydymo patyrė finansinių iÅ¡laidų. Yra informuota, kad dėl patirtos žalos atlyginimo gali kreiptis į draudimo bendrovę „Lietuvos draudimas“. Dėl civilinio ieÅ¡kinio byloje Å¡iuo metu negali pasakyti, kai gaus draudimo iÅ¡mokÄ , tuomet apsispręs. Su įtariamÄ ja sutiktų susitaikyti (2 t., b. l. 50-55).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. K. paaiÅ¡kino, kad 2021-07-02, ryte 9-10 val. pas jÄ Ä¯ namus savo automobiliu atvažiavo K. V., kuriÄ Å¾ino tik iÅ¡ matymo. K. V. turėjo jÄ ir dar vienÄ moterį, kuriÄ pažįsta, t. y. D. E. V. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) k., nuvežti į (duomenys neskelbtini) pas notarÄ . Pas jÄ Ä¯ namus atvažiavo vairuotoja K. V. ir D. E. V.. D. E. V. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o ji atsisėdo į galinę keleivio sėdynę už vairuotojo. Automobilį vairavo K.

V.. Atsimena, kad važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo link kelio „(duomenys neskelbtini)“, daugiau nieko neatsimena. Paties eismo įvykio ir to, kas vyko automobilyje prieÅ¡ eismo įvykį, ji neprisimena. Å iuo metu dar gydosi. Yra informuota, kad dėl patirtos žalos sveikatai gali kreiptis į draudimo bendrovę „Lietuvos draudimas“. Å iuo metu civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, apsispręs vėliau, kai žinos, kiek jai iÅ¡mokės draudimas. Su įtariamÄ ja sutiktų susitaikyti (2 t., b. l. 31-36).

Iš kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kelio Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ 87,03 km, sankryža (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g. Įvykio vietos apžiūros metu dalyvavo specialistas A. N. (1 t., b. l. 9-27). Iš alkoholio kiekio matuoklio registracijos žurnalo kopijos matyti, kad K. V. įvykio metu buvo blaivi (1 t., b. l. 43-44). Iš transporto priemonės registracijos liudijimo ir VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis „VW GOLF“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso K. V. (1 t., b. l. 45-46). IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymos matyti, kad analogiÅ¡ko automobilio „VW GOLF“ vertė yra 2550 Eur (1 t., b. l. 47). IÅ¡ privalomosios transporto priemonės techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės matyti, kad automobiliui „VW GOLF“ techninė apžiÅ«ra galioja iki 2023-04-13 (1 t., b. l. 48). IÅ¡ įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo matyti, kad automobilis „VW GOLF“ eismo įvykio dienÄ buvo draustas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu AB „Lietuvos draudimas“, sutartis galioja iki 2022-05-21 (1 t., b. l. 49).

IÅ¡ VÄ® „Regitra‘ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad automobilis „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabė „INETR CAR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „TT-TRANS“ (1 t., b. l. 67-68). IÅ¡ LR transporto priemonių draudikų biuro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad automobilis „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabė „INETR CAR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio dienÄ buvo drausti privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu UAB DK „PZU LIETUVA“ (1 t., b. l. 83-84).

IÅ¡ techninės apžiÅ«ros duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o ir tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad automobiliui „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabei „INETR CAR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio dienÄ negaliojo privalomoji techninė apžiÅ«ra (1 t., b. l. 85-88). IÅ¡ Lietuvos transporto saugos administracijos pateiktų duomenų matyti, kad J. K. prieÅ¡ pat įvykį važiavo 86 km/val. greičiu, prieÅ¡ susidÅ«rimÄ stabdė (1 t., b. l. 91-101). IÅ¡ specialisto iÅ¡vadų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) matyti, kad D.

E. V. dėl pilvo kairės pusės ir pečių poodinių kraujosruvų, blužnies plyšimo, storosios žarnos pasaito plyšimo, storosios žarnos paviršinio pažeidimo (skersinės dalies deserozacijos ir nusileidžiančiosios dalies - riestinės deserozacijos), kraujo išsiliejimo pilvaplėvės ertmėje, retroperitoninio tarpo kraujosruvos kairėje, pilvaplėvės uždegimo, trauminio šoko padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, dėl kurių komplikacijų D. E. V. mirė (1 t., b. l. 110-112).

Iš medicininio mirties liudijimo matyti, kad D. E. V. (duomenys neskelbtini) mirė (1 t., b. l. 113). Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. K. dėl kūno sumušimo, pasireiškusio muštine - plėštine žaizda kairėje kaktinėje - smilkininėje srityje; muštinės žaizdos kaktoje; kairės mentės, abiejų raktikaulių, kryžkaulio kairiųjų lateralinių masių, kairio gaktikaulio kūno ir abiejų šakų lūžių; dešinės pusės II-IV ir kairės pusės I-IX šonkaulių lūžių su abiejų plaučių sumušimais, abipusio pneumohemotorakso ir ūmios kvėpavimo funkcijos nepakankamumo;

širdies sumušimo (kliniškai); kaklinio I ir juosmeninio III stuburo slankstelių lūžių bei kaklinio III stuburo slankstelio panirimo; blužnies plyšimo, kas kliniškai komplikavosi šoku, sepsiu padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 137-140). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 5 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus.

Priežastinis ryÅ¡is tarp kaltininko padarytos veikos ir kilusių padarinių yra viena svarbiausių iÅ¡ įrodinėtinų aplinkybių kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimų bylose. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad K. V. padarė įstatymo uždraustÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ vairuodama kelių transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio vienas žmogus žuvo ir kitam žmogui buvo sunkiai sutrikdyta sveikata.

Teismas Å¡ias iÅ¡vadas daro įvertinęs įrodymų visumÄ . K. V. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ . Jos nurodytas aplinkybes patvirtinta ir papildo ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiųjų A. K., M. V. parodymai, liudytojų J. K., T. J. parodymai, Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto iÅ¡vadose, kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuoti duomenys. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama K.

V. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jos kaltei pagrįsti. Taigi, byloje neginčytinai nustatyta, kad tarp K. V. veiksmų – dėl neatsargumo padaryto Kelių eismo taisyklių 9 ir 154 punktų pažeidimo ir kilusių padarinių –nukentėjusiosios A. K. sunkaus sveikatos sutrikdymo ir D. E. V. patirtų daugybinių sužalojimų, dėl kurių ji mirė, – yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Kaltinamosios padarytas nusikaltimas neatsargus. Kaltinamoji vairavo padidinto pavojaus Å¡altinį – automobilį, turėjo pareigÄ Ä¯sitikinti eismo saugumu, matomumu, važiavimo sÄ lygomis ir pagal savo asmenines savybes (vairavimo patirtį, sveikatos bÅ«klę) turėjo ir galėjo tai padaryti, todėl darytina iÅ¡vada, kad nusikaltimÄ ji padarė dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo (BK 16 straipsnio 3 dalis).

Nusikaltimas baigtas, nes atsirado inkriminuojamo straipsnio dispozicijoje nurodyta pasekmė – žuvo žmogus. Kadangi tarp kaltinamosios veikos ir kilusių pasekmių įrodytas priežastinis ryÅ¡ys, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad K. V. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 5 dalyje, t. y. kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimÄ , dėl kurio įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo žmogus. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje nukentėjusiaisiais pripažinti asmenys, t. y. A. K. ir M. V. teisiamojo posėdžio metu pateikė 2022-02-24 kaltinamosios ir nukentėjusiosios susitaikymo protokolus, kuriais patvirtina, kad su kaltinamÄ ja susitaikė, kaltinamoji atlygino visÄ turtinę ir neturtinę žalÄ , praÅ¡o atleisti kaltinamÄ jÄ K. V. nuo baudžiamosios atsakomybės. Prokurorė praÅ¡ymui neprieÅ¡taravo. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui, padariusiam baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , pagal BK 38 straipsnį gali bÅ«ti taikomas esant baudžiamajame įstatyme nurodytų imperatyvių pagrindų visumai: asmuo turi bÅ«ti padaręs atitinkamos kategorijos nusikalstamÄ veikÄ ; savo noru atlyginęs ar paÅ¡alinęs fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitaręs jÄ paÅ¡alinti arba atlyginti; susitaikęs su nukentėjusiuoju (fiziniu asmeniu) arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; palankios kaltininkui bylos aplinkybės (paprastai apibÅ«dinančios kaltininkÄ ir jo padarytÄ veikÄ ) leidžia manyti, jog asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Priimdamas sprendimÄ nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas turi konstatuoti žalos atlyginimo (susitarimo atlyginti žalÄ ) bei susitaikymo faktus ir argumentuoti iÅ¡vadÄ , kodėl yra pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, turi bÅ«ti nustatyta BK 38 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nurodytų sÄ lygų visuma. Kiekvienu atveju sprendimas turi bÅ«ti priimamas įvertinus ne tik BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytų sÄ lygų buvimÄ , bet ir kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes.

Å io klausimo sprendimui turi reikÅ¡mę baudžiamosios bylos aplinkybių visumos, susijusios su padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe, įvertinimas. Motyvuoti asmens atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės teismas turi įvertindamas atsakomybę lengvinančias aplinkybes (atvyko ir prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimÄ ar kt.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į kaltininko asmenybę, jo elgesį iki ir po nusikalstamos veikos padarymo, veikos padarymo metu (teistumo nebuvimas, teigiamas socialinis elgesys, kritinis požiÅ«ris vertinant padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bei pastangos suÅ¡velninti ja sukeltus padarinius ir pan.) ir įvertindamas nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ , padarinių sunkumÄ .

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , kuri yra neatsargi, gailėjosi, atsiprašė ir susitaikė su nukentėjusiomis, kurios jai pretenzijų dėl žalos atlyginimo neturėjo, atsižvelgdamas į tai, kad yra viena jos atsakomybę lengvinanti ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į kaltininkės asmenybę – neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, už sunkius administracinius nusižengimus nebausta, dirbanti, daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡is nusikaltimas buvo atsitiktinis, todėl yra pagrindas manyti, kad kaltinamoji ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų, ir, atsižvelgdamas į proceso dalyvių iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ praÅ¡ant bylÄ kaltinamosios atžvilgiu nutraukti susitaikius, daro iÅ¡vadÄ , kad yra visos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, tai yra kaltininkui ir nukentėjusiesiems asmenims susitaikius.

Remiantis BPK 254 straipsnio 5 dalimi baudžiamoji byla jos atžvilgiu nutrauktina. BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Å io straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs KET ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-353/2009, 2K-103/2010, 2K-20/2011). Teismas spręsdamas dėl Å¡ios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajai K.

V. įvertina, kad jos padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai sukėlė sunkias ir negrįžtamas pasekmes (vienas asmuo mirė, kitam sunkiai sutrikdyta sveikata). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji veikė nusikalstamo nerÅ«pestingumo kaltės forma, įvykio metu buvo blaivi, administracine tvarka nebuvo bausta ketverių metų laikotarpiu iki nusikalstamos veikos padarymo, neteista, dirba pedagoginį darbÄ , todėl, nesant duomenų, kurie leistų tvirtinti, kad nusikaltimas buvo neatsitiktinis, bet dėsningas atvejis kaltinamosios gyvenime, teismas mano, kad nėra pagrindo taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones.

Teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju tinkamiausia baudžiamojo poveikio priemonė bÅ«tų BK 71 straipsnyje numatyta įmoka į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ 30 MGL (1500 Eur) dydžio, kuriÄ kaltinamoji įpareigojama sumokėti per Å¡eÅ¡is mėnesius. Kaltinamajai skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, naikintina kaip nebetikslinga (2 t., b. l. 96-99). Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti A. V., paliktinas savininkės K. V. neribotai nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p., 1 t., b. l. 62-66);

2) automobilis „Daf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabė „Inter Cars“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. T., paliktini UAB „(duomenys neskelbtini)“ neribotai nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p., 1 t., b. l. 102-105). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : K. V., padariusiÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 5 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, nukentėjusiems asmenims ir kaltininkui susitaikius, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, baudžiamÄ jÄ bylÄ jos atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsniu, paskirti K. V. baudžiamojo poveikio priemonę – 30 (trisdeÅ¡imt) MGL (1500 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų)) dydžio įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant jÄ sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AS Lietuvos skyrius) nurodant asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardÄ ir pavardę bei asmens kodÄ .

Jei įmokÄ moka kitas asmuo, bÅ«tina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ . Kaltinamajai skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotÄ saugoti A. V., palikti savininkės K. V. neribotai nuosavybei;

2) automobilį „Daf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabę „Inter Cars“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotus saugoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. T., palikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ neribotai nuosavybei. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«muose. Teisėja Giedrė Kairienė