8c316622-f282-4ac2-bef0-e5ef992f1e46 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                       Civilinė byla Nr. 2-224/2012                                                                                                       Proceso Nr. 2-57-3-00894-2011-2                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                                       122.1.; 122.4; 99.1.3; 106.3; 106.4 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 8 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Danutės GasiÅ«nienės, Rasos GudžiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Konstantino Gurino, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės D. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nutarties, kuria nustatytas terminas prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti žyminio mokesčio dalį civilinėje byloje Nr. 2-2337-125/2011 pagal ieÅ¡kovo A. L. ieÅ¡kinį atsakovei D. K. dėl skolos grÄ Å¾inimo ir atsakovės D.

K. prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovui A. L. dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė                          IeÅ¡kovas A. L. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės D. K. 345 000 Lt skolÄ pagal 2007-01-31 paskolos sutartį ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.             Atsakovė D.

K. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti ir pripažinti 2007-01-31 su ieÅ¡kovu sudarytÄ paskolos sutartį negaliojančia ab initio. Už prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovė sumokėjo 139 Lt dydžio žyminį mokestį. Nurodė, kad, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, jeigu ieÅ¡kinys yra tik susijęs su turtiniu reikalavimu ir jo patenkinimo atveju ieÅ¡kovui nepriteisiama turto, toks ieÅ¡kinys kvalifikuotinas kaip neturtinis. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. lapkričio 22 d. nutartimi nustatė atsakovei 10 dienų terminÄ sumokėti likusiÄ 7 311 Lt žyminio mokesčio dalį ir nurodė, kad prieÅ¡ingu atveju prieÅ¡ieÅ¡kinis bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas atsakovei.

Teismas konstatavo, kad atsakovė praÅ¡o pripažinti negaliojančia 2007-01-31 paskolos sutartį dėl 345 000 Lt paskolos jai suteikimo. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamas turtinis reikalavimas, nes tenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsakovės turtinė padėtis pasikeistų, kadangi ieÅ¡kovui neliktų reikalavimo teisės į atsakovės skolÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo suma yra 345 000 Lt, todėl mokėtinas žyminis mokestis sudaro 7 450 Lt. Kadangi atsakovė yra sumokėjusi 139 Lt žyminį mokestį, ji įpareigotina sumokėti likusiÄ 7 311 Lt žyminio mokesčio dalį.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai              Atskiruoju skundu apeliantė D. K. praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nutartį panaikinti ir prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į pakitusį teisinį ieÅ¡kinio sumos nustatymo reguliavimÄ . CPK 85 str. 1 d. 11 p. nurodo, kad bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ieÅ¡kinio suma nustatoma pagal atsakovo grÄ Å¾intinas sumas arba atsakovo grÄ Å¾intino turto rinkos vertę, jeigu pripažinus sandorį negaliojančiu bÅ«tų taikoma restitucija.

Å ioje byloje pripažinus paskolos sutartį negaliojančia CK 1.91 str. pagrindu, restitucija negalima, nes realiai pinigai pagal sutartį nebuvo perduoti. Teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo formuojamos teismų praktikos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2009 nurodyta, kad ginčas laikomas turtiniu, kai sandorio negaliojimas lemia restitucijos taikymÄ , paprastasis žyminis mokestis gali bÅ«ti nustatomas sprendžiant dėl neįvykdytų ar tariamų sandorių pripažinimo negaliojančiais, dažniausiai tada nėra taikoma restitucija.

Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1508/2011 nurodyta, kad atsakovas, galėdamas gintis nuo ieÅ¡kinio materialinio teisinio pobÅ«džio atsikirtimais, pateikia materialinius teisinius atsikirtimus prieÅ¡ieÅ¡kiniu, prieÅ¡ieÅ¡kinis turi bÅ«ti apmokamas paprastu žyminiu mokesčiu kaip už neturtinio pobÅ«džio reikalavimÄ . Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. gegužės 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-779/2010 pažymėjo, kad atsakovų įsipareigojimas sumokėti proporcinį žyminį mokestį ne tik reikÅ¡tų, kad už ginčijamo fakto nagrinėjimÄ atsakovai turėtų sumokėti žyminį mokestį kaip už turtinį reikalavimÄ , bet ir tai, jog ieÅ¡kinio patenkinimo atveju atsakovas patirtų dvigubus nuostolius: sumokėtų proporcinį žyminį mokestį valstybei ir turėtų grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui jo sumokėtÄ Å¾yminį mokestį už ieÅ¡kinio nagrinėjimÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas tiria, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio apskaičiavimÄ ir mokėjimÄ . CPK įtvirtinta proporcinio ir paprastojo žyminio mokesčio sistema. Proporcinis žyminis mokestis taikomas turtiniams ginčams ir jo dydis nustatomas procentine iÅ¡raiÅ¡ka nuo reikalavimo sumos (CPK 80 str. 1 d. 1 p.).

Paprastasis žyminis mokestis iÅ¡reiÅ¡kiamas tikslia pinigų suma, nepriklausomai nuo ginčo dalyko vertės. Toks žyminis mokestis nustatomas bylose, kuriose pareiÅ¡kiami neturtinio pobÅ«džio ieÅ¡kiniai, kurie negali bÅ«ti įkainoti arba kai reikalavimÄ Ä¯vertinti pinigais yra sudėtinga arba iÅ¡ viso neįmanoma.              Byloje kilo ginčas ar prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti negaliojančia ieÅ¡kovo ir atsakovo 2007 m. sausio 31 d. paskolos sutartį turi bÅ«ti apmokestinamas kaip turtinio pobÅ«džio reikalavimas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad atsakovės reikalavimas yra turtinio pobūdžio ir jam taikomas proporcinis žyminis mokestis, nes atsakovė prašo pripažinti negaliojančia paskolos sutartį dėl 345 000 Lt paskolos jai suteikimo, todėl priešieškinio reikalavimo suma yra 345 000 Lt.              Apeliantė atskirajame skunde nepagrįstai teigia, kad šiuo atveju, kai prašoma sandorį pripažinti negaliojančiu, netaikant restitucijos, reikalavimas laikytinas neturtiniu.

IeÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) reikalavimų pobÅ«dis nustatomas pagal tai, kokių materialiųjų pasekmių siekiama, reikÅ¡iant atitinkamÄ reikalavimÄ . Tuo atveju, kai ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) reikalavimo patenkinimas šalies atžvilgiu tiesiogiai sukuria, pakeičia ar panaikina turtines teises arba pareigas, toks reikalavimas pripažįstamas turtiniu. Nagrinėjamu atveju atsakovė praÅ¡o pripažinti paskolos sutartį negaliojančia, neginčydama aplinkybės, kad pinigai jai realiai buvo perduoti, tačiau motyvuoja tuo, kad jie buvo perduoti ne ginčijamos paskolos sutarties pagrindu, o grÄ Å¾inti už parduotÄ jai priklausiusį turtÄ , todėl ji neturinti pareigos gautų pinigų grÄ Å¾inti.

Taigi, prieÅ¡ieÅ¡kiniu ginčijamas sandoris (paskolos sutartis), iÅ¡ kurios atsakovei kyla tiesioginė turtinė prievolė- grÄ Å¾inti paskolos sumÄ . Tokį sandorį teismo sprendimu pripažinus negaliojančiu, atsakovė turtinės prievolės, kurios suma 345 000 Lt, iÅ¡vengtų. Todėl, nors Å¡iuo atveju atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu nepraÅ¡o priteisti jai konkrečios pinigų sumos, taip pat prieÅ¡ieÅ¡kinio tenkinimo atveju nebÅ«tų taikoma restitucija, nes, pasak apeliantės, pinigai pagal ginčijamÄ sandorį nebuvo perduodami, teismo sprendimas suskeltų tiesiogines turtines pasekmes apeliantei.

Todėl pripažįstama pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovės turtinė padėtis jos pareikšto reikalavimo patenkinimo atveju pasikeistų. Atitinkamai teisėjų kolegija vertina, kad priešieškinio reikalavimas tiesiogiai susijęs su turtine prievole, kurios suma sudaro 345 000 Lt, todėl šis reikalavimas yra turtinis. Atskirajame skunde nurodytose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse buvo analizuojamos kitokios faktinės aplinkybės, buvo sprendžiama dėl kitokių reikalavimų vertinimo turtiniais/neturtiniais todėl tose bylose suformuluotos taisyklės šiuo atveju negali būti taikomos.

Apeliantės cituojamoje nutartyje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-07-27 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2009 buvo nagrinėjamas žyminio mokesčio klausimas, kai reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl rentos sutarties nutraukimo. Å ioje nutartyje, be kita ko, LAT nurodė, jog paprastu žyminiu mokesčiu apmokestinami ne tik neturtinio pobÅ«džio reikalavimai, tačiau ir tie reikalavimai, kurie negali bÅ«ti įkainoti arba kai reikalavimÄ Ä¯vertinti pinigais yra sudėtinga arba iÅ¡ viso neįmanoma.

Paprastasis žyminis mokestis gali bÅ«ti taikomas ir neįkainotiems ieÅ¡kiniams, todėl neturtiniais ginčais paprastai yra pripažįstami ginčai ne dėl turto ir tiesiogiai su turtu nesusiję ginčai, t.y. neturtiniais ieÅ¡kiniais pripažintini ieÅ¡kiniai dėl pripažinimo ir teisinių santykių modifikavimo, kurie pareikÅ¡ti ne dėl turto ar neturi tiesioginio ryÅ¡io su kokiu nors konkrečiu turtu. Nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tas reikalavimas turi tiesioginį ryšį su konkrečiu turtu- pinigų suma, kuriÄ atsakovė turi grÄ Å¾inti pagal paskolos sutartį, ir kurios jai grÄ Å¾inti nereikėtų, jeigu paskolos sutartis bÅ«tų pripažinta negaliojančia.

Apeliantės nurodomoje Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 2 d. nutartyje, priimtoje byloje Nr. 2-1508/2011 buvo sprendžiamas klausimas ar reikalavimas pripažinti laidavimo sutartį pasibaigusia (o ne negaliojančia) yra turtinio pobÅ«džio, taigi nagrinėjamas ginčas yra visiÅ¡kai skirtingas nuo toje byloje reikÅ¡to reikalavimo. Apeliantės nurodomoje Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-779 buvo sprendžiamas reikalavimo pripažinti iÅ¡duotų kreditų gavėju ne atsakovus, o kitÄ asmenį ir kolegijos buvo nurodyta, kad tokiu atveju, jeigu prieÅ¡ieÅ¡kinis bÅ«tų tenkintas, minėtų kreditavimo sutarčių Å¡alimi bÅ«tų pripažintas atitinkamai kitas asmuo, tačiau restitucija nebÅ«tų taikoma, t.y. viena sandorio Å¡alis neprivalėtų grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa, kÄ yra gavusi pagal sandorį, kadangi atsakovų turtinė prievolė bÅ«tų perkelta kitam asmeniui ir dėl to šį reikalavimÄ teismas vertino kaip neturtinį.

Nagrinėjamoje byloje nėra siekiama turtinę prievolę perkelti kitam asmeniui, o siekiama Å¡iÄ prievolę panaikinti, todėl ir pastarosios bylos faktinės aplinkybės yra kitokios nei nagrinėjamoje byloje.              Apeliantė neteisingai aiÅ¡kina CPK 85 str. 1 d. 11 p. nustatytÄ ieÅ¡kinio sumos bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais apskaičiavimo taisyklę, nurodydama, kad tik tuo atveju, kai sandorį pripažinus negaliojančiu bus taikoma restitucija, ieÅ¡kinio suma nustatoma pagal grÄ Å¾intinas sumas.

Å i norma apibrėžia ieÅ¡kinio sumos apskaičiavimo taisykles, bet nenusako, kokie ieÅ¡kiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais vertinami kaip turtiniai, o kokie- kaip neturtiniai. Minėta, jog ginčo pobÅ«dis nustatomas pagal Å¡alies siekiamas teisines pasekmes, todėl tuo atveju, kai ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) patenkinimas sukuria tiesiogines turtines pasekmes, toks ginčas yra turtinis, o jo suma, ginčijant tokį sandorį, nustatoma bÅ«tent pagal tai, kokio dydžio turtinės prievolės bÅ«tų iÅ¡vengta tokio reikalavimo patenkinimo atveju.              Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ kvalifikavo kaip turtinį, už kurį mokėtinas proporcinis žyminis mokestis, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti remiantis atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, nėra pagrindo.

             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                     Danutė GasiÅ«nienė                                                                                          Rasa GudžiÅ«nienė                                                                                                                                   Konstantinas Gurinas