2013-08-28 Nr. AB-4452-3-61-3-00631-2013-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS146-705/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00631-2013-9

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.7.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. rugpjūčio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo steigiamos kredito unijos „Aitvaras“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo steigiamos kredito unijos „Aitvaras“ skundą atsakovui Lietuvos bankui dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjo steigiamos kredito unijos „Aitvaras“ (toliau – ir pareiškėjas) atstovas K. V. su skundu (b. l. 1−11) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos banko 2013 m. sausio 24 d. nutarimą Nr. 03-18 dėl leidimo įsteigti kredito uniją „Aitvaras“ išdavimo (toliau – ir Nutarimas).

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. kovo 4 d. nutartimi (b. l. 22−23) atsisakė priimti pareiškėjo skundą, kaip paduotą neįgalioto vesti bylą asmens (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 str. 2 d. 7 p.).

Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 7 punktu, kuriame nustatyta, kad skundą atsisakoma priimti, jei skundą suinteresuoto asmens vardu paduoda neįgaliotas vesti bylą asmuo.

Teismas nustatė, jog K. V. savo įgaliojimams pagrįsti pateikė steigiamos kredito unijos „Aitvaras“ 2012 m. kovo 20 d. steigimo sutartį (toliau – ir Steigimo sutartis), kurios 4.1 punkte nustatyta, kad „steigėjai įgalioja K. V. atstovauti steigiamąją kredito uniją „Aitvaras“ valdžios ir valdymo institucijose bei santykiuose su juridiniais ir fiziniais asmenimis. Atstovas turi teisę sudaryti sandorius steigiamos kredito unijos „Aitvaras“ vardu bei kitas įstatymų ir teisės aktų numatytas teises“.

ABTĮ 23 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad skundą (prašymą) pasirašo pareiškėjas ar jo atstovas. Prie atstovo paduodamo skundo (prašymo) turi būti pridedamas įgaliojimas ar kitoks dokumentas, patvirtinantis atstovo įgaliojimus. ABTĮ 50 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atstovai pagal įstatymą atlieka atstovaujamųjų vardu visus procesinius veiksmus, kuriuos atlikti teisė priklauso atstovaujamiesiems; kartu čia taikomi apribojimai, kuriuos numato įstatymas. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atstovo pagal pavedimą įgaliojimas vesti teisme bylą suteikia atstovui teisę atlikti atstovaujamojo vardu visus procesinius veiksmus, išskyrus: 1) bylos perdavimą kitam teismui ar institucijai; 2) visišką ar dalinį skundo (prašymo) reikalavimų atsisakymą; 3) skundo (prašymo) reikalavimų pripažinimą; 4) skundo (prašymo) pagrindo ar dalyko pakeitimą; 5) teismo sprendimo ar nutarties apskundimą; 6) įgaliojimų perdavimą kitam asmeniui (per įgaliojimą); 7) vykdomojo rašto gavimą ir jo pateikimą išieškoti; 8) priteistų pinigų gavimą. ABTĮ 50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įgaliojimas atlikti kiekvieną šio straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose nurodytų veiksmų turi būti specialiai aptartas atstovo įgaliojime.

Kaip yra išaiškinęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, ABTĮ 50 straipsnio 2 ir 3 dalies prasme turi būti aiškinamasi dėl įgaliojimų vesti bylą teisme apimties, nurodytos įgaliojimus patvirtinančiame dokumente (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. liepos 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS62-381/2011).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad, įvertinus ABTĮ 50 straipsnio 2 dalies normas, darytina išvada, jog įstatymų leidėjas atstovo pagal pavedimą teisę atstovauti subjektą administraciniame teisme, įskaitant teisę pasirašyti skundą, aiškiai susiejo su reikalavimu turėti atitinkamą įgaliojimą vesti bylą teisme. Kitaip tariant, tokiame įgaliojime turi būti nurodoma asmens teisė „vesti bylą teisme“, o ne abstraktus įgaliojimas atstovauti subjektui visose valstybinėse ir privačiose įstaigose bei organizacijose, pasirašyti raštus ir panašiai (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-557/2011).

Iš pateiktos steigiamos kredito unijos „Aitvaras“ steigimo sutarties 4.1 punkto matyti, kad steigėjai įgalioja K. V. atstovauti steigiamąją kredito uniją „Aitvaras“ valdžios ir valdymo institucijose bei santykiuose su juridiniais ir fiziniais asmenimis. Taigi, tokie įgaliojimai suteikti K. V. nelaikytini įgaliojimu vesti bylą teisme. Kadangi K. V. įgaliojimai steigiamos kredito unijos „Aitvaras“ steigimo sutartyje vesti bylą administraciniame teisme neaptarti, todėl šie įgaliojimai negali būti laikomi patvirtinančiais jo įgaliojimus paduoti skundą administraciniam teismui. Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-655/2011, 2012 m. spalio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-699/2012).

Pareiškėjui išaiškinta, kad jis turi teisę kreiptis į teismą su ABTĮ nustatytus reikalavimus atitinkančiu skundu, kuris būtų pasirašytas asmens, įgalioto pateikti ir pasirašyti skundą teismui.

III. K. V. pateikė teismui atskirąjį skundą (b. l. 25–26), kuriame prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartį.

Atskirajame skunde nurodo, kad steigiamos kredito unijos „Aitvaras“ Steigimo sutarties 4.1 punktu nustatyta, kad „steigėjai įgalioja K. V. atstovauti steigiamąją kredito uniją „Aitvaras“ valdžios ir valdymo institucijose bei santykiuose su juridiniais ir fiziniais asmenimis. Atstovas turi teisę sudaryti sandorius steigiamos kredito unijos „Aitvaras“ vardu bei kitas įstatymų ir teisės aktų numatytas teises“. K. V., kaip pareiškėjo steigėjas turi absoliučią teisę savarankiškai kreiptis teisminės gynybos, kurią ir realizavo pateikdamas skundą. Pažymi, kad šiuo atveju yra tiesioginis suinteresuotumas, nes ginčas, dėl kurio buvo kreiptasi į teismą, yra asmeninio pobūdžio, teismo sprendimas byloje turės tiesioginį poveikį K. V., kaip pareiškėjo steigėjo, teisėms ir pareigoms. Teismas, atmesdamas steigėjų vardu pateiktą skundą, pažeidė visų steigėjų teisę ginti savo interesus. Taip pat pažymi, kad 2013 m. kovo 13 d. steigiamos kredito unijos vardu buvo sudaryta atstovavimo sutartis, kuria K. V. kaip advokatui pavesta pareiškėją atstovauti Vilniaus apygardos administraciniame teisme ir Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme.

IV. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. kovo 18 d. nutartimi (b. l. 31) atsisakė priimti K. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 4 d. nutarties panaikinimo, dėl praleisto skundo padavimo termino. Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad atskirajame skunde nurodyta, jog jį paduoda pareiškėjas K. V., tačiau skunde, kurį teismas atsisakė priimti 2013 m. kovo 4 d. nutartimi, pareiškėju nurodyta kredito unija „Aitvaras“.

Pareiškėjas steigiama kredito unija „Aitvaras“ pateikė atskirąjį skundą (b. l. 33–34), kurio prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 18 d. nutartį.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. birželio 26 d. nutartimi (b. l. 47−48) pareiškėjo kredito unijos „Aitvaras“ atskirąjį skundą tenkino. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 18 d. nutartį panaikino ir perdavė atskirojo skundo, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartį, priėmimo (nagrinėjimo) klausimą šiam teismui spręsti iš naujo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. kovo 18 d. nutartimi priėmė pareiškėjo kredito unijos „Aitvaras“ atskirąjį skundą ir perdavė jį nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

V. Atskirasis skundas tenkintinas.

Pareiškėjas atskirajame skunde nesutinka ir prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartį, kuria pareiškėjo skundą buvo atsisakyta priimti kaip paduotą neįgalioto vesti asmens.

Sprendžiant dėl šios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, visų pirma pažymėtina, jog ABTĮ 49 straipsnio 1 dalis numato, jog proceso šalys savo interesus teisme gina pačios arba per atstovus. Atitinkamai ABTĮ 23 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog teismui teikiamą skundą (prašymą) pasirašo pareiškėjas ar jo atstovas. Prie atstovo paduodamo skundo (prašymo) turi būti pridedamas įgaliojimas ar kitoks dokumentas, patvirtinantis atstovo įgaliojimus.

Atstovais pagal įstatymą laikomi atitinkamų institucijų, įstaigų, tarnybų, įmonių, organizacijų vadovai, o įstatymų ar kitų teisės aktų numatytais atvejais – ir kiti darbuotojai, veikiantys neviršydami įgaliojimų, suteiktų remiantis įstatymu ar kitais teisės aktais. Šie asmenys pateikia teismui dokumentus, patvirtinančius jų pareigas (ABTĮ 49 str. 2 d.). Įgaliotais atstovais (pagal pavedimą) teisme paprastai būna advokatai. Advokato arba advokato padėjėjo įgaliojimai patvirtinami advokato arba advokato padėjėjo orderiu arba su klientu pasirašyta sutartimi (ABTĮ 49 str. 3 d.).

Nagrinėjamu atveju skundą pareiškėjo vardu teismui pateikė vienas iš jo steigėjų K. V., remdamasis Steigimo sutarties nuostatomis, todėl jis laikytinas atstovu pagal pavedimą.

ABTĮ 50 straipsnio 2 dalis numato, kad atstovo pagal pavedimą įgaliojimas vesti teisme bylą suteikia atstovui teisę atlikti atstovaujamojo vardu visus procesinius veiksmus, išskyrus, nurodytus ABTĮ 50 straipsnio 2 dalies 1−9 punktuose. Jie turi būti atskirai aptarti įgaliojime.

Aiškindamas šią nuostatą Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad įvertinus ABTĮ 50 straipsnio 2 dalies normas, darytina išvada, jog įstatymų leidėjas atstovo pagal pavedimą teisę atstovauti subjektą administraciniame teisme, aiškiai susiejo su reikalavimu turėti atitinkamą įgaliojimą vesti bylą teisme. Kitaip tariant, tokiame įgaliojime turi būti nurodoma asmens teisė „vesti bylą teisme“, o ne, abstraktus įgaliojimas atstovauti subjektą visose valstybinėse ir privačiose įstaigose bei organizacijose, pasirašyti raštus ir panašiai (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio mėn. 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-557/2011).

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad K. V. savo įgaliojimams, pareiškėjo steigiamos kredito unijos „Aitvaras“ vardu paduoti skundą, pagrįsti pateikė 2012 m. kovo 20 d. steigiamos kredito unijos „Aitvaras“ steigimo sutartį, tačiau jos 4.1 punkte K. V. suteikti įgaliojimai (steigėjai įgalioja K. V. atstovauti steigiamąją kredito uniją „Aitvaras“ valdžios ir valdymo institucijose bei santykiuose su juridiniais ir fiziniais asmenimis. Atstovas turi teisę sudaryti sandorius steigiamos kredito unijos „Aitvaras“ vardu bei kitas įstatymų ir teisės aktų numatytas teises) nelaikyti įgaliojimu vesti bylą teisme. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi Steigimo sutarties 4.1 punkto įgaliojimo turinį, su šia pirmosios instancijos teismo padaryta išvada sutinka.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, atstovui nepateikus įgaliojimo vesti teisme bylą, teismas, sprendžiantis skundo ar prašymo priėmimo klausimą, turėtų nustatyti terminą trūkumams pašalinti (ABTĮ 23 str. 3 d., 37 str. 1 d.) tais atvejais, kai galima spręsti, jog atstovas skundo padavimo metu turėjo atitinkamus įgaliojimus, tačiau nepateikė juos patvirtinančių dokumentų (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. kovo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS248-181/2008), o tais atvejais, kai iš pirmosios instancijos teismui pateiktų dokumentų matyti, kad skundą kito asmens vardu padavusiam asmeniui atitinkami įgaliojimai nebuvo suteikti, skundą turėtų būti atsisakoma priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 7 punkto pagrindu (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-570/2010; 2009 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-411/2009).

Taigi nagrinėjamu atveju, K. V. įgaliojimams pateikti skundą pareiškėjo vardu pateikus tik Steigimo sutarties kopiją, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą ir priimdamas skundžiamą nutartį, pagrįstai netaikė trūkumų šalinimo instituto ir atsisakė skundą priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 7 punkto pagrindu.

Tačiau nagrinėjamu atveju vertintina ta aplinkybė, jog gavęs skundžiamą nutartį ir su ja nesutikdamas, pareiškėjas skubiai ėmėsi veiksmų ir 2013 m. kovo 12 d. sudarė atstovavimo sutartį su advokato K. V. ir partnerių kontora (b. l. 27), kurioje, aptariant advokato įgaliojimus, be kita ko, aiškiai nurodyta, jog advokatui K. V. pavedama kliento vardu vesti bylas su teise pasirašyti ir pateikti skundą, atlikti kitus, taip pat ir, tačiau ne tik, ABTĮ 50 straipsnio 2 dalies 1−8 punktuose nurodytus veiksmus.

Nors Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad atstovas įgaliojimus paduoti skundą teismui turi turėti skundo padavimo metu, o tai, jog tokie įgalinimai suteikiami jau po skundo padavimo išduotame naujame įgaliojime, neturi reikšmės, nes atstovas gali veikti pagal įgaliojimą, turimą, atliekant atitinkamus procesinius veiksmus, o ne pagal įgaliojimą, kuris išduodamas po atitinkamų procesinių veiksmų atlikimo (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. kovo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS248-181/2008), šiuo atveju, atsižvelgiant į pareiškėjo 2013 m. kovo 12 d. sudarytos atstovavimo sutarties turinį, ja advokatui K. V. suteiktus įgaliojimus, taip pat siekiant operatyvaus bylos nagrinėjimo, nevilkinti proceso (manytina, jog atsisakius skundą priimti dėl to, jog jis buvo paduotas neįgalioto asmens, pareiškėjo atstovas advokatas K. V., iš naujo kreiptųsi į teismą su tokiu pačiu reikalavimu, pateikdamas šioje byloje jau esančią atstovavimo sutartį), taip pat į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje ir ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisę kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista teisė arba įstatymų saugomas interesas, konstitucinius teisinio tikrumo ir teisinio saugumo, įgytų teisių apsaugos reikalavimus, teisėjų kolegijos vertinimu, tikslinga skundžiamą nutartį naikinti ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Tai atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. kovo mėn. 20 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS492-74/2013

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

patenkinti pareiškėjo steigiamos kredito unijos „Aitvaras“ atskirąjį skundą.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartį panaikinti ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius