8c2f73cf-c82a-4e96-85e4-20b89ef06b6a · Trakų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.2-519-213/2013 m.Teisminis proceso Nr. 4-48-3-00432-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 41.4. TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2013 m. birželio 27 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, sekretoriaujant Marijonai Jankauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. N., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovui T. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. N., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini). administracinio teisės pažeidimo bylÄ , irn u s t a t ė:Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Trakų skyriaus vyr. specialistė V.

O. 2013-04-09 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ V. N. už tai, kad 2013 m. kovo 25 d. 9 val., atlikus žemės naudojimo patikrinimÄ ir suraÅ¡ius žemės naudojimo patikrinimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 3 nustatyta, kad žemės sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas V. N. yra aptvėręs nurodytus žemės sklypus vieline tvora nesilaikant kadastro žemėlapyje pažymėtų ir VÄ® Registru centras užregistruotu ribų, tai yra savavaliÅ¡kai užėmė ir naudoja apie 0,70 ha valstybinės žemės. Taip pat protokole nurodyta, kad V.

N. valstybinės žemės teritorijoje įrengė dvejus metalinius vartus. Į rytus nuo žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), tvenkinys dalinai yra V. N. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ir valstybinėje žemėje, prie dalies esančios valstybinėje žemėje nuo kelio pusės prieiti trukdo vartai ir tvora. Patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini)-3pavaizduotas savavališkai užimtos ir naudojamos valstybinės žemės plotas, kurisyraapie0,70ha,tvoros bei vartų vieta.

Patikrinimo metų taip pat nustatyta, kad statinį ir pavėsine su Å¡iaudiniu stogu, kurių daiktinės teisės Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruotos, V. N. pastatė nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ribose ir dalinai valstybinėje žemėje, taip savavaliÅ¡kai jÄ užimdamas. Protokole taip pat nurodyta, kad savo veiksmais, tai yra pastatydamas tvorÄ , vartus, bei statinį (jo dalį) ir pavėsinę (jos dalį) valstybinėje žemėje ir taip praplėsdamas savo naudojamų ir nuosavybės teise valdomų žemės sklypų, kadastro Nr.(duomenys neskelbtini)ir Nr.(duomenys neskelbtini), ribas bei trukdydamas prieiti prie tvenkinio dalies, esančios valstybinėje žemėje, V.

N. padarė pažeidimÄ , apraÅ¡ytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 45 straipsnio pirmoje dalyje. V. N. teismo posėdžio metu nurodė, kad protokolas suraÅ¡ytas nepagrįstai. Nurodė, kad nuo 1993 metų tapo 70 arų ir 64 arų žemės sklypų savininku: 70 arų žemės sklypÄ pagal pirkimo-pardavimo sutartį įsigijo iÅ¡ valstybės; 64 arų žemės sklypÄ iÅ¡sipirko iÅ¡ sesers. Nurodė, kad 70 arų žemės sklypas aptvertas tvora jau buvo V.

N. įsigijus žemės sklypÄ . Joje buvo ta tvora, buvo jos fragmentai, teritorija nebuvo pilnai aptverta, buvo tik nuo ežero pusės fragmentai, dabar palikti tik stulpeliai, kadangi miÅ¡kininkai daro projektÄ . Teigė, kad tvorÄ nugriovė, nes ji nieko nesaugojo ir jam buvo nereikalinga. Nurodo, kad vartus pastatė kaimynas. Teigė, kad Statybų inspekcija atliko patikrinimÄ jo sklype, jokių pažeidimų nenustatė – vartų ir tvoros nebuvo. Nurodė, kad įsigyjant 70 arų sklypÄ , sklypo ribos nebuvo derintos, nurodyta tik vieta – V.

N. buvo pasakyta, kad vėliau bus galutinai suderintos žemės sklypo ribos. Pirkimo sutartimi buvo parduota žemė, o joje buvo V. N. priklausantys statiniai, kuriuos jis taip pat įsigijo. Teigė, kad statinys buvo iki ribos, nežino, kodėl buvo pareikÅ¡ta, kad statinys yra ant ribos. Nurodė, kad ribos nubrėžtos taip, kad statinys yra žemės sklype, šį klausimÄ aiÅ¡kinantis gavo atsakymÄ , kad į tai bus atkreiptas dėmesys. 64 arų žemės sklypui nustatyta riba, pagal kuriÄ statinys atsidÅ«rė Å¡alia minėto sklypo.

Nurodė, kad statinys su pavėsine pastatytas pagal projektÄ , turint reikiamus leidimus. Statinys pastatytas 2011-02-20, bet dar nėra įregistruotas. Pavėsinė ir statinys suprojektuoti ir pastatyti ant buvusių pamatų, kurie buvo žemės sklypo pirkimo metu, statinys yra atitrauktas nuo ribos ne mažiau 6 metrų atstumu.Nacionalinės Žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovas T. S. teismo posėdžio metu teigė, kad Žemės sklypo ribos yra nustatytos tiek abrise, tiek žemės sklypo plane, kaip paminėta pirkimo-pardavimo sutartyje, kad yra žemės sklypas su gretimybėmis, nurodo, kad V.

N. su tuo galėjo susipažinti. Teigė, kad abrise yra V. N. paraÅ¡as, todėl jo teiginys, kad jis nieko nežino nėra pagrįstas. Pagal patikrinimo aktÄ tvora yra aptverta didesnė teritorija sklypo nei teigia V. N.. 1993 metais žemės sklypas buvo parduotas pagal preliminarius matavimus. Statiniai nėra registruoti Registrų centre, jei bÅ«tų registruoti bÅ«tų kitaip. Abrise yra V. N. paraÅ¡as. Nurodo, kad buvo gautas skundas iÅ¡ prokuratÅ«ros atlikti patikrinimÄ . Tuo metu tvora buvo. Tvora ir vartai stovi valstybinėje žemėje.

TÄ akcentavo ir Valstybinė statybos inspekcija. Statinys nebuvo registruotas, o buvo parduotas pagal planÄ . Laiko, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas V. N. suraÅ¡ytas pagrįstai, todėl jis turi bÅ«ti nubaustas.Liudytojas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus specialistas R. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad tikrino pagal praneÅ¡imÄ apie V. N. priklausančius statinius, kurie stovi valstybinėje žemėje.

Teigė, kad tame sklype nėra savavaliÅ¡kų statybų. Yra skirtingai traktuojama sklypo riba. Kadangi Statybos inspekcija ribų nustatyti neturi kompetencijos, tai praneÅ¡ta apie ribų neatitikimÄ Nacionalinei žemės Tarnybai. Statinys turi suderintÄ projektÄ , turi leidimÄ ir yra statomas ant buvusių pamatų. Nurodė, kad tvora ir vartai stovėjo valstybinėje žemėje, buvo suraÅ¡ytas aktas. Pakartotinai tikrinat tvora ir vartai paÅ¡alinti.Liudytojas VÄ® Trakos urėdijos miÅ¡kotvarkos inžinierius T.

T. teismo posėdžio metu nurodė, kad nėra aiškios tikslios ribos. 2000 m. buvo atliekamas tyrimas dėl ribų nustatymo, buvo sudaryta komisija, atlikta oro foto nuotrauka. Komisija nustatė ribų neatitikimus, todėl ribų neatitikimas gali būti 10 metrų, tyrimo metu kadastriniai matavimai neatlikti. Metų pabaigoje ketinama atlikti kadastrinius matavimus ir bus nustatyta tiksli riba. Miško ribos nėra nustatytos, V. N. nėra užėmęs valstybinio miško teritorijos, VĮ Trakų urėdija V.

N. jokių pretenzijų nėra pareiškusi.Byla nutrauktina.Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro keturi tarp savęs organiškai susiję elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas ir subjektyvioji pusė. Nesant bent vieno šių elementų nėra ir administracinio teisės pažeidimo.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nuostatos įtvirtintos ir ABTÄ® 57 straipsnio 6 dalyje, kurioje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. ATPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti.IÅ¡ byloje esančių duomenų – 2013-03-15 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr.(duomenys neskelbtini)) bei žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)(kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklauso V.

N..V. N. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už pažeidimo, numatyto LR ATPK 45 str. 1 d. padarymÄ , t.y. už tai, kad pastatė tvorÄ , vartus bei statinį (jo dalį) ir pavėsinę (jos dalį) valstybinėje žemėje ir taip praplėtė savo naudojamų ir nuosavybės teise valdomų žemės sklypų ribas, tuo trukdydamas prieiti prie tvenkinio dalies, esančios valstybinėje žemėje.Pagal LR ATPK 45 str. l d. yra baudžiami asmenys, kurie užėmė savavaliÅ¡kai privačios nuosavybės teise priklausančiÄ arba valstybinę žemę, miÅ¡ko, vandens telkinius arba naudoja savavaliÅ¡kai privačius ar valstybinius vandens telkinius.

Å io pažeidimo kvalifikavimui yra reikÅ¡minga nustatyti pažeidimÄ kvalifikuojančias aplinkybes – tai savavaliÅ¡kÄ valstybės ar privačios nuosavybės teise priklausančios žemės užėmimÄ .Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn asmuo gali bÅ«ti traukiamas tik tuomet, kada iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka abejonės, kad Å¡is asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Be to, LR ATPK 9 str. įtvirtinta nuostata, jog administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ tarp kitų reikÅ¡mingų bylai aplinkybių turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė (ATPK 284 str. 1 d.). Taigi, norint taikyti administracinę teisinę atsakomybę už padarytÄ pažeidimÄ , privaloma nustatyti, kad asmuo veikė kaltai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad formuojamoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-06-05 nutartį administracinėje byloje Nr. N575 – 1007/2009) taip pat laikomasi pozicijos, jog administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 45 str. l d., sudėties subjektyvusis elementas yra tyčia, o kvalifikuojant veikÄ pagal LR ATPK 45 str. l d. privalo bÅ«ti įrodyta, jog asmuo tyčia, sÄ moningai ir savavaliÅ¡kai užėmė ir naudoja valstybinį ar privatų žemės sklypÄ , aiÅ¡kiai suprasdamas kas yra ginčo žemės sklypo savininkas.IÅ¡ pateiktų bylos duomenų bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimo, institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovo paaiÅ¡kinimo, liudytojų parodymų darytina iÅ¡vada, kad žemės sklypo ribos nėra tiksliai nustatytos, kadastriniai matavimai, nustatantys tikslias miÅ¡ko ar sklypo ribas dar nėra atlikti, sklypo ribos yra ginčo dalykas, o statiniai statomi teisėtai pagal iÅ¡duotus leidimus.

Todėl tokiu atveju negalima konstatuoti, kad V. N. veikė tyčia, t.y. sÄ moningai ir savavaliÅ¡kai užėmė ir naudojo valstybei priklausančio žemės sklypo dalį. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad protokolÄ suraÅ¡iusi institucija nenustatinėjo, kada buvo pastatyta tvora su vartais ir kas jÄ pastatė valstybinėje žemėje, o duomenų patvirtinančių tÄ aplinkybę, kad tvorÄ su vartus pastatė bÅ«tent V. N., byloje nėra, o įvertinus tai, kad visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas V.

N. suraÅ¡ytas nepagrįstai, nes jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, numatytos LR ATPK 45 str. 1d. todėl administracinio teisės pažeidimo byla V. N. atžvilgiu nutrauktina.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 250 str., 287 str. 1 d. 2 p.n u t a r ė : V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 45 str. 1 d. nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                           Vita Lučkauskaitė