8c2dfce0-a92e-4e2b-ae8f-350c76fe3c81 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1455-967/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09255-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.; 3.1.7.1.; 3.1.7.1.3; 3.3.1.18.2.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

Â

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 13 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „EG-Baldai“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 3 d. civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. N. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „EG-Baldai“ dėl avanso ir delspinigių priteisimo ir atsakovės UAB „EG-Baldai“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei R. N. dėl nuostolių atlyginimo,

Teismas

nustatė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė R. N. (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „EG-Baldai“ (toliau – atsakovė) 4 400 Eur sumokėtÄ avansÄ ; 444,5 Eur delspinigius; 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Å¡alys 2021 m. kovo 8 d. sudarė baldų gamybos sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo per 12 savaičių pagaminti baldus, kurių kaina 8 890 Eur. IeÅ¡kovė sumokėjo atsakovei 4 400 Eur avansÄ . Atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminÄ , įsipareigojimų neįvykdė per papildomÄ terminÄ , todėl ieÅ¡kovė sutartį nutraukė.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 17 d. sprendimu ieškinį tenkino ir priešieškinį atmetė. Teisme 2023 m. balandžio  17 d. gautas atsakovės apeliacinis skundas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 3 d. nutartimi nustatė atsakovei UAB „EG-Baldai“ 14 dienų terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti: už apeliacinio skundo pareiÅ¡kimÄ sumokėti 427,1 Eur žyminį mokestį ir pateikti sumokėjimÄ pagrindžiantį dokumentÄ . Taip pat teismas papildomu sprendimu valstybės naudai priteisė 310,01 Eur trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį.

4. Teismas nustatė, kad kartu su atsakovės apeliaciniu skundu buvo pridėtas dokumentas pagrindžiantis 240,9 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Teismas paaiÅ¡kino, jog skundu praÅ¡oma atmesti ieÅ¡kinį, kurio suma 4 844,5 Eur ir tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį, kurio suma 5 743,5 Eur, dėl to skundo sumÄ sudaro 10 588 Eur ir jis apmokestinamas 238 Eur žyminiu mokesčiu, o kiekvienas reikalavimas dėl santykio modifikavimo apmokestintinas po 215 Eur žyminiu mokesčiu, dėl to mokėtinÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ už apeliacinį skundÄ sudaro 668 Eur (apskaičiuojama 238 + 215 + 215). Remiantis iÅ¡dėstytu pirmosios instancijos teismas, nutarė įpareigoti atsakovę UAB „EG-Baldai“ sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį ir pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimÄ pagrindžiantį dokumentÄ .

5. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovė teikdama prieÅ¡ieÅ¡kinį buvo sumokėjusi 240,9 Eur žyminį mokestį, tačiau mokėtina žyminio mokesčio sumÄ sudarė 129 Eur už 5 743,5 Eur turtinį reikalavimÄ , kurį sudaro 4 400 Eur nuostolių įskaitymas ir 1 343,5 Eur sumos priteisimas. Taip pat mokėtina žyminio mokesčio sumÄ sudarė ir po 211 Eur už du reikalavimus dėl teisinio santykio modifikavimo, todėl visÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ už prieÅ¡ieÅ¡kinį sudarė buvo 511 Eur (apskaičiuojama 129 + 211 + 211), trÅ«kstama žyminio mokesčio suma buvo 310,1 Eur. Remdamasis iÅ¡dėstytu bei teismų praktika, pirmosios instancijos teismas trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį už atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį priteisė valstybės naudai.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai

6. Atsakovė UAB „EG-Baldai“ (toliau – apeliantė) 2023 m. gegužės 8 d. ir 2023 m. gegužės 9 d. atskiraisiais skundais prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 3 d. nutartį panaikinti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirieji skundai grindžiami šiais argumentais:

6.1. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas integruodamas papildomÄ sprendimÄ Ä¯ 2023 m. gegužės 3 d. nutartį nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) teisės normų bei netinkamai taikė papildomo sprendimo institutÄ . Nurodo, kad CPK nustato kokiu atveju priimamos nutartys, sprendimai, papildomi sprendimai ir kiti procesiniai dokumentai. Be to CPK normose griežtai reglamentuojamas procesinių ir kitų dokumentų turinys, apskundimo tvarka. Akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis yra modifikuotas/hibridinis papildomas sprendimas, kuris įtrauktas į nutartį. Apeliantė teigia, jog nagrinėjamu atveju teismas turėjo priimti papildomÄ sprendimÄ , o jam įsiteisėjus priimti nutartį dėl trÅ«kumų, tačiau vienoje nutartyje priimti du atskiri procesiniai dokumentai, todėl tokia teismo nutartis turi bÅ«ti panaikinta.

6.2. Apeliantė taip pat mano, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo ir skaičiavo žyminį mokestį. Nurodo, kad turtinis reikalavimas 1 343,50 Eur susidarė iÅ¡ (899 Eur nuostolių ir 444,50 Eur delspinigių). Už 1 343,50 Eur turtinį reikalavimÄ , skaičiuojant su 143,20 Eur indeksacija, mokėtina 40 Eur žyminio mokesčio suma, tačiau pagal CPK 80 straipsnio 7 dalį, teikiant procesinius dokumentus, mokama 75 proc. už atitinkamÄ procesinį dokumentÄ mokėtinos žyminio mokesčio sumos, todėl mokama tik 30 Eur dydžio žyminis mokestis už turtinį reikalavimÄ . Apeliantė taip pat pateikė du neturtinis reikalavimus, kurie su taikoma indeksacija ir mažinant 75 proc. dydį sudarė 210 Eur (105 Eur + 105 Eur). PaaiÅ¡kina, kad viso apeliantė sumokėjo už prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus 240 Eur, mokant 30 Eur už turtinį ir 21­0 Eur už du neturtinius.

6.3. Apeliantė nesupranta kodėl nutarties dalyje dėl trÅ«kumų Å¡alinimo teismas taiko 143,20 Eur indeksacijÄ , o papildomo sprendimo dalyje 140,60 Eur indeksacijÄ . Pažymi, jog skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas skaičiavo, kad apeliantė už prieÅ¡ieÅ¡kinį turėjo mokėti 511 Eur (129 Eur + 211 Eur + 211 Eur), o sumokėjo faktiÅ¡kai 240,90 Eur, tuomet rezoliucinėje dalyje jÄ Ä¯pareigojo sumokėti 310,10 Eur trÅ«kstamo žyminio mokesčio, nors atlikus skaičiavimÄ apeliantė turėtų sumokėti 270,10 Eur žyminio mokesčio.

7. IeÅ¡kovė R. N. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskiruosius skundus nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, o apeliantės praÅ¡ymus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmesti. Atsiliepimas į atskiruosius skundus grindžiamas Å¡iais argumentais:

7.1. IeÅ¡kovė pažymi, kad skundžiamÄ 2023 m. gegužės 3 d. nutartį pirmosios instancijos teismas priėmė savo iniciatyva. Skundžiama nutartimi nebuvo spręsti jokie ieÅ¡kovės pareikÅ¡ti reikalavimai, todėl ieÅ¡kovė palieka apeliacinės instancijos teismui spręsti dėl atskirųjų skundų teismo nuožiÅ«ra.

7.2. IeÅ¡kovė mano, kad apeliantės reikalavimai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo už atskirųjų skundų rengimÄ yra nepagrįsti, kadangi skundžiama nutartis priimta ne ieÅ¡kovės iniciatyva ir ne dėl Å¡ios reikalavimų.

Teismas

konstatuoja :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų.

9. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Dėl faktinių bylos aplinkybių

10. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2021 m. kovo 8 d. Å¡alys sudarė baldų gaminimo sutartį. Pagal sutartį ieÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti 4 400 Eur avansÄ , o atsakovė įsipareigojo per 12 savaičių pagaminti, atvežti ir sumontuoti baldus. Atsakovei praleidus prievolės įvykdymo terminÄ , ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama jos naudai priteisti iÅ¡ atsakovės 4 400 Eur sumokėtÄ avansÄ ; 444,5 Eur delspinigius; 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkinimo, o pareikÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.

11. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. balandžio 17 d. gautas atsakovės apeliacinis skundas, kartu su atsakovės apeliaciniu skundu pridėtas dokumentas pagrindžiantis 240,9 Eur dydžio žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 3 d. nutartimi nustatė atsakovei UAB „EG-Baldai“ 14 dienų terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti: už apeliacinio skundo pareiÅ¡kimÄ sumokėti trÅ«kstamÄ 427,1 Eur žyminį mokestį ir pateikti sumokėjimÄ pagrindžiantį dokumentÄ . Taip pat teismas papildomu sprendimu valstybės naudai priteisė 310,01 Eur trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį, kadangi žyminių mokesčių dydžiai buvo paskaičiuoti klaidingai.

Dėl papildomo sprendimo

12. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas nutartį dėl trÅ«kumų Å¡alinimo, nepagrįstai, nesilaikant CPK įtvirtintų teisės normų priėmė hibridinę nutartį integruodamas papildomo sprendimo institutÄ .

13. CPK 277 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio Å¡alys pateikė įrodymus ir davė paaiÅ¡kinimus, sprendime yra neiÅ¡spręstas; 2) teismas, iÅ¡sprendęs teisės klausimÄ , nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. IÅ¡kelti klausimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvideÅ¡imt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis).

14. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trÅ«kumų iÅ¡taisymu, t. y. priėmus sprendimÄ ir pastebėjus, jog tam tikri ieÅ¡kiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo iÅ¡spręsti teismo sprendimu ar bylÄ užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos Å¡alių praÅ¡ymu yra galimybė priimti papildomÄ sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015).

15. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog ginčo byla buvo iÅ¡nagrinėta 2023 m. kovo 17 d., ginčo nutartis teismo iniciatyva dėl apeliacinio skundo trÅ«kumų paÅ¡alinimo su integruotu papildomo sprendimo institutu priimta 2023 m. gegužės 3 d., t. y. praleidus nustatytÄ 20 dienų terminÄ nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Taigi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, netinkamai vadovaudamasis CPK įtvirtinta papildomo sprendimo priėmimo instituto priėmimo tvarka, priėmė papildomÄ sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors pildomo sprendimo institutas integruotas priimant nutartį dėl apeliacinio skundo trÅ«kumų nustatymo, tačiau tai nėra pagrindas pripažinti tokiÄ nutarti nepagrįsta ir naikintina, teismas kiekvienu nagrinėtinu atveju gali iÅ¡spręsti keletÄ susijusių klausimų viena nutartimi.

Dėl žyminio mokesčio dydžių skaičiavimo

16. Apeliantė teigė, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas papildomÄ sprendimÄ klaidingai indeksavo žyminį mokestį ir suskaičiavo jo dydį.

17. Pirmosios instancijos teismas nustatydamas terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti pažymėjo, kad žyminiam mokesčiui taikytinas indeksas 140,6 (CPK 82 straipsnis). IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, už jį sumokėjo 240,9 Eur žyminį mokestį. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad mokėtina žyminio mokesčio suma buvo 129 Eur už 5 743,5 Eur turtinį reikalavimÄ , kurį sudaro 4 400 Eur nuostolių įskaitymas ir 1 343,5 Eur sumos priteisimas. Taip pat mokėtina ir po 211 Eur už du reikalavimus dėl teisinio santykio modifikavimo, todėl visÄ mokėtinÄ Å¾yminio mokesčio suma sudarė 511 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimo metu žyminiam mokesčiui taikytÄ indeksÄ sudarė 140,6 Eur, pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai ir pagrįstai suskaičiavo žyminio mokesčio dydį, kurį sudarė 511 Eur, tačiau rezoliucinėje dalyje padarė aritmetinę klaidÄ nurodydamas trÅ«kstamo žyminio mokesčio dalį (310 Eur). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , pažymėtina, kad apeliantė turėjo sumokėti 511 Eur žyminio mokesčio, faktiÅ¡kai sumokėjo 240,90 Eur, todėl apeliantė papildomai turėjo sumokėti 270,10 Eur žyminio mokesčio dalį (511 Eur – 240,90 Eur = 270,10 Eur), tačiau kaip minėta, pirmosios instancijos teismas praleidęs 20 dienų terminÄ savo iniciatyva priimti papildomÄ procesinė sprendimÄ pažeidė Å¡io instituto, CPK nuostatas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

18. Apeliantė praÅ¡o priteisti Å¡ios patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kartu su praÅ¡ymu pridėjo iÅ¡laidas pagrįstančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismo pažymėtina, jog papildomas procesinis sprendimas priimtas ne Å¡alių, ieÅ¡kovės iniciatyva, o teismo, teismas praleidęs įstatymu nustatyta 20 dienų terminÄ nutarė priimti papildomÄ procesinį sprendimÄ , kadangi Å¡is priimtas ne ieÅ¡kovės iniciatyva, bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteisiamos.

Dėl bylos procesinės bylos baigties

19. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė papildomo sprendimo institutÄ , todėl nutartis dalyje dėl papildomo sprendimo priėmimo naikintina (CPK 337 straipsnio 2 punktas), o kita nutarties dalis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1Â dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

nutaria :

apeliantės (atsakovės) UAB „EG-Baldai“ atskiruosius skundus tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 3 d. nutarties dalį, kuria papildomu sprendimu priteista valstybės naudai iš apeliantės (atsakovės) UAB „EG-Baldai“ 310,1 Eur bylinėjimosi išlaidų, panaikinti.

KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė