AS-556-694-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS556-694/2012

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00419-2011-3

Procesinio sprendimo kategorija 67

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. lapkričio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų S. M., S. L., J. L. ir M. T. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų S. M., S. L., J. L., M. T., G. T., L. T., S. M., A. V. ir S. P. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, atsakovams Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriui, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims D. L. ir akcinei bendrovei TEO LT dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012 m. kovo 23 d. nutartimi nutarė sujungti administracines bylas Nr. I-174-243/2012 ir Nr. I-176-609/2012 pagal pareiškėjų S. M., S. L., J. L., M. T., G. T., L. T., S. M., A. V., S. P. patikslintus skundus atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, atsakovams Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriui, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims D. L., TEO LT, AB dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjos 2011 m. spalio 28 d. įsakymo Nr. 12VĮ-(14.12.2.)-2071 „Dėl S. M. žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) duomenų pakeitimo“ panaikinimo ir dalies akto panaikinimo, Klaipėdos apskrities viršininko 2010 m. kovo 17 d. įsakymo Nr. 4-1284-(1.3) „Dėl M. T. žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini)“ dalies panaikinimo, įpareigojimo įregistruoti Nekilnojamojo turto registre pakeistus duomenis apie žemės sklypų specialiąsias sąlygas ir žemės sklypų plotą, įpareigojimo pašalinti neteisėtai išpilto kelio padarinius, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo į vieną bylą, kurios Nr. I-174-243/2012.

Pareiškėjai L. T., S. M., A. V. ir S. P. skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydami panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriaus 2011 m. spalio 28 d. įsakymą Nr. 12VĮ-(14.12.2.)-2071 (toliau – ir Įsakymas). Taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – sustabdyti Įsakymo galiojimą iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje ir informuoti apie akto galiojimo sustabdymą valstybės įmonę Registrų centrą, atsakingą už Nekilnojamojo turto registrą.

Nurodė, jog Įsakymo galiojimo nesustabdymas sudaro galimybę S. M. kreiptis į Nekilnojamojo turto registro tvarkytoją ir registruoti prašomą panaikinti Įsakymą. Todėl teismui panaikinus Įsakymą, duomenys turėtų būti atstatomi į pradinius, o S. M. būtų patyrusi registravimo išlaidas, kurias paskui galės prisiteisti iš valstybės institucijų. Be to, Įsakymas turi įtakos S. L. priklausančio sklypo kadastriniams duomenims, nes pagal patvirtintas S. M. žemės ribas S. L. 2006 m. birželio 12 d. plane neatitinka Įsakymu patvirtintų duomenų.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2011 m. gruodžio 1 d. nutartimi, be kita ko, pritaikė reikalavimo užtikrinimo priemonę – iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo dienos sustabdė Įsakymo galiojimą.

Teismas pripažino pagrįstais pareiškėjų argumentus, jog, nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonių, teismo sprendimas įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Teismas, įvertinęs prašomo užtikrinti reikalavimo pobūdį, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjai skundą grindžia tuo, jog padaryti procedūriniai pažeidimai, atliekant S. M. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo kadastrinius matavimus, tuo pažeidžiant jų teises ir interesus, įvertinęs nurodomą faktinį skundo pagrindą, ginčijamu aktu suteiktas teises bei galimą jų faktinį realizavimą, įtaką pareiškėjams, konstatavo, jog prašoma pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemonė nepažeis proporcingumo principo, proceso šalių interesų pusiausvyros.

Pareiškėjai S. M. ir S. L. pateikė prašymą (V t., b. l. 143−144), kuriuo prašė:

1) nutraukti Klaipėdos apygardos administraciniame teismo nagrinėjamą administracinę bylą Nr. I-174-243/2012 dalyje dėl pareiškėjų S. M., A. V., L. T., S. P. 2011 m. lapkričio 25 d. skundo, kuriuo prašoma Teismo panaikinti Įsakymą ir taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti Įsakymo galiojimą, iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo ir informuoti apie akto galiojimo sustabdymą valstybės įmonės Registrų centrą, atsakingą už Nekilnojamo turto registrą;

2) panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 1 d. priimtą nutartį dalyje dėl paskirtos reikalavimo užtikrinimo priemonės sustabdant Įsakymo galiojimą administracinėje byloje Nr. I-174-243/2012 (buvusi administracinė byla Nr. I-176-609/2012).

Pareiškėjai nurodė, kad reikalavimo užtikrinimo priemonė nebeturi būti taikoma, nes pasikeitė faktinė situacija: 1) pareiškėjai prašydami panaikinti Įsakymą ir taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę nesilaikė tokios kategorijos byloms nustatytos išankstinės bylos nagrinėjimo ne teisme tvarkos, kuria jau negalima pasinaudoti; 2) įsiteisėjo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartis AS556-370/2012 dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono skyriaus 2010 m. spalio 12 d. įsakymo Nr. Ž12-751 panaikinimo, kurio pagrindu ir buvo priimtas Įsakymas. Be to, priėmus nutartį minėtoje byloje, išnyko pagrindas nagrinėjamos bylos sustabdymui; 3) taikant reikalavimo užtikrinimo priemonę S. M. ir S. L. negali įgyvendinti savo tikslų, kuriais siekia gauti pajamų, kurios yra jų pragyvenimo šaltinis, o pareiškėjai piktnaudžiauja suteiktomis teisėmis, klaidina teismą įvairiais skundais. Nurodė, kad turi galimybę parengti detalųjį planą, pakeisti žemės sklypo paskirtį ir išskaidyti jį į atskirus sklypus. Ketino šiais metais pakeitus žemės sklypų paskirtį pradėti statybos darbus ir parduoti kelis išdalintus sklypus, tačiau dėl pritaikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės to padaryti negali. Rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS525-97/2012.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012 m. rugsėjo 4 d. nutartimi (V t., b. l. 154−156) pareiškėjų S. M. ir S. L. prašymo netenkino ir reikalavimo užtikrinimo priemonės – Įsakymo galiojimo sustabdymo – nepanaikino.

Teismas rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS525-97/2012, kurioje apeliacinės instancijos teismas palikęs nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės šioje byloje taikymo konstatavo, jog Įsakymas ginčijamas, nesutinkant su S. M. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo kadastriniais matavimais, nesutikimas grindžiamas padarytais procedūriniais pažeidimais ir laikinai nesustabdžius Įsakymo galiojimo, o S. M.

įregistravus duomenis Nekilnojamojo turto registre, būsimo pareiškėjams galimai palankaus sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas. Nurodė, kad faktinės aplinkybės, kurias teismas vertino esant reikšmingomis taikant reikalavimo užtikrinimo priemonę, nepasikeitė. Administracinė byla neišnagrinėta. 2012 m. kovo 23 d. nutartimi ji buvo sustabdyta iki bus išnagrinėta administracinė byla Nr. I-175-342/2012, kurioje ginčijamas administracinis aktas, kurio pagrindu priimtas Įsakymas. 2012 m. gegužės 30 d. nutartimi administracinė byla atnaujinta, nes išnyko bylos sustabdymo pagrindas − Klaipėdos apygardos administraciniam teismas 2012 m. balandžio 16 d. nutartimi pareiškėjų skundą paliko nenagrinėtu.

Taip pat pažymėjo, kad pareiškėjų prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės panaikinimo metu teismas gavo duomenis iš Nacionalinės žemės tarnybos, jog tarnyboje nagrinėjamas S. P. skundas dėl Klaipėdos žemėtvarkos skyriaus 2011 m. birželio 10 d. įsakymo Nr. 12VĮ-(14.12.2.)-1147, kuriuo panaikintas žemėtvarkiniame projekte suprojektuotas kelias Nr. 62-III-5. Ginčas dėl Klaipėdos žemėtvarkos skyriaus 2011 m. birželio 10 d. įsakymo Nr. 12VĮ-(14.12.2.)-1147 panaikinimo nebaigtas nagrinėti. Atsižvelgiant į tai, teismas padarė išvadą, kad nepasikeitė nei faktinės, nei teisinės aplinkybės, kurių pagrindu teismas taikė reikalavimo užtikrinimo priemonę.

Be to, iš pareiškėjos S. M. prašymo turinio matyti, jog ji siekia įregistruoti žemės sklypą Nekilnojamojo turto registre, pradėti planavimo procesą, parduoti žemės sklypus, juose statyti statinius, o atlikus šiuo veiksmus, esant palankiam pareiškėjams sprendimui, teismo sprendimo įvykdymas gali akivaizdžiai pasunkėti. Atsižvelgiant į tai, konstatuota, kad reikalavimo užtikrinimo priemonės panaikinimas pažeis proporcingumo, proceso šalių interesų pusiausvyros principus ir dėl to gali pasunkėti teismo sprendimo įvykdymas arba pasidaryti negalimas įvykdyti.

Pareiškėjų prašymas panaikinti reikalavimo užtikrinimo priemonę netenkintas, remiantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 71 straipsniu.

II. Pareiškėjai S. M., S. L., J. L. ir M. T. pateikė atskirąjį skundą (IV t., b. l. 159−164), prašydami:

1) panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 4 d. nutartį, kuria atsisakyta tenkinti S. M. ir S. L. prašymą panaikinti 2011 m. gruodžio 1 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartimi taikytą reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti Įsakymo galiojimą;

2) nutraukti Klaipėdos apygardos administraciniame teismo nagrinėjamą administracinę bylą Nr. I-174-243/2012 dalyje dėl administracinės bylos Nr. I-176-609/2012, kuri buvo prijungta prie administracinės bylos Nr. I-174-243/2012, dėl pareiškėjų S. M., A. V., L. T., S. P. 2011 m. lapkričio 25 d. skundo, kuriuo prašoma teismo panaikinti Įsakymą ir taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – stabdyti Įsakymo galiojimą iki šioje byloje priimto teismo sprendimo įsiteisėjimo ir informuoti apie akto galiojimo sustabdymą VĮ Registrų centrą, atsakingą už Nekilnojamo turto registrą. Taip pat pateiktas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Atskirajame skunde, be prašyme pateiktų argumentų, nurodo, kad skundžiama nutartis yra be motyvų. Teigia, kad Įsakymą ginčija pati S. M. ir nesiruošia įregistruoti kadastrinių matavimų, kol nebus panaikintos neteisėtai taikomos specialios žemės naudojimo sąlygos. Pažymi, kad norint parduoti ar pradėti statybą ginčo sklypuose, turi būti parengtas ir patvirtintas detalusis planas, tik po šių veiksmų suteikiamas gatvės pavadinimas. Visas šis procesas trunka apie 12 mėnesių, todėl teismo išvada, kad ji nori kuo skubiau įregistruoti kadastrinius matavimus, pakeisti sklypų paskirtį ir parduoti sklypus, neargumentuota ir nepagrįsta. Pažymi, kad bylos Nr. I-174-243/2012 nagrinėjimas iki 2012 m. spalio 9 d. atidėtas be jokio pagrindo, dėl to, kad pareiškėjas S. P. yra apskundęs 2010 m. spalio 12 d. įsakymą Nr. Ž12-751. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. gegužės 18 d. nutartimi AS556-370/2012 S. P. skundą atmetė. Pabrėžia, kad teismas pažeidė procesinės teisės normas, netinkamai jas taikė ir dėl šių pažeidimų byla dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės ir skundo priėmimo išspręsta neteisingai, todėl remiantis ABTĮ 142 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 5 punktu, yra pagrindas skundžiamą nutartį naikinti. Teigia, kad Įsakymas pareiškėjams nesukelia teisių suvaržymo, jų teisėti interesai nenukenčia. Pastebi, kad byloje buvo keliami civilinio pobūdžio reikalavimai, todėl teismas, pagal ABTĮ 21 straipsnio 2 ir 4 dalis, 142 straipsnio 2 dalies 1 punktą, privalėjo spręsti dėl rūšinio bylos teismingumo. Nurodo, kad teismas privalėjo iš bylos pašalinti pareiškėją S. P., nes jo teisės ir įstatymu saugomi interesai nėra pažeisti, neatsispindi pareiškėjų keliamuose reikalavimuose ir argumentuose, šios bylos išsprendimas neturės įtakos jo teisėms ir pareigoms. Atkreipia dėmesį, kad administraciniai teismai neturi kompetencijos tirti Seimo kontrolierių sprendimų (rekomendacijų) (remiasi ABTĮ 16 str. 2 d.), kurių pagrindu panaikinti neteisėtai suprojektuoti keliai ir atstatytas neteisėtai sumažintas žemės sklypo plotas. Pažymi, kad pareiškėjų reikalavimai nėra pagrįsti įrodymais, neapibrėžti ir kintantys, jie negali būti laikomi teisėtais ir ginami įstatymų nustatyta tvarka.

Pareiškėjai S. P. ir L. T. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimu į atskirąjį skundą nurodo, kad reikalavimo priemonės užtikrinimo panaikinimas gali pasunkinti sprendimo vykdymą.

Atsakovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atskirasis skundas atmestinas.

Pareiškėjai S. M., S. L., J. L. ir M. T. iš esmės prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 4 d. nutartį, kuria atsisakyta tenkinti S. M. ir S. L. prašymą panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 1 d. nutartimi taikytą reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriaus 2011 m. spalio 28 d. įsakymo Nr. 12VĮ-(14.12.2.)-2071 galiojimą.

Teisėjų kolegija pabrėžia, kad šiuo atveju ginčas kilo ir atitinkamai apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju išimtinai vertina ir nagrinėja skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės – Įsakymo galiojimo sustabdymo, taikymo būtinybės. Pareiškėjų atskirajame skunde pateikti argumentai, susiję su rūšiniu bylos teismingumu, administracinio teismo kompetencija, vertinant Seimo kontrolierių veiksmus, taip pat dėl kilusio ginčo iš esmės, nevertinami ir yra teisiškai nereikšmingi skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimo kontekste.

ABTĮ 71 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti. Reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu, nesiėmus užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

Byloje nustatyta, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs trečiojo suinteresuoto asmens S. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 1 d. nutarties, kuria buvo pritaikyta reikalavimo užtikrinimo priemonė, 2012 m. sausio 27 d. nutartimi S. M. atskirąjį skundą atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ABTĮ nuostatas bei administracinių teismų praktikoje įtvirtintas teisės aiškinimo taisykles, atsižvelgęs į kilusio ginčo pobūdį, ginčijamą aktą ir juo sukeliamas teisines pasekmes, pagrįstai skundžiama Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 1 d. nutarties dalimi pritaikė reikalavimo užtikrinimo priemones.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai konstatavo, kad nepasikeitė nei faktinės, nei teisinės aplinkybės, kurių pagrindu teismas taikė reikalavimo užtikrinimo priemonę. Klaipėdos apygardos administracinis teismas išsamiai motyvavo, kodėl nėra pagrindo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 1 d. priimtą nutartį dalyje dėl paskirtos reikalavimo užtikrinimo priemonės sustabdant Įsakymo galiojimą. Todėl ši nutartis vertintina kaip teisėta ir pagrįsta, o pareiškėjų argumentai dėl nemotyvavimo atitinkamai atmestini kaip nepagrįsti.

Atskirajame skunde taip pat įvardijami pareiškėjai, kurie neturi materialinio teisinio suinteresuotumo šioje byloje. ABTĮ 5 straipsnio 1 dalies nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismą ir nustato, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar interesų pažeidimą. Atitinkamai ta aplinkybė, ar asmens, kuris kreipėsi į administracinį teismą, teisės iš tikrųjų buvo pažeistos, yra nustatoma nagrinėjant bylą iš esmės. Todėl pareiškėjų argumentai dėl to, kad pareiškėjai neturi materialinio teisinio suinteresuotumo, šioje bylos nagrinėjimo stadijoje neturi teisinės reikšmės, tačiau į juos gali būti atsižvelgiama bylą nagrinėjant iš esmės.

Atskirajame skunde pateiktas reikalavimas nutraukti Klaipėdos apygardos administraciniame teismo nagrinėjamą administracinę bylą Nr. I-174-243/2012 dalyje dėl pareiškėjų S. M., A. V., L. T., S. P. 2011 m. lapkričio 25 d. skundo, esant priimtam šiam skundui, taip pat spręstinas nagrinėjant bylą iš esmės.

Pareiškėjai atskiruoju skundu prašo atlyginti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pažymėtina, jog bylinėjimosi išlaidų klausimas sprendžiamas, tik išnagrinėjus bylą iš esmės, t. y. priėmus galutinį procesinį teismo sprendimą, todėl toks atskirajame skunde pateiktas prašymas negali būti tenkinamas.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų S. M., S. L., J. L. ir M. T. atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Irmantas Jarukaitis

Arūnas Sutkevičius