2026-01-14 Nr. AB-1250-3-61-3-04146-2025-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1386-520/2026

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04146-2025-7

Procesinio sprendimo kategorija 8.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. sausio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Turkijos Respublikos piliečio F. S. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Turkijos Respublikos piliečio F. S. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas Turkijos Respublikos pilietis F. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas, atsakovas) 2025 m. liepos 11 d. sprendimą Nr. 25S158529 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo atsisakyta pakeisti pareiškėjo leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (toliau – ir leidimas laikinai gyventi) studijų pagrindu, ir įpareigoti Departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi, atsižvelgiant į Kauno technologijos universiteto (toliau – ir Universitetas) 2025 m. liepos 22 d. pažymą Nr. ST3-12-E-274 (taip nurodyta skunde ir patikslintame skunde; manytina, kad pareiškėjas turi omenyje ne 2025 m. liepos 21 d. pažymą Nr. ST3-12-E-274, o 2025 m. liepos 22 d. patvirtinimą; toliau – ir 2025 m. liepos 22 d. patvirtinimas) ir kitus pateiktus dokumentus.

2. Pareiškėjas skunde nurodė:

2.1. Pareiškėjas studijuoja Universitete pagal anglų kalba dėstomą bakalauro studijų programą „Naujųjų medijų kalba“, studijų pradžia – 2021 m. rugsėjo 9 d., numatoma studijų pabaiga, atsižvelgiant į kurso kartojimą, – 2027 m. birželio 30 d. Pareiškėjui buvo išduodamos nacionalinės vizos, taip pat leidimai laikinai gyventi, galioję nuo 2021 m. rugsėjo 9 d. iki 2025 m. rugpjūčio 23 d. Pareiškėjas pateikė prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi ir papildomus dokumentus, bet Departamentas Sprendimu netenkino šio prašymo, nes nustatė, kad pareiškėjas per pastaruosius vienerius studijų metus surinko mažiau kaip 40 studijų kreditų.

2.2. Sprendime nurodytos aplinkybės, kad pareiškėjas 2024–2025 mokslo metais įgijo tik 6 studijų kreditus, o akademinės skolos sudaro 30 kreditų, neatitinka tikrovės. Pagal Universiteto 2025 m. liepos 22 d. patvirtinimą, pareiškėjas 2024–2025 mokslo metais įgijo 18 studijų kreditų, o bendrai yra surinkęs 66 kreditus ir turėjo 18 kreditų akademinių skolų.

2.3. Pareiškėjas surinko mažesnį kreditų skaičių dėl pateisinamų priežasčių. Kaip nurodyta Universiteto 2025 m. liepos 22 d. patvirtinime, pareiškėjo studijų planas 2024–2025 mokslo metais buvo apribotas iki 24 kreditų dėl tvarkaraščio nesuderinamumo. Pareiškėjas įgijo 18 kreditų, o tai sudaro 75 proc. studijų plano.

2.4. Sprendime nepagrįstai nurodyta, kad pareiškėjo studijų rezultatus neigiamai paveikė būtinybė dirbti. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2025 m. liepos 24 d. pažyma patvirtina, kad pareiškėjas neturėjo darbo santykių su jokiu Lietuvos darbdaviu. Pareiškėjas 2022–2023 metais vykdė individualią veiklą, bet ji buvo minimali ir neturėjo įtakos jo pažangumui.

2.5. Sprendime teigiama, kad pareiškėjo atvykimo ir gyvenimo Lietuvoje tikslai yra kitokie, nei oficialiai deklaruotieji, t. y. jis siekia įteisinti savo buvimą Šengeno erdvėje. Ši išvada yra spekuliatyvi ir nepagrįsta jokiais įrodymais. Pareiškėjas studijuoja Universitete, yra įgijęs 66 kreditus ir planuoja baigti studijas iki 2027 m. birželio 30 d. Pareiškėjo akademiniai rezultatai buvo paveikti pradinių adaptacijos sunkumų ir tvarkaraščio apribojimų, bet jie rodo nuoseklų progresą.

2.6. Departamentas padarė procedūrinius pažeidimus. Jis neatsižvelgė į Universiteto 2025 m. liepos 22 d. patvirtinimą, kuris paneigia nustatytas aplinkybes apie pareiškėjo įgytus kreditus ir kreditų skolas. Tokiais veiksmais atsakovas pažeidė Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 35 straipsnio 11 dalies reikalavimus.

3. Atsakovas Departamentas atsiliepime į skundą prašė atmesti skundą.

4. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė:

4.1. Sprendime pateikti duomenys buvo tikslūs jų tikrinimo metu. Departamentas, 2025 m. liepos 4 d. patikrinęs duomenis Studentų registre, nustatė, kad pareiškėjas per aktualų kursą (nuo 2024 m rugsėjo 1 d.) surinko 6 kreditus, o nuo studijų pradžios akademinės skolos iš 5 dėstomų studijų dalykų sudaro 30 kreditų. Studentų registro duomenis patikrinus 2025 m. rugsėjo 2 d., nustatyta, kad pareiškėjas per nurodytą laikotarpį surinko 18 kreditų, o nuo studijų pradžios akademinės skolos iš 5 dėstomų studijų dalykų sudaro 30 kreditų.

4.2. Universiteto 2025 m. liepos 22 d. patvirtinimas buvo sudarytas po Sprendimo priėmimo, todėl Departamentas neturėjo galimybės jo įvertinti. Šiame patvirtinime nurodyta, kad pareiškėjas 2024–2025 metais surinko 18 kreditų. Šis patvirtinimas nepaneigia Departamento išvados, kad pareiškėjo surinktų kreditų skaičius nesiekia 40 kreditų, kurių reikalauja Įstatymo nuostatos.

4.3. Prieš priimant Sprendimą, pareiškėjui buvo sudaryta galimybė pateikti paaiškinimus ir priežastis, kodėl jis per pastaruosius mokslo metus nesurinko 40 kreditų. Pareiškėjas savo paaiškinimuose nenurodė skunde akcentuojamos priežasties – tvarkaraščio nesuderinamumo. Be to, pareiškėjas skunde nepaaiškino šios priežasties, todėl ji nevertintina kaip pateisinanti.

4.4. Visos pareiškėjo nurodytos priežastys, kodėl jis per ginčui aktualų laikotarpį nesurinko 40 kreditų, buvo nulemtos jo paties pasirinkto elgesio. Pareiškėjas akivaizdžiai teikė prioritetą darbui, turi 30 kreditų skolų, kartoja kursą ir nepateikia jokių įrodymų ar įtikinamų argumentų, jog jis siekė ar siekia tapti pažangiu studentu. Pareiškėjas nuo studijų pradžios (2021 m. rugsėjo 9 d.) surinko tik 66 kreditus. Pareiškėjas nepaaiškino, kodėl per tokį ilgą laikotarpį (mažiausiai trejus akademinius metus) negalėjo laiku susitvarkyti skolų ir surinkti reikalaujamus kreditus.

4.5. Atsižvelgiant į Universiteto 2023 ir 2025 metais pateiktus tarpininkavimo raštus, pareiškėjas 2022–2025 metais turėjo surinkti 82 kreditus, bet tai neatitinka Universiteto 2025 m. liepos 22 d. patvirtinime pateiktos informacijos, kad jis per visų studijų laikotarpį įgijo 66 kreditus, iš kurių 18 kreditų įgijo 2024–2025 metais. Pareiškėjas nepateikė paaiškinimų dėl šio prieštaravimo.

4.6. Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, teisės normos pritaikytos tinkamai, motyvų išdėstymas jame yra adekvatus, aiškus ir pakankamas.

II. 5. Regionų administracinis teismas 2025 m. spalio 29 d. sprendimu atmetė pareiškėjo F. S. skundą.

6. Teismas nustatė:

6.1. Pareiškėjas pateikė prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 6 punkte bei 46 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu.

6.2. Pareiškėjas kartu su prašymu pateikė Universiteto tarpininkavimo raštą dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo / keitimo Nr. 20250401-051076, kuriame nurodyta, kad pareiškėjas buvo priimtas studijuoti pagal studijų programą, jis nėra paskutinio kurso studentas, jo surinktų kreditų per pastaruosius vienerius studijų metus kiekis – 42. Universitetas tarpininkavimo rašte papildomai pateikė informaciją: pareiškėjas studijuoja Socialinių, humanitarinių mokslų ir menų fakultete anglų kalba dėstomą bakalauro studijų programą „Naujųjų medijų kalba“ nuo 2021 m. rugsėjo 9 d. (2021 m. rugsėjo 9 d. įsakymas Nr. D1220210150); 2022 m. rugpjūčio 23 d. įsakymu Nr. D1220220015 jis kartoja kursą, todėl keičiasi numatoma studijų pabaiga; 2023 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. D1220230211 jis kartoja kursą, todėl keičiasi numatoma studijų pabaiga; numatoma studijų pabaiga – 2027 m. birželio 30 d.

6.3. Departamentas 2025 m. birželio 2 d. pareiškėjui ir Universitetui išsiuntė pranešimą, kuriame prašė iki 2025 m. birželio 9 d. pateikti paaiškinimus, nurodant priežastis, dėl kurių pareiškėjas du kartus kartoja kursą.

6.4. Pareiškėjas 2025 m. birželio 2 d. paaiškinime nurodė, kad pirmaisiais studijų metais susidūrė su adaptacijos sunkumais, o antraisiais metais dėl būtinybės dirbti pavyko išlaikyti ne visus studijų dalykus; jis yra nutraukęs darbo veiklą ir visą dėmesį skiria tik studijoms; jis neturi jokių akademinių skolų – visi neatsiskaityti dalykai yra sėkmingai išlaikyti, todėl jis studijas toliau tęsia kaip trečio kurso studentas; pareiškėjas yra tvirtai apsisprendęs baigti mokslus nustatytu laiku pagal universiteto studijų grafiką.

6.5. Universitetas 2025 m. birželio 3 d. paaiškinime nurodė, kad pareiškėjas yra nepažangus, turi 30 kreditų akademinių skolų, todėl vis kartoja kursą.

6.6. Departamentas 2025 m. liepos 11 d. priėmė Sprendimą, kuriuo nusprendė atsisakyti pakeisti leidimą laikinai gyventi, nes pareiškėjas surinko mažiau kaip 40 studijų kreditų.

7. Teismas pažymėjo, kad iš byloje esančių Studentų registro išrašų matyti, kad, patikrinus duomenis 2025 m. liepos 4 d., nustatyta, jog pareiškėjas per aktualų kursą (nuo 2024 m. rugsėjo 1 d.) surinkto 6 kreditus, o nuo studijų pradžios akademinės skolos iš 5 dėstomų studijų dalykų sudaro 30 kreditų; patikrinus duomenis 2025 m. rugsėjo 2 d., nustatyta, kad pareiškėjas per nurodytą laikotarpį surinko 18 kreditų, o nuo studijų pradžios akademinės skolos iš 5 dėstomų studijų dalykų sudaro 30 kreditų. Pareiškėjo pateiktoje Universiteto 2025 m. liepos 22 d. pažymoje (patvirtinime) nurodyta, kad pareiškėjas 2024–2025 metais surinko 18 kreditų. Teismo vertinimu, Sprendime yra pateikti tikslūs, patikimi ir tikrovę atitinkantys duomenys, buvę jo priėmimo metu, o aplinkybė, kad po Sprendimo priėmimo duomenys buvo atnaujinti, nepaneigia Sprendimo teisėtumo ar pagrįstumo.

8. Teismas nustatė, kad pareiškėjui ir Universitetui buvo sudarytos galimybės pateikti paaiškinimus, jie pasinaudojo šiomis galimybėmis. Pareiškėjas nenurodė, kokios papildomos galimybės jam turėjo būti sudarytos ar kokias papildomas aplinkybes, įrodymus ar paaiškinimus jis būtų pateikęs, išskyrus tuos, kuriuos jis jau buvo pateikęs iki Sprendimo priėmimo. Teismas nenustatė pagrindo konstatuoti, kad atsakovas padarė skunde nurodytus procedūrinius pažeidimus.

9. Teismo vertinimu, pareiškėjo 2025 m. birželio 2 d. paaiškinime nurodyti argumentai, dėl kurių jis surinko mažiau kaip 40 studijų kreditų per pastaruosius vienerius studijų metus, nelaikytini nuo jo valios nepriklausiusiomis aplinkybėmis, priešingai, šios aplinkybės buvo nulemtos paties pareiškėjo pasirinkto elgesio. Pareiškėjas teikė prioritetą darbui, turėjo 30 kreditų skolą, kartojo kursą ir nepateikė jokių įrodymų ar įtikinamų argumentų, kad jis siekė ar siekia tapti pažangiu studentu. Teismas pabrėžė, kad pareiškėjas nei skunde, nei Departamentui teiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nepateikė jokių įrodymų, kad dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių negalėjo surinkti reikalaujamo minimalaus studijų kreditų kiekio.

10. Teismas, atsakydamas į pareiškėjo argumentus dėl tvarkaraščio nesuderinamumo kaip objektyvios priežasties, pažymėjo, kad, kaip minėta, pareiškėjo nurodytos priežastys, kodėl jis nesurinko 40 kreditų per ginčui aktualų laikotarpį, vertinamos ne kaip nuo juo nepriklausančios aplinkybės, o, priešingai, jos buvo nulemtos paties pareiškėjo pasirinkto elgesio. Pareiškėjas Universitete studijuoja nuo 2021 m. rugsėjo 9 d. ir per visą šį laikotarpį, t. y. iki 2025 metų, jis surinko tik 66 kreditus. Esant šioms aplinkybėms, Departamentas pagrįstai sprendė, kad pareiškėjas neatitinka Įstatymo reikalavimų, piktnaudžiauja savo padėtimi, o pareiškėjas nepaaiškino, kodėl per tokį ilgą laiką (mažiausiai trejus akademinius metus) negalėjo surinkti reikalaujamų kreditų.

11. Teismas, išanalizavęs pareiškėjo pateiktos Universiteto akademinės informacinės sistemos duomenis, nustatė, jog pareiškėjas studijų laikotarpiu įgijo 66 kreditus, 18 iš jų – 2024–2025 mokslo metais. Pareiškėjui dėl tvarkaraščio nesuderinamumo modulių pasirinkimas buvo ribotas, dėl šios priežasties jo studijų planas buvo 24 kreditų apimties. Teismas nurodė, jog tai nekeičia teisinio vertinimo ir pareiškėjo teisinės padėties, kadangi atsakovas turėjo pareigą vertinti prašymo pakeisti leidimą laikinai gyventi pateikimo metu buvusias aplinkybes, o būtent – pastarųjų vienerių metų studijų laikotarpį (2024–2025 m.), per kurį pareiškėjas surinko mažiau kaip 40 studijų kreditų, ir nebuvo nustatyta objektyvių aplinkybių, lėmusių pateisinamas priežastis, dėl ko nebuvo surinkta ne mažiau kaip 40 studijų kreditų.

12. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad Universitetas 2023 metais tarpininkavimo rašte Nr. 20230516-088111 nurodė, kad pareiškėjas per pastaruosius vienerius studijų metus (2022–2023 metus) surinko 40 kreditų, o 2025 metais tarpininkavimo rašte Nr. 20250401-051076 nurodė, kad pareiškėjas per pastaruosius vienerius studijų metus (2024–2025 metus) surinko 42 kreditus. Vadovaujantis šiais tarpininkavimo raštais, pareiškėjas 2022–2025 metais turėjo surinkti 82 kreditus. Nepaisant to, Universiteto 2025 m. liepos 22 d. patvirtinime nurodyta, kad pareiškėjas visų studijų laikotarpiu įgijo 66 kreditus, iš kurių 18 – 2024–2025 mokslo metais. Pareiškėjas nepateikė jokių patikimų įrodymų ir paaiškinimų dėl nustatyto prieštaravimo tarp Studentų registro ir minėtų tarpininkavimo raštų duomenų, o tai, teismo vertinimu, taip pat leido pagrįstai daryti išvadą, kad pareiškėjas neatitiko Įstatymo reikalavimų, kurių pagrindų siekė pakeisti leidimą laikinai gyventi.

13. Teismas pažymėjo, kad pažangumo mokantis atitinkamoje ugdymo įstaigoje vertinimo kriterijus yra sąžiningas ir pažangus mokymasis, į kurį turi būti atsižvelgiama sprendžiant dėl leidimo išdavimo ar jo pakeitimo. Pažangus mokymasis Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 18 punkto taikymo aspektu yra tada, kai per vienerius studijų metus surenkama ne mažiau kaip 40 studijų kreditų. Šiuo atveju paties pareiškėjo veiksmai lėmė tai, kad dėl nepažangumo mokantis pasirinktoje studijų programoje per pastaruosius vienerius studijų metus nebuvo surinkta 40 studijų kreditų, o dėl to pareiškėjui kilo neigiamos teisinės pasekmės ir buvo priimtas Sprendimas.

14. Teismas konstatavo, kad Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nėra teisinio pagrindo jį panaikinti.

III. 15. Pareiškėjas F. S. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 29 d. sprendimą, Sprendimą ir įpareigoti Departamentą pakartotinai išnagrinėti jo (pareiškėjo) prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi, įvertinant Universiteto 2025 m. liepos 22 d. patvirtinimą ir tvarkaraščio nesuderinamumą kaip pateisinamą priežastį; priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

16. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo:

16.1. Teismas netinkamai vertino faktines aplinkybes ir pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 8 straipsnį (faktų nustatymo išsamumo ir objektyvumo principą) (toks straipsnis nurodytas apeliaciniame skunde). Teismas ignoravo Universiteto 2025 m. liepos 22 d. patvirtinimą, neteisėtai rėmėsi pasenusiais Studentų registro duomenimis. Vadovaujantis teismų praktika (nurodoma Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. gegužės 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1456-662/2023), vėlesni duomenys, patvirtinantys esminius faktus, turi būti vertinami kaip pagrindas panaikinti neteisėtą aktą. Universiteto 2025 m. liepos 22 d. patvirtinimas buvo pateiktas iki teismo sprendimo priėmimo ir turėjo būti įtrauktas į bylos medžiagą.

16.2. Teismas netinkamai taikė Įstatymo 35 straipsnio 11 dalies nuostatas, imperatyviai įpareigojančias Departamentą privalomai konsultuotis su Universitetu, prieš priimant sprendimą. Šiuo atveju Departamentas neįvykdė pareigos konsultuotis su Universitetu, neįvertino Universiteto 2025 m. liepos 22 d. pateikto naujo oficialaus dokumento. Pagal teismų praktiką (nurodoma Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-892-415/2024), konsultacijos su mokslo įstaiga turi būti realios, o ne formalios, ir, jei po paklausimo pateikiama nauja informacija apie pateisinamas priežastis, ji privalo būti įvertinta. Teismas taip pat pažeidė ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas.

16.3. Teismas pareiškėjo nurodytą tvarkaraščio nesuderinamumą neteisingai kvalifikavo kaip subjektyvią priežastį. Pagal UTPĮ 35 straipsnio 11 dalį ir teismų praktiką (nurodoma Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. lapkričio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2341-525/2022), objektyvios priežastys apima ir universiteto vidinius apribojimus. Šiuo atveju pareiškėjas įvykdė 75 proc. plano, tai yra daugiau nei vidutinis rezultatas ribotomis sąlygomis.

16.4. Teismas pažeidė proporcingumo principą. Sprendimu faktiškai nutraukiamos pareiškėjo studijos Lietuvoje, nors jis tęsia studijas ir nebuvo pašalintas iš Universiteto. Pareiškėjas nutraukė darbą, paskyrė visą laiką studijoms. Kaip nurodyta teismų praktikoje (nurodoma Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. sausio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-567-771/2025) atsisakymas pakeisti leidimą laikinai gyventi turi būti proporcingas, o tuo atveju, kai studentas rodo realų ketinimą tęsti studijas ir šalina trukdžius, griežčiausia sankcija (atsisakymas) yra neproporcinga.

16.5. Teismas netinkamai įvertino Universiteto tarpininkavimo raštų ir Studentų registro duomenų prieštaravimus. Skirtumas yra paaiškintas Universiteto 2025 m. liepos 22 d. patvirtinime. Minėti tarpininkavimo raštai atspindi planą, tačiau realus kreditų surinkimas yra 18 iš 24 galimų. Teismas nevertino šių prieštaravimų kaip įrodymo, kad Departamentas rėmėsi neteisingais duomenimis, o tai pažeidžia faktų teisingumo principą.

17. Atsakovas Departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą.

18. Atsakovas sutinka su teismo atliktu bylos aplinkybių vertinimu ir padarytomis išvadomis. Atsakovas pakartoja atsiliepime į skundą išdėstytą savo poziciją, kad Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, jame nurodyti duomenys buvo tikslūs Sprendimo priėmimo metu, o pareiškėjo vėliau pateikti dokumentai (Universiteto 2025 m. liepos 22 d. patvirtinimas) nepaneigia Sprendime padarytų išvadų, be to, atsakovas įvykdė Įstatymo 35 straipsnio 11 dalyje nurodytą pareigą, sudarė pareiškėjui ir Universitetui galimybę pateikti paaiškinimus.

19. Atsakovas teigia, kad pareiškėjas, apeliaciniame skunde nesutikdamas su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, iš esmės nepagrindžia konkrečių teismo padarytų pažeidimų, pateikia lakoniškus, abstrakčius ir trumpus argumentus. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo neegzistuojančią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, nes nėra nei bylų su tokiais numeriais, nei tokių teismo išaiškinimų. Atsakovas tvirtina, kad Sprendimas savaime neužkerta kelio pareiškėjui teisės aktuose nustatyta tvarka kreiptis dėl naujo leidimo laikinai gyventi išdavimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 20. Bylos esminis dalykas – atsakovo Departamento 2025 m. liepos 11 d. sprendimo Nr. 25S158529 atsisakyti pakeisti pareiškėjui Turkijos Respublikos piliečiui F. S. leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, pagrįstumas ir teisėtumas.

21. Pareiškėjas skundą grindė tuo, kad atsakovas Sprendime pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie jo (pareiškėjo) surinktus studijų kreditus, o priimdamas Sprendimą padarė procedūrinius pažeidimus, nes nesilaikė Įstatymo 35 straipsnio 11 dalies nuostatų ir neatsižvelgė į Universiteto 2025 m. liepos 22 d. patvirtinime pateiktą informaciją.

22. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą, nustatęs, kad Sprendime pateikta informacija buvo tiksli Sprendimo priėmimo metu, po Sprendimo priėmimo pasikeitę duomenys, nurodyti Universiteto 2025 m. liepos 22 d. patvirtinime, nekeičia pareiškėjo teisinės padėties, pareiškėjo nurodytos priežastys, dėl kurių jis per pastaruosius vienerius studijų metus surinko mažiau kaip 40 studijų kreditų, buvo nulemtos paties pareiškėjo pasirinkto elgesio, todėl atsakovas pagrįstai ir teisėtai priėmė Sprendimą. Pirmosios instancijos teismas taip pat nepripažino pagrįstais pareiškėjo teiginių dėl procedūrinių pažeidimų, nustatęs, kad pareiškėjui ir Universitetui buvo sudarytos galimybės pateikti paaiškinimus, jie pasinaudojo šiomis galimybėmis.

23. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu bylos aplinkybių vertinimu ir tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialiosios ir proceso teisės normas, nesilaikė teismų praktikos. Pareiškėjo vertinimu, jo nurodytos objektyvios aplinkybės patvirtina nuo jo nepriklausančias priežastis, dėl kurių jis per pastaruosius vienerius studijų metus surinko mažiau kaip 40 studijų kreditų, o atsakovas, priimdamas Sprendimą, padarė procedūrinius pažeidimus ir rėmėsi pasenusia informacija. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms dėl ginčo esmės ir prašo apeliacinį skundą atmesti.

24. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Nagrinėjamoje byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundų ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

25. Atsisakymo išduoti ar pakeisti užsieniečiui leidimą gyventi pagrindai yra išvardyti Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje, tarp jų – užsienietis, priimtas studijuoti į mokslo ir studijų instituciją pagal studijų programą (programas), yra surinkęs mažiau kaip 40 studijų kreditų per pastaruosius vienerius studijų metus ir šio straipsnio 11 dalyje nustatyta tvarka nenustatyta pateisinamų priežasčių arba yra pašalintas iš mokslo ir studijų institucijos pagal jos nustatytą studijų organizavimo tvarką (18 p.).

26. Įstatymo 35 straipsnio 11 dalyje nurodyta, kad sprendimą dėl atsisakymo išduoti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi šio straipsnio 1 dalies 18 punkte nustatytu pagrindu užsieniečiui, kuris yra surinkęs mažiau kaip 40 studijų kreditų per pastaruosius vienerius studijų metus, Departamentas gali priimti tik po konsultacijų su mokslo ir studijų institucija, kurioje šis užsienietis studijuoja. Mokslo ir studijų institucija per 10 darbo dienų nuo Departamento paklausimo pateikia informaciją Departamentui apie pateisinamas priežastis, dėl kurių užsienietis yra surinkęs mažiau kaip 40 studijų kreditų per pastaruosius vienerius studijų metus, ir kitą su užsieniečio studijomis susijusią reikšmingą informaciją.

27. Užsieniečio prašymo išduoti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi, pateikimą bei priėmimą, įvertinimo, ar užsienietis atitinka leidimo laikinai gyventi išdavimo ar keitimo sąlygas ir ar nėra atsisakymo išduoti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi pagrindų, ir kitus susijusius klausimus reglamentuoja Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1V-329 patvirtintas Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo tvarkos aprašas (toliau – ir Aprašas). Aprašo 401 punkte nurodyta, kad, jeigu užsienietis, kuris priimtas studijuoti į mokslo ir studijų instituciją pagal studijų programą (programas), kreipiasi su prašymu išduoti arba pakeisti leidimą Įstatymo 46 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, Aprašo 29.34 punkte nurodytame tarpininkavimo rašte papildomai nurodoma per pastaruosius vienerius studijų metus surinkti studijų kreditai, jeigu tai nėra pirmieji užsieniečio studijų metai.

28. Pagal Aprašo 64 punktą, Departamento įgaliotas valstybės tarnautojas, nagrinėjantis užsieniečio, išskyrus <...>, prašymą išduoti arba pakeisti leidimą ir prie jo pridėtus dokumentus, privalo nustatyti, ar užsienietis atitinka Įstatymo 26 straipsnio 1 dalyje nustatytas leidimo laikinai gyventi išdavimo ar keitimo sąlygas, ar jis atitinka sąlygas, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu Įstatyme nustatytu pagrindu, ir ar nėra Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, dėl kurių gali būti atsisakyta išduoti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi. Aprašo 64 punkte yra išvardyti veiksmai, kuriuos tokiu atveju turi atlikti Departamento įgaliotas valstybės tarnautojas, tarp jų – kai užsienietis, priimtas studijuoti į mokslo ir studijų instituciją pagal studijų programą (programas), pateikia prašymą išduoti arba pakeisti leidimą Įstatymo 46 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu ir tai nėra pirmieji užsieniečio studijų metai – sutikrinti, ar Aprašo 29.34 punkte nurodytame tarpininkavimo rašte nurodyta, kad užsienietis yra surinkęs ne mažiau kaip 40 studijų kreditų per pastaruosius vienerius studijų metus (64.201 p.).

29. Aprašo 681 punkte nurodyta, kad, jeigu nagrinėjamas užsieniečio, priimto studijuoti į mokslo ir studijų instituciją pagal studijų programą (programas), prašymas išduoti ar pakeisti leidimą Įstatymo 46 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu, kai yra ne pirmieji užsieniečio studijų metai, ir nustatoma, kad Aprašo 29.34 punkte nurodytame tarpininkavimo rašte yra duomenų, kad užsienietis yra surinkęs mažiau kaip 40 studijų kreditų per pastaruosius vienerius studijų metus, tai Departamentas mokslo ir studijų institucijai, kurioje šis užsienietis studijuoja, išsiunčia elektroniniais ryšiais paklausimą (dokumento skaitmeninę kopiją arba elektroninį dokumentą, pasirašytą kvalifikuotu elektroniniu parašu) dėl informacijos apie šį užsienietį suteikimo. Departamento paklausimas ir mokslo ir studijos institucijos atsakymas pridedami prie užsieniečio bylos arba įdedami į bylą pagal dokumentacijos planą.

30. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas 2025 m. balandžio 1 d. pateikė prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi. Pareiškėjas prie šio prašymo pridėjo Universiteto tarpininkavimo raštą Nr. 20250401-051076, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad surinktų kreditų per pastaruosius vienerius studijų metus – 42; papildoma informacija – pareiškėjas studijuoja Socialinių, humanitarinių mokslų ir menų fakultete anglų kalba dėstomą bakalauro studijų programą „Naujųjų medijų kalba“ nuo 2021 m. rugsėjo 9 d. (2021 m. rugsėjo 9 d. įsakymas Nr. D1220210150); 2022 m. rugpjūčio 23 d. įsakymu Nr. D1220220015 jis kartoja kursą, todėl keičiasi numatoma studijų pabaiga; 2023 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. D1220230211 jis kartoja kursą, todėl keičiasi numatoma studijų pabaiga; numatoma studijų pabaiga – 2027 m. birželio 30 d.

31. Departamentas 2025 m. birželio 2 d. kreipėsi į pareiškėją ir Universitetą su prašymu kuo skubiau, bet ne vėliau nei iki 2025 m. birželio 9 d., pateikti paaiškinimą ir pagrindžiančius dokumentus, dėl kokių priežasčių pareiškėjas jau du kartus kartoja kursą. Pareiškėjas 2025 m. birželio 2 d. pateiktuose paaiškinimuose nurodė, jog jis pirmaisiais studijų metais susidūrė su adaptacijos sunkumais, o antraisiais metais dėl būtinybės dirbti pavyko išlaikyti ne visus studijų dalykus, tačiau jis yra nutraukęs darbo veiklą ir visą dėmesį skiria tik studijoms, be to, jis neturi jokių akademinių skolų, visi neatsiskaityti dalykai yra sėkmingai išlaikyti, jis yra apsisprendęs baigti mokslus nustatytu laiku pagal Universiteto studijų grafiką. Universitetas 2025 m. birželio 3 d. pateiktuose paaiškinimuose nurodė, kad pareiškėjas yra nepažangus, turi 30 kreditų akademinių skolų, todėl vis kartoja kursą.

32. Byloje yra pateiktas 2025 m. liepos 4 d. išrašas iš Studentų registro, iš kurio, be kita ko, matyti, kad pareiškėjas kurse, prasidėjusiame 2024 m. rugsėjo 1 d., įgijo 6 kreditus, ir turi akademinių skolų 7 dalykuose, kiekviena akademinė skola verta 6 kreditų.

33. Departamentas 2025 m. liepos 11 d. priėmė Sprendimą, kuriuo atsisakė pakeisti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi, nes pareiškėjas surinko mažiau nei 40 studijų kreditų (Įstatymo 35 str. 1 d. 18 p.). Departamentas nustatė, kad nepaisant to, jog Universitetas tarpininkavimo rašte nurodė, jog pareiškėjo surinktų kreditų per pastaruosius vienerius studijų metus kiekis – 42, tačiau, pagal Studentų registro duomenis, pareiškėjo aktualaus kurso įgytų kreditų kiekis – 6, o nuo studijų pradžios akademinės skolos iš 5 dėstomų studijų dalykų sudaro 30 kreditų, be to, Universiteto 2025 m. birželio 3 d. pateiktame paaiškinime nurodyta, kad pareiškėjas yra nepažangus, turi 30 kreditų akademinių skolų ir todėl vis kartoja kursą. Departamentas, įvertinęs pareiškėjo ir Universiteto pateiktus paaiškinimus, konstatavo, kad nebuvo pateikti duomenys apie pateisinamas priežastis, dėl kurių pareiškėjas surinko mažiau kaip 40 studijų kreditų per pastaruosius vienerius studijų metus ir vis kartoja kursą. Departamento vertinimu, pareiškėjo paaiškinime nurodyti argumentai neįrodo, jog jis dėl pateisinamų priežasčių negalėjo išlaikyti akademinių skolų ir surinkti ne mažiau kaip 40 studijų kreditų per pastaruosius vienerius studijų metus. Departamentas atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjas nuo studijų pradžios surinko 30 kreditų iš 5 dėstomų dalykų ir, remiantis Universiteto pateikta informacija, pareiškėjas jau antrą kartą kartos kursą, kas reiškia, kad pareiškėjas nebuvo ir nėra pažangus studentas. Nėra duomenų apie pareiškėjo darbo santykius su Lietuvos Respublikoje registruotu darbdaviu. Departamento vertinimu, nustatytų aplinkybių visuma sudaro pagrindą manyti, kad pareiškėjo atvykimo ir gyvenimo Lietuvoje tikslai yra kitokie, nei oficialiai deklaruotieji, t. y. jis siekia gauti naują leidimą laikinai gyventi ir įteisinti savo buvimą Šengeno erdvėje.

34. Pareiškėjas kartu su skundu teismui pateikė Universiteto Socialinių, humanitarinių mokslų ir menų fakulteto Akademinio centro vadovės, pavaduojančios dekaną, 2025 m. liepos 21 d. pažymą Nr. ST3-12-E-274, kurioje nurodyta, kad pareiškėjas nuolatine studijų forma studijuoja nuo 2021 m. rugsėjo 9 d., yra 2 kurse, studijų laikotarpiu įgijo 66 kreditus, iš jų 18 kreditų – 2024–2025 mokslo metais. Pareiškėjas taip pat pateikė to paties asmens pasirašytą 2025 m. liepos 22 d. patvirtinimą (be registracijos numerio), kuriame yra išdėstyta ta pati informacija ir papildomai nurodyta, kad pareiškėjui dėl tvarkaraščio nesuderinamumo 2024–2025 mokslo metais modulių pasirinkimas buvo ribotas, dėl šios priežasties studijų planas buvo 24 kreditų apimties.

35. Atsakovas prie atsiliepimo į skundą pridėjo 2025 m. rugsėjo 2 d. išrašą iš Studentų registro, iš kurio, be kita ko, matyti, kad pareiškėjas kurse, vykusiame nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. iki 2025 m. rugpjūčio 31 d., įgijo 18 kreditų ir turi akademinių skolų 7 dalykuose, kiekviena akademinė skola verta 6 kreditų.

36. Teisėjų kolegija, atsakydama į pareiškėjo argumentus dėl atsakovo padarytų procedūrinių pažeidimų, t. y. neįvykdytos Įstatymo 35 straipsnio 11 dalyje įtvirtintos pareigos konsultuotis su mokslo ir studijų institucija, pirmiausia pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė šiuos pareiškėjo argumentus. Iš bylos medžiagos matyti, kad Departamentas, atsižvelgdamas į Universiteto tarpininkavimo rašte Nr. 20250401-051076 pateiktą informaciją apie tai, jog pareiškėjas jau antrą kartą kartoja kursą, kreipėsi į pareiškėją ir Universitetą dėl paaiškinimų pateikimo. Universitetas 2025 m. birželio 3 d. pateiktuose paaiškinimuose nurodė, kad pareiškėjas yra nepažangus, turi 30 kreditų akademinių skolų, todėl vis kartoja kursą. Pareiškėjas 2025 m. birželio 2 d. pateiktuose paaiškinimuose neginčijo nurodytos aplinkybės, kad jis jau antrą kartą kartoja kursą, ir paaiškino priežastis, dėl kurių atsirado akademinės skolos (adaptacijos sunkumai, būtinybė dirbti). Pareiškėjas, atsakydamas į Departamento paklausimą, iki Sprendimo priėmimo nepateikė duomenų apie Universitete patiriamus ribojimus dėl tvarkaraščio nesuderinamumo ar kitų panašių priežasčių. Bylos medžiagoje esantys dokumentai ir ginčo šalių paaiškinimai patvirtina, kad, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, tiek pareiškėjui, tiek mokslo ir studijų institucijai, kurioje pareiškėjas studijavo, t. y. Universitetui, buvo sudarytos galimybės pateikti paaiškinimus, jie pasinaudojo šiomis galimybėmis. Pareiškėjo apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nepagrindžia Departamento pareigos, esant surinktiems duomenims apie pareiškėjo nepažangumą ir akademines skolas, pakartotinai kreiptis į Universitetą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo išvadai, kad ginčijamas administracinis sprendimas turi būti panaikintas, nes jis yra neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą (ABTĮ 91 str. 1 d. 3 p.).

37. Teisėjų kolegijos vertinimu, Sprendimo priėmimo metu Departamento surinkti duomenys buvo pakankami išvadai, kad egzistuoja Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 18 punkte nurodytas pagrindas atsisakyti pakeisti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi. Šiuo atveju nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas per pastaruosius vienerius studijų metus, t. y. 2024–2025 mokslo metus, surinko mažiau kaip 40 studijų kreditų, taip pat dėl to, kad pareiškėjas turėjo akademinių skolų ir dėl to jau antrą kartą kartojo kursą. Pareiškėjo paaiškinimai apie jo nepažangumo priežastis (adaptacijos sunkumai, būtinybė dirbti) buvo abstraktūs, deklaratyvaus pobūdžio ir nepagrįsti konkrečiais įrodymais, todėl atsakovas Sprendime pagrįstai vertino, kad šie paaiškinimai neįrodo, jog pareiškėjas dėl pateisinamų priežasčių negalėjo laiku išlaikyti akademinių skolų ir surinkti ne mažiau kaip 40 studijų kreditų. Nors pareiškėjas 2025 m. birželio 2 d. pateiktuose paaiškinimuose nurodė, jog jis visą dėmesį skiria tik studijoms, sėkmingai išlaikė visus neatsiskaitytus dalykus ir nebeturi jokių akademinių skolų, jis iki Sprendimo priėmimo nepateikė Departamentui šiuos teiginius patvirtinančių duomenų ir dokumentų, o Departamento surinkti duomenys nepatvirtino tokių pareiškėjo teiginių: Universitetas 2025 m. birželio 3 d. pateiktuose paaiškinimuose nurodė, kad pareiškėjas yra nepažangus ir turi 30 kreditų akademinių skolų, o 2025 m. liepos 4 d. išraše iš Studentų registro eilutėje „Dalyko, kuriame gauta akademinė skola, pavadinimas ir kreditai“ yra nurodyti 7 dalykai, kiekvienos iš akademinių skolų vertė – 6 kreditai.

38. Pareiškėjas pirmosios instancijos teismui nepateikė duomenų ar dokumentų, patvirtinančių, kad Sprendimo priėmimo dieną (2025 m. liepos 11 d.) nurodyta informacija buvo jau pasenusi, nebeaktuali. Pareiškėjo skunde ir patikslintame skunde bei jų prieduose nėra duomenų apie tai, kada pasikeitė informacija apie pareiškėjo surinktus kreditus ir turimas akademines skolas, tačiau apeliaciniame skunde teigiama, kad Studentų registro duomenys buvo atnaujinti po Sprendimo priėmimo. Pareiškėjas šiuo aspektu apeliaciniame skunde pateikė citatą iš, jo teigimu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos: „Administracinis aktas vertinamas pagal jo priėmimo metu turėtus duomenis, tačiau vėlesni duomenys, patvirtinantys esminius faktus, turi būti vertinami kaip pagrindas panaikinti neteisėtą aktą.“ Tokie apeliacinio skundo argumentai sudaro pagrindą konstatuoti, kad Sprendimo priėmimo metu duomenys apie pareiškėjo surinktus kreditus ir turimas akademines skolas dar nebuvo pasikeitę, o pareiškėjo argumentai, kad Departamentas Sprendime nepagrįstai rėmėsi pasenusiais duomenimis, ignoruodamas naujausius dokumentus, yra nepagrįsti.

39. Teisėjų kolegija, atsakydama į pareiškėjo argumentus dėl po Sprendimo priėmimo atsiradusio naujo dokumento, t. y. Universiteto 2025 m. liepos 22 d. patvirtinimo, pažymi, kad pareiškėjas Sprendimo neteisėtumą grindžia aplinkybėmis, kurios neegzistavo Sprendimo priėmimo metu. Atsižvelgiant į tai, kad Universiteto 2025 m. liepos 22 d. patvirtinimas buvo priimtas jau po Sprendimo priėmimo (2025 m. liepos 11 d.), pareiškėjo teiginiai, kad atsakovas, priimdamas Sprendimą, nepagrįstai neatsižvelgė į šį dokumentą, atmestini.

40. Pažymėtina, kad, priešingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas neignoravo pateikto Universiteto 2025 m. liepos 22 d. patvirtinimo. Iš pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų matyti, kad šis teismas įvertino šį dokumentą ir su juo susijusius pareiškėjo argumentus dėl tvarkaraščio nesuderinamumo, tačiau priėjo prie išvados, kad ši pareiškėjo nurodyta priežastis, dėl kurios jis nesurinko 40 kreditų per ginčijamą laikotarpį, nelaikytina nuo pareiškėjo nepriklausančia aplinkybe. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad pareiškėjas nesutinka su tokiu vertinimu.

41. Universiteto 2025 m. liepos 22 d. patvirtinimas, kuriame nurodytos aplinkybės, jog pareiškėjui dėl tvarkaraščio nesuderinamumo 2024–2025 mokslo metais modulių pasirinkimas buvo ribotas ir dėl šios priežasties studento studijų planas buvo 24 kreditų apimties, nelaikytinas savaime pakankamu patvirtinti pateisinamas priežastis, dėl kurių pareiškėjas surinko mažiau kaip 40 studijų kreditų per pastaruosius vienerius studijų metus. Šiuo aspektu pažymėtina, jog užsieniečio, kuriam išduodamas leidimas laikinai gyventi studijų pagrindu, atvykimo ir buvimo Lietuvoje tikslas yra užsiimti savo pagrindine veikla – studijomis. Tokio leidimo laikinai gyventi galiojimo laikotarpiu užsienietis privalo atitikti leidimo gyventi išdavimo sąlygas bei pats dėti pastangas, kad būtų įvykdyti su leidimo išdavimu susiję užsieniečio prisiimti įsipareigojimai, įskaitant pareigą surinkti nemažiau kaip 40 studijų kreditų per pastaruosius vienerius studijų metus. Nagrinėjamoje individualioje situacijoje nėra atskleista ir paaiškinta, kuo pasireiškė pareiškėjo tvarkaraščio nesuderinamumas, apribojęs jo galimybę pasirinkti modulius, ir nepateikti konkretūs įrodymai, patvirtinantys, kad pareiškėjas buvo aktyvus, ėmėsi visų reikalingų priemonių, tačiau neturėjo objektyvių galimybių surinkti 40 studijų kreditų per pastaruosius vienerius studijų metus. Be to, byloje esantys rašytiniai įrodymai pagrindžia atsakovo nustatytas aplinkybes, kad pareiškėjas buvo nepažangus ir 2024–2025 mokslo metais turėjo akademinių skolų. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, konstatuoja, kad pareiškėjo abstraktaus pobūdžio teiginiai apie patirtus ribojimus dėl tvarkaraščio nesuderinamumo nepaneigia atsakovo ir pirmosios instancijos teismo išvadų, kad tai, jog pareiškėjas 2024–2025 mokslo metais surinko mažiau kaip 40 studijų kreditų, lėmė ne nuo jo (pareiškėjo) nepriklausiusios priežastys, o paties pareiškėjo elgesys. Atitinkamai, pareiškėjo pateiktas naujas dokumentas (Universiteto 2025 m. liepos 22 d. patvirtinimas) nepagrindžia paaiškėjusių naujų aplinkybių, dėl kurių Sprendimas turėtų būti panaikintas.

42. Teisėjų kolegija, atsakydama į apeliacinio skundo argumentus dėl pirmosios instancijos teismo nukrypimo (nesilaikymo) nuo teismų praktikos, akcentuoja, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodė šiuos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo procesinius sprendimus: 2023 m. gegužės 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1456-662/2023; 2024 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-892-415/2024; 2022 m. lapkričio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2341-525/2022; 2025 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-567-771/2025. Patikrinus pareiškėjo nurodytus duomenis, nustatyta, kad administracinės bylos su tokiais numeriais neegzistuoja, o administracinėje byloje Nr. eA-2341-781/2022, kurios numeris yra labai panašus į apeliaciniame skunde nurodytą bylos numerį, buvo išnagrinėtas ginčas dėl visiškai kitokio Departamento sprendimo. Taip pat nepavyko rasti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo procesinių sprendimų pagal apeliaciniame skunde pateiktas citatas iš neva šių sprendimų. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo argumentai dėl šiuo aspektu pirmosios instancijos teismo padarytų pažeidimų atmetami.

43. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde išvardija įvairias ABTĮ nuostatas ir principus, kuriuos, jo teigimu, pažeidė pirmosios instancijos teismas, tačiau pareiškėjo argumentai šiuo aspektu neatitinka ABTĮ turinio: pareiškėjas teigia, kad teismas netinkamai vertino faktines aplinkybes ir pažeidė ABTĮ 8 straipsnį (faktų nustatymo išsamumo ir objektyvumo principą), tačiau ABTĮ 8 straipsnyje yra reglamentuojamas bylų nagrinėjimo teisme viešumas; pareiškėjas teigia, kad Universiteto 2025 m. liepos 21 d. patvirtinimas turėjo būti įtrauktas į bylos medžiagą pagal ABTĮ 57 straipsnio 1 dalį (papildomų įrodymų pateikimas), tačiau ABTĮ 57 straipsnyje kalbama apie neįrodinėtinas aplinkybes ir faktus, o šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad aplinkybių, teismo pripažintų visiems žinomomis, įrodinėti nereikia (šiame kontekste pastebėtina, kad byloje nėra duomenų, jog pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ir vertinti kuriuos nors iš pareiškėjo pateiktų dokumentų, įskaitant Universiteto 2025 m. liepos 21 d. patvirtinimą); pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidimo proporcingumo principą (ABTĮ 3 str. 2 d.), tačiau ABTĮ 3 straipsnio 2 dalies nuostatos yra susijusios su administracinių teismų kompetencijos nustatymu, jose nėra minimi jokie teisės principai; kt.

44. Teisėjų kolegija, apibendrindama tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, todėl pagrįstai atmetė pareiškėjo skundo reikalavimą panaikinti Sprendimą ir išvestinį skundo reikalavimą įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

45. Kadangi apeliacinis skundas atmestas, netenkinamas pareiškėjo prašymas priteisti jam iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo Turkijos Respublikos piliečio F. S. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė