2022-02-02 Nr. BB-727-3-61-3-00136-2020-7 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-180/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00136-2020-7

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. vasario 2 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Pranytės-Zalieckienės (kolegijos pirmininkė), Eligijaus Gladučio ir Olego Fedosiuko, susipažinusi su J. K. atstovo advokato Telesforo Urbaičio prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nutarties,

n u s t a t ė :

J. K. su 2018 m. lapkričio 12 d. skundu kreipėsi į Valstybinę duomenų apsaugos inspekciją (toliau – ir Inspekcija), prašė atlikti tyrimą dėl neteisėto jo asmens duomenų tvarkymo ir surašyti administracinio nusižengimo protokolą asmenims, kurie padarė nusižengimą, pripažinti pareiškėją nukentėjusiuoju dėl jam padarytos 4 000 Eur neturtinės žalos.

Inspekcija 2019 m. spalio 24 d. sprendimu Nr. 3R-944 (2.13-1.) „Dėl J. K. 2018-11-12 skundo“ pareiškėjo skundą atmetė.

Inspekcija 2019 m. gruodžio 20 d. raštu Nr. 2R-6000 (2.13.), atsakydama į J. K. 2019 m. gruodžio 16 d. skundą, išaiškino pareiškėjui, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 82 straipsnis, numatęs atsakomybę už Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo pažeidimus, galiojo iki 2018 m. liepos 16 d., todėl administracinė teisena dėl galimo ANK 82 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo negali būti pradėta. Taip pat nurodė, kad Inspekcijos 2019 m. spalio 24 d. sprendimas gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui,

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. spalio 20 d. sprendimu iš dalies tenkino pareiškėjo J. K. 2020 m. sausio 15 d. skundą, t. y. panaikino Inspekcijos 2019 m. gruodžio 20 d. raštu Nr. 2R-6000 (2.13.) priimtą sprendimą; įpareigojo Inspekciją iš naujo įvertinti pareiškėjo 2019 m. gruodžio 16 d. skundą; priteisė pareiškėjui iš Inspekcijos 652,73 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. birželio 2 d. nutartimi Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos apeliacinį skundą atmetė, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 20 d. sprendimą panaikino ir bylą perdavė nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi pareiškėjo J. K. skundas tenkintas iš dalies: byla grąžinta Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai spręsti klausimą dėl administracinio nusižengimo teisenos pagal pareiškėjo 2018 m. lapkričio 12 d. skundą; netenkintas pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Teismas konstatavo, kad Inspekcijos 2019 m. spalio 24 d. sprendimu nebuvo nuspręsta pradėti ar atsisakyti pradėti nusižengimo bylos teiseną.

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartimi pareiškėjo J. K. atstovo advokato T. Urbaičio apeliacinis skundas atmestas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartis palikta nepakeista.

Paduotu prašymu J. K. atstovas advokatas T. Urbaitis prašo ANK 58 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytais pagrindais atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartį bei Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartį ir perduoti administracinio nusižengimo bylą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Prašyme nurodoma, kad teismai padarė esminį proceso teisės pažeidimą – ignoravo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. birželio 2 d. nutartimi konstatuotą prejudicinį faktą, kad Inspekcija 2019 m. gruodžio 20 d. raštu atsisakė pradėti administracinio nusižengimo teiseną – ir padarė netinkamas išvadas, kad Inspekcijos 2019 m. spalio 24 d. sprendimas ir 2019 m. gruodžio 20 d. raštas negali būti Inspekcijos priimtu nutarimu atsisakyti pradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną. Teismai netinkamai aiškino ir taikė ANK 618 straipsnio nuostatas, nustatančias nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinį, nukrypo nuo teismų praktikos.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

ANK XXXVIII skyriuje įtvirtintas administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas – specialus institutas, kurio paskirtis užtikrinti teisingumo principo ir teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, tikrinant įsiteisėjusius nutarimus ir nutartis, ar jie nepažeidžia asmens teisių ir teisėtų interesų, ir išvengti galimai neteisėtų nutarimų ir nutarčių teisinių pasekmių. Tai yra išimtinė priimtų sprendimų administracinio nusižengimo byloje teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo (kontrolės) forma. Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas galimas tik esant ANK 658 straipsnio 1 dalyje nustatytiems pagrindams. Vienas iš bylos atnaujinimo pagrindų, kurį nurodo ir pareiškėjas, – padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti (ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Pažymėtina, kad bylos atnaujinimas nurodytu pagrindu galimas tik tada, kai byla yra užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi (ANK 662 straipsnio 5 dalies 2 punktas). ANK vartojamos sąvokos „užbaigta“ ir „įsiteisėjusiu“ reiškia, kad byla yra baigta įsiteisėjusiu procesiniu sprendimu, kuris įgyja res judicata galią ir negali būti tikrinamas ANK numatytomis procesinėmis procedūromis.

Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi (kuri aukštesniojo teismo palikta nepakeista), byla grąžinta Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai spręsti klausimą dėl administracinio nusižengimo teisenos pagal pareiškėjo 2018 m. lapkričio 12 d. skundą. Taigi klausimas dėl administracinio nusižengimo teisenos (ne)pradėjimo dar neišspręstas ir byla neužbaigta. Kadangi pareiškėjo atstovas prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, kuri nėra užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi, pareiškėjo nurodytu pagrindu, numatytu ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte, priimti paduotą prašymą nėra pagrindo. Remiantis tuo, kas išdėstyta, pareiškėjo prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 2, 6 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 2, 6 punktais, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti J. K atstovo advokato Telesforo Urbaičio prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Daiva Pranytė-Zalieckienė

Eligijus Gladutis

Olegas Fedosiukas