8c1ff2fa-23fc-411a-bcdf-14ccec1fc1dc · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-983-516/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39027-2017-0Procesinio sprendimo kategorija 3.5.14. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 19 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Apskaitos ir tiekimų biuro atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1061-794/2018 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Axis Industries“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei Apskaitos ir tiekimų biurui dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis, kuria Å¡alys susitarė užbaigti civilinę bylÄ , pradėtÄ pagal akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Axis Industries“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) Apskaitos ir tiekimų biurui, Å¡iomis sÄ lygomis:

1) atsakovė UAB Apskaitos ir tiekimų biuras pripažįsta 119 193,23 Eur dydžio skolÄ ieÅ¡kovei AB „Axis Industries“. Skola susidarė 2017 m. vasario 3 d. sutarties Nr. 24999_170081S1 ir jos pagrindu iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų: 2017 m. birželio 13 d. Nr. AXV1701975; 2017 m. birželio 27 d. Nr. AXC1702284; 2017 m. spalio 20 d. Nr. AXC1700817, taip pat priskaičiuotų delspinigių, kurie sudaro 8 541,45 Eur, pagrindu.

2) atsakovė UAB Apskaitos ir tiekimų biuras įsipareigoja už skolos mokėjimo atidėjimÄ mokėti ieÅ¡kovei AB „Axis Industries“ 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo likusios sumokėti skolos sumos, skaičiuojamus už kiekvienÄ dienÄ nuo Å¡ios taikos sutarties įsigaliojimo dienos iki visiÅ¡ko įsipareigojimų įvykdymo pagal Å¡iÄ sutartį. Priskaičiuoti delspinigiai mokami kartu su skolos mokėjimu Å¡ias nustatytais terminais: 4 000 Eur iki 2018 m. vasario 5 d.; 30 000 Eur iki 2018 m. vasario 16 d.; 45 000 Eur iki 2018 m. balandžio 20 d.; 40 193,23 Eur iki 2018 m. gegužės 31 d.;

3) Atsakovei UAB Apskaitos ir tiekimų biuras uždelsus sumokėti nors vienÄ Ä¯mokÄ pagal nurodytÄ tvarkÄ ir terminus, ieÅ¡kovė AB „Axis Industries“ turi teisę praÅ¡yti teismo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ visam likusiam nepadengtam įsiskolinimui, neatsižvelgiant į nurodytus mokėjimo terminus.

4) Å alys susitaria, kad nuosavybės teisė į 2017 m. vasario 3 d. sutarties Nr. 24999_170081S1 Priede Nr. 1 („prekių kiekis, specifikacija ir kainos“) nurodytÄ Ä¯rangÄ pereis atsakovei UAB Apskaitos ir tiekimų biurui žemiau nurodyta tvarka: atsakovei sumokėjus 34 000 Eur skolos, atsakovė įgyja nuosavybės teisę į 2017 m. vasario 3 d. sutarties Nr. 24999_170081S1 Priede Nr. 1 1.3. punkte nurodytÄ Ä¯rangÄ ; atsakovei sumokėjus 79 000 Eur skolos, atsakovė įgyja nuosavybės teisę į 2017 m. vasario 3 d. sutarties Nr. 24999_170081S1 Priede Nr. 1 1.1. punkte nurodytÄ Ä¯rangÄ ; atsakovei sumokėjus likusiÄ skolos dalį, t. y. pilna apimtimi sumokėjus skolÄ pagal Å¡iÄ taikos sutartį, atsakovė įgyja nuosavybės teisę į 2017 m. vasario 3 d. sutarties Nr. 24999_170081S1 Priede Nr. 1 1.2. punkte nurodytÄ Ä¯rangÄ .

5) Atsakovė UAB Apskaitos ir tiekimų biuras įsipareigoja Å¡ioje sutartyje nurodytas sumas sumokėti bankiniu pavedimu į ieÅ¡kovės AB „Axis Industries“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ Luminor Bank, AB, banko kodas 21400.Vilniaus apygardos teisme buvo gautas AB „Axis Industries“ praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį dokumentÄ , nes UAB Apskaitos ir tiekimų biuras nevykdo taikos sutarties sÄ lygų.Atsakovė UAB Apskaitos ir tiekimų biuras iki posėdžio nepateikė duomenų apie taikos sutarties įvykdymÄ .II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 19 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino – nurodė iÅ¡duoti ieÅ¡kovei AB „Axis Industries“ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartimi patvirtintÄ Å¡alių taikos sutartį dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies, t. y. dėl 108 855,78 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo.Teismas nurodė, kad atsakovė UAB Apskaitos ir tiekimų biuras įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei AB „Axis Industries“ 119 193,23 Eur skolÄ nustatytais terminais.

IeÅ¡kovė, pateikdama praÅ¡ymÄ , nurodė, kad atsakovė nustatytais terminais atliko tik dalį mokėjimų, t. y. sumokėjo tik 10 337,45 Eur. Atsakovė įrodymų, patvirtinančių prievolės vykdymÄ , nepateikė, todėl esant nurodytoms aplinkybėms, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog taikos sutarties sÄ lygos nėra įvykdytos, teismui nėra pagrindo netikėti ieÅ¡kovės nurodytomis aplinkybėmis ir jai iÅ¡duotinas vykdomasis raÅ¡tas dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiAtsakovė UAB Apskaitos ir tiekimų biuras atskirajame skunde praÅ¡o palikti „taikos sutartį galiojančiÄ su sÄ lyga, kad iki 2018 m. kovo 30 d. atsakovė sumokės ieÅ¡kovei ne mažesnę kaip 20 000 Eur sumÄ â€œ.

Atskirajame skunde nurodyti Å¡ie pagrindiniai argumentai:Nesutiktina, kad atsakovė pagal teismo nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį sumokėjo ieÅ¡kovei tik 10 337,45 Eur. 2018 m. kovo 16 d. atsakovė ieÅ¡kovei atliko dar vienÄ dalinį mokėjimÄ , t. y. sumokėjo 10 662,50 Eur. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovės ieÅ¡kovei skola sudaro 98 193,28 Eur. Kiekvienas taikos sutartyje nustatytas mokėjimo terminas buvo suplanuotas iÅ¡ pajamų, kurias atsakovė turėjo gauti iÅ¡ jos užsakovų. Laiku pagal taikos sutartį neapmokėtÄ 30 000 Eur sumÄ , kuri turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2018 m. vasario 5 d., atsakovė planavo sumokėti gavusi mokėjimÄ iÅ¡ jos užsakovo pagal suteiktas paslaugas.

Tačiau užsakovo mokėjimas nebuvo įvykdytas ir atsakovė turėjo ieÅ¡koti kitų galimybių sumokėti įmokÄ ieÅ¡kovei – taip buvo sumokėta 10 337,45 Eur, o 2018 m. kovo 16 d. – dar 10 662,50 Eur. KitÄ mokėjimÄ atsakovė planuoja atlikti iki 2018 m. kovo 30 d., planuojama suma – 20 000 Eur.Atsakovė aktyviai dalyvauja vieÅ¡uosiuose pirkimuose, savo klientams iÅ¡ Lietuvos, Latvijos, Estijos, Baltarusijos ir net Gvinėjos tiekia technologinę įrangÄ , todėl yra tvirtai nusiteikusi visiÅ¡kai padengti skolÄ ieÅ¡kovei iki nustatyto taikos sutartyje termino, t. y. iki 2018 m. gegužės 31 d.

Vykdomojo raÅ¡to likusiai skolai iÅ¡davimas reikÅ¡tų atsakovės bendrovės veiklos sustabdymÄ , pasiraÅ¡ytų tiekimo sutarčių neįvykdymÄ ir net bendrovės bankrutavimÄ .IeÅ¡kovė AB „Axis Industries“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovės skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 19 d. nutartį palikti galioti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Atsakovė nenurodo jokių aplinkybių, pagrindžiančių teismo nutarties neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ .

Tai, kad atsakovė, pažeidusi taikos sutarties terminus ir sÄ lygas, sumokėjo dalį skolos iki nutarties priėmimo, nesuponuoja nutarties neteisėtumo.Atskirasis skundas yra pateiktas siekiant vilkinti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ . Atsakovė civilinio proceso tvarka atsiliepimo į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jÄ raÅ¡tÄ nepateikė, ieÅ¡kovės praÅ¡ymo neprašė netekinti ir (arba) atmesti.IeÅ¡kovė, pateikdama praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, įgyvendino taikos sutartyje numatytÄ teisę kreiptis į teismÄ , atsakovei uždelsus sumokėti nors vienÄ Ä¯mokÄ pagal sutartyje nurodytÄ tvarkÄ ir terminus.

Atsakovė papildomÄ 10 662,50 Eur dydžio mokėjimÄ atliko iki skundžiamos nutarties priėmimo dienos, tačiau jau pažeidusi taikos sutartyje numatytus terminus, be kita ko, jau po to kai ieÅ¡kovė kreipėsi į ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus dėl atsakovės patraukimo baudžiamojon atsakomybėn dėl galimai padarytos sukčiavimo nusikalstamos veikos. Be kuriuo atveju, atsakovės atliktas dalinis mokėjimas nedaro nutarties neteisėta, nes dar iki nutarties priėmimo atsakovė buvo jau pažeidusi taikos sutartį, o vadovaujantis jos sÄ lygomis, atsakovė suprato ir turėjo suprasti sutarties pažeidimo padarinius.

Nėra ginčo, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymo pateikimo dienÄ atsakovės skola ieÅ¡kovei sudarė bÅ«tent nutartyje nurodytÄ sumÄ , todėl ir dėl Å¡ių aplinkybių nutartis laikytina teisėta ir nėra jokio pagrindo jÄ naikinti. Vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimas nepaneigia Å¡alies galimybės sutartį įvykdyti gera valia ir po raÅ¡to iÅ¡davimo. Skolininkas vykdymo procese gali pateikti įrodymus, kad vykdomasis dokumentas iÅ¡ dalies jau yra įvykdytas, todėl nutartimi nebuvo pažeisti jokie teisės aktai ar atsakovės teisės bei interesai.

Nutarties panaikinimas dėl to, kad iki nutarties priėmimo atsakovė sumokėjo dalį skolos, nepaisant to, jog buvo pradelsti taikos sutartyje numatyti terminai, suponuotų visiÅ¡kÄ bylos Å¡alių teisių ir interesų disbalansÄ . Atsakovės nurodyti nutarties panaikinimo pagrindai yra nelogiÅ¡ki, prieÅ¡tarauja proporcingumo ir teisingumo principams.Atsakovės minimos aplinkybės dėl jai atliktinų jos užsakovų mokėjimų nėra pagrindas naikinti skundžiamÄ nutartį. IeÅ¡kovės teisė į atsiskaitymÄ už parduotÄ Ä¯rangÄ negali priklausyti nuo trečiųjų asmenų valios ar kitų aplinkybių.

Atsakovė, pasiraÅ¡ydama taikos sutartį, turėjo įvertinti visas galimybės vykdyti jÄ . Be to, apeliantės argumentai dėl vykdomojo raÅ¡to įtakos jos veiklos sustabdymui ar net bankrotui, rodo, kad atskirÄ jį skundÄ atsakovė pateikė, siekdama sustabdyti vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimÄ , o ne ginčyti nutarties teisėtumÄ . Teismask o n s t a t u o j a :IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.CPK 646 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės AB „Axis Industries“ argumentus ir įrodymus, kad atsakovė nustatytais terminais atliko tik dalį mokėjimų, t. y. sumokėjo tik 10 337,45 Eur, taip pat atsižvelgęs į tai, jog pati atsakovė UAB Apskaitos ir tiekimų biuras atsiliepimo į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir įrodymų dėl taikos sutarties vykdymo aplinkybių nepateikė, nutarė tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir iÅ¡davė ieÅ¡kovei vykdomÄ jÄ raÅ¡tÄ dėl neįvykdytos Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties dalies, t. y. dėl 108 855,78 Eur, iÅ¡ieÅ¡kojimo.Apeliantė UAB Apskaitos ir tiekimų biuras atskirajame skunde iÅ¡ esmės neginčija, kad ji pažeidė teismo patvirtintoje taikos sutartyje nustatytus įmokų ieÅ¡kovei mokėjimo terminus ir tvarkÄ â€“ nors pagal taikos sutarties sÄ lygas turėjo sumokėti ieÅ¡kovei 4 000 Eur iki 2018 m. vasario 5 d. ir 30 000 Eur iki 2018 m. vasario 16 d., sumokėjo tik dalį ir praleistais terminais pirmiau nurodytų sumų: 2018 m. vasario 7 d.

– 10 337,45 Eur, o 2018 m. kovo 16 d., t. y. jau po ieÅ¡kovės praÅ¡ymo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pateikimo – dar 10 662,50 Eur. Atsakovės atskirasis skundas faktiÅ¡kai grindžiamas tuo, kad dėl jai nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių (planuotų įplaukų, iÅ¡ kurių bÅ«tų mokamos įmokos ieÅ¡kovei, negavimo laiku) atsakovė neturėjo galimybės atsiskaityti su ieÅ¡kove taikos sutartyje nurodytais terminais ir sÄ lygomis, tačiau apeliantė teigia neatsisakanti vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų ir dėsto savo pasiryžimÄ padengti visÄ skolÄ iki sutartyje nurodyto galutinio termino.Tačiau pirmiau nurodytos aplinkybės pačios savaime nesudaro teisėto pagrindo naikinti pagrįstai ir teisėtai priimtÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.

Kaip teisingai akcentuoja ieÅ¡kovė, atsakovė laisva valia pasirašė įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį, kurioje, be kita ko, buvo expressis verbis įtvirtinta ieÅ¡kovės teisė praÅ¡yti teismo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ visam likusiam nepadengtam įsiskolinimui, neatsižvelgiant į sutartyje nurodytus mokėjimo terminus, tuo atveju jei atsakovė UAB Apskaitos ir tiekimų biuras uždels sumokėti nors vienÄ Ä¯mokÄ pagal nurodytÄ tvarkÄ ir terminus. Atsakovė suprato ir turėjo įvertinti taikos sutartyje sulygtus mokėjimo terminus ir įmokų sumas, o ieÅ¡kovės teisė į atsiskaitymÄ už parduotÄ Ä¯rangÄ negali priklausyti nuo trečiųjų asmenų valios ar kitų iÅ¡imtinai su atsakovės veikla susijusių aplinkybių, kurias atsakovė turėjo įvertinti prieÅ¡ pasiraÅ¡ydama taikos sutartį.Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, kad tarpiniai mokėjimo terminai pagal Å¡alių sudarytÄ bei teismo patvirtintÄ taikos sutartį jau buvo suėję, atsakovė nurodytų taikos sutartyje sumų ieÅ¡kovei nebuvo sumokėjusi (ir prieÅ¡ingų įrodymų pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikusi), CPK nustatyta tvarka taikos sutarties sÄ lygų neginčijo, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi visiÅ¡kai pagrįstai iÅ¡davė ieÅ¡kovei vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies (dėl 108 855,78 Eur sumos) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės. Pastebėtina, kad nutarties neteisėtumo nepagrindžia bei pagrindo jÄ naikinti nesudaro ir apeliantės nurodyta aplinkybė, jog 2018 m. kovo 16 d. ji atliko dar vienÄ papildomÄ 10 662,50 Eur dydžio mokėjimÄ ieÅ¡kovei ir todėl skundžiamos nutarties priėmimo dienÄ faktiÅ¡kai buvo skolinga ieÅ¡kovei tik 98 193,28 Eur sumÄ .

Kaip teisingai akcentavo ieÅ¡kovė, minėtÄ mokėjimÄ atsakovė, nors ir atliko iki skundžiamos nutarties priėmimo dienos (nors duomenų apie mokėjimÄ teismui ji nebuvo pateikusi), tačiau jau pažeidusi taikos sutartyje numatytus terminus bei sÄ lygas dėl įmokų sumų, t. y. jau atsiradus ieÅ¡kovės teisei į vykdomojo raÅ¡to gavimÄ , todėl nutarties iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ panaikinimas vien tik dėl iÅ¡ieÅ¡kotinos skolos dydžio sumažėjimo, kai atsakovė gali ir vykdymo procese pateikti įrodymus, jog vykdomasis dokumentas iÅ¡ dalies jau yra įvykdytas, iÅ¡ esmės paneigtų paties vykdomojo raÅ¡to instituto esmę ir paskirtį, nes skolininkui bÅ«tų sudaromos galimybės piktnaudžiauti – vengti taikos sutartyje ir CPK įtvirtintų neigiamų taikos sutarties nevykdymo pasekmių nuolat po nutarties dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo priėmimo sumokant nedidelę skolos dalį.

Atkreiptinas dėmesys, kad net ir vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimas neužkerta apeliantei galimybės atsiskaityti su ieÅ¡kove be priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl apeliantės argumentai apie vykdomojo raÅ¡to galimÄ neigiamÄ Ä¯takÄ jos veiklai, sudarytų sutarčių vykdymui, nesudaro pagrindo skundžiamai nutarčiai naikinti, tuo labiau, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu jau yra suėjęs ir galutinis taikos sutartyje Å¡alių sulygtas atsakovės atsiskaitymo su ieÅ¡kove terminas.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismo 2018 m. kovo 19 d. nutartis paliktina nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                         Rasa GudžiÅ«nienė